LAS MARAVILLAS ESTADÍSTICAS

Hace ya años que un profesor me enseñó una gran verdad de esas de adultos: las estadísticas, si las torturas adecuadamente, te dirán lo que quieras que digan. Hoy te comento algunas noticias recientes relacionadas con las estadísticas.

En el último trimestre ha habido una polémica sobre las estadísticas laborales en EEUU. El Congreso ha abierto una investigación al respecto. Hoy te cuento de qué va la película. 

En noviembre de 2008, Obama, abanderado de la democracia y la solidaridad del planeta, ganó las elecciones. El 5 de febrero de 2009 anunció que el Director de la Oficina Nacional de Estadística (U.S. Census Bureau) trabajaría directamente con la Casa Blanca, algo que levantó las críticas de algunos republicanos por politizar un cargo público.

Entonces llegó otoño de 2012 y Obama aspiraba a revalidar su Presidencia en las elecciones de noviembre. Su popularidad no era la de cuatro años antes, ya sea por su gestión económica, por algunas promesas incumplidas, o por lo que quieras pensar. Por aquel entonces, algunos datos económicos publicados no cuadraban ni con calzador. Por ejemplo, se daban algunos datos de creación de empleo (factor importante en las votaciones electorales) que mostraban una mejora mientras que los ingresos en impuestos, seguridad social, etc que lógicamente deberían acompañar esa mejora, no aparecían por ningún lado. El veterano ex-consejero Delegado de General Electric Jack Welch opinó en twitter:

Se armó un gran revuelto en los medios financieros, que criticaban a Welch, de orientación republicana, por decir semejantes palabras contra Obama.

Hace pocos meses, el Congreso investigó el tema. El resultado: según parece, algunas de esas encuestas no se hicieron correctamente (algunos entrevistadores se inventaron los datos), pero... se da por hecho que fue un error puntual.

Yo supongo que Obama hubiera ganado las elecciones igualmente y tampoco digo que él interviniera expresamente en ese error, pero mecer en tu regazo al que publica los datos no es precisamente un acto de transparencia, uno de los mayores pilares de la democracia. 

Como hoy voy de estadísticas y su utilidad (sobre todo para algunos), te cuento otra. La Fed justifica su programa de Quantitative Easing argumentando que ayuda a la economía (para mí sólo en el corto plazo) y que, de momento, no ha dado muestras de generar inflación alta (las burbujas no son un argumento disuasorio pues son bastardas por naturaleza: jamás las autoridades las han reconocido como suyas). Según la Fed, los datos muestran un inflación del 1-1,5%, algo estable y que no supone un riesgo dado que la Institución tiene un objetivo del 2%. Para mí es una verdad a medias, que suelen ser las peores mentiras. Si incluyeran los precios actuales de vivienda y los alquileres, unos estiman que sería del 2,5% y otros que superaría el 3%. Pero ya sabes, ojos que no ven... democracia que no siente. Y claro, sin el QE, ¿cuánto bonus crees que cobrarían los banqueros de Wall Street? ¿De dónde vendría el efecto riqueza de los más ricos, de esta moderada economía?

Sobre la importante subida de los precios de los terrenos agrícolas y ganaderos te hablé hace meses y, hasta algunos miembros de la Fed han hecho sonar las alarmas. Hace un par de semanas vimos el precio de la carne de ternera hacer máximos de todos los tiempos.

Puestos a hacer estadísticas, Al Jazeera America publicó hace pocas semanas que una cocinera en 1910 ganaba más de lo que ganan hoy algunos empleados del sector servicios como los de los restaurantes de comida rápida.

Sobre el sueño americano, Bloomberg publicaba que un 64% de los americanos creen que su sociedad ya no ofrece igualdad de oportunidades.

Si Mahoma no va a la montaña, pues la montaña va a Mahoma. Es lo que debieron pensar las autoridades de Shanghai. En los últimos meses se ha difundido en los medios el gran problema medioambiental de la ciudad asiática, donde la polución supera en mucho los niveles considerados nocivos para la salud y apenas permite la visibilidad. ¿Sabes cuál ha sido la solución de las autoridades? Pues lo mismo que hizo el gobierno japonés con Fukushima: subir el nivel de toxicidad permitido. ¿Te das cuenta de que el mundo está a punto de acabar con el cáncer, es decir, de prohibirlo en el diccionario?

¿Crees que exagero? Pues mira la siguiente noticia. En China se ha acentuado el "cash crunch" (crisis de liquidez) en los últimos meses. La película es la siguiente: al igual que Occidente, China ha cometido pecados de esos que son un dulce veneno económico que acelera el crecimiento en el corto plazo pero que supone una bomba de relojería después. Desde hace años, en China ha crecido de forma brutal y no oficial el shadow banking (préstamos no reconocidos oficialmente por la banca). Hace varios trimestres que China ha ralentizado su crecimiento. Entonces, como es habitual en los países emergentes cuando dan signos de ralentización, el dinero inversor ha empezado a salir de estas economías. Cuando se seca el flujo habitual de dinero es cuando éste se racionaliza y se hacen evidentes los excesos. En el caso de China, el crecimiento del crédito en los últimos años ha sido de tal magnitud que hace que el milagro de los panes y los peces parezca un juego de magia para niños.

Ahora, el mercado interbancario (el tipo de interés al que se prestan los bancos) sube de forma abrupta. Esto ocurre porque todos saben que todos estás de créditos morosos hasta las trancas (mucho más de lo reconocido oficialmente). El Banco Popular de China (el Banco Central) va inyectando liquidez (prestando) para intentar frenar el nerviosismo. Sin embargo, esto es lo que ocurre cuando el crédito crece sin control hasta varias veces el tamaño de tu economía. Para generar confianza de esa "oficial" ¿sabes lo que se les ha ocurrido a las autoridades? Han prohibido a los medios de comunicación utilizar la palabra "cash crunch" en sus noticias. No me cansaré de decirlo: el peor enemigo de la democracia y las libertades en la opacidad en las noticias, en los mercados financieros, en los préstamos bancarios, en las negociaciones entre lobbies y gobiernos, etc. Poner luz y taquígrafos evidencia el problema mucho antes de que éste se haya magnificado y que haya que "por el bien común" salvar a algunos privilegiados de sus lucrativos excesos con el dinero de todos.

Tampoco la popularidad de Obama es hoy amante de las estadísticas. Una encuesta reciente del Washington Post/ABC sugiere que su popularidad es la menor de un Presidente en 39 años.

Digamos que el Premio Nobel de la Paz tiene el dudoso honor junto a Nixon en 1973 de ser los únicos Presidentes que en su segundo mandato han tenido un nivel de aprobación inferior al 50%.

Termino con una estadística curiosa cuya forma de cálculo desconozco, por lo que hay que cogerla con pinzas, pero es curiosa. En ocasiones te he hablado de que la política de exceso de gasto sobre ingresos (déficit público) de Obama es un delito generacional. Gastar lo que no tienes emitiendo nueva deuda (que equivale a impuestos futuros a los contribuyentes) supone condenar a futuras generaciones a pagar por el excesivo nivel de vida de sus padres. El siguiente cálculo estima lo que netamente recibirán de las arcas públicas los ciudadanos que en 2013 cumplen 65 años y lo que deberán los que nazcan en un futuro próximo.

TODO EL AÑO ES NAVIDAD EN LOS MERCADOS FINANCIEROS

Con la ley marcial financiera en vigor, es decir, con los BCs prometiendo riquezas a todos los inversores en activos de riesgo, sólo hay lugar para la fiesta continua. Esta imagen intradía resume lo que ha sido el año bursátil: un dato económico hace caer la bolsa durante unos minutos (en este caso fueron la nuevas nóminas mensuales publicadas, NonFarm Payrolls) y después, la acción del BC de turno (POMO es el nombre del programa de compra de activos de la Fed) nos devuelve al mundo levitatorio cotizado. A este ritmo, ¿te imaginas lo ricos que seremos todos en 2020?

Una curiosidad estadística: la última vez que la bolsa ha encadenado dos años seguidos sin entrar en terreno negativo en ningún momento del año fue en 1975-76. Al año siguiente recortó algo más del 10% pero ¿qué es eso comparado con lo que Ben nos ha dado durante cinco año (la bolsa ha doblado)?

Hasta Goldman Sachs, hooligan bursátil donde los haya, osa descomponer la actual subida bursátil y atribuirle causas, descubriendo la magia de los BCs:

Afortunadamente para las burbujas, nunca es suficiente, nunca se impone la racionalidad y se deja de subir, sólo la realidad las pincha en un momento dado. En 2013 se han rebajado múltiples veces las estimaciones de beneficios empresariales mientras se han subido (a medida que subía el mercado) los objetivos teóricos de la bolsa. Goldman Sachs ha puesto su precio teórico del S&P a mitad de 2014 en 1850 puntos (cuando estaba más abajo, lógicamente). Antes de finalizar 2013, el calentón del mercado ya lo sitúa en 1842 puntos. ¿Ahora qué? Supongo que habrá que subir el precio objetivo de nuevo, aunque una vez más no haya ningún cambio significativo en los fundamentales que lo pueda justificar. Nunca es demasiado cuando se trata del bonus.

Cualquiera que sepa de estadística te dirá que, para analizar algo, necesitas suficientes muestras para que los datos analizados sean representativos de la realidad que estudias. La manipulación oficial de los mercados financieros ya no es como antes. Ya no basta sólo con un representante de ese sindicato monetario diciendo algo que sirva para empujar más arriba las cotizaciones. Ahora, al existir un calendario diario de compras de activos puedes parametrizar las manipulación oficial y hasta su efecto especulativo. Gran invento la estadística.

Me explico. La Fed realiza compras casi diarias de activos financieros. Como hasta hace pocos días había establecido comprar $85.000 millones mensuales, cada día laborable del mes (unos 22) debe comprar una media de unos $3.860 millones. Hay un tipo de gestión especulativa que consiste simplemente en comprar bolsa y vender dólares (anticipando el efecto del QE) a medida que aumenta el tamaño del balance de la Fed, es decir, a medida que se anuncian nuevas compras. ¿El resultado? Que la manipulación oficial se cuantifica midiendo cuánto ha subido el S&P los días en que la Fed ha realizado compras superiores a $5.000 millones, cuánto los de menos de $5.000 M, y cuánto los que no ha habido compras.

Este cuadro te servirá para cuando tomes una cerveza con un amigo entendido de mercados que te pretenda explicar que las bolsas han subido por la recuperación económica, los beneficios empresariales, etc.

Te he comentado en diversas ocasiones los factores que yo identifico para justificar las mejoras en los beneficios empresariales de los últimos años y como, al analizar esos motivos, concluyo que es difícil que éstos sigan mejorando como para justificar los múltiplos que se pagan hoy en las bolsas a estos precios. Entre esos motivos destaco:

• La recuperación económica. Real aunque la más moderada en décadas. La clase media sigue ajustándose y con ella su consumo. La clase rica, muy favorecida por las políticas oficiales, no puede por sí sola generar gran crecimiento económico.
• Una generosa contabilidad que facilita mostrar más (beneficios) con menos.
• Unos tipos de interés en los mercados tan manipulados por las autoridades a la baja que probablemente entre un tercio y la mitad del crecimiento en los beneficios empresariales generados en estos años se debe a este efecto. Es decir, ser optimista exige creer en una normalización de los tipos. Entonces, ¿qué pasará con esas subidas en beneficios si vuelven a subir los tipos? Que se volverían gradualmente en bajadas en beneficios por pagar más intereses. Lo sé, la coherencia no es agradable. Es mejor aspirar a vivir permanentemente entre festines y sin pagar jamás la factura. ¿Acaso no ese el dulce veneno que nos ha traído hasta aquí?
• Otro elemento importante ha sido la optimización de recursos, de personal. Suena bien, parezco casi un político al decirlo así. En cristiano: despido personal para rebajar gastos y, donde antes servían cinco camareros, hoy hay cuatro y cobrando un 15% menos cada uno. El gráfico siguiente te muestra porqué la recuperación del mercado laboral (de la clase media y, por extensión, de la economía) no ha acompañado a la bursátil (del Russel 2000 en este ejemplo).

Cada uno explica la situación a su manera, con sus modelos, análisis, etc. La gestora BlackRock simplemente muestra su indicador interno.

Este es sólo uno de los muchos ejemplos que llevo meses viendo. Para Mr. Charles Schwap, fundador del bróker americano con su mismo nombre, la conclusión es clara: "We are in a manipulated market"..."investors want to see market-driven conditions, not Fed manipulated ones"... "we see the market go up or down depending on which Fed member is speaking..." 

En fin, ¿qué le vamos a hacer si la manipulación oficial es algo aceptado públicamente? Los manipuladores oficiales hoy no tienen ni que esconderse. Muchos economistas hasta les dan las gracias y justifican el protegernos de nosotros mismos, olvidando cómo acabó la economía centralizada. La historia nos enseña que eso acaba muy mal pero, como nuestra sociedad nunca encuentra el momento oportuno para purgar nuestros excesos, nos agarramos al clavo ardiendo del "que alguien (oficial) haga algo, bueno o malo, para prolongar el exceso un poquito más". Albert Einstein lo resumió así: "La fe extrema en la autoridad es el mayor enemigo de la verdad".

Hoy, con 2013 finalizando, me parece un buen momento para recordar las palabras que dijo un inversor en 2004: “We’re farming the fertile soils on the slopes of the volcano, even

though it has already started to smoke.”

                                             Investor at a Morgan Stanley Research Conference, 2004

RECUPERACIÓN, Sí... PERO ¿DE QUÉ TIPO?

Está claro que la economía mundial vive una recuperación económica. Los medios de comunicación nos informan de ello a diario. De hecho, si miramos atrás, entre lo que tardó el gobierno de ZP (y también otros muchos a nivel internacional) en reconocer la profunda crisis y lo pronto que identificó los "brotes verdes", la crisis oficial es casi una entelequia.

Para el que no vive diariamente entre inversiones, la recuperación viene a ser los 5 minutos de inicio del telediario. Yo no tengo más remedio que profundizar más en esas ideas. Recuerda que la realidad es compleja, por lo que necesitamos múltiples inputs desde diferentes ángulos para comprenderla. Al profundizar es cuando recuerdo el dicho "el diablo está en los detalles", porque los detalles difieren, en buena medida, de la superficie, de la oficialidad.

La economía estadounidense lidera la recuperación entre los países desarrollados. Sobre dicha recuperación, la cuestión no es si existe (de momento existe), ni si es moderada (lo es), la cuestión es cómo está compuesta, si es sostenible, si es generalizada socialmente, etc. Hoy te actualizo algunos datos de diferentes fuentes, para situarnos mejor:

• El paro pasó con la crisis del 4,75% al 10%, y desde entonces, ha bajado al 7%. ¿Y el detalle? Que buena parte de esa bajada se debe a la gente que ha abandonado el mercado laboral, que ha dejado de buscar trabajo. El gobierno y la Fed son conscientes de ello, y saben que este crecimiento moderado en el ritmo de creación de empleo apenas es capaz de bajar la tasa real de paro porque debe además absorber el crecimiento demográfico en la población activa.
• De hecho, el porcentaje de la población activa (en edad de trabajar) que realmente trabaja ha pasado del 64,3% en 2000, al 60,6% en 2009 (cuando empezó a gobernar Obama), y al 58,6% actualmente. Para algunos economistas, este gráfico representa la verdadera evolución del empleo.

• Desde noviembre de 2006, la población americana ha aumentado en 16 millones, y los empleados han disminuido en 1,15 millones.
• En noviembre de 2007 había en EEUU 121,9 millones de empleados a tiempo total. Hoy hay 116,9 millones.
• Como te anuncié recientemente, la relación entre salarios y beneficios empresariales está en mínimos de todos los tiempos.

• La cadena Wal Mart abrió recientemente 2 nuevos centros en Washington. Para cubrir 600 plazas (probablemente de perfil salarial modesto en su mayoría) contactaron 23.000 candidatos.
• Según la Seguridad Social, más del 40% de los trabajadores americanos gana menos de $20.000.
• El porcentaje de autónomos está en mínimos históricos. Ni este colectivo ni las PYMEs tienen acceso al dinero fácil de Bernanke, algo de lo que sí disfruta la banca y las sociedades cotizadas en los mercados financieros. Bad luck.
• Según la Oficina del Censo, el ingreso medio familiar lleva cinco años cayendo (será que no lo han medido en los hogares oportunos, porque los beneficios empresariales están haciendo máximos).
• Sobre la recuperación del precio de la vivienda: el porcentaje de viviendas en propiedad ha caído por octavo año consecutivo. A ver si va a resultar que tengo razón y son chinos, rusos... y las grandes corporaciones con acceso al crédito las que han estado comprando a precios de crisis. Es lo que tiene regalarle un pozo a uno de entre un grupo que anda moribundo por el desierto. Es la lotería decidida a dedo.
• En 1999, el 64,1% de los americanos tenía cobertura sanitaria laboral, hoy es el 54,9%.
• A primeros de 2003 un galón de gasolina rondaba $1.3. Cuando llegó Obama, $1,8. Hoy, $3.2. Ben Bernanke, que teme a la deflación (caída de precios), debe estar contentísimo. Pues nada Ben, a seguir inflando los precios cotizados.
• Aunque apenas recuperen los sueldos, nada impide que la maquinaria siga girando. El crédito al consumo ha seguido creciendo en los últimos tres años (principalmente en la compra de coches, ¡como antes de la crisis!), los estudiantes siguen endeudándose (e impagando más y más) y las empresas utilizan el crédito barato para endeudarse (más que nunca según S&P) y recomprar sus propias acciones (apalancar su balance) en vez de para invertir en ampliar su negocio. Lo que es sanear, no se lleva. A vivir que son dos días.
• No basta con que un Banco Central cree dinero. Si éste se queda en la cuenta que los bancos tienen en el BC, sirve de poco a la economía. Eso es lo que hay.

• En 2000, el déficit estadounidense con China (exportaciones menos importaciones) fue de $83.000 millones. En 2008, $215.000M. Actualmente, $315.000M.
• En EEU, la diferencia entre ricos y pobres está en MÁXIMOS HISTÓRICOS. El QE está orientado a enriquecer primero a los ricos (los que poseen esos activos), y después, se supone que éstos necesitarán que alguien trabaje para fabricar los bienes y servicios que éstos demanden. Sin comentarios.
  

• Cerca de 100 millones de americanos reciben algún tipo de ayuda de programas Federales. En mi opinión, esto corrobora dos cosas: que EEUU no es sólo capitalismo, y que hay mucha gente que no vive sólo por sus propios medios, lo que dificulta llevar las finanzas públicas a niveles de gasto sostenibles en el futuro.

• Cuando llegó Obama al gobierno (2008), la deuda pública representaba menos del 70% del PIB. Hoy, tras la crisis y en recuperación, esa deuda sube como un cohete y supera ya el 100%. Para mí, esta tendencia es importantísima, pues me dice que buena parte de la recuperación actual no es propiamente económica y sostenible sino puramente financiera. Es el resultado, de nuevo, de una peligrosa utilización del crédito como la que nos ha traído aquí.

En fin, podría seguir pero no quiero extenderme más. La próxima vez que oigas lo mucho que sube la bolsa recuerda que no todo es proporcional en la economía.

EL TAPERING Y LA ILUSIÓN

El miércoles por la tarde, la Fed anunció la reducción de sus compras mensuales de activos desde $85.000M hasta $75.000M. La compra de activos recibe el nombre de Quantitative Easing (QE) y  la reducción es conocida como "tapering". El nombre de dicho programa de la Fed es POMO (Permanent Open Market Operations).

Durante la rueda de prensa, Bernanke hizo muchos comentarios, como que podrían seguir reduciendo el ritmo de compras en los próximos meses si la recuperación económica continúa, que no subirán los tipos de interés hasta que el paro se sitúe por debajo del 6,5% (algo que todavía tardará en llegar), que la economía se recupera de forma moderada, etc.

Hoy te detallo algunas ideas sobre el QE, el tapering, la reacción del mercado, la economía, y lo que creo que podemos esperar para los próximos meses.

1-. Sobre la política económica actual y el QE. La actual política económica de la Fed y de otros muchos Bancos Centrales (BCs) está basada en la idea de que, bajando los tipos de interés cerca del 0% estimulo la concesión de más crédito y la refinanciación de los muy endeudados (gobiernos, bancos, empresas, consumidores, etc). Aplicar el QE supone distorsionar al alza los mercados bajo la idea de que si todo cotiza como cuando las cosas iban bien, pues volverán a ir bien. Es decir, el objetivo implícito conlleva que los mercados no reflejen como suelen hacer históricamente, hasta un cierto grado, la realidad subyacente sino al revés. Si todos aparentamos seguir siendo igual de ricos que cuando cometimos los grandes excesos en la utilización del crédito, pues volveremos a serlo y todo volverá a ser como antes. Suena bonito, es irreal pero bonito.

Hoy no me alargo explicándote que este argumento es tan estúpido como soberbio, hoy hago la prueba del algodón. En ocasiones te he explicado que ésta es la menor recuperación económica desde la II Guerra Mundial. A estas alturas, no creo que ierre mucho si digo que es la menor recuperación de la Historia moderna a pesar de que, para solucionarlo, se ha aplicado la mayor distorsión/manipulación monetaria y financiera jamás vista. Argumentaron que la solución pasaba por inflar los precios de los activos para crear efecto riqueza, para que todos creyéramos que éramos ricos como antes y todo volviera a ser igual. Pues bien: varias de las principales bolsas mundiales están en máximos de todos los tiempos y/o en niveles previos a la crisis, como cuando supuestamente éramos tan ricos. Los precios de la vivienda están, a nivel mundial, en nuevos máximos (en conjunto). Sirva como detalle que en Reino Unido hay hoy más agentes inmobiliarios que antes de la crisis. Además, los precios de los bonos de los Estados (bonos soberanos) y los de las empresas (bonos corporativos) están o han estado hasta hace pocos meses en máximos desde Adán y Eva.

Y yo digo: "ya, está, ya han logrado el objetivo que justificaba tan peligrosa e injusta medida monetaria. Entonces, ¿por qué seguir? ¿Acaso no nos sentimos y actuamos como cuando éramos tan ricos? ¿Qué está fallando?" La realidad es que no ha funcionado, que la clase media mundial sigue siendo progresivamente vapuleada por la crisis mientras los más ricos y los lobbies sí están viviendo su época dorada, la que te da poderte financiar artificialmente barato en tiempos de crisis y/o recibir subvenciones, avales, inyecciones de capital, etc de los gobiernos.

Yo sólo aplico la supuesta lógica de los BCs: quiero A para que todo vuelva a ser igual. Me salto las normas para conseguir A. Logro A... y resulta que no estoy en ese mundo maravilloso. Y yo pregunto: ¿no será que A no era la solución, que te has equivocado, además de haber sembrado "unintended consequences" (consecuencias no deseadas) en el peligroso camino que te has inventado?

Ojalá los BCS dejaran ya de hacer billetes sin control, pero no te equivoques, no lo harán porque para eso sus gobiernos deberían dejar de emitir deuda sin control y eso no puede ser sin dejar de gastar sin control. Poner orden en las cuentas públicas convierte a un gobernante en "malo", desde el punto de vista populista.

2-. ¿Sabías que algunos supieron antes de la hora (20:00h CET) la decisión de la Fed? Te adjunto el gráfico del S&P que muestra cómo algunos se lanzaron a la piscina casi un minuto antes del comunicado oficial.

3-. ¿Qué supone en la práctica el tapering actual? De momento, poco más que alfalfa para borregos. Es tanto como que una persona muy obesa que acaba de tener un infarto te diga que partir de ahora, en vez de engordar 5Kg por años engordará sólo 4. Te adjunto una proyección del balance de la Fed con esos $10.000M de menos cada mes. El chocolate del loro... de momento.

 

4-. ¿Por qué subió la bolsa? No lo tengo del todo claro pues hay varios factores interactuando. Podría ser porque Bernanke dejó muy claro que los tipos de interés no subirán en muchísimo tiempo, lo que estimula a los especuladores planetarios a seguir comprando a crédito. Cabe otra opción y es que esta semana vencen opciones y futuros de diversos índices (S&P, Nasdaq, Eurostoxx, Dax, opciones sobre empresas, etc). Este vencimiento masivo suele ser aprovechado por los grandes para maquillar un poquito el final de dichas operaciones. Suelen empujar los índices al alza (con un poquito de dinero conseguimos marcar más arriba el precio de lo muchito que tenemos en esos activos). ¿Maquillaje y manipulación? Hoy deberíamos llamarlo "crear efecto riqueza del que le gusta a Ben".

5-. De cara al futuro, a los próximos meses, yo no sé lo que hará la bolsa pues no tengo una bola de cristal para saber cuándo perderá la gran manada de borregos la confianza que en que el resto de borregos seguirá comprando tras ellos, independientemente de lo que ocurra en la economía terrestre.

Yo no pretendo ser agorero pero sí miro al pasado como una herramienta más de análisis para entender qué esperar del futuro. Hoy adjunto una imagen de lo que ocurrió en Japón cuando se redujo el 19 de marzo de 2006 el QE que empezó el 9 de marzo 2001. Primero se lo tomó con alegría durante algunas sesiones y luego... -24% en dos meses.

 

¿Qué podemos esperar en los próximos meses? La manada mediática (financiera y no financiera) te dirá que la recuperación se fortalecerá (lo llevo oyendo sistemáticamente desde que trabajo en este sector hace década y media). Que entonces le Fed irá retirando los estímulos muy, muy poco a poco (para que los inversores no teman nada). Que, en consecuencia, todo está hoy muy barato así que sigue comprando o no vendas.

Yo te digo lo que yo creo que vendrá: La economía global seguirá languideciendo pues hay grandes pilares que no se han saneado suficientemente como para que pueda volver a crecer de forma sostenible. La banca, todavía tocada, va a prestar muy poco (y por prestar no me refiero a refinanciar a sus clientes Too big to fail, ni a dar crédito a sus ricos clientes de banca privada, ni a dar hipotecas dentro de programadas garantizados/subvencionados por los gobiernos). Los gobiernos occidentales seguirán sin cuadrar sus cuentas, lo que implicará aumentar la detracción de recursos al sector privado, alias MÁS IMPUESTOS. En ese sentido, 2014 probablemente será el año estelar (de estrellarse) de Francia. Veremos los roces con su hermano mayor (Merkeland).

En los próximos meses, la Fed descubrirá que salir de las drogas no es tan fácil/placentero como meterse en ellas. Entonces, volverá a caer en su desmán de hacer más billetes. La bolsa, quizás suba, pero no porque todo vaya mejor sino porque vaya peor, y la Fed insinúe más easy money para los especuladores. Es decir, más de lo mismo.

En algún momento futuro, no sé cuando, los mercados perderán la fe en unas cotizaciones que suben por la especulación y la manipulación oficial y que se alejan más y más de la realidad (recuerda que ese era un objetivo de los BCs al manipular los activos al alza). Entonces, no sé exactamente lo que pasará pues, como dijo Ben cuando empezó con este invento monetario, estamos en territorio virgen. Lo que sí sé es que tendremos un sistema monetario florido de burbujas y desequilibrios sembrados durante años, y que eso nunca ha acabado bien. Por si sirven las plegarias y la esperanza, espero que no sea como la crisis del 29 PERO EN UN MUNDO GLOBALIZADO.

CURIOSIDADES GLOBALES

SOBRE LA ECONOMÍA CHINA

Resulta imposible ser optimista con la economía global en 2014 sin serlo con la de China. En los últimos meses algunos indicadores económicos chinos han mejorado ligeramente, lo que aumenta el optimismo sobre las perspectivas futuras. Como siempre, el porqué de esa mejora, algo importantísimo para inferir su sostenibilidad, no importa. El siguiente gráfico te muestra cómo la inyección monetaria mensual china ha superado a la estadounidense y la japonesa juntas. ¡Hay, qué agradable ese elixir monetario que lo maquilla todo durante un ratito!

Por si crees que los riesgos de dicha economía son invento mío, vía Associated Press, te adjunto las siguientes noticias de hace pocas semanas: 

• Chinese leaders have ordered local officials to stop expanding industries such as steel and cement in which supply outstrips demand, a Cabinet statement said Tuesday, in a sign previous orders to cut overcapacity were ignored.
• In a video conference on Monday, planning officials warned local leaders to stop ignoring orders to reduce overcapacity in industries including steel, cement, aluminum and glass. 
• "Those who still violate discipline will be heavily punished," said the deputy director of the Cabinet planning agency.
• The scale of overcapacity is unprecedented, the China Daily said, citing Zhu Hongren, chief engineer of the Ministry of Industry and InformationTechnology. 
• Beijing has tried to prod producers in many industries into mergers to reduce output. But lower-level officials in many areas prop up unprofitable local companies with rent-free land and other aid.

¿POR ENCIMA DE LA LEY?

Buena parte de la población no conoce en profundidad la evolución ni causas diversas de esta crisis. En consecuencia, acusan exclusivamente a la banca de todos los malos, algo tan injusto como equivocado.

En la dirección contraria, otra injusticia social y legal relacionada es que no haya altos directivos de banca con condenas de cárcel. Hoy te adjunto un PDF con la carta del juez estadounidense Jed Rakoff. Entre las causas que el juez denuncia, yo destaco algo sobre lo que ya te escribí hace tiempo: que el Fiscal General justifique no imputar a algunos porque seria malo para la economía.

"Attorney General Holder himself told Congress that “it does become difficult for us to prosecute them when we are hit with indications that if we do prosecute - if we do bring a criminal charge - it will have a negative impact on the national economy, perhaps even the world economy.” To a federal judge, who takes an oath to apply the law equally to rich and to poor, this excuse -- sometimes labeled the “too big to jail” excuse – is disturbing, frankly, in what it says about the Department’s apparent disregard for equality under the law."

RECOPILACIÓN HISTÓRICA DEL ÉXITO DE LA FED

En diversas ocasiones te he aportado estadísticas sobre el retroceso en el desarrollo de la clase media americana. Pero no a todos les ha ido mal con ese política de hacer billetes y dárselas a unos pocos (la banca) que los Bancos Centrales llevan implementando desde que en 1971 se abandonó el patrón oro y se sustituyó por el "hago los billetes que quiero cuando me apetece". Este gráfico te da una pista de los más beneficiados de esas políticas monetarias que estimulan la economía financiera frente a la economía productiva.

El rotativo Usa Today se hacía eco de que, mientras las rebajas de estimaciones de beneficios empresariales por parte de las propias empresas baten récords históricos, los mercados financieros adulterados por los Bancos Centrales viven al margen de la realidad, siguen haciendo nuevos máximos de todos los tiempos. Es bonito vivir en una burbuja... hasta que ésta revienta.

Termino con estas inteligentes palabras de John Hussman, Hussman Funds:

"The problem with bubbles is that they force one to decide whether to look like an idiot before the peak, or an idiot after the peak."

BCE: EL CABALLO DE TROYA EUROPEO DEL SIGLO XXI

Se cuenta que el Caballo de Troya fue el instrumento que utilizaron los griegos para tomar la ciudad fortificada de Troya. Lo que los griegos no lograron por la fuerza lo hicieron mediante una ingeniosa estrategia. Se retiraron militarmente y dejaron allí el monumento de un gran caballo de madera. Los troyanos, quizás por temor a los dioses o quizás porque simbolizaba su victoria sobre el invasor, llevaron ese caballo a su ciudad. En su interior había varios griegos escondidos que aprovecharon la noche para abrir las puertas de la ciudad para que su ejército la tomara. Desde entonces, se utiliza la expresión Caballo de Troya o troyano al que logra algo sin mostrar sus intenciones. En la actualidad, esta expresión ha llegado hasta el mundo de la informática, donde sirve para llamar a aquellos virus que actúan sin ser detectados, aparentando normalidad de funcionamiento en el sistema.

El Banco Central Europeo (BCE) es hoy la herramienta de poder más relevante que la élite gobernante europea tiene sobre los líderes de dicha Unión. Los gobernantes europeos durante la creación del euro, en 1999, probablemente no podían ni imaginarse esta realidad. Debían pensar que al unificar la moneda y la dirección monetaria dando poderes el BCE simplemente renunciaban a dirigir unilateralmente la creación de moneda y a decidir los tipos de interés con que el Banco Central presta y remunera a las instituciones bancarias en sus transacciones de corto plazo. Hoy, en unas economías absolutamente financierizado, donde todo pasa por el crédito y la disponibilidad de liquidez, el amo de esa caja es, de facto, el rey del lugar.

En el artículo La libertad (del pueblo) da miedo a los que mandan te detallé algunas palabras del expresidente de República Checa Vaclav Klaus, entre las que te recuerdo "La destrucción de la democracia europea puede estar en su fase final." Klaus teme las intenciones de Barroso (hasta ahora ocultas) clamando por una federación europea (donde mandaría Alemania).

¿Quién manda hoy realmente en Europa? Quien dirige el BCE, es decir, los gobernantes a los que los miembros obedecen. ¿Cómo impone el BCE la voluntad de sus jefes? Amenazando con cerrar el grifo del dinero con que el BCE refinancia diariamente a los bancos.

Antiguamente, para someter a un reino debías invadirlo físicamente con tus tropas. Por eso, los regentes a menudo situaban la capital en el centro geográfico, en un intento de alejarse de un potencial invasor. En la época moderna, con la llegada de la democracia, el objetivo teórico sería tomar militarmente el Parlamento, eje del Estado de Derecho. Lo del BCE es mucho más sofisticado. Por ejemplo, que Irlanda no seguía la recomendación de Bruselas de aceptar el rescate bancario (y las medidas que lo acompañaban), pues el BCE le cerraba el grifo a sus bancos y éstos no duraban ni 48h. En cuanto el BCE les cierra el grifo de acceso al crédito, ningún banco se atreve a hacer negocios con ellos, pues su solvencia se ve gravemente amenazada sin acceder al crédito. Piensa que cerca del 90% del pasivo de los bancos son recursos ajenos. Sin poder refinanciarlos es imposible sobrevivir.

Más descarado fue el caso de Berlusconi, quien optó por no acatar las convenientes recomendaciones de Merkel y Sarkozy. Il Cavaliere osó amenazar con salirse del euro, con abrir la caja de los truenos. En ese instante, se activó el arma disuasoria monetaria. Dos días de caídas de la bolsa y especialmente de la banca italiana bastaron para que Berlusconi tuviera que dimitir, tras el cual esos grandes demócratas europeos sugirieron un nuevo líder, su amigo Monti. Independientemente de la animadversión que me genere la figura de Berlusconi, me repele la forma en que estos caciques europeos depusieron a un gobernante democráticamente electo para poner al suyo. Esto tiene un nombre y es contrario a la democracia.

Quizás pienses que exagero, por lo que voy a proponerte un ejercicio teórico. Imagina que hay un nuevo gobierno en un país europeo como, por ejemplo, Portugal. Imagina ahora que el nuevo gobierno no acata las políticas que exigen desde Bruselas o, para ser más preciso, desde Berlín con el apoyo (hasta día de hoy y ya veremos en 2014) de París. ¿Qué puede hacer ese legítimo gobernante si el BCE le amenaza con cerrar el grifo a sus bancos, que habitualmente son los principales compradores de la deuda de ese gobierno? No importa que probablemente yo coincida más con las recetas de Merkel que con las de ese nuevo gobierno. Ante todo, creo en la democracia, en la legitimidad antes de entrar a discutir ese contenido.

La crisis ha hecho mella en los sistemas socioeconómicos y políticos mundiales. La incapacidad de los gobernantes de superar una gigantesca crisis sembrada durante varias décadas de excesos está dando alas políticas a los partidos radicales. La precariedad económica es el mejor caldo de cultivo para el extremismo mientras que el desarrollo favorece el centrismo. En los próximos años veremos avanzar a partidos radicales de izquierda y derecha. El día que uno de esos partidos llegue al gobierno de un país europeo veremos la realidad identitaria que subyace en la Unión Europea. Un gobernante que gane las elecciones con sus argumentos radicales probablemente no tema las amenazas de la Merkel de turno de cerrarle el grifo, pues dará prioridad a librarse del dictado extranjero. Toma nota de lo que hoy te digo, que todavía queda mucha década.

Termino con una reflexión: todavía espero a que alguien me explique las ventajas de la unión bancaria europea, esa a la que Merkel ha relegado en la práctica hasta 2026. Personalmente, me alegro de que Merkel aplace esa nueva vuelta de tuerca hacia el totalitarismo europeo, aunque no lo haya hecho por su gran sentido democrático sino para evitar que otros se unan, pongan luz y taquígrafos en sus leprosas Cajas alemanas, y hasta les obliguen a declararse en quiebra.

OBAMA Y LAS DESIGUALDADES SOCIALES

El miércoles pasado Obama asistió a un evento titulado “Plan to grow the economy and the middle class” organizado por Center for American Progress. Allí, el Presidente estadounidense hizo gala de su gran atracción por el populismo. Entre otras ideas transmitió que su prioridad era reducir la diferencia de riqueza entre los americanos que más tienen y los que menos, y que eso suponía un riesgo para el sueño americano. Además, dijo que había que acabar con esa mentalidad de burbujas que se inflan y luego revientan, y por eso quería al frente de la Fed a alguien capaz de evitar las burbujas, que tanto dañan a la población. “When wealth concentrates at the very top, it can inflate unstable bubbles that threaten the economy.”- Barak Obama

¿Se puede tener más cara? ¡Qué poca vergüenza! Metafóricamente hablando, lo de Obama equivale a que un capo de la mafia se suba al púlpito de una iglesia para decir lo importante que es que todos respeten la ley y que estén unidos contra el crimen. La desfachatez humana no tiene límites. Me explico:

1. Obama es quien elige al Presidente de la Fed, Bernanke, cuyas políticas hasta los propios informes de la Fed reconocen que favorecen que aumente la diferencia entre ricos y pobres, porque utiliza el dinero público para subir el precio de los activos que principalmente poseen los ricos.
2. Uno de los motivos principales de Bernanke para aplicar esas políticas es ayudar al Presidente de turno, actualmente Obama, a que siga gestionando irresponsablemente los recursos públicos y endeudándose sin control.
3. Mientras un gobierno no tenga bajo control el crecimiento de su deuda (que se controla dejando de gastar sistemáticamente mucho más de lo que ingresas), difícilmente podrá ofrecer una política social (sanidad, pensiones, etc) sostenible en el largo plazo. Pero claro, a qué político actual le importa el largo plazo. Cuando se sustituyen los principios y el criterio por las encuestas de intención de voto, el resultado es un polvorín que aumenta legislatura tras legislatura.
4. Para hacer todo eso, Bernanke se salta la ortodoxia económica más básica y fomenta burbujas que, mientras se inflan, permiten financiarse artificialmente pero que, como todas las burbujas, ya sabes como acaban. Como SIEMPRE ha ocurrido, las autoridades niegan que exista una burbuja (pues ellas tendrían gran responsabilidad). La actuación de la Fed, comprando su propia deuda pública (de la que posee cera del 30%), es simplemente la política propia de las repúblicas bananeras, algo que los Bancos Centrales (BCs) de Occidente han criticado históricamente. Hoy son estos BCs (Fed, BCE, Banco de Inglaterra, etc) los que implementan esas políticas que la historia no recomienda.

En realidad, lo que Obama hizo en el evento no fue más que un show populista, aprovechando la ignorancia de la mayoría para culpar a otros (el destino, las circunstancias, la mala suerte o la vida) de problemas que él ayuda a magnificar día tras día. Aunque los mercados saben que no tiene mayor importancia real lo que un político diga ante la plebe, algunos especuladores mostraron su descontento ante cualquier insinuación de cambio. ¿Cómo? Como suelen hablar los mercados. Te lo adjunto debajo.

GLOBALIDADES VARIAS

¿EL PREMIO POR SERVIR AL PUEBLO?

Un día, un pariente me dijo que el contenido de mi libro ¿Alguna vez fuimos ricos? era un poco anti-sistema, por las críticas que cernía sobre el mismo. Yo creo que soy tan anti-sistema como, por ejemplo, Thomas Jefferson (¡menudo anti-sistema!). Yo creo que denunciar las carencias y/o excesos de un sistema no es querer destruirlo, sólo a esos excesos o carencias. Lo que ocurre es que esos cambios suelen acabar con los beneficios auto atribuidos del establishment del lugar y el momento. Ya en su época, Jefferson lo tenía claro. Quizás por eso escribió estas palabras sobre los datos oficiales publicados:

“You know well that government always kept a kind of standing army of news writers who, without any regard to truth or to what should be like truth, invented and put into the papers whatever might serve the ministers.  This suffices with the mass of the people who have no means of distinguishing the false form the true paragraphs of a newspaper.” – Thomas Jefferson

Resulta duro comparar entre que te gobierne alguien con esa claridad de ideas y rotundidad de criterio y la mediocridad política que hoy tenemos.

En mi libro, hacía una crítica a uno de los mayores problemas de nuestro sistema socioeconómico: la influencia de los lobbies sobre el poder para reconducir la legislación hacia sus intereses. En ese sentido, recordaba cómo se ha convertido en algo habitual que los ex-altos cargos públicos sean fichados, tras un período legal, por empresas privadas sobre las que, en algunos casos, habían legislado. Es el más fácil análisis del comportamiento humano: quid pro quo (algo por algo). Tanto si es en agradecimiento por favores concedidos como por la utilidad de los contactos en los Ministerios, yo no lo calificaría de capitalismo ni de democracia. Hoy te adjunto un artículo de EXPANSIÓN donde se detallan 60 ex-altos cargos que "luchan" (desde el agradecido cargo de Consejeros, obviamente) por beneficiar a empresas del IBEX.

Tomen nota los Sres. de Expansión de casos fuera del IBEX, como Pedro Solbes en la eléctrica italiana ENEL (que compró ENDESA con el apoyo del gobierno socialista) y de Elena Salgado, en ENDESA CHILE.

Al otro lado del Atlántico, el Ex-Secretario del Tesoro Tim Geithner dijo en enero de 2013 que era "extremely unlikely" (extremadamente improbable) que él fuera a trabajar al sector financiero (al que él salvó en 2008 con dinero público). A mitad de noviembre de 2013 supimos que Geithner se uniría al gigante financiero de private equity Warburg Pincus. Tras leer lo que será su cometido, no me aclaro y no puedo evitar que se me escape la risa.

¡Viva la democracia, allá donde esté!, porque por aquí seguro que no....


LA DISTRIBUCIÓN DE RIQUEZA PROMOVIDA POR OBAMA
En el próximo artículo te hablaré de Obama y sus recientes palabras sobre que "reducir el diferencial de riqueza en el pueblo americano es su máxima prioridad" (je, je, je). Anteriormente te detallé lo que dan de sí los beneficios empresariales de las empresas cotizadas cuando hay ayudas públicas (contables, monetarias, legislativas, etc). Hoy uno los dos temas: los beneficios empresariales y la participación del trabajo (los sueldos de la mayoría de empleados) en ese beneficio. Como una imagen vale más que mil palabras, ahí van cuatro mil.




 

 CUESTIONES INCUESTIONABLES
Recientemente leí una recopilación de algunas pautas generalizadas en los gobiernos modernos. Creo interesante compartirlas contigo:

• A grandes rasgos, el gobierno siempre crece en su estructura, prácticamente nunca reduce su tamaño, ni en buenos ni en malos tiempos.
• Cuando algo falla (sea culpa suya o no), suele "vender" que la solución pasa por más intervencionismo suyo y menos decisiones libres e individuales, es decir, más decisión centralizada desde sus despachos (donde actúan los que te he mostrado al inicio de este artículo).
• Aplicar esa mayor centralización y menor libertad individual suele ir acompañada de una redistribución arbitraria de recursos/riqueza de unos ciudadanos a otros.
• No importa cuántas veces falle la planificación centralizada frente a millones de decisiones individuales, libres y con consecuencias directas, una y otra vez, los grandes expertos del gobierno (les atribuimos una capacidad y conocimientos superiores por el hecho de trabajar ahí) nos aseguran que "esta vez será diferente". Supongo que va con la necesidad humana de creer en alguien superior que nos solucione nuestros problemas.
• Como utilizan el dinero que quitan a los contribuyentes, eso les legitima a utilizarlo sin autocontrol. No suelen pagar multas, ni ser despedidos ni demandados por gestionar mal ese dinero.
• Como si pudieran ver el futuro, prometen y garantizan derechos que, desde la racionalidad más básica, son extremadamente difíciles de cumplir. Además, no explican que esa garantía suele pasar por quitar a unos para dar a otros, que el dinero no crece de los árboles.
• No importa cuánto dañe causen sus decisiones, no existe el mea culpa (porque obviamente tendría consecuencias políticas, sociales, penales, etc). Más bien existe el "pudimos hacerlo mejor" (Rajoy), "algunos ya lo dijimos en privado" (Solbes), etc.
• Cuantas más personas y familias son perjudicadas por la planificación centralizada, más se esfuerzan los gobiernos en buscar un chivo expiatorio, en "seleccionar" la verdad que cuentan y en minimizar a los disidentes.

¿Te resulta familiar todo esto?


EL PARO EN FRANCIA
En las últimas semanas ha habido bastantes diarios comentando la mejora económica española, el ligero aumento de perspectivas del crecimiento europeo para 2014 (tras varios trimestres sin crecer), etc. Todo eso está bien, es positivo y está bien que te lo cuenten. Yo te cuento lo otro, la otra cara de la moneda, la que no airean aunque tú tengas el mismo derecho a conocer.

El paro en Francia alcanza el 11%, máximo en 16 años. Con esta situación, queda por ver si Hollande, de izquierdas y populistas, está dispuesto a hacer las reformas que le tocan y que le reclama principalmente Alemania (algo que obviamente no gusta al país de "la grandeur"). Algo me dice que Francia va a tener gran protagonismo europeo en 2014.


¿QUIERES COMPARAR TU SUELDO CON EL DE UN AMERICANO?
Según publica The Huffington Post:

• Si ganas más de $10.000, ganas más que el 24,2% de los americanos, o 37 millones.
• Si ganas más de $15.000,  ganas más que el 32,2% de los americanos.
• Si ganas más de $30.000,  ganas más que el 53,2% de los americanos.
• Si ganas más de $50.000,  ganas más que el 73,4% de los americanos.
• Si ganas más de $100.000,  ganas más que el 92,6% de los americanos.
• Perteneces al grupo del top 1% si ganas más de $250.000.

EL SACRILEGIO DE SARGENT

Vivimos en la era del intervencionismo. Esto no significa sólo que las autoridades se otorgan el poder y se autoconceden el derecho de no respetar tu libertad de actuación en diversas materias, lo más llamativo de esta moda es que la clase política, a través de los medios de comunicación, bombardea con la idea de que eso es bueno. Mediáticamente venden que ellos se encargan de hacer un mundo más justo y que funcione mejor. No digo que no sean necesarios en algunos campos, es que lo utilizan como excusa para todo acaparamiento de poder.

No sólo coartan nuestra libertad distorsionando la lógica más evidente, además, como bien describía Fernando del Pino Calvo-Sotelo en su artículo Deuda, tipos de interés cero y otras calamidades, cuando esos disparates producen los nocivos efectos sembrados, culpan a otros de ese mal. Por ejemplo, culpan al capitalismo de esta crisis cuando son los excesos cometidos arbitrariamente por ellos (los Bancos Centrales regalando dinero fácil a la banca, los gobiernos salvando a los bancos de sus errores, los políticos sin responsabilizarse de su pésima gestión económica y de sus legislaciones fomentadores de burbujas, los Bancos Centrales apoyando el despilfarro del gobierno de turno, etc). El colmo es que, como solución, nos ofrezcan más de ese intervencionismo que ha permitido y fomentado todo eso. Podría ser la osadía del necio, si fuera sincero, pero en realidad es sólo un deje antidemocrático del que todas las clases dominantes han hecho gala a lo largo de la historia.

En política monetaria, distorsionar todo lo que cotiza y enriquecer a algunos a dedo se hace impunemente. Hasta ideológicamente aparece algún fanático con Premio Nobel como Krugman para decir que la deuda no importa, los déficits no importan, etc. Vamos que nada importa. La creación de riqueza no importa si alguien nos da una droga y nos creemos, durante algún rato, que sentarse en un banco y contar estrellas es suficiente para crear riqueza. Sólo necesitamos que un BC cree billetes y te pague por ello.

Esta fase de la burbuja monetaria global en que nos encontramos me recuerda a lo vivido en otras burbujas anteriores. Concretamente, a la fase final. Además de diversos indicadores económicos hay uno social muy llamativo: la gente se pregunta ¿para qué trabajar si puedo pedir un préstamo grande e invertir ese dinero en la burbuja del momento (hoy, la bolsa) y hacerme rico? Empieza a hacerse popular la idea de que trabajar es de idiotas. Levantarse por las mañanas es de idiotas. Esforzarse por crear algo que la gente quiera es absurdo, no hace falta. Basta con creer a Bernanke, Krugman, y otros fanáticos para entender que los BCs pueden hacernos ricos a todos. basta con comprar activos financieros y venderlos cuando suban. Se trata de creer en un sistema financiero piramidal como forma de creación de riqueza. El efecto riqueza pasa de ser un apoyo adicional a la bonanza económica a un mero espejismo que dura mientras la mayoría no cuestione ese absurdo.

Como aparentemente hay que vender una idea bonita que la gente compre, los BCs dicen que meten liquidez e intervienen los mercados para empujar a la economía. Suena bien. Estúpido, pues ellos no pueden sustituir a la economía, pero bonito. Todo esto podría ser justificable si faltara liquidez en el sistema o si los mercados sufrieran anomalías que les impidiesen funcionar bien. Hoy no es el caso, pero ellos MANIPULAN MUCHO MÁS QUE EN LOS PEORES MOMENTOS DE LA CRISIS. ¿Justificación para  seguir con su ley marcial financiera? ¿A quién le importa? Basta con decir que es por un mundo mejor para coartar nuestras libertades. Y mientras, la gente, feliz de que alguien les evite tomar sus propias decisiones. No son conscientes de que sus libres decisiones son importantes para que funcione bien el sistema. 

Los economistas que justifican las políticas monetarias actuales suelen defender que hay que evitar A TODA COSTA la deflación, las caídas de los precios. Por eso, todo lo que sea inflar precios artificialmente (como hacen los BCs) está bien considerado. En mi opinión, kilos de insensatez. Lo que no te dicen ni argumentan es ¿por qué tienden a caer los precios? Tienden a caer porque la crisis (desaceleración económica repentina tras años de bonanza) hace que los agentes económicos frenen su ritmo de consumo en inversión, ya sea porque no tienen dinero y/o porque no confían en el entorno actual. Subir el coste de las materias primas o de la bolsa hace sentirse más ricos a los ricos que invierten mucho en esos activos pero más pobre al que no tiene para invertir y ve cómo sube el precio de los alimentos. Hoy te adjunto otra muestra de para quién gobiernan Bernanke, Obama y cía.

En el mundo real, existen diversos motivos por los que se producen las caídas y subidas de los precios, lo que hace estúpido demonizar sistemáticamente las caídas de los mismos sin diferenciar entre las causas. Por ejemplo, un exceso o falta de demanda provoca aumentos o caídas de los precios, las mejoras tecnológicas pueden hacer caer los precios, la aparición de productos sustitutivos también afecta a los precios existentes (imagínate a Bernanke manipulando al alza los precios de las lámparas de aceite porque su fanatismo le dice que las caídas de los precios son malas).

Como hay de todo en la casa de Señor, también existe el sentido común entre algunos Premios Nobel. Por eso, hoy te hablo del Nobel Thomas Sargent, quien ha cometido el sacrilegio de cuestionar por qué es tabú que caigan los precios. Te resumo algunos puntos de su entrevista en Semana Económica (Wirtschafts Woche):

• "Historically, there is no reason to fear deflation"
• "this is not a dangerous deflation, but part of the necessary correction so that these countries are internationally competitive again."
• Sobre el objetivo del 2% de inflación de los BCs,  Sargent opina: "is because they consider it their job to 'make bad debt good debt', y añade "a major redistribution machine".
• Sobre la vuelta al patrón oro, "to prevent governments and central banks from limitless money-printing would not be foolish." 

Con estas ideas tan políticamente incorrectas, ¿quién sabe? Quizás deberían quitarle el Premio Nobel y dárselo a Bernanke o a alguien de su onda. Seguro que los lobbies y los gobernantes lo apoyarían. Con tanto intervencionismo "salvador" (durante un plazo corto y a costa de sembrar mayores desequilibrios futuros tanto económicos como sociales), hoy creo que vale la pena recordarte dónde estamos mirando al pasado, concretamente a estas palabras de Benjamin Franklin:

“They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety”.

(Aquellos dispuestos a renunciar a libertades esenciales a cambio de una pequeña protección temporal, no merecen ni la libertad ni la protección)