¿MOBBING EN LAS ALTAS ESFERAS?

Primero fue el teórico sucesor de Trichet, el entonces Presidente del Bundesbank, Axel Weber. Tras dimitir, dijo que él era “demasiado ortodoxo”. Es decir, a la clase política europea no le gustaba porque no estaba dispuesto a romper cualquier principio macroeconómico ni las normas del BCE para seguir financiando lo que el sector privado no quiere: unos déficits soberanos gigantescos, crecientes, y eternos. Luego fue el recién dimitido CEO de S&P, por rebajar el rating del Todopoderoso Obama. Según parece, al que no traga con las políticas irresponsables de los actuales gobernantes, lo pasan por la piedra.

Juergen Stark y Axel Weber

Hace pocos días leíamos las críticas a Lagarde por decir, ahora que está en el FMI, lo que ya sabemos: que la banca europea debe recapitalizarse, digan lo que digan sus “adaptados” ratios de solvencia. Si merece alguna crítica Lagarde es el no haberse atrevido a decirlo cuando era Ministra en Francia (en contra de su exjefe y sus colegas).

El viernes, la estrella del día fue el estrellado Juergen Stark, otro miembro del BCE que se opone a que éste se dedique a hacer de cajero automático (con cuenta en descubierto, obviamente) de España, de Italia, o de cualquier otro país que quiera seguir viviendo por encima de sus posibilidades. Ayer, Stark anunció su dimisión por motivos personales.

Quizás sería el momento de sugerirle a Trichet algo similar a lo que propuso un asistente a la conferencia que dio S&P tras rebajar el rating de EEUU: ¿Por qué no nos bajan los impuestos a 0 a todos los ciudadanos españoles (IVA, IRPF, IS, etc), que nos vendría muy bien? Seguro que algunos partidos del Hemiciclo hasta lo apoyarían. Al Estado, que lo financie él, total sólo tiene que crear más billetitos y comprar más deuda soberana española.

Entre tantas buenas noticias, las bolsas europeas se dejaron ayer un 4%. ¿Por qué? A las 17h, Grecia desmintió que este fin de semana fuera a anunciar una suspensión de pagos, y unos minutos después Alemania anunció que ellos tenían un plan de protección para sus bancos. Ese mismo día, el diario Spiegel Online publicaba que el FDP (Free Democratic Party) promueve un referendum sobre el plan de ayuda a Grecia. Desde el otro lado del Atlántico, el Ministro de Finanzas canadiense Jim Flaherty decía que Grecia podría verse obilgada a dejar el euro si no seguía adelante con sus planes de recorte de gastos. Más tarde, Grecia decía estar comprometida con la plena implementación de los requisitos del plan de rescate. Entre tanto revuelo, el viernes los CDS (instrumentos financieros de protección contra insolvencia) soberanos griegos subieron como un misil.

CARTA AL PARLAMENTO ESPAÑOL SOBRE EL LÍMITE DEL DÉFICIT

Estimadas señorías,

Les escribo desde La Tierra, ese planeta que financia su forma de vida y la de sus compañeros y del cual conocen tan poco. Por aquí las cosas no están en su mejor momento, supongo que eso ya lo sabrán pues imagino que les debe haber afectado a su nivel de vida tanto como al de mis conciudadanos. Recientemente, he leído que van ustedes a aprobar un cambio en la Constitución para limitar el déficit público, que es la diferencia negativa entre lo que ingresan y lo que gastan las Instituciones Públicas. Se lo explico porque, que lo vayan a votar no significa que sepan lo que es.

Lo que no entiendo es por qué lo han hecho. Para los que vivimos del análisis de la economía (y por tanto le dedicamos muchas horas cada día), es fácil de entender que, a largo plazo, nadie sobrevive gastando sistemáticamente mucho más de lo que ingresa, ni una familia, ni una empresa, ni un Estado. Pero ustedes, los de su colectivo profesional, llevan décadas generando déficit casi sin parar a descansar. ¿Por qué ahora ese cambio? ¿No será que les están imponiendo desde Europa algo que ustedes no entienden? ¿Y no será que a los políticos de Europa el mercado les está imponiendo algo que ellos tampoco entienden? Quizás el único que entiende lo que quiere sea el mercado. Yo, como un miembro más de ese mercado sé lo que quiero: quiero, que si le presto a alguien el dinero de mis clientes, ese alguien me aporte una perspectiva razonable de que me podrá devolver lo que debe cuando debe. De momento, la trayectoria histórica de los de su planeta no me genera mucha confianza, por lo que llevo algún tiempo prestándole a sus vecinos del planeta de al lado en vez de a ustedes.

Según tengo entendido, sus cambios exigirán que el déficit público se equilibre (sea casi cero) como máximo en 2020. De nuevo, hay algo que no entiendo: ¿Por qué 2020? ¿Por qué no 2050? Al fin y al cabo, también es una cifra redonda, es par, acaba en cero, pertenece al mismo siglo, y muchos de los que hoy tienen responsabilidades de gobierno ya no las tendrán ni en una fecha ni en la otra. Su lógica económica resulta difícil de entender pues para generar más déficit son ustedes rapidísimos (cheque bebé, reducción de 400 euros, subvenciones por la compra de coches, aumento del gasto de los ayuntamientos, etc). Bueno, aunque no adivino el criterio económico sí veo una similitud con esa medida de alargar la edad de jubilación, cuya aplicación práctica también posponían hasta la siguiente década.

En mi planeta, a diferencia de su Olimpo, el tiempo importa. Aquí, hay matrimonios que no duran ni un año, y ustedes pretenden vender promesas a una década vista. Probablemente, para entonces, sean otros miembros de su logia los que tengan que dar explicaciones, o vender otra ilusión que comenzará, imagino, en 2030.

Por desgracia, yo no tengo tanto tiempo pues mis clientes no aceptan promesas a década vista, especialmente sin argumentos ni convicción. Por eso, de momento, este miembro del mercado seguirá prestando el dinero de sus clientes a otros planetas diferentes al suyo. No obstante, cuando llegue el 2020, prometo analizar sus promesas "cumplidas" y así tendrán la oportunidad de volver a convencerme para que les preste a ustedes.

LA REENCARNACIÓN DE LAS CAJAS

¡Quién las ha visto y quién las ve! Las cajas se están convirtiendo en bancos, ¡y cotizan! ¿Por qué? Muy sencillo: Los gobernantes las han exprimido hasta la saciedad durante varias décadas, imponiendo en ocasiones criterios de amiguismo político absolutamente contrario a la lógica económica y empresarial. Que si préstale a éste (amigo mío), que si financia a este otro proyecto (afín a mi ideología), que si contrata a aquel (aunque nunca pisará dicha entidad). Todo esa ineficiencia empresarial prolongada año tras año ha debilitado tanto a las cajas que cuando ha llegado el tsunami financiero han sido las primeras en caer. Hoy, al convertirlas en bancos cotizados, los gobernantes dan un primer paso para devolvérselas al pueblo de la única forma posible: alejándoles a ellos de la gestión. No lo hacen por su generosidad ni su profundo sentimiento democrático sino porque estaban tan quebradas que ni el banco central quería seguir financiándolas. Todavía hace falta que los gobernantes dejen de tener tanto peso en su dirección para que los inversores confiemos en ellas como empresas y dejemos de verlas como el brazo financiero del partido político local.

Yo no invertí el dinero de mis clientes en las recientes salidas a bolsa de las cajas (OPVs). Resulta sorprendente que, a pesar de lo baratas que salieron desde una comparativa histórica, la mayoría de inversores institucionales decidieran no invertir, salvo los presionados para ayudar al ejecutivo a colocarlas en mercado (estamos en lo de siempre, esto no es gratuito). En mi opinión, esto ocurre porque no nos fiamos de su contabilidad, pues sabemos que durante la crisis, los gobiernos han suavizado la contabilidad de las entidades financieras para que sigan pareciendo hermosas. Los mercados cotizan mejor un mal dato que la incertidumbre pues éste se cuantifica y se incorpora a los precios actuales. La incertidumbre te hace preguntarte constantemente si el verdadero problema supone 3 ó 300. Ese maquillaje contable justificado en “generar confianza” y contrario al principio contable de prudencia ha aportado incertidumbre sobre el realismo de sus cuentas y, ahora, nos pasa factura. No me cansaré de decirlo, las chapuzas económicas/financieras no son gratuitas.

Entonces, ¿por qué fomentar este maquillaje? Para ayudar al lobby financiero mundial. Con esta medida, las entidades financieras del planeta han evitado recapitalizaciones (ampliaciones de capital) mucho mayores, que hubieran hecho a los banqueros mucho menos ricos, hubieran pulverizado el valor de sus stock options, y muchos directivos de banca hubieran tenido que dimitir sin maravillosas indemnizaciones en lo que podría ser considerado un despido procedente por negligencia grave en sus funciones. Es decir, por asumir grandes riesgos hasta hundir la empresa que dirigían. Además, muchos fondos de inversión habrían sufrido las pérdidas que realmente existían, tan justas como los beneficios que estas entidades les reportaron durante años. Paralelamente, muchas entidades habrían tenido que ser nacionalizadas temporalmente, es decir, salvadas por el estado, pero esta vez a cambio de un justo precio por el riesgo asumido: la propiedad.

LA SUBIDA DEL LIMITE DE DEUDA AMERICANO

En las próximas dos semanas, los demócratas (Obama) y los republicanos alcanzarán un acuerdo para aumentar el límite de deuda del gobierno. En realidad, esto no es noticia sino una obviedad pues no puede ser de otra forma. De no llegar a un acuerdo, el gobierno no podría emitir más deuda y no podría hacer frente a sus pagos presentes, por lo que se produciría un impago (default), situación absolutamente catastrófica para EEUU y, por extensión, para la economía mundial. De hecho, los mercados no cotizan esa posibilidad, pues en ese caso estaríamos viendo caídas del 20 ó 30% en bolsa. 

Lo único realmente relevante de este tema es si los republicanos, en esa negociación, consiguen arrancarle a Obama una reducción relevante del déficit (más por reducción del gasto público que por subida de impuestos). Obama ha gastado más de lo que ha ingresado (déficit presupuestario) por valor de $4,5 trillones entre 2009, 2010 y lo estimado para 2011. Todo ello sobre un PIB de casi $15 trillones. Tras generar ese espectacular déficit, este gobernante le dijo a los mercados hace algunas semanas que lo reduciría en $4 trillones en aproximadamente una década. Eso es como si alguien convaleciente de un infarto le dijera al médico que se va a cuidar más, pero que empezará a hacerlo dentro varios años.

Por un lado, Bernanke sigue menospreciando el riesgo de manipular los mercados financieros, de financiar y apoyar la especulación, de inundar los mercados de liquidez, y de mantener durante casi tres años tipos reales negativos (tipos de interés menores que la inflación). Por otro, Obama hace lo propio jugando a gastar sin límite, e hipotecando a la próxima generación de contribuyentes, que deberán financiar unas deudas futuras gigantescas por las pensiones de los baby-boomers que se empiezan a jubilar, por el gasto sanitario, etc. 

En mi opinión, las políticas del tándem Obama-Bernanke equivalen a conducir hacia un precipicio dando gas a fondo. El propio Greenspan ha dicho en alguna ocasión que la economía americana se dirige hacia un muro de deuda. Mi optimismo aparecerá cuando vea que éstos cambian de dirección, pero hoy no me consuela el gran argumento del mercado: como ninguno sabemos de ciencia cierta a qué distancia estamos de ese precipicio, no nos planteemos ese riesgo. Este gran argumento hizo que los constructores siguieran construyendo con mucho apalancamiento, que la banca siguiera prestando con ligereza, que las entidades públicas continuaran aumentando el gasto confiados en el incremento de los ingresos visto en los años pasados, y que hoy estemos en la crisis que estamos.

A continuación te adjunto el link de un artículo publicado en Bloomberg recientemente por el senador republicano y presidenciable Ron Paul. Este explica que prefiere afrontar hoy un impago de la deuda americana (imagínate lo que conllevaría para los mercados y la economía mundial) que seguir magnificando esta bomba de relojería.

http://www.bloomberg.com/news/2011-07-22/default-now-or-suffer-a-more-expensive-crisis-later-ron-paul.html

CRISIS SOBERANA: ¿SERA REINO UNIDO EL PROXIMO?

Ya sabemos que la mayoría de países desarrollados tienen un exceso de deuda sobre PIB, un importante déficit presupuestario, y una coyuntura económica relativamente débil. Sin embargo, ¿por qué los mercados ignoran esa realidad durante mucho tiempo y luego, de repente, actúan como si fuera algo nuevo e importante?

Yo creo que tiene que ver con los creadores de opinión. Las grandes entidades financieras, a través de sus analistas, dispersan sus opiniones en el universo mediático. Sus traders castigan o ensalzan en los mercados las cotizaciones de las recomendaciones de sus analistas, dándoles la razón ante la manada.

Por ejemplo, hace tres o cuatro semanas leí que un gran banco de inversión (el nombre prefiero no darlo) se estaba posicionando contra la banca italiana a través de un instrumento de inversión opaco que opera en los "dark pools" (mercados privados donde las grandes entidades operan entre sí sin que el resto de mortales sepamos los detalles de la operaciones mientras que ellos sí saben las operaciones que nosotros hacemos en el mercado regulado). Hoy, vemos como, de repente, los datos ya conocidos de la economía de Italia y su banca son una gran preocupación para el mercado, como si fueran una novedad.

Según parece, ese instrumento de inversión opaco podría estar posicionándose contra la deuda de Reino Unido. El tiempo dirá si dentro de poco hablamos de los grandes problemas de la economía de Reino Unido. Reino Unido también tiene sus problemas y es verdad que los mercados le han tratado bastante bien (sobre todo a su deuda soberana), pero la cuestión  es cuándo le interesa a alguien que se hable de ello y cuando no.