NOTICIAS: "OFICIAL" VS "OFF THE RECORD"

Oficialmente: El BCE no puede prestar directamente a un país, porque es ilegal. Desde el punto de vista económico es una aberración, porque eres tú prestándote a ti mismo, pasándote el dinero de un bolsillo a otro (recuerda que los Estados son los accionistas y dueños del BCE). Además, sería aumentar la masa monetaria (con sus consecuencias) no por motivos monetarios, que es su cometido, sino fiscales, que corresponde a los gobiernos electos. No lo hace porque falte dinero en la economía sino porque algunos Estados tienen tan poca credibilidad que los millones de inversores mundiales, que son quienes deberían financiarles, no quieren prestarles. 

Off the record: todo apunta a que el BCE estaría proponiendo prestarle al FMI y que éste prestara a los países europeos, o sea, poner un testaferro para que no parezca lo que es. Mi profesor de Derecho Tributario tenía un nombre para esto: fraude de ley. Aunque es sólo un rumor, la verdad es que no me extraña después de ver lo que ha ocurrido en algunas subastas de deuda pública, dónde alguien compraba mucho al final, maquillando al alza el precio final y bajando así la rentabilidad. ¿Quién? Que cada uno piense lo que quiera. Yo me imagino que el BCE habrá aprendido de la FED. Quizás haya enviado a las subastas a sus testaferros (los bancos) en plan “no te preocupes, que tú compras la deuda y yo te la recompro luego”. Imagino también que semejante barbaridad monetaria debe ser gratuita para los contribuyentes, que los intermediarios deben hacer el trabajo sucio por amor al arte, sin cobrar ningún diferencial, por no hablar del sobreprecio pagado en la subasta. 

Oficialmente: a la hora de calcular el comercio mundial, las exportaciones de un país son las importaciones de otro, por lo que el neto mundial “export” menos “import” tiene que ser cero. 

Off the record: una prestigiosa revista económica publica que, según sus cálculos, la exportación neta mundial es $338B. Al margen de posibles ajustes a la hora de contabilizar importaciones y exportaciones, debe haber algunos extraterrestres camuflados de compras por nuestro planeta. 

Oficialmente: ayer publicaba Reuters que Italia se planteaba no publicar su cálculo del PIB (ya sabes, "ojos que no ven, corazón que no siente"). 

Off the record: Hoy Fitch dice que Italia seguramente ya está en recesión, y podría bajarle el rating. 

Oficialmente: los Stress Test europeos reflejaron que la banca europea está bien capitalizada. Sólo unos pocos tendrán que recapitalizarse en la práctica, mayoritariamente entidades españolas, y mayoritariamente Cajas de Ahorro (como casi no tienen accionistas porque acaban de salir a cotizar, no se encontrarán con la oposición de grandes banqueros ni accionistas poderosos). 

Off the record: Si tienen tanto capital y es indudable que el BCE les presta a destajo, ¿por qué hoy algunas entidades supuestamente solventes emiten bonos/obligaciones, por ejemplo al 7,71%TAE a 6 años, algo propio de compañías con bastante riesgo? Recientemente, otra entidad daba el 8%. 

Oficialmente: este domingo hay elecciones generales en España. La mayoría de candidatos procura destacar que no habrá recortes sociales. El candidato socialista, Pérez Rubalcaba, propone que Bruselas acepte una moratoria de 2 años para aplicar las medidas de austeridad. 

Off the record: estos días me han ofrecido deuda de la Comundad de Murcia con una rentabilidad superior al 11%, y la de Cataluña paga algo más del 8,23%. Se me ocurre que, dado que Pérez Rubalcaba y los de su gremio viven en otro planeta, quizás hayan contactado con los hipotéticos extraterrestres nombrados al inicio del artículo para que sean ellos los que financien la deuda pública, porque con los de este planeta lo tienen difícil. 

Lo malo de la verdad es que suele requierir un Almax para digerirla. La otra opción es que te limites a leer los comunicados oficiales escritos en prensa, así estarás más tranquil@.

COMPRENDIENDO EL CAMINO ANDADO

La mayoría de las personas no tienen claro los factores que rodean a esta crisis, su origen, su evolución, las circunstancias que la aceleran o frenan, sus implicaciones, etc. Hoy intento hacer una argumentación cronológica pasada para entender mejor la situación actual.

En las últimas décadas, Occidente ha ido desarrollando su estructura política, social, y económica en torno a la democracia. La democracia establece pilares en cada ámbito de tal manera que exista un equilibrio entre los derechos y las obligaciones en la relación individuo-sociedad. En el ámbito económico, la democracia se basa en el capitalismo, fundamentado en derechos como la propiedad o la economía de mercado. El mercado representa el libre ejercicio de elección de los ciudadanos, otorgando al pueblo el poder de decidir a través de sus decisiones individuales. Cualquier medida orientada a manipular, imponer, o coaccionar a los mercados supone un ataque a la libertad individual. Por eso, deben intentar preservarse los principios del mercado y cualquier medida oficial en contra debe ser bien explicada, justificada, acotada y ser la excepción, no la norma. 

Con la economía de mercado, la sociedad en su conjunto alcanza su mayor desarrollo económico y también social, pues un mayor crecimiento facilita la redistribución social. El nivel de vida aumenta significativamente a medida que se cubren más y más las necesidades materiales de los individuos. Es entonces cuando crecer porcentualmente al mismo ritmo resulta difícil. El deseo natural de seguir creciendo genera un mecanismo artificial llamado “crédito”. Con el crédito, gastas hoy sin poseer recursos, con el compromiso de devolver los recursos en el futuro. Mientras el ahorro consiste en posponer el consumo, consumir con crédito es anticiparlo, es decir, crecer más hoy pero menos el día de mañana, cuando dediques los recursos generados a devolver el crédito en vez de a consumir.

En democracia, mediante las elecciones, la clase política debe justificar periódicamente su mandato ante la sociedad. Políticamente es más rentable fomentar el aumento del crédito (público y privado) para generar más crecimiento. Por el contrario, nunca es buen momento para recortar el gasto, ni para reducir el crédito, porque, por definición, conllevan menor crecimiento y bienestar económico. Esa parte poco apetecible del acuerdo siempre intenta posponerse con más crédito.

A lo largo de la historia, se van alternando las crisis, fruto del desajuste temporal que produce un mundo cambiante. Como los gobernantes nunca encuentran ese momento bueno para desendeudarse, pues nunca es rentable políticamente, cada nueva crisis encuentra a los consumidores, empresas, y gobiernos más endeudados. Por definición, alguna de esas crisis llega cuando los niveles de deuda son tan altos que el sistema pone en duda la capacidad generalizada de pago, de respetar esos compromisos adquiridos. Es entonces cuando la crisis es “estructural” y no “coyuntural”. La coyuntural se soluciona dando temporalmente más crédito a los ciudadanos, empresas, o Estados que lo necesitan, podríamos decir que es un problema de liquidez. En la estructural, es tanto el desfase entre activos y pasivos, entre las deudas y los bienes, que no basta con aumentar el crédito a quien lo necesita, pues no es un problema de liquidez sino de solvencia. Cuando te has endeudado tanto durante tantos años, has disfrutado anticipadamente tanto crecimiento futuro que el sistema pone en duda que seas capaz de apretarte tanto el cinturón durante tanto tiempo como es necesario para cumplir tus compromisos. Como ejemplo, imagina que un ciudadano medio debe €10M. No podrá pagarlos en una vida aunque no pague intereses.

El nivel de endeudamiento, ya sea absoluto o relativo a unos determinados ingresos, a partir del cual el sistema piensa que alguien no es solvente no es un punto exacto e inamovible, es fruto de la confianza del momento. Por ese motivo, las autoridades están haciendo lo imposible y hasta lo indecente para generar confianza. En vez de asumir que ha llegado el momento de pagar esos créditos ya gastados, ese desahorro, pretenden seguir posponiendo esa solución, inevitable en algún momento del tiempo. Como un drogadicto, intentan convencernos a todos de que dejarán su adicción más adelante. Piensan que si niegan la insolvencia evidente, si permiten que la contabilidad mienta positivamente, si dan una falsa imagen de tranquilidad, unidad, o de saber dónde están y a dónde van, si manipulan los mercados para que parezca que hay confianza, si te protegen de sus sentidos y te dibujan un mundo mejor del que hay, entonces, todo volverá a ser como antes.

Dice el refrán que antes se coge a un mentiroso que a un cojo. Las autoridades no se dan cuenta de que ese show artificial, además de ser un acto antidemocrático hacia sus ciudadanos, es improductivo porque genera más desconfianza en la situación de la economía y en la clase política, lo que añade incertidumbre a la sociedad. No se dan cuenta de que ellos tienen la solución, bastaría con explicar a la sociedad la realidad donde estamos y el camino exigente que nos espera (previamente deberían entenderla ellos) y después, aplicar recortes generalizados afectando en menor medida a los más necesitados. Así sí habrá futuro y confianza.