¿POLITICOS? NO ES CULPA SUYA, ESTÁ EN SU NATURALEZA

Existe la creencia popular de que los políticos (casi) siempre mienten. Es cierto que muchas veces se demuestra que faltan a la verdad, pero pocas veces tiene efectos reales. Supongo que lo único realmente importante para ellos, una vez que sale a la luz una información que les hace perder votos, es evitar consecuencias legales, que no se pueda demostrar legalmente que han cometido un delito. La moralidad, sencillamente no entra en juego en ningún momento porque no parece que la lleven dentro. En la práctica, el fondo importa poco, pero es que ya hasta las formas importan poco. Esto días hemos visto como los maridos de dos recientemente Ministras del gobierno de España entraban en el consejo de un par de empresas cotizadas. En uno de los casos, el susodicho lo dejó tal como llegaba.

Podemos discutir sobre la valía de esas personas a las que se les ofrece pertenecer al Consejo de Administración de esas empresas, pero yo no opino sobre eso sino sobre algo más evidente: a esas personas se le ofrecen unos puestos tras seis meses de que sus parientas ocupen un puesto importantísimo en la Administración. Las grandes empresas, especialmente las cotizadas (donde su capital suele estar más diluído, por lo que los directivos mandan más, y se ponen mejores sueldos, planes de jubilación, etc), buscan aproximarse al poder descaradamente, sin importar ni las formas. Mientras no sea delito, todo vale.

Ya sé que no son los únicos ejemplos, que es algo generalizado. En Cataluña, sólo hay que ver cómo se han "colocado" los antiguos gestores de la Generalitat, esos grandes dirigentes que hicieron algo mucho peor que malgastar toda la caja, nos endeudaron hasta la saciedad, o mejor dicho, hasta el día del juicio final.

La desfachatez no sabe de idiomas ni de fronteras. Estos días, en que el Tribunal Supremo americano debate la constitucionalidad de la ley Sanitaria de Obama se producen circunstancias ridículas que deberían hacernos pensar sobre qué responsabilidad y coherencia deberíamos exigirles a nuestros dirigentes, aunque sólo sea mediante nuestro próximo voto. Los republicanos se oponen fervientemente a esa ley Sanitaria de Obama. El punto más conflictivo de la ley y que centra el debate es la obligatoriedad individual de los ciudadanos que puedan pagarlo de contratar un seguro médico.

La situación descrita resulta cómica cuando la comparas con su evolución histórica, tal y como hace un reciente artículo británico. La Heritage Foundation, un think-tank conservador según dice el artículo, ya propuso dicha medida en los años 90, y muchos republicanos la apoyaron porque decían que el ciudadano debe ser responsable de su bienestar y no responsabilizar totalmente al sistema. Para más recochineo, Obama, cuando se presentó a la candidatura en 2008, atacó a Hilary Clinton por esa propuesta, a la cual él se oponía. ¡Cuánto cambio ideológico, eh! Donde dije digo, digo Diego.

En la actual campaña republicana para elegir al candidato que le disputará la presidencia a Obama en noviembre, al favorito Mitt Romney, también le han reprochado diversos cambios de opinión. Ahora no le será tan fácil a Obama echárselo en cara.

Aprovecho para recordarte aquella anécdota sobre Bush que te comenté en Resumen mayo2011. En 2006, cuando Bush era presidente, un senador le dijo algo perfectamente aplicable hoy: "The fact that we are here today to debate raising America’s debt limit is a sign of leadership failure. It is a sign that the U.S. Government can’t pay its own bills. It is a sign that we now depend on ongoing financial assistance from foreign countries to finance our Government’s reckless fiscal policies. … Increasing America’s debt weakens us domestically and internationally. Leadership means that ‘the buck stops here. Instead, Washington is shifting the burden of bad choices today onto the backs of our children and grandchildren. America has a debt problem and a failure of leadership. Americans deserve better." Este reproche lo hizo el Senador por Illinois Barak Obama, quien entonces votó en contra de aumentar el límite legal de deuda. Te recuerdo que él negoció con los republicanos hace pocos meses el aumentar el límite de emisión de deuda, y este septiembre deberá volverlo a hacer porque ya volverá a superar el nuevo límite vigente.

LA JAPONIZACIÓN DE OCCIDENTE

Las extremas medidas aplicadas por los gobiernos y bancos centrales para capear la crisis son un terreno casi virgen en la economía moderna. Salvando las distancias, que probablemente sean grandes, Japón es la única referencia que tenemos sobre los efectos a largo plazo de algunas de esas medidas, pues allí se implementaron hace casi dos décadas.

Por ejemplo, Japón bajó los tipos de interés hasta cero hace muchos años y, hasta hoy, ni  su economía ni su inflación han permitido subirlos, es decir, normalizar esa herramienta macroeconómica para poder utilizarla en el futuro.

Una de las medidas más controvertidas de Japón y que hoy se repite en Occidente fue el permitir los bancos zombies. Se les llama así porque no están ni vivos ni muertos. Siguen operando, generando beneficios, pero no crecen en préstamos, que es una de sus principales funciones socio-económicas. Hoy, esto ocurre porque los gobiernos, en vez de hacerles reconocer ya sus muchísimas pérdidas y, acto seguido, obligarles a recapitalizarse a gran escala (con la consecuente pérdida de riqueza de sus accionistas y directivos), han sucumbido a ese lobby, la banca, y han optado por proporcionarles una contabilidad más laxa para que reconozcan sus pérdidas paulatinamente durante años, y las puedan compensar con esos beneficios que van generando trimestre tras trimestre. Mientras tanto, la banca apenas presta.

El coste por la falta de crecimiento del crédito lo paga toda la sociedad, porque limita brutalmente el crecimiento económico, la recuperación. Yo entiendo y comparto la necesidad de desapalancarse de todo el sistema tras un crecimiento del crédito desorbitado durante muchos años, pero, creo que, ya que se ha salvado y beneficiado a la banca con el dinero de todos, también se les debería exigir algo a cambio, LA RECAPITALIZACIÓN. Al no hacerlo, los gobiernos están traspasando el coste de los errores de unos, la banca, a los otros, los ciudadanos, los consumidores, y las empresas. Al contrario de lo que algunos gritan en las manifestaciones, esto no es capitalismo, sino una oligarquía donde un grupo de grandes lobbies utilizan al resto de la sociedad para beneficiarse, cuando las cosas van bien, y para endosarles las facturas de sus errores cuando llegan las consecuencias de éstos. Todo ello, políticamente enmascarado con el mensaje del miedo: “si no lo hacemos, se acabará el mundo”. ¿Eres consciente de las toneladas de confianza que generaría una banca supercapitalizada y que pudiera volver a prestar? Generaría bastante más confianza que la manipulación de la economía, la información y los mercados que nos brindan a diario los bancos centrales como herramienta contra la crisis de confianza.

En las últimas horas, la Directora Gerente del FMI, la Ex-ministra de Finanzas francesa Christine Lagarde, sugería que la banca europea debería recapitalizarse. Por otro lado, hoy hemos sabido que el IASB (International Accounting Standards Board), el organismo que regula la contabilidad a nivel internacional, había expresado, en un documento remitido al regulador europeo, su preocupación por considerar que la banca europea no ha provisionado suficientemente su exposición a la deuda griega. Algo que, a estas alturas del cuento, no nos va a sorprender. Alguien debería explicarle al IASB que eso es “por el bien común”.

Puestos a buscar referencias históricas, te adjunto un gráfico elaborado por una casa de análisis donde compara la evolución del S&P y del Eurostoxx con el Nikkei japonés tras su crisis inmobiliaria/bancaria. Sinceramente, espero que sólo sea una más de esas comparativas que nunca se cumplirán.

LA PRENSA: ¿IGNORANCIA Y/O DESVERGÜENZA?

Los que no trabajan en la prensa económica ni en el sector financiero probablemente desconocerán el proceso de generación de muchos artículos financieros. Recientemente, hablaba sobre este blog con un amigo y compañero del sector financiero que me decía: “normalmente, los que escriben no ejercen, y los que ejercen no escriben”. Es decir, muchos periodistas recurren a analistas para que les ayuden a contar/analizar las noticias financieras. El resultado es que muchos artículos son un mero colage de opiniones y datos entremezclados muy distantes de la realidad de los mercados que intentan describir.

Peor todavía son los artículos económicos escritos por los redactores. Alguien debería obligarles a leer algún manual de economía antes de dejarles escribir. Por ejemplo, recientemente he leído el artículo de la redacción de uno de los diarios de mayor tirada en España, a raíz de la debacle de los mercados en agosto. Por supuesto, Trichet, Presidente del BCE, era muy malo por no querer comprar deuda española. Cualquiera que lea este blog sabrá que Trichet, al igual que otros dirigentes, no es santo de mi devoción, pero creo en eso de “A Dios lo que es de Dios, y al César lo que es del César”. ¿Hasta cuándo seguirá la prensa culpando a todo el planeta de los males que nos rodean? ¿Cuándo aprenderán que la responsabilidad es de quién tiene la autoridad, de quien decide? Y ahí, los gobernantes tienen mucho que explicar ¿Por qué nadie les explica las funciones y las limitaciones de un Banco Central? ¿Le prestarías tú dinero a un vecino que no paga sus obligaciones con la comunidad de vecinos pero que sigue viviendo por encima de sus posibilidades? ¿Es todo ignorancia o es que la prensa también tiene conflictos de interés?

En ocasiones he criticado los conflictos de interés de los gobiernos con sus teóricamente independientes bancos centrales, con la banca, con las cajas, con las agencias de rating, etc. Parece claro que la prensa es otro miembro de honor de ese grupo de lobbies que rodea al poder. Si las cajas han sido el brazo financiero de los gobernantes locales, los medios de comunicación son su instrumento mediático. Las televisiones públicas sirven a los que mandan y la prensa privada les protege atacando a quien sea antes que criticar a los gobernantes por sus decisiones.

ZP retiró la publicidad de TVE, lo que aumenta mucho su déficit, es decir, más pérdidas que tendremos que pagar los ciudadanos antes o después. El resto de empresas del sector se pusieron muy contentas de que desapareciera ese gran competidor por los presupuestos publicitarios de las empresas. Como ocurre con todas las ayudas arbitrarias hacia algún sector, se dijo que era POR EL BIEN COMÚN.

En el caso de la prensa escrita, me gustaría conocer al detalle: ¿cuántos ejemplares compran diariamente las instituciones públicas y cuánto gastan en anuncios oficiales? ¿con qué criterio? ¿quién lo decide? ¿está sistematizado o puede cambiar según el humor/interés del responsable?

Estoy convencido de que en pocos años veremos la privatización de las TVs y radios públicas. Al igual que en las cajas, no será por el gran sentimiento democrático de nuestros gobernantes sino porque no son rentables y la deuda acumulada año tras año es ya demasiado grande.