STRESS TEST: OTRO ACTO PUBLICITARIO EUROPEO

Hace un año, se publicaron los stress tests europeos. Entonces, nos dijeron que habían aprobado esa "durísima" prueba el 90% de las casi 90 entidades examinadas. A mí me pareció un mero acto publicitario pues los supuestos tan duros que contemplaba dicho test, en mi opinión, no lo eran. La prueba del algodón fue que pocos meses después, y sin que se diera ese escenario "tan increíblemente duro" que se supone que contemplaba el examen, dos bancos irlandeses cayeron a plomo. ¿Algún político ha asumido responsabilidades por ese evidente desastre? ¿O por cantar victoria a la crisis soberana? ¿O por decir que no caería Irlanda? ¿O Portugal?

Hoy a las 18h se han publicado los resultados del stress test europeo versión 2011. He querido esperar a la publicación oficial a pesar de que ya sabíamos los resultados. Los políticos europeos se han encargado de airearlos en sus conferencias durante toda la semana, cada uno por su cuenta. Otra muestra de que la UE tiene más de E que de U.

Ocho de las noventa entidades han suspendido el examen. La infracapitalización de los suspendidos suma €2.5B, algo menor que los €250B estimados por S&P en marzo, ¡¡si es que la economía no es una ciencia exacta!! 

Tras analizar las hipótesis del stress test, vuelvo a pensar que son un mero acto publicitario de nuestros gobernantes para generar confianza. Con ello no quiero decir que la banca esté peor ni mejor que hace una semana sino igual. Estos exámenes me recuerdan a las entrevistas a los políticos en las cuales las preguntas ya están acordadas de antemano y que sirven para que el político dé su versión de lo que quiera.

Para desacreditar los "strest tests 2º intento" podría argumentar que, el landesbank alemán Helaba suspendió el test y, acto seguido, lo sacaron de la muestra. Esa es la gran estrategia para salir de la crisis, ojos que no ven, corazón que no siente (y no se manifiesta contra el gobierno, o me retira el voto, o me exige responsabilidades por desdecirme, o por dar dinero público a un insolvente, o ..o ..o). También podría criticar el test por NO CONTEMPLAR UNA POSIBLE QUITA SOBERANA NI SUS EFECTOS, cuando hasta los ciudadanos de Marte saben que esa discusión está hoy sobre la mesa.

La verdad, los stress tests me importan muy poco. Si quieres un verdadero stress test, yo te diré cuál es: volver al sistema contable anterior a la crisis, donde el principal valuarte del principio de prudencia (y de realismo si existiera en el PGC) consiste en valorar a precios de mercado. Algunas distorsiones contables que se han inventado "por el bien común" durante la crisis permiten a la banca contabilizar pérdidas en balance sin pasar por cuenta de resultados, no provisionar las caídas en precio de la deuda soberana que poseen, reducir la obligación de provisionar por activos adjudicados en pago sacándolos fuera de balance en sociedades de inversión inmobiliaria, etc. Los dicho, un PHOTOSHOP contable donde, para salir feo, es que has de ser realmente feo.

Esta es mi opinión, y mi objetivo no es ganar votos sino simplemente contarte ciertas partes de la realidad existente que no te van a contar, por lo menos oficialmente. Creo que la ignorancia es un derecho y yo escribo para los que no quieren ejercerlo.

EL PATRÓN ORO, LA BURBUJA DEL ORO Y LA IRRESPONSABILIDAD DEL "QUANTITATIVE EASING"

Hasta hace varias décadas algunas economías se basaban en el patrón oro, es decir, la cantidad de billetes y monedas en circulación estaban garantizadas por las reservas de oro del país. Para crear más moneda el país debía adquirir más oro, y los ciudadanos podían ir al Banco Central a cambiar su dinero por oro físico. El hecho de apoyar la moneda en algo físico, cuantificable y objetivo daba confianza a los ciudadanos para considerar el dinero como algo valioso, como instrumento de intercambio de bienes y servicios.

Con el paso del tiempo se consideró que ya no era necesario garantizar la convertibilidad del dinero en oro físico pues la ciudadanía ya confiaba en el dinero como instrumento cambiario. Además, el oro es costoso de conseguir, de transportar, de guardar, etc. A partir de ese momento, el dinero valía lo que consideraran los ciudadanos, sin una referencia física que lo avalara.

En los últimos años, el oro, la plata y otros metales preciosos han servido como inversión refugio. El argumento inicial, que ha llevado a importantes fortunas a invertir en ellos, era que las políticas ultraexpansivas de los bancos centrales de los países desarrollados (BCE, FED, Banco de Inglaterra, y Banco de Japón, principalmente) generarían alta inflación y el oro y la plata servían históricamente como refugio en ese escenario inflacionista. Los comentarios de los bancos centrales de países emergentes sobre su deseo de diversificar las crecientes reservas de capital, fruto de su crecimiento económico muy basado en la exportación, comprando oro también ha apoyado el alza de la cotización.

En los últimos trimestres las descontroladas políticas presupuestarias de Obama y monetarias de Bernanke han atraído todavía más dinero a estas inversiones refugio. El experimento macroeconómico del tándem Obama-Bernanke se ha convertido en un arma de destrucción masiva que puede acabar con el sistema monetario tal y como lo conocemos si se produce finalmente una colapso del dólar por una pérdida total de confianza en la mayor divisa del planeta.

La crisis ha rebajado de forma brutal los ingresos tributarios de las economías desarrolladas. La mayoría de sus líderes no han ajustado los gastos del Estado a sus nuevos ingresos -recortar gastos es difícil para todos y más para los políticos, que viven del voto-. Este desajuste está provocando grandes déficits presupuestarios, es decir, que los países desarrollados gastan ahora muchísimo más de lo que ingresan, lo que les obliga a pedir más dinero prestado a los inversores para poder pagar ese desajuste. Por ejemplo, Obama ha generado un déficit anual de $1,5 trillones (un 10% del PIB americano) en los últimos 3 años. Esa irresponsabilidad presupuestaria, impensable para cualquier familia responsable, ha hecho que la deuda existente sobre el PIB nacional se haya disparado hasta poner en duda la solvencia de los países. Grecia es el ejemplo más claro de como los mercados, o sea, los ciudadanos que invierten, no se fían de unos gobernantes que sólo saben gastar hoy el dinero que no tienen y prometer que se ajustarán a la realidad en el futuro.

El Quantitative Easing americano es una aberración monetaria por la que yo me financio a mí mismo creando nuevos billetes porque los mercados no quieren financiarme. Y no quieren porque no se fían de mi política descontrolada, ni de mi solvencia, ni aceptan mi deuda a un tipo tan absurdamente bajo porque lo fabrique la Fed manipulando los mercados. Por eso, los más pesimistas creen que cuando se pierda totalmente la confianza en esta burbuja monetaria y se colapse el dólar habrá que volver al patrón oro, porque allí los gobernantes no pueden crear artificialmente billetitos cada vez gastan más de lo que ingresan, que es la política propia de los dictadores bananeros y que acaba con una gran crisis que empobrece a todo el país. La depreciación del dólar es otra prueba más de hacia dónde nos llevan.

Ayer hizo 13 días desde el fin del "Quantitative Easing 2" (QE2), desde que la economía americana se sostiene sola, sin su Banco Central metiendo dinero a expuertas; y Bernanke ya insinuó el "Quantitative Easing 3"(QE3) por la debilidad económica actual. ¿Volvemos a Matrix? ¿Todavía hay alguien que dude si estamos en una recuperación sostenible o sostenida?

Con este artículo espero haber ayudado a los lectores a entender las implicaciones de algunas políticas actuales y el porqué de la reacción de los mercados. Sólo espero y deseo que los Reyes Magos les traigan a nuestros gobernantes una neurona que les lleve a parar esta barbaridad antes de que sea demasiado tarde para todos.

MAS INTERVENCIONISMO VERGONZOSO

¡¡Confirmado!! El BCE manipuló los mercados ayer. Lo que todavía no está claro es si lo hizo comprando deuda a hurtadillas (como hizo meses atrás en una subasta portuguesa y publica hoy algún diario) o lo hizo marcándose un farol (como dice otro diario). El farol consistiría en que sólo pidió precio a los agentes del mercado sobre deuda española e italiana, lo que provocaría la reacción de los mercados que anticiparían dicha compra (aunque luego no se produjera).

La compra me hubiera parecido mal, irresponsable y peligrosa macroeconómicamente, como ya he criticado en otras ocasiones. Con compra o sin ella, esa es la forma de generar confianza que las autoridades monetarias nos ofrecen para salir de la crisis, una política basada en "let´s pretend" (aparentar), en intentar manipular los mercados, improvisando medidas a salto de mata, sin justificación, sin criterios coherentes ni duraderos, sin explicación PUBLICA de sus políticas.

Si hubieran comprado deuda fuera del mercado y lo hubieran hecho público, nadie tendría esa información antes que el resto, nadie podría posicionarse anticipadamente en los diferentes mercados para beneficiarse de la posterior reacción de éstos. ¿Quién crees que se pudo beneficiar de conocer ese farol o compra antes que la mayoría del mercado? Creo que no fue ningún médico/doctora, ni albañil, ni programador/a informático, ni profesor/a de secundaria, ni chófer, ni agente de seguros, ni administrativo/a, ni juez, ni consultor/a, ni diseñador/a, ni portero/a, ni traductor/a, ni dependiente/a, ni, ni, ni. Esta es la dura realidad con la que convivimos diariamente los que trabajamos en los mercados financieros. Vemos como algunos disfrutan sistemáticamente de su proximidad a los que ostentan el poder con la connivencia de los gobernantes. Seguro que nadie abre una investigación en la UE para ver quiénes se beneficiaron de esas medidas "en nombre del bien común".

El amiguismo ha existido siempre pero creo que se ha magnificado con la crisis. El motivo es el siguiente: la actual crisis mundial es tan extrema que les está permitiendo a las autoridades políticas y económicas justificar o simplemente saltarse sin dar explicaciones las normas establecidas (legales, morales, racionales, de prudencia, de justicia social, etc) bajo la falsa apariencia del "bien común". En momentos de desesperación, las personas seguimos a cualquier agorero que venda un mundo mejor sin pedirle explicación sobre sus augurios, medios, fines, etc.

UNA DE POSIBLE INTERVENCIONISMO

Los bancos centrales tienen, entre otras responsabilidades, la de proveer al sistema de liquidez, dirigir la política monetaria (tipo de interés oficial), velar por el normal funcionamiento de los mercados, etc. Los mercados, por su parte, deben canalizar las cantidades y precios que quieren intercambiar millones de compradores y vendedores en su libre ejercicio de inversión, consumo, etc.

En épocas difíciles, cuando las cosas no van tan bien como de costumbre, los bancos centrales toman medidas para ayudar a la economía, por ejemplo, bajando los tipos de interés o dando liquidez extraordinaria al sistema financiero. Sin embargo, en las situaciones difíciles sale el dictador que todos llevamos dentro y los bancos centrales y sus jefes, los políticos, se otorgan derechos que no les corresponden, concretamente, el de manipular los mercados "por el bien común". El Quantitative Easing americano o los deseos de crear una agencia europea de rating no son más que intentos no de mejorar la realidad existente sino de controlar la información y los mercados para que digan lo que los políticos quieren que concluyamos cuando la realidad no les acompaña.

Los que creemos en la economía de mercado pensamos que el mercado es la herramienta menos mala que existe. Los mercados también se equivocan, pero tienen dos características que las hacen mejor que las imposiciones a dedo de políticos y banqueros centrales:

1. Millones de compradores y vendedores tienden a equivocarse menos pues tienen más información y no están sujetos a los intereses partidistas de unos pocos, por ejemplo, los lobbies, el partido, el amiguismo,etc.
2. Cuando los mercados se equivocan, se ajustan a la nueva realidad. Los dictadores se hunden con su barco antes que recular (y a nosotros con ellos).

Un ejemplo del mundo real para que veas de lo que hablo:

HECHO REAL: hoy ha habido una subasta de letras italianas a doce meses. La demanda ha sido suficiente aunque hayan tenido que pagar bastante más que en la del mes pasado, del 2,147% al 3,670%.

INTERPRETACIÓN: El relativo éxito ha ayudado a que los mercados moderen sus caídas, al menos de momento, pues parece que los inversores no huyen de la deuda italiana.

OFF THE RECORD: según rumores del mercado, quizás la subasta haya ido bien porque haya bancos centrales comprando a hurtadillas, SIN QUE SE SEPA OFICIALMENTE (lo que probablemente algunos calificarían de rescate en toda regla). Podrían ser el BCE y/o el Popular Bank of China. Si finalmente fuera así como ha ocurrido, sólo unos pocos dentro del mercado habrían podido posicionarse para beneficiarse de esa información privilegiada (si lo supieran todos a la vez, los mercados se ajustarían instantáneamente y ya no tendría valor). En los próximos días se confirmará si ha sido así o no.

Supongamos sólo por un momento que ha sido así (ya que no sería la primera vez). ¿Te parecería una buena noticia que el éxito de la subasta venga por que el BCE se salta toda ortodoxia económica financiando a un estado, que a su vez es quien le financia a él? Si esa compra fuera razonable, ¿por qué ocultarla temporalmente para que parezca lo que no es? ¿Crees realmente que esta crisis de credibilidad soberana la han creado cuatro especuladores, o esos políticos y burócratas disfrazando kilos y kilos de realidad? ¿Debo poner el dinero de mis clientes en manos de unos sujetos que dicen hoy una cosa y la contraria dentro de dos días (llevan muchos meses haciéndolo)? ¿Lo harías tú? Si tú no les darías tu dinero, entonces tú perteneces a ese grupo maligno de especuladores sin escrúpulos de los que habla ZP, porque eso es lo que está pasando, que los inversores no se fían de los gobernantes. A pesar de los defectos y/o conflictos de interés del actual sistema de las agencias de rating ¿confiarías más en un bono porque el rating te lo diga ZP? ¿No crees que manipular la información es, además de indecente, pan hoy y hambre para mañana?

En cuanto sepa más sobre la subasta italiana de hoy, SEA CUAL SEA EL RESULTADO, prometo dar los datos.