RECUERDOS ELECTORALES QUE NO DEBEMOS OLVIDAR

Que los políticos hagan promesas en calendario electoral, es normal. Que no cumplan algunas importantes, desgraciadamente también se ha convertido en algo normal, y lo peor, sin consecuencias, lo que le añade "y sin vergüenza alguna". Considero democráticamente importante ser conscientes de ello, y después que cada uno valore a la hora de volver a las urnas.

En los últimos meses te he comentado la gran retahíla de promesas que Rajoy hizo y que no es que todavía no haya cumplido, es que ha hecho radicalmente lo contrario (destacando las prometidas bajadas de impuestos transformadas en megasubidas). Como ironía no comentada anteriormente, se me ocurre la amnistía fiscal. Rajoy sacó del cajón el borrador de amnistía fiscal diseñado por el anterior gobierno (socialista). Meses atrás, Rajoy criticó dicha amnistía cuando el gobierno socialista hizo su "sondeo social" (esa viene siendo la práctica habitual de los gobiernos de esta época, carentes de ideas propias). Hoy, Rajoy aprueba dicha medida mientras el partido socialista, que quiso aprobarla cuando gobernaba, la critica y la lleva al Tribunal Constitucional. Menuda raza la política, cuanta incoherencia y desvergüenza juntas.

Las promesas electorales incumplidas es uno de esos elementos en común de todas las culturas. Hoy, hace casi cuatro años que Obama ganó las elecciones. Entonces, Obama se comprometió a "reducir a la mitad el déficit heredado al final de su primer mandato".  Eso no significaba igualar ingresos con gastos (déficit cero), sino sólo rebajar ese exceso de gasto frente a los ingresos a la mitad de lo que había entonces. Parece un chiste viniendo de Obama, pero no lo es, es cierto, eso lo prometió el supergastador Obama, ¡Con un par! Era la promesa de un tío que no ha parado de gastar y que ha dejado al azar la suerte de ver si los ingresos fiscales crecían tan rápido que podía seguir gastando como si nada. Por desgracia para él y para los ciudadanos, que tendrán que pagar su mala gestión durante muchos años, no ha sido así. Muchos ya augurábamos una crisis larga, pero decirlo y actuar en consecuencia "no generaba confianza ni era políticamente conveniente", ¿verdad? La crisis no iba con él. Él puede estar orgulloso no sólo de haber incumplido su promesa, sino de haber endeudado a su país en $5Trillones (americanos) más. Otros $5T aproximadamente creó Bush desde el año 2000, y otros $5T son la suma acumulada en los cerca de 200 años de historia de esa nación.

Lo más vergonzoso de la gestión económica de Obama no es su déficit (gastar más de lo que ingresa), sino que ha utilizado a Bernanke para financiarlo haciendo trampas monetarias, corrompiendo más todavía la teórica y conveniente independencia del Banco Central. Ha hecho que la Fed le compre su deuda (en vez de los mercados, que son el comprador natural) y que manipule los mercados para que el tipo de interés sea tan bajo como para calificarlo de burbuja (¿recuerdas cómo acaban todas?). Todo ello para poder seguir gastando como si no hubiera crisis mientras se las da de caudillo de los pobres. Demagogia para explotar la ignorancia económica. Me endeudo mucho a vuestro nombre mientras gasto en que parezca que conmigo vivís mejor de lo que realmente podéis permitiros, podéis sostener.

Un artículo de Expansión del 19 de julio de 2012, de Angel de la Fuente (Responsable de Kepler Capital Markets en Norteamérica), describe muy bien la situación de las finanzas públicas de EEUU. El artículo dice básicamente lo que yo te he comentado muchas veces pero lo explica muy bien. Pone el ejemplo de una familia con sus ingresos, gastos, déficit, e insostenible futuro. Finalmente te dice que sus números imaginarios son los datos de EEUU con ocho cero de menos. Al final, te augura que de esa economía vendrá la próxima crisis de deuda, tras las elecciones de noviembre. En mi opinión, dicho artículo ofrece una novedad notoria frente a la mayoría de artículos de economía en castellano, y es que habla de los problemas de deuda de los países "desarrollados"; no empequeñece sus reflexiones ni desenfoca el problema centrándose únicamente en un país, algo imprescindible para entender el complicado entorno económico global, y las consecuencias políticas y sociales, que nos acompañarán en los próximos años.

Termino con una reflexión. Hace un par de días, Rajoy respondió ante la pregunta de si nos iban a rescatar diciendo que él no tenía esa decisión tomada. Para explicar lo que significa esa respuesta me he acordado de ese dicho popular: "si una señorita dice no, realmente quiere decir quizás, si dice quizás, quiere decir sí, si dice sí, es que no es una señorita". Lo de Rajoy es un quizás.

QUIEN ESTÉ LIBRE DE PECADO, QUE TIRE LA PRIMERA PIEDRA

Como he comentado en varias ocasiones, algunos pocos países occidentales como Reino Unido, España, o Portugal, están haciendo grandes esfuerzos reales por poner orden en sus finanzas públicas. Al margen de cualquier crítica posible en el fondo y/o la forma aplicadas, están tratando de deshacer un exceso de deuda, déficit, despilfarro y amiguismo sembrado y alimentado desde hace varias décadas. Creo que otros como Italia o Grecia también están en ello aunque viven más del cuento, porque prefieren actuar de cara a la galería (sus socios europeos y los mercados) más que hacer realmente las reformas necesarias y comprometidas.

Algunos líderes mundiales como EEUU o Francia viven en su Olympo, como si ese problema común a Occidente no fuera con ellos. Se sienten muy seguros por su status mundial (militar, político, monetario, etc), pero juegan con fuego. Te voy a hacer una promesa, curándome en salud, antes de que acabe esta década, estos dos países van a aterrizar en la realidad de este planeta y no será planeando. No es yo tenga una bolsa de cristal que anticipe futuros eventos improbables sino porque es algo racional e inapelablemente previsible. Muchas de las medidas que las autoridades aplican o explican son objetivamente insostenibles, peligrosas, irresponsables, generan daños colaterales a la mayoría de la sociedad mientras benefician arbitrariamente a unas minorías, y siembran un futuro económico global más tenebroso que un agujero negro.

Empezar fuertemente a corregir hoy esos excesos históricos resulta imprescindible para generar confianza en los mercados y en la sociedad sobre la sostenibilidad futura del nivel de vida de Occidente, pero daña en el corto plazo a la economía, provocando poco crecimiento o incluso recesión. Por eso, los políticos rehuyen esas medidas impopulares y no rentables a corto plazo. Si pedir créditos para consumir y/o invertir aumenta la actividad económica actual, dedicar los recursos (dinero) años después para devolverlos conlleva la inversa, una reducción de actividad. Es el ciclo natural de la vida, de una cosa y de la inversa. El problema es que nuestra sociedad ingenuamente pretende disfrutar siempre las ventajas pero sin pagar nunca la factura, mientras sigue aumentándola más y más.

A veces te he hablado de lo irreal/insostenible de la situación actual global. Muchos medios critican con razón la precariedad de la situación en España. Hoy te detallo algunos argumentos, datos, y opiniones que ayudan a comprender lo absurdo de criticar tanto a algunos mientras otros tienen un futuro igualmente incierto.

Mohamed El-Erian, CEO de PIMCO junto a Bill Gross, lo ha dicho más educadamente que yo: "The Federal Reserve and other central banks may have increased income inequality with policies that boosted prices of stocks and other assets without having a commensurate effect on the economy". También ha dejado reflexiones como: "In the last three plus years, central banks have had little choice but to do the unsustainable in order to sustain the unsustainable until others -los políticos- do the sustainable to restore sustainability!" 

En el reciente artículo España, Diana De Un Mercado Sin Criterio te comenté una de las nuevas burbujas de Obama, el Trillón de dólares en créditos a estudiantes de los cuales, unos $270.000M acumulaban más de 30 días de impago. Según parece, US Bancorp y JPMorgan están frenando en seco ese tipo de créditos. ¿Tú qué crees que significa? ¿Será algo parecido al hecho de que Bank of America y Goldman Sachs hayan reducido su exposición al capital en bancos chinos en los últimos meses? ¿Será como cuándo la banca española decidió sacar a bolsa sus filiales inmobiliarias tras una década de bonanza? Supongo que en este caso el único que seguirá prestando e inflando esa burbuja será Obama, que tiene elecciones en seis meses. 

El legendario economista Barton Biggs ha realizado una comparativa interesante, ha hablado de los dos precipicios (cliffs) a los que se enfrenta la economía americana: uno sería el precipicio fiscal (Fiscal Cliff), referente al gigantesco y permanentemente creciente endeudamiento público, y otro sobre el precipicio monetario (Monetary Cliff) fruto de la anarquía de los Bancos Centrales en los últimos años. Habla de EEUU como "as a nation of totally self-centered special interest groups that terrorize our politicians". Sobre el riesgo monetario dice "although the Monetary Cliff is more long-term dangerous, the proximity of the Fiscal Cliff, if not dealt with, will trigger the dreaded double-dip recession we are all terrified of and bring on another financial crisis."

Pero muchos de esos riesgos de los que llevamos trimestres hablando no son cosa del 2020 ó 2030 sino algo de actualidad. Por ejemplo, diversas estimaciones calculan el valor presente de las deudas comprometidas futuras que deberá afrontar EEUU en las próximas dos décadas en unos $100T, es decir, $100,000,000,000,000, (hoy su PIB son $15T). Sin embargo, sin ir tan lejos, el Fondo de Pensiones Público más grandes de EEUU, el de los profesores públicos de California, California State Teachers' Retirement System, tenía unos activos a finales de febrero de 2012 valorados en $152.000M y sus deudas lo sobrepasan en unos $60.000M (a pesar del rally bursátil de los últimos seis meses). ESTO UN RESUMEN DE LO QUE HOY ES OCCIDENTE, y la mayoría de la gente todavía cree que no hay que hacer recortes sociales, de investigación, subidas de impuestos, o recortar el tamaño de las Administraciones Públicas. Pues nada, a seguir soñando un poco más, que todavía no ha sonado el despertador.

Termino con otro ejemplo de brindis al sol. Hace algunos días, Sarkozy hizo referencia a lo mal que va España en su campaña electoral. Hoy te detallo un gráfico con la prometedora tendencia de las finanzas galas durante la última década, cuya deuda pública sobre PIB rondará el 113% en 2013 (sin incluir avales ni otros compromisos). Sarkozy gasta muchísimo, pero como gane Hollande las elecciones, agárrate a los machos.

LA RACIONAL IRREALIDAD DEL LUDOPATA

Si yo utilizara la lógica de los actuales dirigentes políticos y monetarios te diría que "tengo un sistema infalible para ganar en la ruleta". El sistema consiste en lo siguiente: tú apuestas X euros al rojo o al negro. Si ganas, te guardas las ganancias y vuelves a empezar el proceso. Si pierdes, vuelves a apostar al rojo o al negro (da igual a cual pues ambos tienen la misma probabilidad) pero esta vez doblas la apuesta, es decir, 2X. Si ganas, habrás recuperado lo perdido anteriormente y ganado una vez X, y vuelves a empezar. Si pierdes vuelves a doblar la última apuesta. Siempre debes doblar la apuesta cuando pierdes.

Este proceso hace que, cuando ganes, recuperes lo perdido desde la última vez que ganaste y además ganes X. Cada vez que pierdes debes doblar la apuesta anterior. El sistema es infalible, puesto que algún día ganarás, quizás a la primera, a la segunda, o a la vigésimo quinta, pero seguro que algún día ganarás y lo recuperarás todo, e incluso ganarás X. Entonces, ¿Por qué no se hace rico todo el mundo, si es tan fácil, tan lógico? ¿Donde está el punto débil de esta teoría? El punto débil está en actuar como si tu solvencia fuera infinita, como si los demás tuvieran que fiarte hagas lo que hagas, aunque quemaras los billetes prestados en una chimenea. Esta teoría no tiene en cuenta que no tienes capital infinito para seguir apostando siempre. En el mundo real, tú solvencia empeora a medida que acumulas pérdidas (deuda). La vida es muy fácil cuando siempre te concedes otra oportunidad, cuando nunca llega el momento de pagar tus facturas, de deshacer tus excesos, cuando puedes volver a empezar el partido cuando pierdes, cuando estimas que tu tiempo es infinito. Pero eso no es real, porque nada es eterno y, además, no vives sólo en el mundo. Las opiniones y libertades de los demás también existen, aunque a veces no te gusten.

Este ejercicio teórico me sirve para explicar por qué es mala la gestión de la crisis que están haciendo las autoridades. Primero no vieron la crisis, como la mayoría. Esto no se lo reprocho, aunque muchos profesionales del mundo económico si viéramos grandes riesgos en 2007. Después la subestimaron, tanto en magnitud como en profundidad. No entendieron (y muchos aún no lo han entendido) que era un punto de inflexión en una práctica histórica de Occidente, la de magnificar el crecimiento económico a base de aumentar sistemáticamente el endeudamiento fruto de la acumulación de déficits.

La realidad actual muestra que los gobiernos tienen grandes déficits, que gastan más de lo que ingresan porque la crisis ha reducido sus ingresos, y por tanto deben endeudarse más todavía para poder financiar ese sobregasto. La cuestión es: ¿qué deben hacer? La primera opción es seguir excusándose en el keynesianismo más radical, como en las últimas décadas, para justificar el seguir gastando y endeudándose. Para mí, las medidas monetarias que se están aplicando actualmente son como utilizar drogas, no bajo prescripción médica, sino a gusto del consumidor, el drogadicto.

El planteamiento racional para seguir gastando es que recortar gastos empeora la coyuntura en el corto plazo, y seguir gastando favorece el aguantar. Es cierto, como es cierto que dejar de tomar drogas genera el síndrome de abstinencia, o hacer régimen, o recibir quimioterapia, no es algo apetecible pero sano y/o necesario. El problema de seguir jugando a que un día nos levantaremos y todo habrá mejorado y ya no será difícil/necesario recortar gastos es que supone ignorar que, en el mundo real, igual que en nuestro ejemplo, las cosas tienen un límite. Ni el tiempo, ni la solvencia son infinitas, y meter dinero en la economía de forma arbitraria y prolongada conlleva el riesgo de generar burbujas (en los precios), distorsionar los flujos de capitales en los activos afectados (que luego desencadenan crisis), e incluso sembrar desórdenes sociales.

La evidencia empírica nos muestra que los gobiernos rara vez encuentran el momento bueno para adelgazar, para ahorrar, para sanearse. Su verdadero principio teórico para gastar más de lo que ingresan es: “porque puedo y da votos”. Realmente, no hay un plan de futuro y sólo recortan cuando les obligan. Históricamente, los gobiernos han vivido con déficits casi permanentemente desde hace décadas. ¿No te parece suficiente evidencia del mal uso que hacen del keynesianismo? ¿Les prestarías tú dinero?

Pensando en el futuro, creo que es importante hacerse algunas preguntas como: ¿Cuánto crees que durará la crisis? ¿Crees que los ajustes necesarios en las empresas han acabado? ¿Eres consciente de que la débil coyuntura actual incluye trillones en ayudas globales desde 2009? ¿Cuánto aguantarán los ratings soberanos antes de convertirse en bono basura como los de Grecia? Si los gobiernos siguen resistiéndose a ajustarse de verdad y siguen acumulando grandes déficits año tras año a la espera de que todo mejore, ¿cuántos años/décadas estaremos pagando esa deuda? Si tensan tanto la situación que finalmente hay que recortar brutalmente, ¿cuánto ajuste social aceptará nuestra sociedad antes de peligrar la convivencia? ¿Realmente aceptarán los actuales jóvenes trabajar como esclavos en el comunismo para pagar la deuda de los excesos y las pensiones de sus padres? ¿Con qué derecho una generación vive a costa de la siguiente?

Yo no abogo por la versión más extrema, pero sí que creo que el capitalismo es la forma menos mala de organización económica. Hoy, el capitalismo está muriendo, pero no por sus defectos, sino por sus virtudes. A los gobernantes no les gusta porque conceptualmente no regala el dinero público a dedo a sus amigos, no premia a los que lo hacen mal, no financia ni salva a los irresponsables, no justifica cualquier sinsentido, y cuando comete errores, los corrige y hace asumir responsabilidades. Por el contrario, premia a quien satisface las necesidades de la sociedad según el libre criterio de ésta. En resumen, todo lo que odia el dictador que llevamos dentro.

LOS CIMIENTOS DEL IMPERIO

En la actual coyuntura económica global, EEUU está siendo uno de los motores que todavía funcionan, aunque sea a medio gas. Los países emergentes frenan su crecimiento. De ellos destaco la incertidumbre en torno a la burbuja China. Europa sigue deshojando la margarita del "to be or not to be". Japón ha acelerado su crecimiento últimamente, algo normal tras un tsunami que provocó daños equivalentes a cerca del 10% de su PIB. Sin embrago, la riqueza destruida tardará años en recuperarse. Además, queda por ver los costes humanos y económicos de la fuga nuclear en la central de Fukushima.

¿Por qué crees que EEUU va a medio gas a pesar de tener los tipos de interés a 0, y la Fed creando más y más billetes para que Obama se los gaste? Por si no fuera suficiente, las políticas de la Fed también tenían un objetivo claro que era depreciar el dólar, lo que ayudaría a exportar más y a crear inflación. A cualquier economista extraterrestre que nos visitara hoy le costaría entender que la primera potencia mundial lo siga siendo tras depreciar su divisa casi un tercio en la última década. Tampoco entendería que la cuna del capitalismo intente sobrevivir a base intervencionismo, y de aplicar medidas propias de las repúblicas bananeras, con el dictador gastando sin freno, y su banco central creando billetes como si jugaran al Monopoly. 

Yo creo que la fuerza de EEUU viene de tener una clase media que ha ido aumentando su nivel de vida en las últimas décadas. Sin embargo, con la globalización, la clase media ha sufrido la deslocalización, el traslado de las fábricas a otros países con costes más baratos. Los beneficios de este ahorro de costes y de poder exportar más gracias a dólar han beneficiado principalmente a las multinacionales (a sus ejecutivos y accionistas), y en menor medida a los ciudadanos americanos.

A continuación, te detallo algunas estadísticas sobre la clase media americana que te ayudarán a entender por qué sus políticas no son suficiente para evitar el ajuste natural que vive todo Occidente, especialmente cuando éstas benefician más a las clases dominantes.

1. Desde 2000, EEUU a perdido casi un 10% de los puesto de trabajo de clase media, que han pasado de 72 millones a 65 millones.
2. Según TheNewYorkTimes, cerca de 100 millones de americanos viven en la pobreza o casi (aunque habría que detallar qué entienden por pobreza, pues suele ser un nivel de vida muy superior a lo que la mayoría piensa).
3. En 1984, según la mediana estadística, la riqueza neta de los mayores de 65 años era 10 veces la de los menores de 35. Hoy supone 47 veces la de los jóvenes.
4. Desde 2000, los ingresos ajustados por la inflación (restándoles el coste de la vida) de los hogares dirigidos por gente de entre 25 y 34 años ha caído un 12%.
5. El valor inmobiliario americano ha pasado de $22.7T, en 2006, a $16.2T, hoy. Esa pérdida de valor ha dañado en gran medida a la clase media.
6. Desde 1971, el endeudamiento del consumidor americano ha multiplicado por 17.
7. Uno de cada siete americanos utiliza cupones de alimentos. ¡Y uno de cada cuatro niños!
8. Desde que Obama gobierna, el número de americanos que solicitan cupones de alimentos ha crecido en 14 millones, hasta 45 millones.
9. En 2010, el 42% de las madres solteras utilizaron cupones de alimentos.

Termino la descripción de esta realidad social comentando que el 1% más rico tiene más riqueza que el 90% menos pudiente, y el 50% más pobre posee sólo el 2,5% de la riqueza nacional. Con una crisis global que requiere grandes ajustes a la baja en el nivel de vida de Occidente, no resulta fácil encontrar políticas que combinen el inevitable ajuste con la estabilidad social.

POR ENCIMA DE LA LEY

Hace pocos días, en Los pirómanos nos traen más madera te anuncié la próxima ilegalidad de nuestros dirigentes, a sumar a su larga lista. Por fin, nuestro remolón BCE ha hecho lo que ya sabíamos que iba a hacer: le prestará al FMI y éste a los países europeos. ¡Tanta solidaridad me enternece! Solidaridad con los despilfarradores públicos poniendo el dinero de los demás, o para ser más excacto, endeudando a los demás, a los ciudadanos. Pero tranquilo, los gobernantes han prometido ser buenos y responsables con tu dinero desde ahora, aunque no le han explicado realmente a la sociedad que ha de sufrir los ajustes todo lo que esto implica.

Mi hijo de dos años y medio todavía no sabe que ya tiene contraídas deudas (públicas) que pagará con su sueldo futuro porque la generación de sus padres recurrió a crear una gran burbuja monetaria, basada en el crédito, que nos permitió disfrutar, durante bastantes años, de cosas que no nos podíamos permitir. Cosas como: estaciones de tren vacías, aeropuertos fantasma, parques, auditorios, o carreteras que no podemos mantener, subvenciones energéticas que consiguieron crear una auténtica burbuja sectorial, sanidad universal gratuita, mantener un ejército de empleados públicos (incluyo a los cargos políticos y sus asesores), subvencionar gratis el fútbol y las películas (¿se te ocurre algo más prioritario para mantener distraída a la manada?), o alimentar un sistemas de pensiones que le chirriaría hasta a Forrest Gump. En realidad, mi hijo no tiene que preocuparse porque, probablemente antes de que le toque trabajar como un esclavo para pagar nuestras deudas, ya habrá reventado esta burbuja monetaria y la quita soberana (impago) será la nueva forma de solidaridad popular, estará bien vista socialmente.

Te recuerdo que es ilegal que el BCE financie "directamente" a los países. Por eso, han buscado una forma "indirecta" a través del FMI. Esta consiste en poner un testaferro, un mariachi, alguien que sólo pone la firma para aparecer como titular, aunque realmente pinte poco o nada. A eso, mi profesor de fiscal (que era además juez), lo llamaría fraude de ley. Potencialmente, el BCE podría haberlo hecho prestándole a la Asociación de Amigos del Escarabajo Pelotero pero el FMI tiene más caché, más imagen para aparentar que la ayuda no es incondicional sino condicionada al cumplimiento de algo. Más intentos de aparentar públicamente lo que hasta ahora han pregonado y no praticado.

A estas alturas, lo de menos es si es legal o no, pues ya han incumplido Tratados Internacionales y pilares básicos del sistema de mercado como no manipular los mercados, han renunciado a su independencia y han contradecido sus doctrinas básicas. A menudo, los ataques a la democracia se realizan manipulando el concepto del "bien común" para saltarse las normas establecidas, y amenazando con el fin del mundo para justificar la urgencia que no permite esperar a cambiar las normas. Yo creo que el bien común es cumplir las normas, porque tienen una razón de ser. Si hay que cambiarlas, que las cambien. El valor de esa formalidad está en que dichos cambios exigirían debate y argumentación, algo contario a la opacidad y la arbitrariedad.

Termino con una reflexión, el anterior Secretario del Tesoro Henry Paulson, junto con el Presidente de la Fed, Bernanke, amenazó al Congreso con el Día del Juicio Final si no abrobaba inmediatamente un rescate (a la banca) de aproximadamente $850B. Tres años después, si hoy cayera un banco grande, habría que volverlo a rescatar para evitar que se propagara el pánico (acabamos de vivirlo con Dexia). La urgencia sustituyó a los argumentos, a la justicia inherente al sistema capitalista, y a las soluciones. Seguimos en un sistema que permite a algunos privatizar grandes beneficios y, cuando sus arriesgadas decisiones les hunden, nacionalizar pérdidas.

GRECIA Y SUS NÚMEROS

Esta crisis está situando a Grecia más en Europa de lo que nunca ha estado. Sobre Grecia se dicen muchas cosas y la gente se pregunta si realmente está tan mal, si es verdad que no tienen dinero, si no se magnifica todo por salir mucho en prensa.

A continuación te detallo algunos números sobre las finanza griegas. El objetivo de déficit (mayores gastos que ingresos) para 2011 eran €17B, y en septiembre ya llevaban acumulado €19.16B. Ahora, la nueva proyección ronda los €22B, que representa un 9,5% del PIB. Como recordatorio, el Tratado de Maastricht exigía que el déficit no superara el 3%, cifra que se han saltado impunemente los gobiernos europeos durante la crisis. Actualmente, algunos dirigentes europeos dicen que Europa necesita, a partir de ahora, unas reglas claras para los gobiernos. ¡¡Cuanta demagogia!! Las reglas estaban muy claras cuando las incumplieron, y también cuando Grecia maquilló sus números para entrar en la zona euro, con la inestimable ayuda de Goldman Sachs. En dicha entidad hizo sus pinitos profesionales el próximo Presidente del BCE, Mario Draghi.

La gravedad de la crisis ha reducido los ingresos griegos por debajo de los niveles de 2010, mientras que sus gastos han aumentado, a pesar de las medidas de austeridad. Sí, has leído bien, SUS GASTOS HAN AUMENTADO, A PESAR DE TANTA CAMPAÑA MEDIATICA DE RECORTES. Los gastos superan en más del 50% a los ingresos. ¿Qué futuro le augurarías tú a una familia o empresa gastando así? Algunas estimaciones para 2012 sitúan la deuda sobre el PIB griego cerca del 170%, y su economía seguirá decreciendo, es decir, en recesión.

Para decidir si prestan más dinero o no a Grecia, a los políticos europeos no les preocupa si ésta puede pagar o no sus deudas, lo que les preocupa es si la caída griega generará las mismas perspectivas para Portugal, Irlanda, España e Italia. Hace un año, estos países estaban más fuertes y el BCE no había comprado todavía €150B de deuda soberana de  éstos. Haber negado la relidad griega durante meses nos va a costar mucho a los ciudadanos. Nuestros políticos, para no reconocer sus errores, le van a prestar más y más a Grecia aunque el reciente informe de la Troika (UE, FMI, y BCE) dijera que el programa no se cumple ni en números fiscales, ni en privatizaciones, ni en reformas estructurales. Aprovecho para recordarte las reiteradas brabuconadas faroleras de las autoridades europeas diciendo que se exigiría a Grecia que cumpliera si quería recibir la ayuda, y bla, bla, bla. Grecia ha incumplido sistemáticamente lo exigido desde que empezó el rescate hace un año y medio. Aún así, le han dado dinero y le van a seguir dando hasta que se solucione la crisis, o se hunda el barco, o hasta que alguien, la propia Grecia o un Estado europeo harto de promesas incumplidas, rompa la baraja. Ojalá que sea el primer caso.

Hace un par de días, leí el informe de una firma de análisis internacional de las que podríamos denominar "perma bulls" (permanentemente optimista). Ésta espera que en noviembre haya una quita griega, que en diciembre el programa siga sin cumplirse, y que el gobierno tenga problemas para gobernar. A continuación, la Troika volverá a negociar una programa con las diversos partidos políticos griegos.

Si tengo razón, en breve veremos en cuanto establecen las autoridades el haircut (quita) griego, probablemente sea del 60%. Las mismas autoridades que dijeron que una quita griega sería un desastre para la zona euro y para la banca, dirán ahora que es algo bueno porque reconoce la realidad, la que muchos ya denunciamos desde hace tiempo y ellos negaban. También dirán que las recapitalizaciones bancarias son algo maravilloso, cuando son, en realidad, una cura dolorosa pero necesaria que hace ya mucho tiempo que deberían haber aplicado.

Termino con una reflexión. ¿Por qué los políticos europeos, que han seguido el juego a la banca durante la crisis, se obstinan ahora en recapitalizarla contra su voluntad? Quizás sea porque empiezan a sentir en sus carnes lo mismo que los ciudadanos y pequeñas empresas, lo ocurre cuando la banca no quiere financiarte más.

¿MOBBING EN LAS ALTAS ESFERAS?

Primero fue el teórico sucesor de Trichet, el entonces Presidente del Bundesbank, Axel Weber. Tras dimitir, dijo que él era “demasiado ortodoxo”. Es decir, a la clase política europea no le gustaba porque no estaba dispuesto a romper cualquier principio macroeconómico ni las normas del BCE para seguir financiando lo que el sector privado no quiere: unos déficits soberanos gigantescos, crecientes, y eternos. Luego fue el recién dimitido CEO de S&P, por rebajar el rating del Todopoderoso Obama. Según parece, al que no traga con las políticas irresponsables de los actuales gobernantes, lo pasan por la piedra.

Juergen Stark y Axel Weber

Hace pocos días leíamos las críticas a Lagarde por decir, ahora que está en el FMI, lo que ya sabemos: que la banca europea debe recapitalizarse, digan lo que digan sus “adaptados” ratios de solvencia. Si merece alguna crítica Lagarde es el no haberse atrevido a decirlo cuando era Ministra en Francia (en contra de su exjefe y sus colegas).

El viernes, la estrella del día fue el estrellado Juergen Stark, otro miembro del BCE que se opone a que éste se dedique a hacer de cajero automático (con cuenta en descubierto, obviamente) de España, de Italia, o de cualquier otro país que quiera seguir viviendo por encima de sus posibilidades. Ayer, Stark anunció su dimisión por motivos personales.

Quizás sería el momento de sugerirle a Trichet algo similar a lo que propuso un asistente a la conferencia que dio S&P tras rebajar el rating de EEUU: ¿Por qué no nos bajan los impuestos a 0 a todos los ciudadanos españoles (IVA, IRPF, IS, etc), que nos vendría muy bien? Seguro que algunos partidos del Hemiciclo hasta lo apoyarían. Al Estado, que lo financie él, total sólo tiene que crear más billetitos y comprar más deuda soberana española.

Entre tantas buenas noticias, las bolsas europeas se dejaron ayer un 4%. ¿Por qué? A las 17h, Grecia desmintió que este fin de semana fuera a anunciar una suspensión de pagos, y unos minutos después Alemania anunció que ellos tenían un plan de protección para sus bancos. Ese mismo día, el diario Spiegel Online publicaba que el FDP (Free Democratic Party) promueve un referendum sobre el plan de ayuda a Grecia. Desde el otro lado del Atlántico, el Ministro de Finanzas canadiense Jim Flaherty decía que Grecia podría verse obilgada a dejar el euro si no seguía adelante con sus planes de recorte de gastos. Más tarde, Grecia decía estar comprometida con la plena implementación de los requisitos del plan de rescate. Entre tanto revuelo, el viernes los CDS (instrumentos financieros de protección contra insolvencia) soberanos griegos subieron como un misil.

ESPAÑA, BERLUSCONI, EL RATING DE EEUU, QE, ETC: SON EL MISMO PROBLEMA

Podría parecer que cada palabra de nuestro título representa un tema diferente, pero son puntos de un mismo plano.

Recientemente he leído que el BCE comprará bonos italianos si Berlusconi se compromete a llevar a cabo algunas reformas. ¡Cuanta estupidez! No es bueno ni es la función del BCE financiar a los gobiernos sino la de los mercados. Es a ellos a quien ha de convencer Berlusconi para que sigan prestándole. Y ellos están hartos de las promesas a varios años vista de los gobernantes occidentales, que no se las cree ni el portavoz del gobierno de turno que las anuncia. Bastaría con medidas DE CALADO YA para que los mercados dejaran de temer por sus préstamos a las empresas peor gestionadas del planeta: los gobiernos (nacionales, autonómicos, locales, interplanetarios, etc). Esas empresas para las que dos más dos son lo que convenga en cada momento PORQUE YO MANDO. Los anuncios que hacen los gobernantes a toda prisa cuando se desploma su deuda son, para los mercados, como la foto del político cogiendo en brazos a un niño de color con leucemia. Un acto publicitario.

En EEUU, S&P ha rebajado la deuda "más extensa y segura" del planeta de AAA a AA+, y con perspectiva negativa (esto significa que probablemente volverá a rebajar el rating si no mejoran sus cuentas en unos meses). No seas ingenuo y creas lo que dirán los periódicos próximamente sobre lo malas que son las agencias de rating que no cuidan del bien nacional por rebajar el rating de EEUU, o de cualquier otro país. La obligación de las agencias de rating es calificar según la situación financiera y la perspectiva económica, y es responsabilidad de los gobiernos mejorar el escenario y/o adaptarse a él. Para el grueso del mercado, la situación financiera de EEUU no merece un rating AAA desde hace mucho tiempo. Las agencias de rating han tardado mucho en calificar lo que todo el mundo ya sabe por la influencia de los gobiernos sobre éstas.

Francia podría ser el próximo en perder el rating AAA. Pero, ¿alguien duda que todo este proceso de rebajas de rating en Occidente no son hechos aislados, independientes? Forman parte de la misma realidad. Esta crisis coyuntural cogió a los agentes económicos (consumidores, empresas, bancos, y gobiernos) tan endeudados que se cuestiona el sistema financiero entero. Entonces se convierte en una crisis estructural donde los consumidores, inversores, empresas, etc deben ver una viabilidad en las cuentas para volver a confiar en el futuro y actuar con normalidad.

Los consumidores y las empresas llevan varios años apretándose el cinturón para conseguir esa confianza en su viabilidad. Los gobiernos no han avanzado realmente casi nada. Todo lo contrario, éstos han ido aumentando su déficit y su deuda total sobre PIB entre promesas futuras de ajuste a la realidad actual a la espera de que llegue la Navidad y los Reyes Magos traigan un recuperación que les permita evitar los dolorosos recortes que empresas y consumidores llevan tiempo haciendo.

Algunas medidas como el Quantitative Easing americano o la compra de bonos soberanos del BCE son arriesgadas, contrarias a sus fundamentos, socialmente injustas, etc. Entonces, ¿por qué las hacen? Buscan dopar a la economía para que temporalmente no note el dolor con la absurda esperanza de que cuando se acabe el efecto la economía habrá recuperado (y por supuesto no se habrá vuelto dependiente de esos estímulos). Es decir, para que sus gobiernos ganen varios meses hasta ver si en la próxima Navidad los Reyes finalmente traen la recuperación y se ahorran los recortes. ¿Te parece bien tanta irresponsabilidad? A los mercados tampoco.

LA SUBIDA DEL LIMITE DE DEUDA AMERICANO

En las próximas dos semanas, los demócratas (Obama) y los republicanos alcanzarán un acuerdo para aumentar el límite de deuda del gobierno. En realidad, esto no es noticia sino una obviedad pues no puede ser de otra forma. De no llegar a un acuerdo, el gobierno no podría emitir más deuda y no podría hacer frente a sus pagos presentes, por lo que se produciría un impago (default), situación absolutamente catastrófica para EEUU y, por extensión, para la economía mundial. De hecho, los mercados no cotizan esa posibilidad, pues en ese caso estaríamos viendo caídas del 20 ó 30% en bolsa. 

Lo único realmente relevante de este tema es si los republicanos, en esa negociación, consiguen arrancarle a Obama una reducción relevante del déficit (más por reducción del gasto público que por subida de impuestos). Obama ha gastado más de lo que ha ingresado (déficit presupuestario) por valor de $4,5 trillones entre 2009, 2010 y lo estimado para 2011. Todo ello sobre un PIB de casi $15 trillones. Tras generar ese espectacular déficit, este gobernante le dijo a los mercados hace algunas semanas que lo reduciría en $4 trillones en aproximadamente una década. Eso es como si alguien convaleciente de un infarto le dijera al médico que se va a cuidar más, pero que empezará a hacerlo dentro varios años.

Por un lado, Bernanke sigue menospreciando el riesgo de manipular los mercados financieros, de financiar y apoyar la especulación, de inundar los mercados de liquidez, y de mantener durante casi tres años tipos reales negativos (tipos de interés menores que la inflación). Por otro, Obama hace lo propio jugando a gastar sin límite, e hipotecando a la próxima generación de contribuyentes, que deberán financiar unas deudas futuras gigantescas por las pensiones de los baby-boomers que se empiezan a jubilar, por el gasto sanitario, etc. 

En mi opinión, las políticas del tándem Obama-Bernanke equivalen a conducir hacia un precipicio dando gas a fondo. El propio Greenspan ha dicho en alguna ocasión que la economía americana se dirige hacia un muro de deuda. Mi optimismo aparecerá cuando vea que éstos cambian de dirección, pero hoy no me consuela el gran argumento del mercado: como ninguno sabemos de ciencia cierta a qué distancia estamos de ese precipicio, no nos planteemos ese riesgo. Este gran argumento hizo que los constructores siguieran construyendo con mucho apalancamiento, que la banca siguiera prestando con ligereza, que las entidades públicas continuaran aumentando el gasto confiados en el incremento de los ingresos visto en los años pasados, y que hoy estemos en la crisis que estamos.

A continuación te adjunto el link de un artículo publicado en Bloomberg recientemente por el senador republicano y presidenciable Ron Paul. Este explica que prefiere afrontar hoy un impago de la deuda americana (imagínate lo que conllevaría para los mercados y la economía mundial) que seguir magnificando esta bomba de relojería.

http://www.bloomberg.com/news/2011-07-22/default-now-or-suffer-a-more-expensive-crisis-later-ron-paul.html

MAS INTERVENCIONISMO VERGONZOSO

¡¡Confirmado!! El BCE manipuló los mercados ayer. Lo que todavía no está claro es si lo hizo comprando deuda a hurtadillas (como hizo meses atrás en una subasta portuguesa y publica hoy algún diario) o lo hizo marcándose un farol (como dice otro diario). El farol consistiría en que sólo pidió precio a los agentes del mercado sobre deuda española e italiana, lo que provocaría la reacción de los mercados que anticiparían dicha compra (aunque luego no se produjera).

La compra me hubiera parecido mal, irresponsable y peligrosa macroeconómicamente, como ya he criticado en otras ocasiones. Con compra o sin ella, esa es la forma de generar confianza que las autoridades monetarias nos ofrecen para salir de la crisis, una política basada en "let´s pretend" (aparentar), en intentar manipular los mercados, improvisando medidas a salto de mata, sin justificación, sin criterios coherentes ni duraderos, sin explicación PUBLICA de sus políticas.

Si hubieran comprado deuda fuera del mercado y lo hubieran hecho público, nadie tendría esa información antes que el resto, nadie podría posicionarse anticipadamente en los diferentes mercados para beneficiarse de la posterior reacción de éstos. ¿Quién crees que se pudo beneficiar de conocer ese farol o compra antes que la mayoría del mercado? Creo que no fue ningún médico/doctora, ni albañil, ni programador/a informático, ni profesor/a de secundaria, ni chófer, ni agente de seguros, ni administrativo/a, ni juez, ni consultor/a, ni diseñador/a, ni portero/a, ni traductor/a, ni dependiente/a, ni, ni, ni. Esta es la dura realidad con la que convivimos diariamente los que trabajamos en los mercados financieros. Vemos como algunos disfrutan sistemáticamente de su proximidad a los que ostentan el poder con la connivencia de los gobernantes. Seguro que nadie abre una investigación en la UE para ver quiénes se beneficiaron de esas medidas "en nombre del bien común".

El amiguismo ha existido siempre pero creo que se ha magnificado con la crisis. El motivo es el siguiente: la actual crisis mundial es tan extrema que les está permitiendo a las autoridades políticas y económicas justificar o simplemente saltarse sin dar explicaciones las normas establecidas (legales, morales, racionales, de prudencia, de justicia social, etc) bajo la falsa apariencia del "bien común". En momentos de desesperación, las personas seguimos a cualquier agorero que venda un mundo mejor sin pedirle explicación sobre sus augurios, medios, fines, etc.

EL RIESGO PAIS Y LAS IDIOTECES OFICIALES

Si tuviera que nombrar tres características del animal político destacaría: su extensa ignorancia en la mayoría de temas, su osadía para hablar de ellos cual experto, y su moral camaleónica que le permite cambiar de chaqueta/posición a gran velocidad con tal de no asumir sus responsabilidades y poder culpar otros de sus desgracias.

Desde hace meses, los políticos culpan a los especuladores del clima de dudas sobre la solvencia de algunos países europeos y, en consecuencia, del encarecimiento de la financiación de estos países. Como los políticos no te explicarán esa realidad (que en gran medida desconocen), yo te detallo algunas peculiaridades:

1. La especulación y la manipulación la sufrimos los que estamos a diario en los mercados financieros. Son los grandes inversores los que, por sus contactos, se relacionan con los poderosos (a menudo políticos) y obtienen lo que la mayoría no: información valiosa antes que el resto del mercado. Algunos, además reciben financiación oficial casi gratis.
2. Los grandes especuladores son como los mercenarios: están bien vistos cuando sirven a la causa de los gobiernos. Por ejemplo, Bernanke creó el Quantitative Easing 2 generando, financiando, y apoyando hordas especulativas que llegaron hasta el último confín del mundo cotizado.
3. Reducir la especulación es realmente fácil, bastaría con reducir el apalancamiento de los que operan. Por ejemplo, si las garantías para operar con derivados fueran del 50% del valor que inviertes frente al 5-10% actual el volumen de apalancamiento sería increíblemente menor, pero entonces, la banca de inversión se quedaría sin uno de sus negocios más lucrativos, y quizás sería un poco menos "too big to fail" (demasiado grande para dejarla caer). En esas circunstancias ¿cómo podría Goldman Sachs seguir invirtiendo millones en las campañas de ambos candidatos a la presidencia?
4. En la deuda soberana existe, como en el resto de mercados cotizados, movimientos especulativos y, a veces, intentos de manipulación. La operativa sobre el riesgo soberano (de la deuda de los países) no se hace tanto sobre sus bonos pues son muy ilíquidos. Se utilizan CDS, instrumentos financieros que cotizan la percepción de riesgo de impago de un país. Por ejemplo, si tengo un bono griego y creo que puede no pagar puedo hacer dos cosas: lo vendo o compro un CDS que cubra mi posición, es decir, que subirá de precio a medida que se confirme la insolvencia de Grecia y compensará la caída en precio que sufrirá mi bono griego.
5. Por último, independientemente de cualquier movimiento especulativo, los mercados exigen a algunos gobiernos más rentabilidad para comprar sus bonos porque la percepción que tienen sobre éstos es que pueden llegar a ser insolventes. ¿Prestarías tú el dinero de tus clientes a alguien que crees que es muy posible que no te lo devuelva?¿Y si además le ves gastar sistemáticamente más de lo que ingresa (déficit presupuestario)?¿Y si también ves que no tiene intención de cuadrar sus cuentas, de ajustarse a la crisis como sí hacen las familias y las empresas? En esa situación están gran parte de los gobiernos occidentales, con un exceso de endeudamiento público, déficit presupuestario sistemático, y sin ganas ni valor político para tomar realmente las duras medidas de ajuste necesarias en una sociedad que lleva viviendo demasiados años por encima de sus posibilidades a base de créditos.