TAMBIÉN DESPIERTA LA FED DE DALLAS (2/2)

(continuación)

• Keynes (injustamente utilizado actualmente para poder justificar cualquier despilfarro público), NO ESTABA SEGURO DE QUE UNA POLÍTICA EXPANSIVA FUERA EFICAZ PARA COMPENSAR UNA FUERTE CAÍDA DE LA DEMANDA (como ocurre en una gran crisis). Además, los niveles de deuda pública y privada PREVIOS a la Gran Depresión eran mucho menores que los de esta crisis, algo que le hace cuestionar si Keynes hubiera apoyado endeudar al Estado hasta arriesgar su insolvencia (tal y como se hace hoy con una sonrisa).
• El informe sugiere que la actual política no va a estimular sustancialmente la economía como para que eso se transmita a la economía real (qué lástima, también las drogas monetarias siguen la ley de los rendimientos marginales decrecientes).
• El tipo de interés de la deuda soberana de EEUU, Alemania, Reino Unido, y Japón, está en mínimos sin precedentes históricos. El informe (sin hacerlo suyo, imagino que para no enfadar al gran capo Bernanke) comenta que "muchos" opinan que ha aumentado las posibilidad de que esos bonos estén en una burbuja que inevitablemente reventará. (Eso augura un gran futuro, ¿no?, ¿esta vez será diferente y la burbuja acabará bien? Si te lo crees, te recomiendo que te pellizques, para despertarte)
• Si el gobierno anunciara una política fiscal sostenible y creíble (buscando aumentar ingresos y reducir gastos), las cotizaciones de las acciones y los bonos corporativos sufrirían por la probable subida de impuestos y bajada del trozo del pastel del gasto público que actualmente disfrutan las grandes corporaciones. (ESTE ES EL VERDADERO MOTIVO DEL DELIRIO IDEOLÓGICO DE BERNANKE, DEL INTERÉS DEL LOBBY FINANCIERO Y DEL DE OBAMA. El horrendo futuro que siembran para todos les favorece arbitrariamente hoy a ellos)
• La guerra de divisas se ha recrudecido (y no pueden ganar todos a la vez, pues la divisa es un juego de suma cero, como mínimo en el corto plazo).
• La política actual busca subir el precio de los activos, especialmente casas y acciones, para crear efecto riqueza. (Creo que muchos economistas todavía no han entendido que la subida en sí no crea (apenas) efecto riqueza ni confianza porque sus propietarios saben que los precios han subido por la manipulación oficial y no por la bonanza económica, y que eso no es sostenible a largo plazo. Si sólo importara la subida, ¿no sería más barato y rápido establecer precios altísimos por ley, bajo pena de cárcel? Por desgracia, la riqueza no se imprime, se genera económicamente, y la confianza no se inventa, se merece)
• Muchas de las medidas monetarias expansivas aplicadas son similares a las que lleva muchos años aplicando el Banco de Japón (BOJ) para estimular la demanda en la economía. Las autoridades niponas son muy escépticas de que esas medidas sean efectivas en ese objetivo. (Entonces, ¿por qué siguen aplicándolas? ¿No será que no ven la forma de dar marcha atrás a unas medidas adictivas? ¿No será que jugar a manipular los mercados es tan adictivo que nunca puedes parar, ya que éstos se desplomarían si dejaran de prometerles rentabilidad con dinero público?)
• En 2000 y 2003, Bernanke ya opinó que el BOJ actuó tímidamente en su intento de bajar los tipos de interés a largo plazo, de depreciar su divisa, de subir la inflación, y de aumentar el gasto público financiado totalmente por el banco central. (El mejor contraargumento intuitivamente evidente a ese fanatismo ideológico te lo conté hace tiempo, cuando un periodista preguntó en una conferencia de S&P: ¿Entonces, por qué no nos bajan los impuestos a 0 y todo lo que quiera gastar el Estado se lo da la Fed con dinero creado para la ocasión?)
• En 1992, Bailey cuestionó la sabiduría popular que dice que tipos bajos necesariamente estimulan la economía, el consumo frente al ahorro. (Pone el ejemplo de que, alguien que se va jubilar, hoy ahorra dinero que espera después colocar para recibir unas rentas cuando se jubile. Si bajas mucho los tipos, ahorrará más, no menos, porque tú política le baja los intereses que cobrará. (Teniendo en cuenta que la generación del baby-boom empieza a jubilarse en breve, dale al coco y piensa qué harías tú. ¿Invertirías tú gran parte de tus ahorros en el gran casino especulativo de los bancos centrales, que hoy son los mercados financieros?) 
• Tampoco es seguro que tipos tan bajos se materialicen en más inversión empresarial. Aunque la financiación baje, la situación es tan extremadamente anormal que genera incertidumbre sobre la demanda futura (cuando se normalicen los tipos y el gobierno deje de gastar muchísimo más de lo que ingresa), sobre la demanda internacional (porque la política de depreciar sistemáticamente tu divisa caldea la guerra comercial proteccionista).(El CEO de una de las grandes corporaciones americanas pedía recientemente que los CEOs se unieran para presionar al gobierno para que haga una política fiscal responsable, porque tanto déficit y deuda descontrolados generan una incertidumbre que paraliza sus deseos de invertir. Por eso creo yo que muchas empresas están recomprando sus propias acciones, porque no saben dónde invertir en un entorno insostenible)
• De momento, las perspectivas de inflación son moderadas, por lo que el QE no está dañando a la economía por los precios. (Eso es porque utilizan baremos convencionales para medir los efectos de las medidas no convencionales, algo que nos costará muy caro. El IPC no es muy útil para valorar el efecto del QE en los precios, porque sólo es un resumen de unos precios que suben y otros que bajan. Por ejemplo, si los sueldos bajaran a la mitad, el IPC sería muy negativo y ellos intentarían crear inflación con más QE para que el IPC volviera a subir al +1% ó +2%. El resultado: las familias vivirían con la mitad de ingresos mientras el banco central provoca subidas en los alimentos cotizados de, por ejemplo, el 50% o el 70%. Quizás sería la versión moderna de la Revolución Francesa)
• Los tipos bajos favorecen que la banca invierta imprudentemente. Destaca la práctica de sobreapalancarse extraoficialmente a través del SHADOW BANKING (como muestra de la inversión descontrolada, no supervisada oficialmente), la realidad del too big to fail (que es contrario a los principios de la economía de mercado), y los intentos del sector financiero por manipular los indicadores/medidores de riesgo para parecer más solventes de lo que realmente son.
• Todo lo anterior sugiere que algunos mecanismos económicos tradicionales se bloquean con una política monetaria tan ultraexpansiva, por lo que ésta no debería prolongarse ni magnificarse.
  

Este informe de la Fed de Dallas que te he explicado me genera optimismo, porque corrobora que existe gente dentro de la administración americana que es consciente de hacia donde nos está llevando este fanatismo ideológico de Bernanke. Aunque no sean hoy los que mandan, estoy convencido de que el tiempo generará apoyos sociales y políticos hacia estas ideas, a medida que la mayoría se vaya convenciendo del delirio ideológico de Bernanke. Sólo desearía que no tardáramos mucho, pues cada día que pasa, los mercados y el sistema financiero se vuelven un poco más adictos a esas dosis monetarias de dinero fácil (para ellos), lo que implica que la salida será cada vez más dura en todos los sentidos.

Termino recomendándote el artículo de Expansión del sábado 8 de septiembre de 2012 de Fernando del Pino Calvo-Sotelo titulado "Políticas Monetarias Peligrosas". Lo que dice te sonará.

TAMBIÉN DESPIERTA LA FED DE DALLAS (1/2)

Hace algunos días te hablé sobre un informe del Banco de Inglaterra a cerca de las consecuencias de aplicar el Quantitative Easing. Básicamente, era un panfleto publicitario oficial que recogía las bondades cortoplacistas de dicha política (el fogonazo que genera en la economía el movimiento especulativo creado por dicha herramienta). Apenas detallaba sus riesgos ni algunos efectos nocivos seguros (como los efectos del paso del tiempo en la valoración de la deuda y de los bonos), y únicamente aceptaba como ligera y liviana crítica, sin mayor importancia, que ese dinero público enriquecía a los que más tenían, algo que el propio informe detallaba en que un 5% de los hogares más ricos poseían el 40% de esos activos financieros directamente beneficiados por esa herramienta monetaria llamada Quantitative Easing. (En esa línea, el diario alemán Spiegel detalla que más de la mitad de los activos personales alemanes los posee un 10% de la población, y el 50% más pobre sólo posee menos del 1%).

Hoy te explico, y también te recomiendo, otro informe publicado recientemente por la Fed de Dallas. Este informe, llamado Ultra Easy Monetary Policy and the Law of Unintended Consequences, que podría traducirse como "La Política Monetaria Ultraexpansiva Y Sus Imprevistas Consecuencias", y con el cual yo coincido en gran medida, detalla diferentes efectos y riesgos derivados del QE (tanto a corto como a largo plazo), algo que yo llevo tiempo explicando. A continuación te expongo sus argumentos, y entre paréntesis en color rojo mis opiniones al respecto.

•  Con motivo de esta crisis, los bancos centrales de los países desarrollados bajaron los tipos casi a 0, crearon dinero (aumentando el tamaño de sus balances de forma sin precedentes históricos), e incluso lo han utilizado para comprar activos con riesgo.
• La política monetaria (los bancos centrales y sus QEs) se ha convertido en "the only game in town", la única política (refiriéndose a que como los políticos no hacen política fiscal, la política monetaria se usa como si pudiera sustituirla). La compra a gran escala de deuda del Estado es intentar suplir a la política fiscal con medidas monetarias (como en toda buena república bananera que se precie)
• Reconoce que tanto intervencionismo arriesga que los precios de los mercados los fijen los bancos centrales. Es decir, se pone en riesgo la independencia de los bancos centrales, uno de los pilares de la economía de mercado moderna (¿Dónde han estado estos analistas en los últimos años? Eso es precisamente lo que desean los especuladores del mercado para ganar dinero, y los gobiernos para poder financiarse como si fueran muy solventes sin serlo, y hasta por desesperación algunos ciudadanos que desconocen la bomba que nos están sembrando).
• El intervencionismo de los bancos centrales en los mercados hace que éstos dejen de servir como indicadores económicos (pues básicamente reflejan los deseos del dictador).
• Hayek y Von Mises, de la escuela de pensamiento austríaca, ya advirtieron de que el crecimiento basado en la expansión del crédito acaban en crisis. También el Banco Internacional de Pagos de Basilea (Bank of International Settlements) ha advertido de los riesgos de inestabilidad y de precios generados por los desequilibrios acumulados por el crédito (pues ya podemos prepararnos para el ajuste, porque Occidente lleva varias décadas haciéndolo, básicamente desde que EEUU abandonó el patrón oro).
• La expansión rápida del crédito (cuando se financia con dinero nuevo del banco central y no con el ahorro generado durante años) conlleva riesgos de inflación, desequilibrios y mala asignación de recursos (creación de burbujas). Reconoce que las políticas monetarias expansivas pueden haber sido responsables, en gran medida, de los booms expansivos que luego revientan. 
• Según diferentes estudios de economistas como Lijonhufvud, Reinhart, Rogoff, o Bernholz, el crecimiento basado en el crédito genera inestabilidad, y puede terminar tanto en hiperinflación como en deflación. Además, Reinhart y Rogoff creen que esta fase suele empezar con un recesión (y las disparatadas medidas de los últimos años son la garantía de que vamos a poner a prueba esas teorías).
• Las políticas ultraexpansivas de los bancos centrales amenazan su independencia, animando y premiando los comportamientos económicamente irresponsables (¿Por qué? ¿Porque privaticen los beneficios y nacionalicen las pérdidas? ¿No se supone que lo hacían por el bien general?)
•  Dichas políticas extremas dificultan la estrategia de salida, de revertirlas para volver a la normalización (Bienvenidos al mundo real para quienes creyeran que esto era algo más que inflar una burbuja monetaria para permitir cómodos años de ajuste a la banca y que el gobierno no hiciera una política fiscal sostenible).
• Esta política genera redistribución de riqueza, favoreciendo a los endeudados, y a los directivos de la banca a costa de los ahorradores (y eso que el desequilibrio que ha llevado a Occidente a esta situación es el exceso de gasto y la falta de ahorro prolongado durante muchísimos años. ¿Más de lo mismo revertirá sus propias consecuencias nocivas o sólo intentamos estirar un poco más en el tiempo el único camino que básicamente conoce la mayoría de la población?).
• ¿Cómo redistribuye la riqueza? (hablando en plata: hace más ricos a los ricos y daña más a los pobres). Pone como ejemplo 3 estamentos sociales: A (los más ricos: empresarios, banqueros, etc), B (clase media), C (clase socioeconómica más baja). A suele endeudarse y tiene muchos activos como acciones, bonos, o inmuebles. B tiene menos patrimonio y asume menos riesgo, tendiendo a depósitos a plazo a cambio de intereses. C tiene poco patrimonio y porcentualmente mucha deuda. Los tipos bajos junto al QE suben los precios de los activos, beneficiando principalmente a la clase alta (A). Además, bajan la remuneración de los depósitos y los planes de pensiones, dañando a la clase media (B). Crean inflación, beneficiando al endeudado (principalmente A por su cantidad económica y a C por su % sobre el patrimonio). Pero a C no le sirve de mucho porque tiene poco patrimonio, algo que le cierra además su acceso al crédito. (La inflación generada, por ejemplo en los alimentos, perjudica a todos pero A ni lo nota, B sí, y para C es mucho peor que la subida de su pequeño patrimonio o la reducción real de su deuda). El informe concluye que la clase baja es la más desfavorecida por esta política (y luego iría la clase media. Esta vez no lo digo yo, sino un informe de la Fed de Dallas)
• Añade riesgo a los planes de pensiones (públicos y privados) porque sube el valor de sus deudas y rebaja sus rentas. (A cambio les sube, por designio oficial, especulativa y arbitrariamente el valor de las acciones en su cartera y sólo temporalmente el valor de sus bonos)
• Dichas políticas van perdiendo eficiencia a medida que se va prolongando su uso (¡qué casualidad, como las drogas! Pues nada, subimos la dosis, y a vivir que son dos días).
• El informe concluye que, aunque esta política ultraexpansiva tuviera efectos positivos de corto plazo, continuar con ella sería malo. Esto es un parche, no una solución, y no puede sustituir a la economía ni a la política fiscal. Sólo compra algo de tiempo (¡llevamos ya 4 años!) para que otros reduzcan deuda y desequilibrios, y realicen las reformas estructurales necesarias para poder pagar sus deudas y crecer de forma sana (se refiere principalmente al gasto público y las reformas que deben hacer los políticos y no hacen). La política monetaria ultraexpansiva hace que parezca sostenible en el tiempo una situación de desequilibrio fiscal (de las finanzas públicas) que no lo es.

... (en breve, la segunda parte)