viernes, 1 de julio de 2011

ÚLTIMA SUBASTA DEL QE2

El 30 de junio se materializó la última compra de bonos del programa QE2. La Fed compró $4.909B en bonos a 7 años, de los cuáles $4.405B fueron emitidos en la subasta del Tesoro del día anterior. Como la Fed no va directamente a las subastas del Tesoro (creo que por cuestiones legales y porque resultaría absurdo que alguien se preste a sí mismo) los primary dealers (bancos de inversión) hacen el trabajo sucio, ¡¡y la Fed se los recompra 24h después!!  Seguro que la banca ya sueña y presiona por el QE3.¡¡Como se enteren los indignados!!

jueves, 30 de junio de 2011

¿POR QUE DURA TANTO LA CRISIS?

Desde hace bastantes meses, recomiendo prudencia en las inversiones porque creo que la mayoría de las medidas adoptadas por los gobiernos y los bancos centrales para salir de la crisis son erróneas, son sencillamente "pan hoy y hambre para mañana". En mi opinión, las autoridades han realizado un diagnóstico equivocado de la crisis, confundiendo una crisis estructural con una coyuntural. La crisis coyuntural es la típica que se alterna en los ciclos económicos. Tras varios años de bonanza, llega un freno de la actividad que dura aproximadamente dos años, con su correspondiente ajuste en la economía y en los mercados. Tomando medidas expansivas económicamente como bajar los tipos de interés, bajar los impuestos, etc., se ayuda a que la recuperación sea relativamente rápida. La crisis estructural sería una más profunda, que la hace más larga y que requiere cambios SOCIO-ECONOMICOS de gran calado.

Imaginemos una familia formada por una pareja con dos sueldos y con tres hijos. Sus ingresos les permiten pagar sus impuestos, pagar una hipoteca, mantener un nivel de vida (de gasto) razonablemente bueno, y ahorrar un poquito. Entonces llega la crisis y uno de la pareja pierde su sueldo. La familia tiene dos opciones:

1ª-. Recortar gastos para ajustarse a la nueva situación de ingresos. Este medida es prudente pero socialmente dura porque conlleva bajar el nivel de vida familiar de forma generalizada: darse de baja del gimnasio, salir menos a cenar, viajar menos o más barato, alargar la vida útil del coche, del móvil, etc.

2ª-. Pedir un crédito al banco para suplir la caída de los ingresos y poder mantener el mismo nivel de vida confiando en que la crisis durará poco y que el miembro en paro encontrará un trabajo similar al anterior, lo que les permitirá devolver el crédito en el futuro.

En la segunda mitad de 2007 ya había muchas anomalías en la economía y en los mercados para cuestionar la continuidad del ciclo económico. En 2008, ante la evidencia del freno económico, las empresas ajustan sus costes, sus plantillas. En 2009, los consumidores ven el paro a su alrededor y empiezan a ajustar su nivel de consumo. Ambos, empresas y consumidores, optaron por la opción primera, la prudente: ajustarse a la realidad existente. Contrariamente, la mayoría de gobiernos (con excepción de Reino Unido) optaron por la segunda opción: la imprudente (pues nadie sabe cuánto durará la crisis), la comodona y cobarde. Y es que subvencionar, gastar más, e incluso contratar sin verdadera necesidad es electoralmente rentable, todo lo contrario que la austeridad, el recorte y la racionalización de los recursos.

El problema de los gobiernos empezó a verse con Dubai y con Grecia: la solvencia de TODOS (todos los gobiernos, todos los bancos y aseguradoras apoyados por los bancos centrales y los gobiernos, etc.) ya no es algo evidente sino cuestionable. Creo que la elección de los gobiernos nos está pasando y nos pasará una cara factura social y económica porque esta crisis es estructural y no coyuntural. Por eso la segunda opción no era la buena, aunque sí la predecible.

¿Por qué esta es una crisis estructural?
El modelo socioeconómico occidental, el capitalismo, está basado en el crecimiento económico. Si la economía crece, crece el pastel de la riqueza y la mayoría de la sociedad disfruta de un pedazo mayor, porque hay más a repartir, incluso existiendo desigualdades en el reparto e ineficiencias como la corrupción. Cuando un país empieza a desarrollarse crece con fuerza porque muchas de sus necesidades no están cubiertas. Cuando un país tiene un nivel de vida relativamente alto, cuando hay un coche o más por familia, seguros de coches y de hogar, un móvil por persona, la gente viaja, sale a cenar o comer, etc el crecimiento se ralentiza pues la base comparativa es mayor y el incremento relativo del consumo menor. Es decir, las economías maduras sufren la ralentización natural del crecimiento. Como el capitalismo necesita del crecimiento para vivir, la economía recurre de forma instintiva al apalancamiento, al crédito. El crédito empuja al crecimiento económico para suplir la falta de éste por evolución natural (cuando no tengo más dinero pido un crédito y puedo seguir consumiendo). Por eso, cada nueva crisis encuentra a gobiernos, consumidores y empresas cada vez más endeudados tanto en términos absolutos como relativos sobre PIB. La necesidad del crédito para suplir al crecimiento natural también se hace visible en los tipos de interés. Estos tienden a irse reduciendo a largo plazo porque un menor crecimiento requiere más estímulos (tipos oficiales más bajos), y produce menor inflación, que se refleja en tipos de interés de largo plazo más bajos.

¿Hasta cuándo es sostenible un sistema socio-económico basado sistemáticamente en más y más deuda? Hasta que una de esas crisis coyunturales, periódicas, nos encuentra tan endeudados que se pone en duda la viabilidad del sistema financiero, del gobierno, etc.; donde los tipos bajos (cercanos a 0%) no bastan para reactivar el crédito ni el consumo pues hace falta tiempo para reducir los niveles de endeudamiento, donde el paro prolongado choca frontalmente con unas castas sociales favorecidas arbitrariamente (principalmente la clase política y el sector financiero). Este Titanic macroeconómico es el clima perfecto para las revueltas sociales. Es el instinto humano de supervivencia. En mi opinión, la salida de esta crisis es muy clara: recortes sociales inevitables DE VERDAD Y PARA TODOS. Hasta que no haya unos gobernantes capaces de explicar y ejecutar esos recortes (como en la opción primera de nuestro ejemplo), todo se resumirá en más medidas económicamente ineficientes y socialmente injustas confiando nuestro futuro al destino, a la Providencia, o a los Reyes Magos, o como dicen los anglosajones "kick the can down the road".

martes, 28 de junio de 2011

EN JUNIO, FIN DEL QE2: ¿SE ACABÓ MATRIX?


Lástima, con lo bonito que era mirar los mercados y deducir lo bien que iba todo (hasta que sales a la calle o rascas un poco en los datos de actividad, desempleo, confianza, etc). Si Bernanke nos lo permite, antes de darnos otra pastillita azul (Quantitative Easing3), en los próximos meses veremos POR FIN cual es la realidad económica actual, más allá del "let's pretend" de los últimos meses. Se me ocurren tres posibles escenarios, aunque sólo el último me preocupa.

Escenario A: Tras finalizar gran parte de la ayudas púbilcas y de las inyecciones de dinero en los mercados, la economía y, por extensión, los resultados empresariales mantienen un nivel aceptable, es decir, la recuperación sigue su camino de forma sostenible. Este es el escenario más optimista, el que todos deseamos y la mayoría de analistas y gestores vislumbran desde que nacieron y hasta que fallezcan (no olvidemos que la máxima de este sector es "Show must go on").

Escenario B: La actividad económica global sigue moderándose (como viene haciendo en los últimos meses). Los mismos traders y hedge funds que espolearon los mercados al alza ciegamente confiados y bestialmente financiados por la política monetaria de la Fed pierden la fe en que ésta pueda seguir favoreciendo sus posiciones alcistas. La magnitud del freno económico y del recorte en los mercados dependerá de: la economía americana (en algún momento Obama deberá dejar de gastar el dinero que no tiene), la ralentización china (subiendo tipos para enfriar su recalentada economía y desinflar su burbuja inmobiliaria y del crédito), la resolución de la crisis de deuda soberana europea (¿no estaba resuelta hace un año?). Este escenario, aunque pueda ser temporalmente duro, no me preocupa pues creo en la capacidad de adaptación de la economía, de las empresas, y de los consumidores (no, no es que me haya olvidado de los gobiernos). Sólo un escenario de grandes desórdenes sociales sería realmente peligroso a corto y largo plazo.

Escenario C: Si el escenario B se recrudece, probablemente intente solventarse igual que esta crisis: un problema de exceso de deuda se soluciona no ajustándose (gastando menos) sino con más deuda. Es decir, Bernanke saca su pastilla azul (=QE3) para intentar que volvamos a Matrix, las reformas económicas y financieras siguen siendo como el horizonte, algo muy muy lejano cuya puesta en práctica nunca llega (será porque es un plato que a nadie gusta). Europa sigue aumentando las ayudas a economías insolventes (perdón, quería decir a socios con problemas transitorios). ¿Sabes la diferencia en economía entre transitorio y permanente? Que transitorio se utiliza para definir lo malo (incremento de la inflación, ralentización de la actividad, etc) y permanente para lo bueno (crecimiento de beneficios, mejora de la confianza,etc).

Una vez más, recomiendo prudencia en las inversiones hasta que se clarifique el panorama. (Ánimo, parece que ya queda menos).


Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...