EL FISCAL CLIFF, Y LAS TONTERÍAS QUE LE RODEAN

Como te comenté hace varias semanas, uno de los temas actuales en que más centran su atención los mercados, una vez celebradas las elecciones presidenciales americanas a primeros de noviembre, es el llamado "fiscal Cliff". En torno a este concepto, se suceden variedad de estupideces que me llaman poderosamente la atención.

Fiscal Cliff es el nombre con que se resume el efecto en la economía americana, en el corto plazo, si los legisladores americanos no se ponen de acuerdo para extender, las exenciones fiscales y los recortes programados de gasto federal de la era Bush, que expiran a primeros de 2013. Si no llegan a un acuerdo, demócratas (Obama) y republicanos, para extender parcialmente dichas ayudas, el efecto sería una subida de impuestos de gran calado. Para ponerlo en contexto, el PIB anual americano son aproximadamente $15,8B (trillones para los americanos), sus ingresos fiscales unos $2,6B, y sus gasto público $3,8B (efectivamente, Obama gasta cada año casi un 50% más de lo que ingresa, $1,2B). Las exenciones fiscales supondrían unos ingresos adicionales para las arcas públicas, y contra los contribuyentes (ciudadanos y empresas) de aproximadamente $600.000M. De ser así, EEUU entraría inevitablemente en recesión.

Obama querría subir el tipo impositivo a los ricos, mientras que los republicanos prefieren rebajar las exenciones fiscales a los ricos. Ambos buscan algo parecido pero por distintos medios. ¿Por qué por distintos medios? Obama prefiere la primera opción porque le daría más imagen de Robin Hood, y los republicanos prefieren la segunda porque en los Estados gobernados por demócratas es más común lo de las exenciones fiscales, por lo que les afectaría más a esos Estados que a los suyos, y no quedan ellos tan mal ante su electorado.

En realidad, todo esto es una gran gilipollez, pues hablamos del chocolate del loro. Me explico. Todo apunta a que el acuerdo al que finalmente llegarán supondrá unos ingresos extra de aproximadamente $100.000M. Es decir, EEUU ingresará $2.7B en vez de $2.6B, lo que significa que el déficit anual (lo que se gasta de más sobre los ingresos) pasará de $1.2B a $1.1B, o lo que es lo mismo, hablamos de bajar el déficit del 7,5% al 7% del PIB. Tanto cuento para esto. Para mí, lo realmente preocupante es lo que se evidencia de esta situación: que los países occidentales son incapaces de reducir su insostenible megaestructura de gasto público sembrada durante décadas, más allá de unos pocos flecos. Esto es otra fea indicación que el destino nos da para contestar a la pregunta que yo me hacía desde 2009: ¿Puede realmente Occidente pagar su deuda? Creo que los libros de historia no entenderán como éramos tan tontos para negar lo evidente: “si no erais capaces de acercaros remotamente a un nivel de vida que supusiera vivir por vuestros propios medios (sin gastar más de lo que ingresabais), ¿qué duda teníais de que esto acabaría irrevocablemente en la tragedia de impagos generalizados?”. ¿Qué diremos? ¿Que no nos atrevíamos a cuestionar la evidente insostenibilidad de nuestro castillo de naipes socioeconómico?

En los mercados, se oyen muchas tonterías, entre las que yo destacaría:

• “Un acuerdo sobre el fiscal Cliff es bueno para la bolsa”. ¿Por qué? Si renovaran todas las exenciones y prolongaran todos los gastos, sólo estarías igual que en el ejercicio anterior. En el corto plazo hubiera sido neutro, indiferente para la economía. Sin embrago, hubiera provocado, y quizás todavía lo haga, otro más de esos rallies bursátiles basados en “y si los demás lo consideran algo bueno y yo me quedo fuera”. 
• “Los mercados bajan por temor a que no haya acuerdo sobre el fiscal Cliff”. Los mercados apenas han bajado a pesar de los malos datos económicos ni del fiscal cliff y, años atrás, cuando se hubo agotado tanto el reloj para negociar, las bolsas habían retrocedido 15 ó 20%. Hoy, esto es así porque el mercado está convencido de que habrá algún tipo de acuerdo (lo que se acuerde, probablemente, será lo de menos).
• “Los mercados suben por rumores de acuerdos en el fiscal Cliff”. Los rumores han sido la constante oficial en otro habitual intento de calentar a los mercados al alza. Además, si el mercado nunca ha caído significativamente por este riesgo, si nunca lo ha descontado en sus precios, ¿por qué debería rebotar cuando éste no se materializa? 

En mi opinión, esa pandilla de ludópatas descerebrados del mercado deberían pensar un poco y preguntarse: ¿Y si el remedio es peor que la enfermedad? ¿Y si prolongar las ayudas sólo es otro “pan hoy y MÁS hambre para mañana”? Yo creo que, no asumir hoy una ralentización importante del crecimiento a cambio de mejorar un poco (sólo un poco) la solvencia de EEUU, es hacer más grande el verdadero problema: la gigantesca deuda acumulada y proyectada a futuro, gracias al gigantesco desfase fiscal que inexorablemente continuará en los próximos años. Renovar gran parte de las exenciones supone dar otro paso de gigante hacia el verdadero Cliff (precipicio), que es la insostenibilidad del sistema público americano, basado en endeudarse sistemáticamente más, y más, y más, y nunca devolviendo la deuda (sólo se refinancia con más deuda nueva). Europa, lo mismo. 

Hace pocos días, el parlamentario conservador canadiense Pierre Poillievre, con motivo del debate presupuestario, resumió muy bien lo que es Europa y EEUU, y animó a sus colegas a evitar nuestros errores. Poillievre destruyó el mito de la riqueza europea y americana, porque está basada en endeudarse cada vez más. Según él, EEUU fomentó que sus ciudadanos gastaran un dinero que no tenían, para comprarse casas que no podían pagar, con unos créditos (hipotecarios) que nunca podrían devolver, y después, les dio ventajas fiscales por no devolver dichos créditos. También recordó que cuando un gobierno subvenciona/favorece a uno, lo hace a costa de otro, y los excesos de endeudamiento público de una generación son un jugo para la siguiente. Dijo una frase que creo que sintetiza bastante bien las políticas monetarias actuales: 

"Everyone takes, nobody makes, work doesn't pay, indulgence doesn't cost, money is free, and money is worthless."

EL MILAGRO DE LA NAVIDAD

El azar sitúa a cada sujeto en un lugar y tiempo concreto de la historia. A partir de ahí, cada persona puede intentar cambiar todo, mucho, parte, o nada, del contexto en que se encuentra. A nosotros nos está tocando vivir una fase histórica de cambios en nuestro modelo socioeconómico, pues eso es sencillamente la fase actual. Esta no es una crisis coyuntural más, es un cambio estructural sin precedentes en casi medio siglo de historia (quizás más).

Las fases de importantes cambios históricos suelen durar varios años. Habitualmente, esos cambios no son algo deseado ni buscado humanamente, pues la tendencia natural cuando uno lleva muchos años viviendo en un país desarrollado, con un buen nivel de vida, es: "virgencita, virgencita, que me quede como estoy". Normalmente, son nuestros excesos, errores, injusticias, etc prolongadas en el tiempo las que hacen que la realidad llame un día a nuestra puerta con un montón de facturas por pagar.

Tanto el origen como las consecuencias de los cambios estructurales, afectan de forma muy relevante al nivel de vida del ser humano. Cuando una sociedad sufre un bajón importante en su nivel de vida, surge lo peor del ser humano, pues la precariedad, el miedo, la inseguridad, la injusticia, y/o la frustración, no favorecen que aflore nuestro mejor "yo". La tensión social se hace patente, e inconscientemente resurgen en nuestra sociedad toda clase de planteamientos radicales y, a menudo, antidemocráticos, que parecían superados por la historia tras una larga fase de mejora social.

Sin embargo, las personas tenemos ese "algo más" que algunos llaman alma, y otros de muchas formas diferentes. Es ese algo, el que muestra, incluso en tiempos difíciles, especialmente en tiempos difíciles, algunas facetas admirables de nuestra naturaleza humana. 

En estos días de Navidad, la tristeza de ver a mucha gente pasándolo mal en esta profunda y larga crisis queda empañada por la esperanza y el orgullo que genera ver cómo muchos "que están mejor" dedican tiempo y/o dinero a ayudar al resto. Las donaciones de alimentos en los colegios, l@s voluntari@s para recolectar alimentos en la salida de los supermercados, l@s volutari@s para ayudar en hospitales, e infinidad de otros actos altruistas son la mayor garantía de que superaremos esta crisis.

A los que no creen en el Dios cristiano les recuerdo una cosa que dijo un portento intelectual llamado Jesucristo: "La Verdad os hará libres". No dijo "la verdad, tras ser convenientemente edulcorada por vuestros sabios gobernantes para protegeros de vuestra ignorancia y vuestros miedos", sólo dijo "la verdad". Además, Jesucristo reivindicó la libertad individual de las personas, nuestro derecho a equivocarnos, e incluso a poder actuar contra nuestra propia conciencia individual. Quizás fuera el primer y mayor demócrata de la historia (y no me refiero a "demócrata" de los de Obama, je, je, je).

Por todo ello, no me da miedo esta crisis, sólo la cultura oficial para sobrevivir políticamente del "extend and pretend", del "fake it until you make it" (falséalo hasta que lo hayas creado). Yo tengo muy claro que nuestra capacidad real de adaptación, como individuos y como sociedad, es muy superior a la que mostramos habitualmente, cuando habla nuestra aburguesada voluntad. Aunque la generosidad, la caridad, el amor, la solidaridad, o el espíritu de sacrificio no sea lo que vemos diariamente en los medios, sin duda alguna, están ahí, en nuestro interior, y cuando más les necesitamos, se muestran. Recuerda el dicho "La noche es más oscura justo antes del amanecer".

¡Felices Navidades!, y mis mejores deseos para 2013.

LA EUROMANÍA

Viendo la cotización del euro de los últimos meses frente al dólar, o el yen, o la libra, se diría que la moneda común ha resurgido de las cenizas. Las reacciones de los mercados, en ocasiones, resultan curiosas. En este caso, es la falta de relación entre la cotización del euro y la economía (tanto europea como mundial) lo que me llama la atención.

La mayor parte del movimiento se debe a las declaraciones de políticos (del estilo "Europa está más unida que ayer pero menos que mañana"), y de sus subordinados monetarios (cuando Draghi dijo "haré lo necesario para salvar el euro, y créeme, será suficiente"). Una vez más, en los mercados, las palabras y promesas orientadas a provocar movimientos, sustituyen a los hechos y proyecciones de la realidad.

Un ejemplo claro de lo que hablo es el caso de España. ¿Por qué los mercados pusieron en duda la solvencia española hace pocos trimestres? Porque ni su economía está bien (está en recesión), ni sus finanzas, ni su gobierno ha realizado apenas las reformas estructurales necesarias. Rajoy, todavía, no ha anunciado los fuertes ajustes necesarios en el sector público ni en las pensiones. Sin embargo, a pesar de que España hoy no es financieramente autosuficiente (necesita dinero europeo para salir adelante), ni realiza esas reformas urgentes (y quizás ni con eso sea suficiente, pero eso se verá en los próximos años), los mercados se han contentado con oír que Europa rescataría a España para relajarse, para bajar la prima de riesgo española, y hasta celebrarlo en el euro (como si esos niveles previos de la cotización de la moneda común reflejaran la más mínima posibilidad de ruptura de la eurozona). Como resultado, la mera "promesa" de un hipotético rescate para España lo ha hecho innecesario, de momento, aunque económicamente sigamos casi igual. Es otro más de esos "yo mismo con mi mecanismo" a que nos tienen acostumbrados los mercados siguiendo el dictado de las autoridades.

Otro elemento que ha apoyado la fortaleza del euro ha sido la debilidad del dólar buscada con el Quantitative Easing3 y, posteriormente, con el QE4. Tras cuatro años incrementando sin cesar los regalos monetarios ¿Todavía te crees eso de que las medidas monetarias no convencionales son "temporales", y que luego las revertirán (aceptando su nocivo efecto para el crecimiento en el corto plazo)? Bueno, es Navidad, tiempo de soñar.

Hace pocos días, S&P le subió el rating a Grecia 6 niveles argumentando el gran apoyado de Europa al país heleno. La pregunta obvia es: ¿no debería S&P otorgarle esa losa que desaparece de la mochila griega a la mochila europea? Claro, como todo eso de rescatar suena bonito, supongo que casi hasta gusta que el FMI pida ahora otra quita para ... and the winner is... "Chipre". Con toda seguridad, le encontrarán un nombre más apropiado que "quita", que suena a lo que es: impago. 

Chipre tiene un PIB de aproximadamente €18000M, y el cálculo del rescate ya son €17000M (inicialmente se habló de €10000M), casi un 100% sobre el PIB. Es el maravilloso juego occidental del "suma y sigue, pero sonríe como si todo estuviera bajo control, que hay que generar toneladas de confianza". De los €17B del rescate, €10B son para la banca. ¿Te sorprende? Seguro que ya te has dado cuenta de que lo hacen por el bien y la prosperidad de los ciudadanos chipriotas, y del mundo.

Mientras la cotización del euro te insinúa que Europa está resurgiendo cual ave Fénix, por dentro, en el mundo real, los augurios son otros. CIU sigue con su intención de buscar la consulta (y el apoyo) a su plan soberanista que le separaría de España, y al euro no le importa. Por su parte, Berlusconi insinúa lo que algún analista ya ha dicho: la remota posibilidad de que Italia debiera dejar el euro. Más al norte, Bélgica es el receptor natural de la emigración de los multimillonarios franceses que huyen de Hollande. En respuesta, Francia sube los impuestos a la cerveza (belga). Bélgica, contraataca gravando más el vino (francés).

En fin, la unidad europea que venden desde Bruselas empieza a parecer un cuento navideño. Quizás los británicos fueron de los pocos que, desde el principio, entendieron lo que era realmente esta torre de Babel europea: sólo un mercado común. Lo añadido después, quizás tenga algo de delirio de grandeza de "la Vieja Europa" (así nos llaman algunos americanos). La historia nos lo dirá.

A POR EL 2013

Ya se acerca Navidad, y tras ella el nuevo año. En estas fechas, como es habitual, el sell-side (nombre con que se conoce a los analistas de la banca de inversión), realiza y expone mediáticamente sus informes sobre lo que creen que nos depara el 2013.

La verdad es que no suele haber muchos cambios de un año para otro pues, como siempre, nadie o casi nadie dentro de las grandes casas de inversión osa vaticinar que las bolsas puedan cerrar el próximo año en negativo. Esto es así desde Matusalén, o por lo menos, desde que existe la banca de inversión, la cual gana más (como te he explicado en diversas ocasiones) cuando los mercados suben. El eterno optimismo es la primera regla de oro de este sector, pues permite captar negocio y generar comisiones (de gestión, de intermediación, de depositaría, de administración, etc) a cambio de vender ilusión. Vender ilusión es algo que la manada hace muy bien. El informe publicado por un banco de inversión alemán lo describía así: “Moreover, there is a tendency not to deviate too far from consensus, perhaps seeing safety in being part of the herd”. 

También los directivos de las empresas cotizadas ganan más cuando las acciones y los bonos de su empresa suben de precio, de ahí que siempre vendan a la comunidad inversora un “más que ayer pero menos que mañana”. Por ende, a la clase política también le va bien vender esperanza económica, con argumentos razonables o confiando en Merlín el Mago, es indiferente. Por  todo ello, las previsiones son como las del año pasado, o las del próximo: “deberías invertir ya, hoy mismo, porque esta fiesta ya ha empezado o va a empezar sin ti, y luego te arrepentirán cuando tu vecino te cuente qué bien le ha ido”. Poderoso caballero es Don dinero, dice el refrán, pero más todavía una dosis de avaricia mezclada con unas gotitas de envidia social. 

Como dicen los anglosajones, “Devil is in the details” (el diablo está en los detalles). Esos informes coinciden casualmente cada año en que la bolsa podría (y casi debería) subir cerca de un 10% el año próximo. Todo ello,  independientemente de que este año, a diferencia de otros, ni el más insensato vaticine grandes crecimientos en la economía global. Afortunadamente para este casino monetario global, la economía ya no importa, porque sólo importa si los banqueros centrales van a seguir manteniendo su barra libre para la banca, y si van a seguir garantizando sus beneficios a los inversores.

En esa manada de profesionales del sector de las inversiones también encuentras algunas excepciones, disidentes ideológicos que no han sido infectados por el conveniente virus del eterno optimismo. Hoy te detallo algunos mensajes que me han parecido acertados. Steen Jakobsen, del holandés Saxo Bank, ha utilizado las siguientes expresiones para describir la realidad financiera actual:

• The macro economy has no ammunition left for improving sentiment.
• We are all reduced to praying for a better day tomorrow, as we realise that the current macro policies are like pushing on a string because there is no true price discovery in the market anymore.
• We have all been reduced to a bunch of central bank watchers, only ever looking for the next liquidity fix, like some kind of horde of heroin addicts.
• We have a pro forma capitalism with de facto market totalitarianism. Can we have our free markets back please?

¿Quién sabe? A lo mejor tiene suerte y los Reyes Magos le traen unos mercados financieros de verdad, de esos que reflejan un poco la economía en vez de la voluntad del dictador monetario. ¡Es Navidad, tiempo de soñar! Si los mercados lo hacen todo el año, quizás los realistas merezcan unos días.

EL SOCIALISMO EUROPEO

La mayor inspiración del socialismo europeo es el socialismo francés. Hollande lo tiene muy claro, él va a seguir viviendo en su burbuja hasta que ésta reviente... y con él probablemente se llevará a Europa.

En realidad, el problema no es si se llama socialismo, capitalismo, o comunismo, es el componente de “estupidismo” socialmente bonito. Si alguien gasta sistemáticamente bastante más de lo que ingresa, a la larga tendrá un gran problema. No importa si se llama Hollande, Obama, o Rajoy. No importa si dice que es por el pueblo (que es lo que se vende bien), o porque la vida son dos días, o simplemente, coge el dinero, y corre.

Cuando pasa el tiempo y no eres capaz de gestionar tus recursos de forma razonable, sostenible, la cosa empieza a ponerse muy fea. Como la clase política no es capaz de explicar que los grandes recortes sociales que hoy son necesarios son el resultado de sus excesos populistas de ayer, se impone la huida hacia adelante, “kick the can down the road”. Es entonces cuando empieza la caza de brujas:

·         Las agencias de rating son muy malas por decir que mi país no es muy solvente, aunque sea evidente.

·         Los bancos son malos por no querer seguir financiando mi sinsentido.

·         Los ciudadanos deben sufrir esos excesos con subidas brutales de impuestos y de todos los precios regulados, para que yo no tenga que apretarme mucho el cinturón y mientras mi brazo financiero, mi sometido Banco Central, les recuerdan que no deben subir los sueldos para que no haya inflación.

·         Las empresas son esos entes malignos que buscan obtener beneficios, en vez de ser altruistas y dármelo a mí para que lo distribuya según mi magnificente criterio.

En Francia, estos días, estamos asistiendo al linchamiento público (con Hollande como precursor) de personajes como Gérard Depardieu por renunciar a su pasaporte francés y cambiarlo por el belga, donde espera que no le hagan vivir en algo parecido al comunismo económico. Personalmente, no conozco a este señor, ni le debo nada, pero tengo claro que no es más egoísta que tú o que yo, simplemente no está dispuesto a que la mala gestión de los recursos públicos por parte de los que han recibido el mandato popular, se intente camuflar y solucionar esquilmando a todo el que tenga dinero. Por cierto, siendo coherentes, la crítica de Hollande implica llamar insolidario e injusto al sistema socioeconómico belga.

El problema de esta gran mentira del socialismo es que cala socialmente porque suena bien, suena solidario, aunque no tenga ni pies ni cabeza. De entrada, no hay ricos en el mundo suficientes para que, esquilmándolos, podamos mantener el nivel de cobertura social que nos hemos inventado en Occidente, más basado en Alicia en el País de las Maravillas, que en una hoja de cálculo con proyecciones de ingresos y gastos. Obviamente, es discutible cuánto debe pagar un ser humano por vivir en un país, pero cuando pagas por existir y tener dinero, aunque no produzca nada, y de lo que ganas también pagas bastante más de la mitad, es decir, cuando trabajas mucho más para el Estado que para ti y tu familia, imagino que esperas algo más que la desvergüenza que muestran los políticos, muchos de los cuales viven del presupuesto público y a un nivel que cualquier ciudadano debería trabajar muchísimo para conseguirlo (sobre todo con esos impuestos).

Margaret Thatcher ya lo avisó: “el socialismo dura lo que dura el dinero de los demás”. También Merkel, quien vivió la caída del socialismo de Alemania Oriental, nos recuerda estos días cómo la falsa idea de una gran protección social se traduce en una falta de competitividad que niega a sus ciudadanos la posibilidad de mejorar su nivel de vida. La Canciller también sugiere que Europa y EEUU no son ya el centro del mundo (ni del Universo), y que deberíamos aprender de los países emergentes, que trabajan e innovan mucho.

NO TE RÍAS PERO ... ¡EL QE4 YA ESTÁ AQUÍ!

Como si fuera un sevillana, vamos con la cuarta. Durante meses, muchos de esos ingenuos soñadores que pueblan los mercados y que ayudan, con su ingenuidad sistemáticamente compradora, a inflar la especulativa burbuja monetaria de Bernanke, discernían sobre si habría Quantitative Easing 3 o no. !Qué envidia me produce tanta ignorancia! Así sí se duerme tranquilo.

Sólo hace unas pocas semanas que Bernanke, el dictador monetario que dirige el segundo mayor hedge fund (fondo de alto riesgo) público de este planeta, alias la Reserva Federal Americana (sólo superada por el Banco Central Europeo), nos hizo partícipes de su QE3. Algunos hace tiempo que lo esperábamos. Sabemos que este festín monetario sólo tiene un final, y es el mismo que todas las burbujas anteriores, con lamentos y rechinar de dientes incluido. Una vez más, el fanatismo ideológico de Bernanke es nuestra mejor guía sobre la verdadera realidad en que nos encontramos hoy, más allá del "let's pretend" mediático oficial, más allá de su "homemade" efecto riqueza.

No hace falta tener muchas neuronas para preguntarse lo evidente: ¿si Bernanke creyera en la recuperación económica real y sostenible que predica, no debería dejar de incrementar cada poco tiempo la dosis de quimioterapia monetaria? No hace falta ni saber de economía, ni tener doctorados, sólo tener lo que más les falta a los miembros de los Bancos Centrales: sentido común. Pero claro, con eso no se inflan burbujas.

Este martes, Bernanke anunció su próxima aberración monetaria, el Quantitative Easing 4. Sin demasiada originalidad, el Presidente de la Fed anunció que comprará Treasuries a razón de $45000M al mes hasta que la tasa de paro baje aproximadamente al 6,5%. Esto se sumará a los $40000M mensuales en paquetes de hipotecas del QE3. Cual niño caprichoso, amenaza al mundo con comprar todo lo cotizado (lo que casualmente enriquecerá a la clase más rica) mientras aquel no sea como a él le apetece, mientras Marco no encuentre a su mamá, o mietras no liberéis a Willy. ¡Por favor, que alguien le ponga una camisa de fuerza!

Por desgracia para él, sus últimas drogas monetarias ya no producen los efectos de las primeras, ni en los mercados, ni en la economía. Por eso, los dioses del Olimpo de la Fed decidieron hace un par de meses dopar a los mercados con el doble de dosis (QE2.5+QE3). Ahora vence una de esas dosis, el QE2.5, conocido como Operación Twist, y que consistía en vender bonos gubernamentales de corto plazo y comprar los de largo plazo, en otro insano intento de subir "a dedo" su precio, bajando la rentabilidad que dan a su comprador. El QE4 será la nueva píldora (de nombre, no de contenido) que acompañará al QE3. Por cuarto año consecutivo, seguimos en el día de la marmota.

Como ya hice hace tiempo, hoy te prometo que en 2013 verás más QEs (los demás gobiernos también se ponen las pilas en el intento de destrozar sus divisas para poder crecer). El propio Mervyn King, Gobernador del Banco de Inglaterra, ha advertido recientemente sobre el recrudecimiento de la guerra de divisas (supongo que esto debe ser otro riesgo digno de celebración para los mercados). De cara a 2013, no sé si será cuando la manada de borregos ludópatas que les ríen las gracias a los banqueros centrales diariamente en los mercados dejarán de creer en sus promesas de eterna rentabilidad especulativa, y preferirán cotizar (incluir en los precios), por variar, la realidad económica. Cuando eso pase, Bernanke descubrirá lo que ocurre cuando te quedas sin Donettes.

Termino con una novedad informativa: en las últimas semanas te he comentado que ejecutivos de multinacionales alemanas, inmobiliarias internacionales, y hasta el Bundesbank han advertido del riesgo de burbuja inmobiliaria en Alemania (además de otras burbujas). Hoy, el Ministro de Finanzas de Suiza ha advertido de ese riesgo en su país. Es lo que ocurre cuando los Bancos Centrales imprimen (CTRL+P) y colocan a dedo en la economía mundial 11 billones de dólares (trillones americanos) en cuatro años. O sea, algo más de un 15% del PIB mundial salido de la nada para fabricar "confianza y efecto riqueza", como el milagro de los panes y los peces. Todo ello para favorecernos a todos... aunque empiezan por los de siempre, y al resto quizás nos lleguen algún día las sobras, o no.

LA AMNISTÍA FISCAL ESPAÑOLA

A finales de noviembre terminó el plazo para acogerse a la amnistía fiscal española, formalmente la Declaración Tributaria Especial (DTE). Ahora toca analizar si ha sido o no exitosa. Algunos diarios y políticos (de la oposición, lógicamente) dicen que ha sido un fracaso. Yo creo que no. No digo que sea la panacea pero sí creo que ha ido bien.

Personalmente, creo que la economía española necesitaba, entre otras cosas y de forma excepcional, una reintroducción de dinero de fuera del sistema a dentro, aunque el mecanismo sea injusto comparativamente para la mayoría de ciudadanos. En ese sentido, recuerdo la regularización de casi un millón de emigrantes que realizó ZP hace pocos años. También aquello era una injusticia comparativa frente a los entonces emigrantes legales, pero creo que era más injusto seguir manteniendo a gente sin una merecida plena cobertura social, y sin su correspondiente colaboración a las arcas del Estado.

El motivo de aceptar, de forma excepcional, la injusticia que supone la amnistía es que esa realidad, ese dinero, ya estaba ahí, con amnistía o sin ella. Tampoco me engaño y reconozco que cualquier forma de amnistía o regularización (del tipo que sea), tiende a generar un efecto llamada ante la posibilidad de repetirse en el futuro. Además del incentivo económico de la amnistía, la pérdida de opacidad de información de los paraísos fiscales en los últimos años, junto con la amenaza de unas sanciones fiscales futuras mucho más duras, han incentivado la regularización.

¿Por qué dicen algunos que ha sido un fracaso? Lo dicen porque las previsiones oficiales eran recaudar unos €2500M, y se han recaudado unos €1200M. Para mí, rebatir ese argumento es muy fácil: ¿quién hizo esa previsión, los mismos que hacen/dicen las del déficit? ¿La hizo quizás alguno de los funcionarios que hacen las previsiones de pasajeros a la hora de construir una estación del AVE, o de los muchos aeropuertos españoles? ¿Quizás los que estimaron el tráfico de las nuevas concesiones de autopistas, o de las muchas obras civiles faraónicas cuyo coste finalmente más que dobla el importe estimado? Yo te pregunto: ¿si escuchas a un idiota, por qué esperas algo que no sean idioteces? Quien calculó o decidió esa previsión oficial no sabía mucho del tema.

Otro motivo por el que el importe recaudado no ha cumplido con las expectativas, frente a la previsión oficial, tiene que ver con el proceso en sí mismo. Me explico: a la hora de regularizar ese dinero fuera, un ciudadano tenía dos vías, y lógicamente se acogería a la menos costosa.

Opción primera, sería propiamente la amnistía: se paga el 10% del valor declarado en posesión a 31 de diciembre de 2010. Hasta hoy (y hasta el 1 de enero de 2013), el último ejercicio fiscal prescrito es 2007 (cuatro años a contar desde el fin de plazo para declarar, que en IRPF es mitad de año). O sea, se paga el 10% de lo no prescrito fiscalmente, que se calcularía como el 10% de la diferencia entre el coste de adquisición de la cartera a 31/12/2010 y el coste de adquisición de la cartera que había a 31/12/2007 (lo prescrito no paga). Aquí, según parece, han aflorado (declarado patrimonialmente) entre 10 mil y 15 mil millones de euros.

Opción segunda. Con amnistía o sin ella, en todo momento, cualquier ciudadano puede regularizar sus situación fiscal pagando los impuestos debidos, más los recargos (recargo de apremio), más los intereses de demora. El recargo es un porcentaje sobre la deuda (por ejemplo, 10% ó 15%). Los intereses se calculan en base a un tipo oficial, por ejemplo del 5% anual. El gran error de cálculo oficial probablemente viene por esta vía. Cualquiera que trabaje diariamente en los mercados sabe que, en los últimos cinco años, muchas inversiones han perdido dinero, lo que implica que muchos defraudadores podrían traerlo sin pagar nada o casi nada, porque no han ganado dinero ni en 2008, ni en 2009, ni en 2010. Según se publicaba, por esta vía se habrían regularizado cerca de €30000M. Si es así, sin utilizar la amnistía habría aflorado según la legislación habitual (aunque sin apenas tributar) quizás el doble que por la amnistía.

La amnistía, al margen de los ingresos generados directamente, e indirectamente por el IVA cargado por los despachos de abogados que han asesorado a sus clientes, generarán a partir de ahora un ingreso fiscal anual por el Impuesto sobre el Patrimonio (en aquellas Comunidades Autónomas que los mantienen). Además, una parte incierta de esos aproximadamente €45000M volverán a la economía española.

En resumen, yo no digo que la amnistía fiscal española haya sido un gran éxito, y desde luego, en ningún caso podría haber sustituído a las reformas/restructuraciones que DEBE Mariano Rajoy a todos los españoles, pero tengo claro que no ha sido un gran fracaso. Quizás, como suele ocurrir en el mundo real, la realidad no sea blanca ni negra.

JAPÓN, EL PATRÓN A EVITAR

Próximamente habrá elecciones en Japón. Con elecciones o sin ellas, la realidad es que el próximo será el séptimo Primer Ministro en seis años. Hace algunos años calculé la media de los días que duraban los PM en Japón, eran algo más de 500 días. Es decir, a los japoneses les duran los PM más o menos lo que el móvil a un ciudadano.

La oposición, el Liberal Democratic Party, es favorito en las encuestas. A los mercados japoneses esto les ha gustado, porque su líder dijo que el Banco de Japón (Bank of Japan, BoJ) se pondría un objetivo de inflación del 2% frente al 1% actual. Esto implica varias cosas: 

1. Que la independencia del BoJ es tan posible como la virginidad de Madonna.
2. Teniendo en cuenta que Japón lleva muchos años sin conseguir salir de la deflación (caída de precios), resulta gracioso que el argumento sea, "no sólo conseguiré lo que otros no han conseguido (el 1% de inflación), sino que yo el doble". Como puedes ver, ni Bernanke ni Draghi tienen la exclusiva mundial del fanfarroneo.
3. A los mercados les gustó la idea porque ese objetivo del 2% lanza el siguiente mensaje: "voy a comprar con dinero público todo lo cotizado del Universo, a ver si así suben de una vez por todas los precios de las materias primas y las empresas acaban por trasladarlo al consumidor". Estupidez keynesiana en estado puro. Si falta demanda en la economía real capaz de hacer subir los precios, manipulo un poco más los mercados para crear yo la subida de precios, como si eso fuera a hacer aparecer más demanda. ¿Sabes por qué estos achuchones artificiales como los que crea Bernanke no duran más que unos pocos meses? Porque la demanda adicional temporal es la de los productores, que acumulan más inventarios por miedo a que continúe la subida de precios, la cual no esperan poder traspasar totalmente hasta el débil consumidor. Es decir, la reacción no genera más confianza económica, sino más incertidumbre, más miedo.
4. Hace poco más de un mes, el BoJ lanzó un programa de compra de activos (Quantitative Easing). Ya ha anunciado otro progrma de compra. Lo del candidato de la oposición es más droga monetaria, pero en más dosis.

Japón lleva muchos años haciendo QEs, y no ha conseguido remontar el vuelo. No haber ajustado su deuda pública le convierte en el dudoso honor de ser probablemente el país del mundo con más deuda sobre PIB, 220% el año pasado. Endeudar a tu país hasta las trancas, gastando sistemáticamente mucho más de lo que ingresas, y creando luego billetes para financiar esa deuda de forma barata, no es sólo artificial, manipulador, irresponsable, y estúpido, es además irreversible. El resultado es que tienes tanta deuda que cualquier subida de los tipos de interés se vuelve imposible, pues quebraría el Estado, y el sistema bancario (al que le has obligado a comprar tus bonos hasta la saciedad).

Hace pocos meses, el entonces Ministro de Finanzas japonés reconocía que las finanzas públicas japonesas eran peores que las de Grecia. De hecho, como la burbuja de deuda se ha hecho tan grande, a pesar de tener tipos casi a 0 desde hace muchísimo tiempo, una cuarta parte de lo que ingresa Japón por impuestos lo dedica a pagar la deuda. Para mí, la cuestión es muy simple: ¿cuántas décadas equivocándose necesita la estupidez humana para llegar a la conclusión de que el keynesianismo exacerbado, cuando partes de niveles de deuda altos, no es solución sino más problemas? Por lo visto con dos décadas no es suficiente.

Te recuerdo que Bernanke, en un artículo que escribió en la prensa hace varios años, criticó al BoJ por su tímida respuesta a la hora de meter dinero público. ¡Agárrate los machos!, porque esta burbuja monetaria sólo tiene un final, el de todas. Estos lumbreras monetarios, por mucho que la evidencia les diga, no piensan parar hasta que reviente el sistema financiero global.

Termino con otro dato, desde que reventó la burbuja japonesa hace aproximadamente dos décadas, hasta hoy, la bolsa japonesa ha perdido cerca del 75% de su valor. Supongo que eso tampoco indica nada sobre los efectos del QE a largo plazo. Pero tranquilo, como siempre, debemos pensar que esta vez es diferente.

OBAMA PERMITE AL MUNDO SEGUIR GIRANDO

Tras cuatro años gobernando en una época realmente difícil, especialmente desde el punto de vista económico, la supervivencia política es un don que a pocos les otorga el destino. Obama lo consiguió, no sin dudas y habiendo perdido ese aura de salvador que le acompañó en la anterior legislatura, pero sobrevivió. Como es habitual en ese gremio, la cuerda se estira al máximo hasta el momento de las elecciones. Después, vuelve la realidad, y las promesas electorales pasan a ser algo relativo.

Lo que vuelve a la realidad, principalmente, son aquellas cosas que fueron llevadas al extremo en un intento de favorecer al gobernante del momento a base de decorar la realidad como si fuera una árbol navideño, lleno de color e ilusión. Dicen algunos que el bien y el mal son conceptos relativos, y supongo que no les falta razón. Sin embargo, para la clase política son conceptos más bien inexistentes. Sólo existe lo positivo y lo negativo como generador de opinión, es decir, lo que da votos y lo que los quita.

En ese sentido, hace pocos días, Jean-Claude Juncker, Jefe del Eurogrupo y Premier de Luxemburgo, nos dejaba esta perla: "We all know what to do, we just don´t know how to get re-elected after we have done it". Se puede decir más alto, pero no más claro. ¡Qué caros nos salen los inevitables procesos electorales! (y no me refiero al desembolso).

Volviendo al mundo real, ese que Obama ha "mejorado" de cara a las elecciones, la semana pasada supimos algunos datos más sobre la evolución del PIB del tercer trimestre. El crecimiento fue ligeramente menor de lo estimado, el 2,7%. Lo destacable, además de que el consumo fuera bastante inferior a la publicación anterior, o que gran parte del crecimiento viniera por la acumulación de inventarios, es que el gasto del gobierno subió como la espuma. De hecho, éste aportó al PIB como no lo hiciera desde hace tres años, en el tercer trimestre de 2009. ¿A caso creías que los Reyes Magos eran los únicos que lanzaban caramelos a los niños desde sus carrozas?

Otros datos publicados recientemente también han sido corregidos de forma sustancial. Por ejemplo, las ventas de viviendas nuevas en septiembre, publicadas unos días antes de las elecciones del 6 de noviembre, se revisaron el 28 de noviembre, desde 389.000, que era una subida del 5.7% frente al mes anterior, hasta 369.000, que era una subida del 0,8%. ¡Qué suerte para Obama!

En China, lógicamente, los gobernantes también gustan convencer al pueblo de la suerte que tiene de haberles conocido. El cambio de líderes políticos para la próxima década ha coincidido con una ralentización económica importante en todo el país, algo poco conveniente. Como si fuera César anunciando unos juegos con motivo de su aniversario, la maquinaria comunista ha vuelto a inyectar dinero a la economía, para que ésta repunte durante las celebraciones.

Dado que todos los gobernantes monetarios de este planeta utilizan la misma medicina (morfina monetaria, para ser exactos), uno se plantea si Bernake y Draghi son comunistas, o si por el contrario los chinos son capitalistas. Lo único seguro, para mí, es que las autoridades odian la democracia, por eso la evitan de facto. El consuelo del tonto lo descubrimos al pensar: si los gobiernos occidentales tienen la desvergüenza de hacer marranadas públicamente en democracia, ¿te imaginas lo que harían sin ella?

Termino con una reflexión de Alexis de Tocqueville sobre la democracia americana: "I do not know if the people of the United States would vote for superior men if they ran for office, but there can be no doubt that such men do not run".

LA TASA FINANCIERA

En los últimos meses, a nivel internacional, se ha debatido políticamente, e incluso implementado en algún país, por ejemplo en Francia, un tasa a determinadas operaciones financieras. Dicha tasa ha recibido varios nombres, ente otros "Tasa Financiera", "Tasa Robin Hood", "Tasa Tobin", etc. En España, se ultima su forma y seguramente será aplicable a partir de 2013.

Tras haber leído algunos artículos, he visto que algunos no saben muy bien de lo que hablan, por eso escribo este artículo. En ese sentido, te explico varios detalles para que entiendas dicha tasa.

Primero,  la tasa financiera no es más que un impuesto a la compra (y/o venta) de algunos activos financieros, básicamente algunas acciones cotizadas. En realidad sería como un ITP (Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales). En España, las acciones cotizadas están actualmente exentas de dicho impuesto. Cobrar, por ejemplo, una tasa de un 0,1% en la compra o venta sería una forma más de subir impuestos, en línea con lo que viene siendo costumbre en los últimos años, dada la necesidad de ingresos por parte de los gobiernos.

Reino Unido, que inexplicablemente hoy se opone a un acuerdo entre los países europeos para instaurarla, hace años que ya cobra una tasa. Al comprar una acción cotizada se paga actualmente una tasa del 0,5% +1 libra, y al vender sólo 1 libra. En Francia, Hollande aprobó hace pocos meses dicha tasa con algunas características, como por ejemplo: se paga el 0,2% en las compra/ventas de acciones con un tamaño (capitalización bursátil) superior a €1000M.

Segundo, dicha tasa probablemente dejará fuera a las Instituciones Financieras que realizan la función de creadores de mercado (market makers), instituciones que otorgan liquidez y hacen de contrapartida al comprar futuros y opciones sobre activos financieros. Así que si alguien cree que habrá menos especulación, y por extensión, menos vaivenes en los mercados, que no se haga demasiadas ilusiones. Los grandes especuladores son profesionales, y existen formas de saltarse (al menos en gran medida), esa tasa.

Tercero, tal y como funciona en Francia, los inversores se la pueden saltar comprando futuros de las grandes empresas (en vez de acciones) u otros instrumentos como los Contratos por Diferencias. Hecha la ley, hecha la trampa (legal). No hay nada como legislar sin criterio claro ni demasiados conocimientos del tema.

Cuarto, al contrario de lo que Hollande y otros populistas quieren vender, este nuevo impuesto no lo pagará la banca, sino sus clientes, pues será un coste más a repercutirles al comprar o vender. Hay que ser muy ignorante para llamarla Tasa Robin Hood. Sencillamente, porque no es un impuesto a la banca sino a sus clientes inversores, como el IVA grava a los consumidores finales, no a los comercios.

Quinto, tampoco es una Tasa Tobin, pues dicha tasa, que toma el nombre del economista americano que la propuso en 1971 (para reducir la volatilidad en los mercados financieros, no para recaudar más impuestos), sería una tasa a las transacciones internacionales. Cuando hay fuertes flujos de capitales entrando o saliendo rápidamente de un país, de una economía, se producen turbulencias financieras, burbujas, desequilibrios macroeconómicos, etc que afectan a la economía financiera y a la real. Poner una tasa financiera dificultaría el comercio mundial, la globalización, pero también el que se crearan esas avalanchas de dinero especulativo, como el que crea, financia, y orienta, conscientemente Bernanke con sus mensajes y políticas monetarias. Al haber un impuesto, las entradas y salidas rápidas, habitualmente ejecutadas con poco margen de beneficio pero con mucho volumen de dinero prestado (apalancamiento), serían más difícilmente rentables.

¡Imagínate qué problema para Bernanke!, que el mundo le pusiera un freno a la correa de distribución de sus políticas monetarias no convencionales (nucleares), unas políticas que buscan crear efecto riqueza e inflación a base de generar artificialmente mucha especulación al alza en los precios de los activos cotizados. Así le costaría más al dictador monetario manipular para protegernos de nosotros mismos. Imagínate la que se podría armar (y se armará algún día) si el mercado dejara de hacerse convenientemente el tontito y dijera "el rey está desnudo".

EL DÍA EUROPEO DE LA MARMOTA

Hace un par de meses te comenté un artículo americano en que el autor criticaba a Bernanke por vivir en el día de la marmota, porque su vacuna para la economía consistía en hacer lo mismo desde hace casi cuatro años: mantener los tipos a 0, mientras inunda más y más los mercados con dinero público para sostener el precio de los activos (Quantitative Easing).

Hoy te comento el día europeo de la marmota. ¿Cuál es? Salvar a Grecia. El día empezó el 10 de mayo de 2010. Entonces, el IBEX subió más de un 14%, la mayor subida diaria de su historia. Tras eso, sucesivos nuevos salvamentos acompañados de más incumplimientos de sus compromisos por parte del país heleno. La mayor parte de aquella promesa de €800.000M para dar confianza a los mercados todavía no ha sido desembolsada. Entre otros motivos porque ese dinero no existe, porque los gobiernos que deben ponerlo no lo tienen, porque sólo es otro gran acuerdo de intenciones para salvar el mundo. Pero da igual, mientras cuele, mientras no se imponga el "show me the money".

Ojalá mis clientes fueran tan permisivos y confiados conmigo como los acongojados gobernantes europeos lo son con Grecia. Cada nuevo rescate se viste de "esta vez sí funcionará", cada incumplimento de "esta vez sí cumplirán lo firmado", y cada rally del mercado de "seguid diciéndonos lo bonito que es el nuevo traje del rey, que nosotros seguiremos haciendo como si no estuviera desnudo".

Sin embargo, en los mercados, la gran manada de descerebrados que diariamente contribuye a inflar esta gran burbuja monetaria global confiando en las promesas especulativas de los Bancos Centrales, empieza a dudar. El día de la marmota se repite, pero tras cada anuncio de un nuevo rescate, su impacto en los mercados es menor. Es la ley de los rendimientos marginales decrecientes, le pasa a las drogas, monetarias incluidas, y hasta al pastor mentiroso del cuento, cuando gritaba "que viene el lobo", y todos acudían inicialmente en su ayuda. El 27 de noviembre de 2012, la burbujita monetaria bursátil de Bernanke, Draghi, Juncker, y cía ya no se vio impactada por el enésimo día de la marmota. Europa cerró plana, el Ibex ligeramente en negativo, y el euro ya no celebró sino que descelebró, depreciándose ligeramente contra el resto de divisas.

 

¿Será que los idiotas del mercado ya no lo son tanto? Seguro que no, tras década y media en el sector puedo prometerte que esos no cambian. Pero algo sí cambia. A esa manada le importa poco si el mundo mejora o si se colapsa, sólo si los Bancos Centrales van a meter más dinero para sostener en el poder a la logia de sus jefes y sus compañeros de sector (los que financian sus conferencias de verano y les acojerán en sus Consejos de Administración en los próximos años). El gran temor de los operadores del mercado es si el resto de sujetos se hace las mismas preguntas que ellos, ¿y si todos coinciden en que esta farsa dura demasiado? ¿Y si soy el último en reconocer que el rey está desnudo? ¿Y si soy el último ludópata en especular al alza? Ese temor sí les importa.

Mientras, la élite burocrática europea sigue insultando nuestra inteligencia argumentando, primero, que Grecia ya no estará al 120% de deuda sobre PIB en 2020 sino en 2022. Luego, ven que canta mucho hasta para esos ludópatas financieros y se inventan oficialmente que Grecia está al 124% en 2020. Todo ello, confiando en unas perspectivas muy optimistas para los próximos años. Pesonalmente, podrían haberse inventado un número con quince decimales o cambiar la fecha para el siglo que viene, me da igual, pues todo eso está basado en que "para entonces ya no estarán ellos ahí dando la cara así que ¿a quién le importa?". Una idea más: si aplicáramos a una empresa el cambo de las condiciones que, una vez más, se le ofrecen a Grecia para su beneficio, creo que las agencias de rating no dudarían en calificarlo de default. Como dijo una vez un economista español, las quiebras más grandes son las que no se declaran.

A mí sí me importa, porque yo invierto a años vista para mis clientes y, a diferencia de ellos, yo sigo la coherencia de ese dicho anglosajón que dice: "put your money where you put your mouth". ¿Crees que soy muy duro con ellos sólo porque no hayan acertado en casi nada durante los últimos cinco años? Mi escepticismo sobre la capacidad de los gobernantes y los bancos centrales para hacer la o con un canuto te la resumo en el gráfico adjunto (zerohedge.com). 

¿Se puede ser más malo haciendo proyecciones? Probablemente, mi madre las haría mejor, quizás porque tiene menos doctorados pero más sentido común. Termino recordándote que esta vez también han hablado de que no habrá más quitas en Grecia. Toma nota, por favor.

 

PS: El próximo día de la marmota seguramente llegará en cuanto los legisladores americanos eviten el llamado "fiscal cliff" prolongando "de nuevo" las exenciones fiscales de la era Bush, lo que contribuirá a seguir generando un gran déficit anual en las cuentas del Estado. Todo ello bajo el clásico "si no lo hacemos se hunde la economía y se acaba el mundo".