Desde los inicios de este blog, en 2011, he criticado el QE que la Fed lleva aplicando desde 2009 como "supuesta" política monetaria que, en realidad, es una mera intrusión en la política fiscal, una responsabilidad propia de los gobiernos, que son los que gestionan los presupuestos nacionales. Hace ya muchos años que los economistas mundiales entendieron la necesidad de que, el que gasta y está sometido al voto popular, no debe poder tocar la máquina de hacer billetes, algo demasiado tentador para el deseo de ganar elecciones e inevitablemente nocivo para el desarrollo económico. En esta crisis, los bancos centrales están siendo cómplices de sus jefes, los gobiernos, en ese asalto al poder más allá de sus atribuciones.
Además, el QE desafía la lógica económica. Mi sentido común me dice que, si un negocio que cotiza mejora mucho, su cotización tenderá, ceteris paribus, a reflejarlo subiendo en mayor o menor medida. Adicionalmente, esa mejora económica facilitará a esa empresa dinero más barato (por tener ella menos riesgo), lo que magnifica la mejora anterior (efecto riqueza). Los bancos centrales, y la Fed como principal exponente, quisieron tomar un atajo de esos absurdos e irresponsables. Argumentan que, si manipulo al alza las cotizaciones como si las cosas fueran bien, las cosas volverán a ir bien. Yo creo que es más prudente, realista y responsable arreglar lo que va mal, aunque duela y lleve tiempo, y posteriormente las cotizaciones ya reflejarán esa realidad mejorada. Lo otro es sembrar burbujas, es decir, cotizaciones fuera de la realidad basadas en la promesa de los bancos centrales de que protegerán esos niveles hasta que la realidad mejore y se corresponda con esas cotizaciones. Hoy, los bancos centrales sustituyen a los mercados financieros en una "planificación centralizada" de esas que tan malos resultados dio en la URSS y en otros paraísos del intervencionismo a dedo.
Sirva la siguiente premisa que impera para entender lo estúpido del planteamiento de los bancos centrales: "la relación causa-efecto es, sí o sí, un camino que funciona en las dos direcciones". Ejemplo, si una persona con una enfermedad grave no suele ir al cine, obligando a todos los enfermos graves a ir al cine, los curaremos, porque esa práctica es propia de los que no están muy enfermos. Si los enfermos actúan como si se encontrarán bien, automáticamente estarán bien. Lo dicho, la ingenuidad de un niño combinada con la estupidez que suele acompañar a la soberbia, doctorados mediante.
Entre los daños y absurdos socioeconóimcos que genera la subida del precio de los activos cotizados al calor del QE, yo destacaría:
- Crea "efecto riqueza", pero sólo a los propietarios de esos activos manipulados al alza, que están concentrados en una ínfima parte de la sociedad (a efectos prácticos, digamos que el 5-10% más rico de la sociedad).
- Enriquecer a la minoría más rica con el dinero de todos aumenta la diferencia económica entre ricos y pobres, algo socialmente injusto, peligroso (riesgo de inestabilidad) e ineficiente (la economía es demasiado grande para poder crecer sin el apoyo de la mejora de la clase media).
- Fomenta la especulación a crédito (muy barato) y siembra burbujas en los activos financieros... que ya sabemos todos cómo acaban.
- Es una trampa de liquidez. Una vez con tipos a 0% y el banco central comprando su propia deuda, ¿quien quiere y puede volver a trás en esas prácticas?
- Genera desconfianza empresarial en el futuro. Una unidad policial patrullando en tu barrio genera más tranquilidad. Un ejército en las calles, no, porque te recuerda permanentemente lo delicado de la situación. Seis años de tipos a 0 y QE son la mayor evidencia de que la economía no ha salido de la UVI. Si no me crees, pregúntale a las empresas cotizadas porqué prefieren endeudarse para recomprar sus acciones antes que invertir en ampliar su negocio.
Pero, ¿qué hace falta para que la Fed y otros bancos centrales "descubran" lo que muchos ya sabemos y pregonamos desde hace años: que este experimento monetario, ingenuamente llamado "política monetaria" genera pan hoy y grandes crisis para mañana?
De momento, la Fed va dando pasos hacia el "quizás no sea tan bueno el QE", "quizás no lo cure todo", "quizás no seamos dioses, destinados a manipular los mercados para proteger a los hombres de sus erróneas valoraciones y análisis". ¿Quién sabe... quizás no sea necesario ser más... que Abundio para ser un banquero central?
¿Por qué digo que quizás algo esté cambiando en los bancos centrales? Por la información que nos llega de un informe de la Fed de St. Louis y de las declaraciones de su vicepresidente, Stephen D. Williamson, quien cuestionaba recientemente la eficacia económica del QE. Ahí van algunos detalles:
There is no work, to my knowledge, that establishes a link from QE to the ultimate goals of the Fed inflation and real economic activity. Indeed, casual evidence suggests that QE has been ineffective in increasing inflation. For example, in spite of massive central bank asset purchases in the U.S., the Fed is currently falling short of its 2% inflation target. Further, Switzerland and Japan, which have balance sheets that are much larger than that of the U.S., relative to GDP, have been experiencing very low inflation or deflation.
A Taylor-rule central banker may be convinced that lowering the central bank's nominal interest rate target will increase inflation. This can lead to a situation in which the central banker becomes permanently trapped in ZIRP. With the nominal interest rate at zero for a long period of time, inflation is low, and the central banker reasons that maintaining ZIRP will eventually increase the inflation rate. But this never happens and, as long as the central banker adheres to a sufficiently aggressive Taylor rule, ZIRP will continue forever, and the central bank will fall short of its inflation target indefinitely. This idea seems to fit nicely with the recent observed behavior of the world´s central banks.
Thus, the Fed's forward guidance experiments after the Great Recession would seem to have done more to sow confusion than to clarify the Fed's policy rule.
Te añado un cuadro que nos recuerda los grandes logros de los bancos centrales en las últimas dos décadas.
Termino con algunas reflexiones de Raul Meijer:
Plenty amongst you will be talking about economic cycles, and opportunities, and debate how to 'play' the crash, but all this is useless if and when a market doesn't function. And just about all markets in the richer part of the world stopped functioning when central banks started buying assets. That's when you stopped being investors. And when market strategies stopped making sense.
Central banks will come up with more, much more, 'stimulus', but what China teaches us today is that we're woefully close to the moment when central banks will lose the faith and trust of everyone. After injecting tens of billions of dollars in markets, which thereby ceased to function, the global economy is in a bigger mess then it was prior to QE.
The whole thing is one big bubble now, and we know what invariably happens to those. More QE is not an answer. And there is no other answer left either. Those tens of trillions will need to vanish from the global economy before any market can be returned to a functioning one, and by that time of course asset prices will be fraction of what they are now. It may not happen today, but that doesn't matter: what's important to know is that it WILL happen. And if you keep being out there trying to outsmart a non-functioning market, you'll get burned as badly as the millions of Chinese grandmas who already lost 20%+ so far just this month.
