SHADOW BANKING

En ocasiones te he hablado de una de las mayores fuentes de riesgo sistémico: el shadow banking. Shadow Banking (o banca en la sombra) sería aquella operativa de crédito que la banca realiza a través de mecanismos alternativos (por ejemplo a través de filiales), lo que hace que no aparezcan en los cálculos oficiales. Para entendernos, préstamos/créditos no tenidos en cuenta cuando se miden los ratios de capital de la banca. Y todo eso sigue siendo legal.

A pesar de que los reguladores son conscientes del riesgo que supone para todo el sistema que la banca pueda seguir esquivando la legislación que intenta medir su riesgo, esta operativa está todavía abierta a su uso OFF THE RECORD, es decir, sin control por parte de las autoridades.

Como ejemplo de lo que supone la falta de control/escrutinio sobre la banca te contaré un caso real. En 2007, yo vendí las acciones que tenía de bancos mundiales. A parte de la evidente caída del precio de la vivienda en EEUU, que les obligaba a hacer provisiones, había cosas que no cuadraban cuando presentaban sus resultados trimestrales. Éstos superaban las estimaciones sin saberse de dónde venía ese beneficio. En la banca, ganar mucho más que el año anterior suele ir acompañado de un importante crecimiento en el tamaño de su balance (concedo más créditos, invierto en más activos, etc). Sin embargo, yo debía ser uno de los pocos en este sector al que esa lógica básica le importaba hasta el punto de hacerme preguntas, de no contentarme con "los resultados han sido mejor de lo esperado, pues ya está". Por eso no cuadraban los números, crecer tanto sin aumentar tú balance equivale a aportar un dinero sin decirte de dónde viene. Olía muy mal.

¿De dónde venía ese maravilloso beneficio extra? Buena parte del Shadow Banking, de operativas bancarias con riesgo no reconocidas como tal. Un ejemplo claro de ese tipo de riesgo lo vimos al inicio de la crisis en la banca americana, que tuvo muchas pérdidas por sus compromisos con vehículos de inversión, algo que no aparecía en sus balances ni en sus memorias anuales. Sencillamente, no se identificaba oficialmente como riesgo... hasta que éste se materializó. Los americanos califican a los derechos u obligaciones que no aparecen en su balance "off-balance".

Hoy te actualizo algunos datos estimados por sobre el Shadow Banking con que convivimos actualmente. Hace pocos días, el Financial Stability Board (FSB), uno de los pocos supervisores financieros a nivel internacional, algo parecido al BIS (Bank of International Settlements, de Basilea), hizo públicos sus estimaciones sober el Shadow Banking. Según el FSB, el Shadow Banking en EEUU tendría una tamaño de aproximadamente $23Trillion (con un PIB de $15.5T), muy superior a las estimaciones que yo te di hace algún tiempo de $15T. Esto se sumaría al endeudamiento oficial de la banca. El FSB estima $22T para la Eurozona, y $9T para Reino Unido. En total, según la FSB, el mundo tendría un endeudamiento adicional al oficial de casi $70T, que vendría a ser el PIB mundial.

¿Ves ahora por qué si Bernanke dejara de manipular los tipos a la baja el mundo estaría en Game Over (y si no también lo estará, pero más adelante y con mayor tamaño)? Si al Shadow Banking existente le sumas el endeudamiento bancario oficial, las pérdidas de valoración todavía no reconocidas en los balances bancarios, y que a la banca además le exijan niveles de capital más altos, entonces entenderás por qué la banca mundial seguirá bastantes años despalancándose, reduciendo su balance, o para ser más exacto, sin prestar mientras va dejando vencer sus créditos concedidos. Estos números, sólo con que sean algo aproximados a la realidad, deberían hacer temblar tus piernas.

Si todo lo anterior lo complementamos con las gigantescas posiciones globales en derivados (cerca de ¡10 veces el PIB mundial!), y la gran operativa en mercados opacos como los dark pools, cualquier tsunami, ya sea geológico, social, político, o financiero, supone un riesgo de proporciones planetarias. Pero claro, a pesar de la experiencia reciente e histórica, resulta más cómodo pensar que todas las burbujas que hoy inflan acabarán bien, como suelen hacerlo las burbujas, ¿no? Cada vez que veo una burbuja inflarse oigo el "this time is different". Por lo visto, los que exponemos esos riesgos (que luego se materializan) somos sólo unos pesimistas empedernidos con la mala costumbre de rascar en los números. Pues nada, a rezar para que esta vez sea diferente.

DESEQUILIBRIOS: SÍNTOMAS DE LA BURBUJA MONETARIA QUE HOY INFLAMOS

Las burbujas generan desequilibrios porque expanden tendencias más allá de lo razonable, y porque impiden los ajustes reequilibrantes naturales en otras partes de la economía. Por ejemplo, China lleva muchos años manteniendo su divisa artificialmente barata, lo que le ha permitido exportar mucho, absorbiendo parte de la riqueza que se generaba en otros países. Sin embargo, ese desequilibrio arbitrario en el tipo de cambio trae otros desequilibrios peligrosos en el largo plazo, que es hoy. Esa divisa barata atrajo mucha inversión. De hecho, el país ha crecido excesivamente a base de dinero inversor internacional. Una burbuja inversora (exceso de oferta), diferente de la consumidora (exceso de demanda) de Occidente. Sin embargo, ese rápido crecimiento en la inversión no ha ido acompañado, a una velocidad similar, del crecimiento del consumo. Ese desequilibrio es el que hoy amenaza a la economía china. Ahora que sus costes laborales ya no son tan desorbitantemente baratos (algo que inexorablemente debía ocurrir en algún momento futuro), otros países atraen la inversión, y el consumo existente parece difícil que pueda sustituir a ese exacerbado crecimiento vivido cuyas raíces surgían de la manipulación arbitraria de su divisa. Hoy, China baja periódicamente los tipos de interés en un intento, en mi opinión, de ralentizar la velocidad a la que se desinfla esa burbuja creada, principalmente en el crédito y en los inmuebles (¿te suena?).

Actualmente, las manipulaciones de los mercados están bien vistas. Basta con decir que es por el bien común, por el interés general. La mayoría no es consciente de que los desequilibrios que generan son positivos hoy (mientras inflan la burbuja), pero más negativos mañana. Son pan hoy, y hambre para mañana. Para los que pensamos que la economía funciona mejor con mercados de compradores y vendedores libres, que con dictadores todopoderosos, las actuales políticas económicas son bombas de relojería nucleares para la economía mundial y, por extensión, para la sociedad. 

Otro ejemplo es el Banco Nacional de Suiza, que sigue interviniendo sin tregua su divisa para evitar que se aprecie (a un ritmo aproximado de CHF15.000M por semana). Por desgracia, creo que más pronto que tarde te escribiré en este blog sobre las consecuencias nocivas que generará esa política intervencionista. Como te decía antes, manipular está a la orden del día. El Banco de Dinamarca también hace lo propio, interviniendo artificialmente su divisa para que ésta no se aprecie frente al euro. Eso implica que no se encarece lo que el mercado opina que vale, y en consecuencia, sigue entrando dinero, que la entidad intenta compensar vendiendo el suyo creado para la ocasión. Otro síntoma adicional de cómo se va inflando peligrosamente la burbuja monetaria global que vivimos es el tipo de interés de dicho Banco Central. Este cobra 0,2% por prestar a la banca, y ha bajado el tipo de depósito hasta el -0,2%, es decir, también cobra un 0,2% a los bancos que hagan depósitos. En resumen, cobra 0,2% a los bancos, le presten o le pidan prestado. Pero, ¿esto por qué ocurre? Porque huye tanto dinero de la zona euro con problemas hacia otras divisas, por ejemplo la corona danesa, que su Banco Central impone tipos nominales negativos para que sus bancos no le traigan más dinero para hacer depósitos. Cuando parece que la burbuja ya no se puede inflar más, se inventan algo nuevo. ¡Estos chicos sí que saben inflarlas! Han pasado de ZIRP (Zero Interest Rate Policy) a NIRP (Negative Interest Rate Policy). Otra etapa más de la metástasis monetaria que estamos creando.

¿Resulta agradable vivir en un mundo cuyo nivel de vida es insostenible y lo intentan prolongar artificialmente a base de manipulaciones que, cuando revientan, magnifican el daño que se genera? ¿Qué te parece que nuestra sociedad celebre cada intervención mientras vamos viendo aparecer nuevos síntomas de esos desequilibrios sembrados día a día? Yo esta película ya la he visto, y no hace mucho, en el 2000, y en 2007. Después, siempre acaba igual y los lamentos son siempre los mismos: ¿como pudimos inflar esa burbuja? ¿Por qué nadie hizo nada (de hecho suelen ser las autoridades el colaborador/promotor necesario de esa nociva práctica)? ¿Dónde están los responsables de este mal que nos empobrece?  y bla, bla, bla. Todo menos parar la música y que te culpen a ti de los excesos cometidos.

Tenemos un predisposición natural a las burbujas, porque preferimos leer en la prensa o votar en las urnas a cualquier mentiroso/inepto que nos diga que somos "la más bella del reino", frente a cualquiera documentado y no populista que nos venda soluciones no gratuitas. El coste de aceptar la verdad desagradable es el esfuerzo, el sacrificio. Esos valores hoy tan odiados en nuestra sociedad.

Termino con un tema de actualidad. El escándalo que estamos viendo en Reino Unido por los supuestos intentos de manipulación del Libor por parte de Barclays y otras entidades, es otra muestra más de cuan alejados vivimos de la economía de mercado. Este caso se añade a otros muchos ejemplos. Por recordar, la Fed manipula los mercados financieros en su conjunto, y el BCE también. El Banco Central de Dinamarca, el Banco Nacional de Suiza, y el Banco de Brasil, básicamente la divisa. El Banco de Japón, la divisa y los bonos. El de Inglaterra, los bonos del Estado. Los High FrequencyTrades (HFT), programas algorítmicos de gestión que acceden al mercado antes que la mayoría, manipulan las posiciones de compra/venta, los grandes bancos y gestoras manipulan cotizaciones a través de sus operaciones en los opacos "dark pools", los grupos (bancarios) que rigen los CDS (Credit Deafult Swaps), cobertura de impago, influyen en los precios de éstos (que cotiza entre otros el riesgo país). Está claro que, en este planeta, si no manipulas las cotizaciones de algún activo, no eres nadie. Todos estos pequeños dioses en su feudo creen que saben mejor que tú y que yo lo que nosotros necesitamos, lo que debemos comprar, cuánto, y a qué precio. Por eso están ahí para imponernos lo que a sus sumisas ovejitas nos conviene. ¿No deberíamos celebrar tanta fortuna? Así nos va, y espera a ver lo que ocurre en los próximos años con la que están sembrando a nivel global  ¡Viva el mercado, o lo que queda de él!

PONTE GUAPA, BANC@

La banca es un negocio plenamente basado en la confianza, dado que no trabaja con inventarios físicos, ni fábricas, ni productos tangibles. Como si fuera una modelo, que vive de su imagen, la banca se esfuerza en ponerse guapa. Es coqueta, y se maquilla más que los indios para la guerra o que Mel Gibson en Braveheart. Es normal, todo el que vive de su imagen, lo hace. También los gobiernos europeos hacen algo parecido, aprueban un importe en fondos de rescate de €800.000M para engañar a los mercados (que se dejan engañar mientras los bancos centrales les prometan más beneficios casi gratis). La realidad es que los gobiernos apenas ponen un duro, todo son avales, garantías, promesas financieras, etc. Mientras haya confianza, no se impone el "show me the money" y basta con que todos hagamos como si nos lo creyéramos, igual que con la solución griega, o las promesas de disciplina fiscal y déficit cero antes del día del juicio final, o con las reformas estructurales de calado, o con cualquier promesa que nos permita seguir hoy disfrutando de lo mismo (que no poseemos y obtuvimos a crédito) y dejando para el futuro (y los futuros contribuyentes) el esfuerzo de pagarlo todo. Un plan perfecto en un gran futuro imaginario.

El otro día, un amigo me habló sobre un depósito bancario que tiene y, durante la conversación me dijo: "está garantizado por el gobierno hasta €100.000, ¿no?". Él lo decía por la garantía legal existente de hasta €100.000 por persona y entidad que cubre el Fondo de Garantía de Depósitos. Yo dudé si mostrarle mis reservas por ese "aval público", ya que dinero, lo que es dinero, no hay ni para salvar a las entidades financieras españolas con problemas, por eso el gobierno se las "coloca" a la banca garantizándole gran parte de las posibles/probables (elige la que prefieras) pérdidas futuras. Me sentía como cuando un CEO ingenuo y optimista va a firmar un acuerdo y su abogado quiere incluir salvedades desagradables en el contrato. La obligación de ese abogado sería prever posibles contingencias. Eso no significaría que él apueste por ellas, pero debería protegerle contra esa posibilidad. El problema es que hay riesgos que son tabúes, y simplemente hablar de ellos perece un insulto, un alegato contra algo o alguien.

Hoy te explico otro ejemplo de maquillaje contable que se lleva actualmente en la banca para parecer más solvente. Como todos sabemos, hecha la ley, hecha la trampa. Si las nuevas normas de Basilea III miden el riesgo de una determinada forma, la banca imagina nuevas formas de vestir ese riesgo para que no aparezca lo que realmente es, un riesgo. Así se forjan todas las burbujas, engañando al sistema legalmente.

La dinámica es sencilla: el banco S vende un paquete de créditos al consumo a un inversor institucional, por ejemplo, un fondo de capital riesgo. El capital riesgo recibirá el interés de los cobros de esos créditos que ha comprado. El banco vendedor se imputa un beneficio/pérdida por la venta pero, sobre todo, quita de su balance ese activo de riesgo (cartera de créditos al consumo) que consume muchos recursos según las obligaciones de Basilea III, es decir, que requiere mucho capital para compensar ese riesgo según las exigencias de Basilea III. Si fuera una venta normal, el vendedor quitaría ese activo arriesgado de su balance porque lo ha vendido y el comprador es ahora quien asume el nuevo riesgo. La trampa está en que el comprador tiene derecho a devolver esos créditos en el futuro a cambio de un precio establecido, lo que hace que ese riesgo nunca haya desparecido realmente para el banco vendedor, sólo cambia de denominación y desaparece del balance, cambia la apariencia de ese riesgo pero sigue latente. Así, en el próximo informe de análisis que veas sobre esa entidad, el analista de turno te dirá que su ratio de solvencia según Basilea III ha aumentado, por lo que ese banco es ahora más solvente.

Sé consciente de que los excesos que nos han traído hasta esta crisis, y a la mayoría de ellas, se han alcanzado a base de maquillar contablemente durante tiempo los riesgos que realmente asumen las entidades, porque sino los problemas aparecerían antes y nunca se llegaría a producir tanto exceso. Estos maquillajes y otros son conocidos y están permitidos por las autoridades supervisoras. Ya sabes, hay que crear confianza, la eterna excusa bonita para justificar cualquier mentira/imprudencia. Recuerda que en 1998 salvaron de sus arriesgadas apuestas al hedge fund Long-Term Capital Management, en nombre del bien común, y claro, la banca de inversión aprendió la lección. Si la haces muy gorda (de varios miles de millones), no te dejan caer. Quizás de no ser así, la banca no hubiera cometido tantos excesos bajo el convencimiento de que siempre les salvarán y no hubiera habido tanto exceso inmobiliario, de crédito, y de apalancamiento. Algunos economistas ingenuos/caraduras dicen que el fallo fue dejar caer a Lehman Bros. Vamos, la economía de mercado, donde puedes ganar y perder dinero, para los demás. La banca, a privatizar beneficios y nacionalizar pérdidas, y van de economistas los que lo dicen. Que cara más dura, y qué mentalidad más cancerígena para la viabilidad del sistema capitalista. 

Yo creo que el salvar al Long-Term Capital Management, a Freddie Mac y Fannie Mae por sus excesos inmobiliarios, a Bear Sterns, a Merril Lynch, a Washington Mutual, etc es lo que hace que hoy la banca siga batiendo récords de asunción de riesgos y lo que asegura que el sistema capitalista lleve dentro una gran bomba de relojería social. No son los defectos/limitaciones del sistema capitalista los que pueden acabar con él (aunque los tenga), sino cómo los poderosos corrompen sus principios básicos para beneficiarse a costa de todos.

De momento, la banca mundial, a seguir con su make-up contable para aflorar beneficios (reales o no) y dosificar pérdidas a su libre albedrío. Todo va bien para ellos mientras no les obliguen a ampliar capital de verdad y sus acciones y stock-options no sufran la ley de la gravedad que sufre el resto del mundo. En lo que a medios se refiere, siguen difrutando del privilegio de una barra libre de liquidez en los Bancos Centrales, y unos mercados y legislaciones privilegiadas y opacas sólo para su élite, como los dark-pools, los CDS, los OTCs, el shadow banking, etc. Como dice el refrán, antes muerta que sencilla. Supongo que el capitalismo con que convivimos los demás se les haría muy duro.

CONTROL DEL RIESGO: EL PUNTO DE "NO RETORNO"

Cuando se viaja en un avión o helicóptero, es importante conocer el “punto de no retorno”. Este sería el momento a partir del cual, tendiendo en cuenta las previsiones actuales (meteorológicas, de consumo de combustible, de peso, etc), la aeronave no tiene combustible suficiente para volver al punto inicial, para regresar al aeropuerto de despegue, y deberá pensar en otras alternativas.

En el mundo actual, vivimos momentos de grandes cambios políticos, económicos, y sociales que pueden suponer un punto de no retorno, un cambio permanente. Resulta difícil anticipar cuáles de esos cambios se materializarán y en qué medida. En consecuencia, resulta imposible determinar las consecuencias que finalmente viviremos. Aunque no tengamos todas las respuestas, si somos capaces de identificar las preguntas relevantes, a medida que el futuro se muestre, podremos anticipar en cierta medida esos eventos, y adaptarnos mejor a ellos.

De cara al mundo financiero, los puntos de no retorno serían aquellos riesgos que hoy identificamos como claramente posibles aunque no necesariamente probables, y cuya consecuencias supondrían grandes cambios en nuestra sociedad. Si tienes claros los riesgos, ya sabes mucho más que los mercados, que sistemáticamente los ignoran (en sus cotizaciones) hasta que chocan con ellos o sencillamente, desaparecen. Este comportamiento de los mercados es el resultado de la combinación de los intereses de un sector (el financiero) en vender optimismo junto con la forma de ser de nuestra especie, que necesita creer lo que sea, siempre que sea bonito.

A continuación, te detallo algunos riesgos que yo identifico para los próximos meses/años, y que quizás, sólo quizás, ya hayan pasado el punto de "no retorno":

1. El crecimiento de los países emergentes. En la actual coyuntura económica, lo más positivo es el crecimiento moderado de EEUU, y lo peor, la recesión europea y el freno de los países emergentes, que han sido un motor durante una década. Ahora, ¿quién tirará de quién? 
2. El gigantesco endeudamiento de Occidente. Poco a poco, y a pesar de la reticencia política, la austeridad se abre camino dentro del entorno de desapalancamiento global que empezó con la crisis hace cuatro años. La cuestión es si Occidente está a tiempo de reducir sus deudas sin quita y sin que la austeridad necesaria genere grandes revueltas sociales. Es decir, si podemos adelgazar lo suficientemente rápido para evitar otro infarto, pero sin que el cuerpo reviente por los grandes cambios que le exigimos. 
3. Tres años de ZIRP (Zero Interest Rate Policy), de tipos de interés cercanos a 0, es mucho tiempo y mucho dinero inyectado creando distorsiones en la economía y en los mercados financieros. ¿Qué pasará con esos gigantescos compromisos de pensiones (públicos y privados) que llevan años sin activos sin riesgo donde invertir? ¿Cómo lo harán en los próximos años para que les salgan los números? ¿Invertirán en el casino? ¿Podrán los Bancos Centrales normalizar los tipos algún día (seguro que eso pensaban en Japón hace 20 años) sin que quiebre el sistema financiero? 
4. La economía está más intervenida que nunca, tras cuatro años de intervencionismo sin descanso. Todos confiamos en que ellos, gobernantes y Bancos Centrales, casi por arte de magia, nos garantizarán las pensiones, el alza de los mercados, nos financiarán, asegurarán la solvencia de los bancos, mantendrán el gasto social, encontrarán soluciones a Grecia y otros problemas que la racionalidad no te muestra con una sonrisa. ¿Eres consciente de que el intervencionismo distorsiona la realidad haciendo “temporalmente” viable lo que no lo es por sí solo (y quizás nunca lo sea)? Me refiero a tipos a 0, subvenciones, imprimir nuevos billetes, maquillar la contabilidad, etc. Como en un laberinto, es muy fácil entrar en el intervencionismo, pero difícil salir, porque entonces empiezan a aparecer (y a menudo magnificadas) las consecuencias que has estado secuestrando temporalmente. 
5. Al inicio de la crisis se habló de reducir el riesgo sistémico. Hoy, los derivados mundiales vuelven a estar en máximos (y concentrados en unas cuantas entidades). Los bancos están más atados al sistema que nunca, no menos. Son más "too big to fail" que nunca, lo que es, además de injusto, peligrosísimo para el sistema. En vez de agilizar una normativa para que puedan caer, como cualquier empresa, y así evitar peligrosas burbujas basadas en el “no lo dejarán caer”, la banca está hoy más ligada al sistema, es quien compra la deuda de los Estados, y éstos no dejan caer ni a los más insolventes. ¿Realmente crees que eso es sembrar bien el futuro? Son los parches del miedo al corto plazo, y la historia demuestra que son muy caros. ¿Y cómo se sale de esa bomba de relojería? Los mercados y operativas opacas y/o no reguladas (dark pools, CDS, high frequency trades, etc) siguen igual, campando a sus anchas, las de la banca, suponiendo un gran riesgo sistémico fuera del control oficial. 
6. Cada día, Irán está más cerca de tener capacidad nuclear. El embargo está destrozando su divisa, magnificando su inflación y el mercado negro. Ya sea por un ataque israelí o por revueltas sociales que lleven al gobierno al límite, es un riesgo a monitorizar. 
7. El euro y la solución Griega. ¿Realmente existe? ¿Cuál es? ¿Hacer quita del 70% ó del 50% o del 38,436%, o no llamarlo quita? ¿Salirse del euro? Tras una hipotética (y optimista) solución de la deuda soberana griega y del resto de países, aunque sea inventándonos billetes desde el BCE ¿solucionaremos las diferencias de productividad intra-euro que nos han llevado a la situación actual? Si no, en poco tiempo volveremos a estar igual. ¿Seguirán vendiéndose igual los productos alemanes en los países periféricos? ¿Tendrá algún efecto algún día el que la mayoría de alemanes encuestados opine que Grecia debería salirse del euro? (Der Spiegel clamaba "Es momento de acabar con la farsa griega") ¿Aceptarán los países del norte transferir periódicamente riqueza vía quitas a los del sur? ¿Aceptarán los del sur estar tutelados por los del norte muchos, muchos, muchos, muchos, muchos años? 
8. Elecciones. En Francia, en abril-mayo. Si se confirman las encuestas y gana el socialista Hollande, que quiere eliminar el objetivo de déficit público 0, penalizar a los bancos, anticipar la jubilación a los 60, y emitir eurobonos, ¿qué dirán los alemanes? Los eurobonos serían atarte para toda la vida con gente que piensa radicalmente deferente a ti y sin poder influir, en la práctica, demasiado en sus decisiones. En noviembre, se la juega Obama. Gane quien gane, en 2012 debería empezar la estipulada reducción de gasto, lo que lógicamente irá contra la coyuntura del momento. El Presidente que haya no podrá seguir gastando cada año un trilloncito más de lo que ingresa, y el Everest de deuda pública podría empezar a cuestionarse “de verdad” (los bancos centrales asiáticos llevan varios meses reduciendo sus compras de deuda pública americana). 
9. ¿Convivirá pacíficamente Occidente con mucho paro prolongado? ¿Y con políticas monetarias extremas que generan inflación en los alimentos y la energía, y enriquecen a los que tienes activos cotizados mientras la mayoría experimentas deflación en los sueldos? ¿Y con los Bancos Centrales regalando muchísimo dinero a la banca mientras el resto de empresas y consumidores sobreviven como pueden? 
10. Con muchos Bancos Centrales manipulando (con gran riesgo) su divisa para debilitarla y exportar más. ¿Seguirá la calma relativa o habrá víctimas y tsunamis financieros? El yen está en máximos contra el dólar desde la II Guerra Mundial, y el franco suizo tontea con el nivel de intervención anunciado del 1,20 euros.

Nadie sabe cómo evolucionarán estos riesgos, porque nadie tiene la bola de cristal. Sin embargo, reflexionar sobre ellos, o sobre cómo piensas que pueden deshacerse/normalizarse esas situaciones/políticas extremas, insostenibles a largo plazo, y originariamente “temporales”, te puede ayudar a detectar la tendencia futura cuando ésta se insinúe, y adaptarte mejor a ella. Eso se llama control del riesgo.

MERCADOS Y MUNDOS PARALELOS

Vivimos rodeados de mercados y mundos paralelos, de lugares donde el precio de una cosa es radicalmente diferente del que tiene en otro lado, sin que haya en el camino ningún factor, a priori, que lo justifique. Y es que el sistema no es perfecto, no es absolutamente eficiente. Las fuentes de ineficiencia son diversas, desde factores geográficos o culturales, a hechos delictivos como la corrupción, o el amiguismo, pasando por los privilegios generados por vacíos legales. Hoy te voy a exponer varios mundos/mercados paralelos.

¿Sabes cuál es la mayor economía del mundo (medida en términos de PIB)? La americana, con un PIB anual de unos $15T. ¿Y la segunda? ¿China? ¿Japón? Según un artículo de Foreign Policy es el llamado "System D", o lo que es lo mismo, la economía sumergida. Esta se estima en unos $10T, y pudo incluir en 2009, según conclusiones de la OCDE, a unos 1.800M de personas. Entre sus componentes hay tanto actividades delictivas (tráfico de armas, drogas, personas, etc) como otras legales pero ejercidas fuera de la ley (sin contratos laborales, pago de impuestos, etc). La agencia Reuters publicaba recientemente un artículo en el que explicaba que, según el grupo contra el crimen SOS Impresa, la mafia italiana sería el banco más grande de Italia, con una liquidez de €65B.

Un ejemplo de mercado (financiero) paralelo lo tenemos en los Dark Pools. Es un mercado donde los grandes operadores globales (bancos de inversión y grandes gestoras) realizan operaciones sin que los demás sepamos apenas detalles de éstas. Es decir, ellos pueden realizar sus operaciones no transparentes en ese mercado, o bien venir a operar al nuestro, al transparente, a las bolsas organizadas, que diariamente detallan las operaciones que cruzamos (precios, volúmenes, etc). En un mundo donde la información es poder (y también genera beneficios), la legislación todavía permite la existencia de realidades privilegiadas como ésta. Para que sepas de qué te hablo, sirva como ejemplo que, algunos días, se han cruzado más títulos de Citigroup (uno de los mayores bancos americanos) en los dark pools que en las bolsas.

Los mundos paralelos, normalmente existen por la falta de información para el conjunto de la sociedad (aunque no exclusivamente por este motivo). Por ejemplo, la prensa de ayer publicaba que la Generalitat Valenciana pensaba emitir bonos a uno y dos años con rentabilidades del orden del 5%-5,5%. Con los tipos de interés oficiales europeos al 1%, y asumiendo la innata fe que profesamos en nuestras instituciones, parece una ganga para el inversor, sobre todo para el ciudadanos de a pié, que no es un profesional de estos temas. Para los que sí vivimos de éstos temas existe otro mundo paralelo. Pocas horas después de leer esa noticia me llegó el habitual email de un broker (intermediario financiero de acciones, bonos, etc) donde me ofrecía un bono de la Generalitat Valenciana que vence en abril de 2013 (un año y tres meses). Al precio que me lo ofrecía (94%), la rentabilidad que yo obtendría si lo compraba era casi del 12%. Mientras los profesionales, que medimos riesgos a la hora de buscar rentabilidad, rechazamos gangas como esa, los ciudadanos seguramente los comprarán como churros al 5%-5,5% cuando les llame el comercial de su oficina bancaria (los colocadores) para ofrecerles dicha ganga. Hace algunos meses me ocurrió lo mismo con deuda de la Generalitat de Catalunya, de la Comunidad Autónoma de Murcia, etc. Esto empieza a parecer un mercado paralelo, el de los profesionales y el de las abuelitas a las que la banca ya les colocó anteriormente las acciones preferentes.

Aprovecho la ocasión para recordarte el objetivo de este blog (y de otros muchos que existen): acercar mundos paralelos difundiendo información, para dificultar "un poquito" el mantenimiento de privilegios por parte de algunas castas sociales. En definitiva, hacer un mundo un poco más democrático, sustituyendo, en ocasiones, versiones oficiales por realidades "off-the-record". Hoy existe mucha información disponible y fácil de difundir que resulta interesante para la mayoría. Recuerda, sólo seremos núes mientras queramos seguir siéndolo. Por cierto, en el título he dudado si poner "paralelos" o "para lelos".

CRISIS SOBERANA: ¿SERA REINO UNIDO EL PROXIMO?

Ya sabemos que la mayoría de países desarrollados tienen un exceso de deuda sobre PIB, un importante déficit presupuestario, y una coyuntura económica relativamente débil. Sin embargo, ¿por qué los mercados ignoran esa realidad durante mucho tiempo y luego, de repente, actúan como si fuera algo nuevo e importante?

Yo creo que tiene que ver con los creadores de opinión. Las grandes entidades financieras, a través de sus analistas, dispersan sus opiniones en el universo mediático. Sus traders castigan o ensalzan en los mercados las cotizaciones de las recomendaciones de sus analistas, dándoles la razón ante la manada.

Por ejemplo, hace tres o cuatro semanas leí que un gran banco de inversión (el nombre prefiero no darlo) se estaba posicionando contra la banca italiana a través de un instrumento de inversión opaco que opera en los "dark pools" (mercados privados donde las grandes entidades operan entre sí sin que el resto de mortales sepamos los detalles de la operaciones mientras que ellos sí saben las operaciones que nosotros hacemos en el mercado regulado). Hoy, vemos como, de repente, los datos ya conocidos de la economía de Italia y su banca son una gran preocupación para el mercado, como si fueran una novedad.

Según parece, ese instrumento de inversión opaco podría estar posicionándose contra la deuda de Reino Unido. El tiempo dirá si dentro de poco hablamos de los grandes problemas de la economía de Reino Unido. Reino Unido también tiene sus problemas y es verdad que los mercados le han tratado bastante bien (sobre todo a su deuda soberana), pero la cuestión  es cuándo le interesa a alguien que se hable de ello y cuando no.