POR FIN EL GRAN BROTE VERDE ESPAÑOL

Confirmado oficialmente lo que ya se rumoreaba desde hace semanas: elecciones generales en España en noviembre. Supongo que la reciente encuesta del CIS en la que el PSOE recortaría mucho las distancias con el PP ha sido clave para que ZP decida que ahora es de interés general adelantar las elecciones.

Así es, el gran brote verde de nuestra economía consiste en la marcha de nuestro amado ex-líder ZP. La confluencia en el tiempo de este desgobernante con la mayor crisis global en siete décadas ha sido la tormenta perfecta para nuestro país. Se escribirán libros sobre él (quizás tebeos) donde recordarán sus grandes aportaciones a nuestra historia colectiva (¿o era histeria?): la Alianza de Civilizaciones (sólo para terrícolas), "la tierra no pertenece a nadie, salvo al viento ...", los 110Km/h, el canon digital, que los ayuntamientos gasten el dinero que no tienen en levantar aceras y en volverlas a tapar, el cheque bebé, anunció una rebaja del IVA que iba contra la legislación europea, etc. Ningún sistema es perfecto y la democracia tampoco (aunque es el menos malo). En fin, ¡¡que le vamos a hacer!! si el chaval no era precisamente un cruce genético entre Einstein y la Madre Teresa de Calcuta.

En referencia a nuestra proyección internacional, ZP ha aportado un nuevo sentido a la expresión vergüenza ajena. Imagínatelo hablando en la ONU, se me estremece la piel. Suerte que ganamos el mundial. Sarkozy ya lo advirtió sutilmente cuando dijo que este chico no parecía muy listo, pero lo habían elegido presidente (en realidad era de los españoles de quien se mojaba). 

Te adjunto un vídeo corto pero absolutamente espectacular, donde un famoso habla sobre él.
 

LA FED ENTRE BASTIDORES

La Reserva Federal (FED) es el Banco Central de EEUU. Está organizada en doce “distritos” que abarcan todo el país. En los Consejos de esos Distritos Federales están los CEOs de los grandes bancos. Históricamente hablando, es una institución muy controvertida porque es muy opaca (en sus cuentas, en sus decisiones, etc), muy poderosa (tiene más poder económico que el propio presidente), y porque sus miembros no han sido elegidos por el pueblo americano sino por el Gobierno y ratificados por el Senado.

La reforma de la legislación financiera no está acabada y sólo parcialmente puesta en práctica. Un cambio legislativo que sí se está aplicando obliga a la FED a dar cuentas ante el Senado sobre sus decisiones, procesos, etc. La Government Accountability Office (GAO) se encarga de auditar a la FED. El jueves 21 de julio presentó el resultado de sus análisis. Este muestra bastantes circunstancias llamativas. A continuación te detallo algunas: 

1. Durante la crisis, la FED concedió créditos a entidades financieras nacionales e internacionales por valor de $16 trillones. No está mal, teniendo en cuenta que el PIB americano son $15 trillones, y que Obama, para aprobar el programa de rescate bancario (TARP), de unos $0,85 trillones, tuvo que negociar con el Congreso y el Senado. El senador  independiente por Vermont,  Bernard Sanders, lo calificaba así:" This is a clear case of socialism for the rich and rugged, you're-on-your-own individualism for everyone else."
2. Para otorgar esa liquidez, la FED gastó $659,4 millones en contratos privados. Ocho de los diez mayores contratos se otorgaron sin una subasta o proceso competitivo. 
3. El CEO de JPMorgan Chase, James Dimon, era miembro del Consejo Federal mientras éste organismo concedía a JPMorgan préstamos por ¡$390.000 millones!
4. El actual presidente de la FED de Nueva York (y ex-Goldman Sachs), Bill Dudley , mantuvo acciones de American International Group (AIG) mientras era uno de los responsables del rescate de dicha entidad. Mientras otros empleados de la FED tuvieron que venderlas, a él se le autorizó a mantenerlas. 

Poco a poco vamos conociendo como en la democracia de bandera de nuestro tiempo, la americana, cuando miras entre bastidores, descubres una oligarquía de castas donde los grandes lobbies (la banca, las grandes corporaciones, etc) disfrutan de más derechos de los que les reconocen las leyes.

OPINIONES DESDE LA FED

En varias ocasiones he comentado las opiniones de Ron Paul, Senador Republicano por Texas, con quien coincido en algunas tesis, básicamente económicas. El ha criticado reiteradamente el papel de la FED por su opacidad, por su excesivo poder, y porque considera que básicamente sirve para satisfacer los intereses de la banca y los políticos influyentes de Washington.

Hoy te detallo algunos comentarios de Thomas Hoenig, miembro de la FED desde hace 20 años y que se jubila el 1 de octubre (desgraciadamente). El es el único miembro que ha votado hasta 10 veces contra los estímulos de Bernanke, contra mantener tipos a 0 casi tres años, y contra el Quantitaive Easing. Ayer, en una comparecencia ante el Comité Financiero del Senado decía lo siguiente:

1. Mantener los tipos a 0 es una subvención a los grandes bancos y una redistribución de riqueza de los ahorradores a los deudores.
2. Para los bancos es una forma de generar beneficios y recomponer su capital  pero una subvención a su operativa. Literalmente: “It is not the Federal Reserve’s job to pave the yield curve with guaranteed returns for any sector of the economy, and we should not be guaranteeing a return for Wall Street or any special interest group”.
3. Urge a que se suban los tipos de interés para limitar la inflación y evitar burbujas en los precios de los activos. (Ambos se ven amplificados por mantener tipos bajos y aplicar el Quantitative Easing).
4. Opina que estas políticas extremas aumentan el riesgo de distorsiones en la asignación de recursos reales, de creación de nuevos desequilibrios y de nuevas burbujas.
5. Cree que se subirá el límite de deuda americano.
6. Si se produce una bajada de rating de la deuda americana, y no se producen grandes cambios en los activos cotizados que posee la FED, ello no afectará significativamente a su solvencia (Esto lo dice porque la FED, al igual que el BCE, se ha apalancado muchísimo comprando activos cotizados en los últimos trimestres y cualquier movimiento adverso en dichas cotizaciones supondría la “quiebra teórica” de estos organismos, pues sus pérdidas superarían con creces su capital).

LA SUBIDA DEL LIMITE DE DEUDA AMERICANO

En las próximas dos semanas, los demócratas (Obama) y los republicanos alcanzarán un acuerdo para aumentar el límite de deuda del gobierno. En realidad, esto no es noticia sino una obviedad pues no puede ser de otra forma. De no llegar a un acuerdo, el gobierno no podría emitir más deuda y no podría hacer frente a sus pagos presentes, por lo que se produciría un impago (default), situación absolutamente catastrófica para EEUU y, por extensión, para la economía mundial. De hecho, los mercados no cotizan esa posibilidad, pues en ese caso estaríamos viendo caídas del 20 ó 30% en bolsa. 

Lo único realmente relevante de este tema es si los republicanos, en esa negociación, consiguen arrancarle a Obama una reducción relevante del déficit (más por reducción del gasto público que por subida de impuestos). Obama ha gastado más de lo que ha ingresado (déficit presupuestario) por valor de $4,5 trillones entre 2009, 2010 y lo estimado para 2011. Todo ello sobre un PIB de casi $15 trillones. Tras generar ese espectacular déficit, este gobernante le dijo a los mercados hace algunas semanas que lo reduciría en $4 trillones en aproximadamente una década. Eso es como si alguien convaleciente de un infarto le dijera al médico que se va a cuidar más, pero que empezará a hacerlo dentro varios años.

Por un lado, Bernanke sigue menospreciando el riesgo de manipular los mercados financieros, de financiar y apoyar la especulación, de inundar los mercados de liquidez, y de mantener durante casi tres años tipos reales negativos (tipos de interés menores que la inflación). Por otro, Obama hace lo propio jugando a gastar sin límite, e hipotecando a la próxima generación de contribuyentes, que deberán financiar unas deudas futuras gigantescas por las pensiones de los baby-boomers que se empiezan a jubilar, por el gasto sanitario, etc. 

En mi opinión, las políticas del tándem Obama-Bernanke equivalen a conducir hacia un precipicio dando gas a fondo. El propio Greenspan ha dicho en alguna ocasión que la economía americana se dirige hacia un muro de deuda. Mi optimismo aparecerá cuando vea que éstos cambian de dirección, pero hoy no me consuela el gran argumento del mercado: como ninguno sabemos de ciencia cierta a qué distancia estamos de ese precipicio, no nos planteemos ese riesgo. Este gran argumento hizo que los constructores siguieran construyendo con mucho apalancamiento, que la banca siguiera prestando con ligereza, que las entidades públicas continuaran aumentando el gasto confiados en el incremento de los ingresos visto en los años pasados, y que hoy estemos en la crisis que estamos.

A continuación te adjunto el link de un artículo publicado en Bloomberg recientemente por el senador republicano y presidenciable Ron Paul. Este explica que prefiere afrontar hoy un impago de la deuda americana (imagínate lo que conllevaría para los mercados y la economía mundial) que seguir magnificando esta bomba de relojería.

http://www.bloomberg.com/news/2011-07-22/default-now-or-suffer-a-more-expensive-crisis-later-ron-paul.html