RECUERDOS ELECTORALES QUE NO DEBEMOS OLVIDAR

Que los políticos hagan promesas en calendario electoral, es normal. Que no cumplan algunas importantes, desgraciadamente también se ha convertido en algo normal, y lo peor, sin consecuencias, lo que le añade "y sin vergüenza alguna". Considero democráticamente importante ser conscientes de ello, y después que cada uno valore a la hora de volver a las urnas.

En los últimos meses te he comentado la gran retahíla de promesas que Rajoy hizo y que no es que todavía no haya cumplido, es que ha hecho radicalmente lo contrario (destacando las prometidas bajadas de impuestos transformadas en megasubidas). Como ironía no comentada anteriormente, se me ocurre la amnistía fiscal. Rajoy sacó del cajón el borrador de amnistía fiscal diseñado por el anterior gobierno (socialista). Meses atrás, Rajoy criticó dicha amnistía cuando el gobierno socialista hizo su "sondeo social" (esa viene siendo la práctica habitual de los gobiernos de esta época, carentes de ideas propias). Hoy, Rajoy aprueba dicha medida mientras el partido socialista, que quiso aprobarla cuando gobernaba, la critica y la lleva al Tribunal Constitucional. Menuda raza la política, cuanta incoherencia y desvergüenza juntas.

Las promesas electorales incumplidas es uno de esos elementos en común de todas las culturas. Hoy, hace casi cuatro años que Obama ganó las elecciones. Entonces, Obama se comprometió a "reducir a la mitad el déficit heredado al final de su primer mandato".  Eso no significaba igualar ingresos con gastos (déficit cero), sino sólo rebajar ese exceso de gasto frente a los ingresos a la mitad de lo que había entonces. Parece un chiste viniendo de Obama, pero no lo es, es cierto, eso lo prometió el supergastador Obama, ¡Con un par! Era la promesa de un tío que no ha parado de gastar y que ha dejado al azar la suerte de ver si los ingresos fiscales crecían tan rápido que podía seguir gastando como si nada. Por desgracia para él y para los ciudadanos, que tendrán que pagar su mala gestión durante muchos años, no ha sido así. Muchos ya augurábamos una crisis larga, pero decirlo y actuar en consecuencia "no generaba confianza ni era políticamente conveniente", ¿verdad? La crisis no iba con él. Él puede estar orgulloso no sólo de haber incumplido su promesa, sino de haber endeudado a su país en $5Trillones (americanos) más. Otros $5T aproximadamente creó Bush desde el año 2000, y otros $5T son la suma acumulada en los cerca de 200 años de historia de esa nación.

Lo más vergonzoso de la gestión económica de Obama no es su déficit (gastar más de lo que ingresa), sino que ha utilizado a Bernanke para financiarlo haciendo trampas monetarias, corrompiendo más todavía la teórica y conveniente independencia del Banco Central. Ha hecho que la Fed le compre su deuda (en vez de los mercados, que son el comprador natural) y que manipule los mercados para que el tipo de interés sea tan bajo como para calificarlo de burbuja (¿recuerdas cómo acaban todas?). Todo ello para poder seguir gastando como si no hubiera crisis mientras se las da de caudillo de los pobres. Demagogia para explotar la ignorancia económica. Me endeudo mucho a vuestro nombre mientras gasto en que parezca que conmigo vivís mejor de lo que realmente podéis permitiros, podéis sostener.

Un artículo de Expansión del 19 de julio de 2012, de Angel de la Fuente (Responsable de Kepler Capital Markets en Norteamérica), describe muy bien la situación de las finanzas públicas de EEUU. El artículo dice básicamente lo que yo te he comentado muchas veces pero lo explica muy bien. Pone el ejemplo de una familia con sus ingresos, gastos, déficit, e insostenible futuro. Finalmente te dice que sus números imaginarios son los datos de EEUU con ocho cero de menos. Al final, te augura que de esa economía vendrá la próxima crisis de deuda, tras las elecciones de noviembre. En mi opinión, dicho artículo ofrece una novedad notoria frente a la mayoría de artículos de economía en castellano, y es que habla de los problemas de deuda de los países "desarrollados"; no empequeñece sus reflexiones ni desenfoca el problema centrándose únicamente en un país, algo imprescindible para entender el complicado entorno económico global, y las consecuencias políticas y sociales, que nos acompañarán en los próximos años.

Termino con una reflexión. Hace un par de días, Rajoy respondió ante la pregunta de si nos iban a rescatar diciendo que él no tenía esa decisión tomada. Para explicar lo que significa esa respuesta me he acordado de ese dicho popular: "si una señorita dice no, realmente quiere decir quizás, si dice quizás, quiere decir sí, si dice sí, es que no es una señorita". Lo de Rajoy es un quizás.

BONOS PATRIOTICOS, ¡QUE BIEN SUENAN!

¡Bonos patrióticos! Esa expresión me produce un cierto rechazo. Como he explicado alguna vez, soy absolutamente contrario a casi cualquier expresión del nacionalismo. ¿Por qué? Porque es el argumento del que no tiene ninguno. Cuando las cosas no tienen sentido, cuando no son razonablemente justificables como para convencer al cerebro del que tienes delante, se apela al corazón. Yo creo que el corazón es para sentir, y la cabeza para pensar. El mero hecho de intentar convencer con el sentimiento o la empatía frente a las ideas suele ser una mala señal de futuro. Como ejemplo, me vienen a la memoria dos muy buenos. Uno era la "due dilligence" que los enviados de una entidad financiera española hicieron sobre los fondos de Madoff. La broma que se decía entonces fue "¿en qué restaurante neoyorquino de moda la hicieron?". Otro ejemplo lo vi en una de las mayores suspensiones de pagos de España de los últimos años. En los tribunales, algunos socios que se sentían estafados decían que les llevaban a buenos restaurantes para que invirtieran (por no mirar números, seguro que no miraban ni lo precios de la carta).

Hace pocos meses escribí un artículo titulado Mercados Y Mundos Paralelos en el que te comentaba como al cliente retail, alias minorista, alias ciudadano de a pié, alias el que no tiene ni p_ _ _ de los que le vende su banco, le colocaban los bonos patrióticos (de España, de Comunidades Autónomas, etc) como una gran oportunidad de inversión. Entonces, puse ejemplos de como a los profesionales nos los ofrecían a precio mucho más bajo, o lo que es lo mismo, con un rentabilidad mucho más alta. ¿Por qué? Porque nosotros vivimos de esto, tenemos más información que la mayoría de ciudadanos y sabemos más del riesgo que realmente conllevan, a pesar de la mucha palabrería que vendan los gobernantes en los cómplices medios de comunicación. Véase quita griega, nacionalización argentina, etc. 

Hoy hay otra campaña de bonos patrióticos a 1 año al 4,5% y a 2 años al 5% de una CCAA. El otro día me los ofrecieron a 2-3 años al 7,5%. ¿Sabes lo que significa en mi profesión? Que no los quiere ni el Tato, que el mercado le atribuye un importante riesgo de impago. Si algún día veo a los políticos españoles, no sólo a los del gobierno al que le toca aplicar los desagradables recortes, explicar abiertamente a la ciudadanía la insostenibilidad actual de nuestro modelo socioeconómico (recuerda el "no somos ricos como los alemanes pero vivimos como ellos"), en vez de criticar simplemente al gobierno por unos recortes imprescindibles y EN MI OPINIÓN TODAVÍA INSUFICIENTES, ese día me plantearé comprar bonos patrióticos, porque les otorgaré una opción razonable de que lleguen a poder pagar sus deudas futuras, esas que han contraído durante años en mi nombre, en el de mis hijos, y no en el de mis nietos porque la sociedad se rebelaría mucho antes contra esas deudas.

Mientras tanto, muchos inversores profesionales nacionales y la gran mayoría de extranjeros huyen como de  la peste de los países con problemas. Huyen de sus bonos, de sus acciones en bolsa, y de todo lo que pueda quedar valorado en otra divisa no euro. Actualmente, le toca a España estar en el epicentro del huracán (acrecentado además por los intereses partidistas de algunos medios de comunicación británicos y americanos), y eso que LO PEOR DE ESTA CRISIS EUROPEA TODAVÍA NO HA LLEGADO, SEGÚN MI OPINIÓN. Hoy, todavía los especuladores de los bancos de inversión financiados por la anarquía monetaria de Bernanke siguen con sus operativas que hacen que el euro siga a niveles absolutamente absurdos de 1.32 dólares. Sin embargo, al menos algunos países occidentales hemos empezado a andar el camino correcto. La vida es larga y te aseguro que también verás a nuestros vecinos del norte pasar su vía crucis en los próximos años (unos también gastan demasiado, otros tienen semi-burbuja inmobiliaria, etc).

Al otro lado del Atlántico, supongo que el 2013 será el año estrella, cuando se implemente el fin ya establecido legalmente de algunas exenciones fiscales de la época de Bush. Para la Fed quizás no sea tan fácil crear billetitos nuevos para prestárselos casi gratis a sus amiguitos, ni para seguir siendo el que compra más del 90% de la deuda a largo plazo que emite su jefe porque en este planeta nadie la quiere a esos precios que artificialmente ponen. 

Hace pocos días leí los cálculos del director de análisis de una entidad francesa apenas conocida en España. Su criterio me importa porque me ha demostrado ser coherente e inteligente siempre que lo he escuchado en los últimos años. Este analista hacía proyecciones sobre las finanzas públicas americanas para 2013. El final de estas exenciones ayudará a reducir el insostenible y creciente déficit americano en cerca de un 4%. Teniendo en cuenta que el PIB de EEUU apenas crece un 2,5% y que algunos estiman que recortes del déficit superiores al 3% generan tensiones sociales, el futuro no es muy halagüeño. Te recuerdo que según el FBI, las ventas de armas cortas crecen en EEUU a un ritmo anual próximo al 30%. Dicho analista cree que parte de esas exenciones volverán a prorrogarse, pues ese ajuste sería un shock para la economía americana. Obama debería mirar a España y aplicarse el cuento en su Gobierno Federal, y en sus Estados y Condados insolventes, que algunos tiene. Entonces, los especuladores yankies descubrirán lo que ocurre en cualquier economía cuando el Estado deja de gastar a un ritmo salvaje. Si lo hace ya no lo verás ni blanco ni negro, se pondrá verde de la que se le vendrá encima.

Como dicen que la caridad empieza por uno mismo, probablemente Obama opte por la generosa opción para sí mismo de seguir dándole la patada hacia delante al problema de la deuda y el déficit (kicking the can down the road) y que sea el próximo presidente, dentro de otros cuatro años si este noviembre él es reelegido, el que se encuentre una deuda pública de más de $20T (10 creados y gastados bajo el mandato de Obama), y unas jubilaciones de los baby-boomers y un gasto sanitario imposibles de pagar de cara al futuro. Vamos, que le trapasará con una sonrisa la capitanía del Titanic al futuro inquilino de la Casa Blanca.

Personalmente, no creo que los mercados mundiales sigan permitiendo al tándem Obama-Bernanke prolongar esta insostenible política de hacer billetes cual Monopoly hasta las próximas elecciones (y promesas) en 2016. Sencillamente, veo muy difícil sostener este castillo de naipes que han creado y aumentan día a día porque cualquiera de los grandes riesgos que hoy hay (colapso del dólar, o de los Treasuries, o de los fondos de pensiones públicos, o la insolvencia de algunos Estados, o la burbuja del crédito universitario, o la inflación, o las tensiones sociales, o el crudo, o las tensiones Israel-Irán, o la crisis europea, o el freno de los emergentes, etc) lo derribará. Todos sabemos que el futuro es incierto, pero también que prolongar sistemáticamente lo insostenible acaba muy mal. Este es justo el epicentro de las políticas monetarias y fiscales de la mayoría de Occidente desde que empezó la crisis.

EL EUROPOPULISMO DE SARKOZY

En ocasiones, te he explicado que los mercados financieros están interconectados entre sí. Esto ocurre porque muchos operadores financieros realizan transacciones en varios mercados diferentes simultáneamente, por ejemplo el del oro y el euro/dólar, el de la bolsa de un país y sus bonos del Estado, la bolsa y la divisa, etc.

El mundo político y el mediático también van juntos, porque los políticos viven de su imagen y los medios de comunicación son cruciales para trasladar ésta a los ciudadanos. En el último artículo te expliqué cómo Obama, tras ser uno de los principales responsables de la gran especulación financiera actual, el favoritismo a la banca, y la manipulación que hoy existe en los mercados, encima se las da de luchador contra los que ganan dinero haciendo subir el precio del crudo. Hoy te cuento la versión a la francesa de ese populismo barato.

Hoy, Sarkozy tendrá que medirse con sus oponentes políticos en la elecciones generales de Francia. Su principal contrincante es el socialista Hollande, que le supera ligeramente en las encuestas. El resto están a mucha distancia por detrás de ambos. Entre las medidas del programa de Hollande, destaco la de no aplicar el déficit cero en los próximos años, además de jubilarse a los 60 e imponer un impuesto a la banca. El problema para Sarzoky es que la reducción de déficit fue probablemente la principal exigencia de Alemania a cambio de aceptar los rescates y las medidas monetarias no convencionales aplicadas por el BCE y por sus socios. Yo creo que Alemania, aceptó quebrantar los principios básicos del BCE, algo muy importante para su ideología económica, a cambio de que sus socios se comprometieran a poner en orden sus cuentas públicas en los próximos años. Hollande promete no aceptar esas reducciones de déficit ya comprometidas.

Entonces, ¿qué puede hacer Sarkozy? Si mantiene su compromiso con Alemania y sus socios, Hollande le quitará votos porque es electoralmente más rentable prometer que vas a seguir gastando/dando el dinero que no tienes (aunque hipoteques el futuro del país). Si reniega públicamente de poner orden en las cuentas del Estado como hace Hollande, se enfrenta frontalmente a Alemania, Holanda, Austria, etc por incumplir su palabra. ¿Sabes lo que está haciendo Sarkozy? Dar una de cal y una de arena, manipulando un poco la información a través de los medios. ¿Cómo? Primero, se aproxima suavemente a las tesis de Hollande de "tranquilos que seguiremos gastando como si nada".  Paralelamente, hace referencia a lo mal que está España tras dirigirlo un gobierno socialista. Además, busca apoyos internacionales ¿Qué apoyos? Merkel, Cameron, y otros le apoyan porque no quieren que Hollande deshaga el poco consenso europeo logrado en los últimos meses. También, hace que la cabeza visible del FMI, su ex-subordinada Lagarde, salga criticando el exceso de recortes de gastos y reformas de España bajo el argumento de que frenan demasiado la economía, así será más fácil justificar una vez más el no cumplir con los recortes comprometidos. ¿A caso creías que ese hábito sólo lo tenía Grecia?

Vivimos en la economía, la sociedad, y la política de lo que algunos americanos llaman el "Let's pretend", es decir, aparentar lo que me conviene en cada momento sin tener ningún principio moral ni criterio coherente que me condicione, sólo mi interés personal por que la realidad parezca como yo quiero. Eso, popularmente se llama mentir, manipular, falsear, etc, Para justificarlo, les basta con decir que es por el bien común, que la verdad creará pánico o desconfianza, que necesitamos el optimismo y la esperanza, y bla, bla, bla. Jesucristo dijo: "la verdad os hará libres", pero se olvidó de añadir que nuestros líderes intentarían cambiarla por su conveniente versión.

 

Termino con otra posible manipulación mediática todavía por confirmar. En realidad, no sería nueva sino más de lo mismo desde hace un año y medio. El otro día, se supone que la subasta de deuda pública española fue bien, es decir, el mercado recibió bien la cantidad de deuda subastada y en el tipo de interés ofrecido. Acto seguido (suele ser a media mañana), el bonos español subió en precio y bajó en rentabilidad. Las bolsas lo celebraron con gran ilusión, una ilusión del orden del 2,5% en Europa y del 1,5% en EEUU. Todo muy bonito ... salvo que se confirme en los próximos días que, como ya ocurrió meses atrás con la deuda griega o portuguesa, fue el BCE, cual lobo con piel de oveja, quien compró directa o indirectamente ese deuda.

Este tipo de manipulación ha ocurrido en otras ocasiones, y sería sencillamente un engaño oficial en toda regla a los ciudadanos y los inversores en los mercados sobre datos económicos, al margen de lo improcedente que a algunos nos puedan parecer este tipo de transacciones contrarias a Maastricht. Ocultan información para provocar reacciones alcistas en los mercados (manipulación de los precios) falseando la realidad, haciendo que parezca que son los mercados los que libremente han decidido los precios y las cantidades negociadas, para que parezca que hay una confianza en los inversores en general, cuando realmente sólo hay una manipulación de las transacciones para aparentar algo diferente. Espero que en las próximas dos semanas sepamos si el BCE ha comprado o no esa deuda.

LA CARA DURA DE OBAMA CON EL CRUDO

Hace un par de años oí una de los criterios prácticos más realistas de toda mi vida: "no des algo por seguro hasta que se deniegue oficialmente". Ocurre en muchos ámbitos de nuestra vida. Lo vemos cuando las directivas de los clubs de fútbol apoyan públicamente al entrenador cuestionado, y lo hemos visto durante la crisis una y otra vez: lo peor ya ha pasado, este no es insolvente, es sólo un problema temporal de liquidez, esta medida excepcional es temporal, este país no es como el otro (rescatado), el otro ha prometido que cumplirá lo acordado, nosotros exigiremos que se cumpla lo acordado para seguir dándole dinero, no habrá quita, una restructuración del 70% no es un quita, no hace falta más dinero, no hace falta un mayor fondo de rescate, reconduciremos el déficit, ahora los mercados ya están tranquilos, el gobierno ha hecho sus deberes, la banca tiene suficiente capital, la vivienda ha tocado fondo, de nuevo lo peor ya ha pasado, el programa ha sido un éxito, el nuevo rescate también, como el canje, y hasta el último eclipse solar. Si tienes valor, párate un momento a reflexionar sobre todas las cosas/mentiras/promesas/estimaciones oficiales que te han dicho en los últimos dos años y que no se han cumplido ni de lejos. Y después, han vuelto a la carga con más promesas mientras tú pensabas "esta vez será diferente, quizás se cumplirá lo que dicen". Siéntete como lo que somos: absolutamente imbéciles. Como sociedad, no actuamos muy diferente de los ñúes o los chimpancés. La diferencia es que nosotros sufrimos la osadía del necio, encima nos creemos los "guays de la creación".

A diario leo/escucho declaraciones oficiales sobre temas económicos. Al margen de si el emisor del mensaje realmente se cree lo que dice o sólo está actuando convenientemente a sus intereses (que a menudo no son los de la mayoría), lo que nunca deja de sorprenderme es cómo podemos vivir (al menos oficial y mediáticamente) tan lejos de la realidad cuando ésta se muestra una y otra vez radicalmente opuesta a nuestras tesis, y sin que pase nada, sin que nadie asuma responsabilidades por algo que afecta de forma muy relevante a aquellos que pagan su sueldo y le otorgan el poder de decisión que ostenta.

En abril de 2011, a Tim Geithner, Secretario del Tesoro de EEUU, le preguntaron sobre si EEUU podía perder la calificación crediticia de triple A (AAA), a lo que respondió "No risk of that". Después, EEUU perdió la calificación (que en mi opinión hacía ya mucho tiempo que debería haber perdido). Ahora, en abril de 2012, le preguntan sobre si EEUU puede acabar como Grecia en dos años si no pone orden en sus finanzas y él responde lo habitual: "No risk of that". 

Utilizo la última manipulación de Obama como ejemplo de para qué sirven las versiones oficiales. El Premio Nobel de la Paz, ahora se autoproclama líder de la cruzada contra los especuladores financieros del petróleo (que son los mismos operadores que diariamente especulan con otras materias primas como el oro, la plata, el cobre, el hierro, y con los bonos del Estado, y con el dólar, y con el riesgo país, etc). Es que la desvergüenza humana no tiene límites, pero que tío más jeta.

Desde hace tres años, el subordinado de Obama que preside la Reserva Federal, Ben Bernanke, se ha dedicado a romper los principios básicos de actuación de un Banco Central de una economía de mercado, creando billetes arbitrariamente para meterlos en los mercados con el objetivo expreso de manipular los precio a su gusto, en un intento de favorecer el interés cortoplacista de su jefe Obama y de sus amigos los banqueros. Resulta paradójico que uno de los baluartes y máximos defensores teóricos de la economía de mercado, quien debe velar por su correcto funcionamiento, sea precisamente quien actúa cual déspota propio de una economía socialista planificada de las de antaño. Para ello, ha valido todo, se lo ha saltado todo, y está actualmente arriesgando el futuro y el dinero de todos. Ha manipulado las divisas, la bolsa, los bonos del Estado, las materias primas, etc. Lo gracioso de la situación es que, cuando ha financiado casi gratis y orientado a los especuladores para que especulen hacia dónde él quería, se le ha olvidado decirles "sólo hay un activo en el que no debéis especular al alza: el crudo, que eso perjudicaría a mi jefe" (como si fuera Dios advirtiendo a Adán sobre el árbol prohibido). 

¿Y por qué hoy hablamos de todo esto? La especulación generada por Bernanke (y sus Quantitative Easings) ha hecho subir todas las materias primas. Que los alimentos mundiales hayan subido más de un 25% (según el índice de la FAO) por ese juego especulativo no creo que le importe un bledo a Obama ni a Bernanke, ya que ellos no se morirán de hambre. Probablemente tampoco que eso haya influido en revoluciones sociales en países menos ricos. Lo que hoy ocurre es que la subida de la gasolina, provocada en gran medida por esa especulación generada en torno al crudo, sí afecta al consumidor americano y mucho. Afecta a sus finanzas, a su estado de ánimo, y EVIDENTEMENTE A SU INTENCIÓN DE VOTO ELECTORAL. ¿Ves por dónde voy? Por eso, Obama, que en los últimos años ha forzado/sugerido a Bernanke a aplicar políticas monetarias que fomentan y enriquecen a los especuladores financeros se abandera ahora luchador por el pueblo contra esos que especulan en los mercados del petróleo cuando no lo hacen para sus intereses directos. Hoy, el alto precio del crudo le hace perder votos. ¡Qué espíritu más selectivamente democrático!

Lo bueno del dinero es que se recicla en el sistema, como la economía sostenible. Lo malo, que siempre se recicla hacia los mismos, hacia el triunvirato (gobierno, banca, y Banco Central). Bernanke realiza políticas para facilitar los beneficios especulativos de los bancos de inversión (por ejemplo encareciendo el crudo y la gasolina que perjudica a los ciudadanos). Entonces, los bancos de inversión son tan agradecidos que financian las campañas electorales de los dos posibles ganadores (vamos, que compran todos los boletos del sorteo). Y el ganador de las elecciones les estará muy agradecido a ambos colaboradores, la Fed y Wall Street. Qué bonito menage a troi. Y yo que de joven pensaba que la democracia era otra cosa.

En el próximo artículo te contaré la versión europea del populismo electoral, esta vez con el pequeño Napo como protagonista.

QUIEN ESTÉ LIBRE DE PECADO, QUE TIRE LA PRIMERA PIEDRA

Como he comentado en varias ocasiones, algunos pocos países occidentales como Reino Unido, España, o Portugal, están haciendo grandes esfuerzos reales por poner orden en sus finanzas públicas. Al margen de cualquier crítica posible en el fondo y/o la forma aplicadas, están tratando de deshacer un exceso de deuda, déficit, despilfarro y amiguismo sembrado y alimentado desde hace varias décadas. Creo que otros como Italia o Grecia también están en ello aunque viven más del cuento, porque prefieren actuar de cara a la galería (sus socios europeos y los mercados) más que hacer realmente las reformas necesarias y comprometidas.

Algunos líderes mundiales como EEUU o Francia viven en su Olympo, como si ese problema común a Occidente no fuera con ellos. Se sienten muy seguros por su status mundial (militar, político, monetario, etc), pero juegan con fuego. Te voy a hacer una promesa, curándome en salud, antes de que acabe esta década, estos dos países van a aterrizar en la realidad de este planeta y no será planeando. No es yo tenga una bolsa de cristal que anticipe futuros eventos improbables sino porque es algo racional e inapelablemente previsible. Muchas de las medidas que las autoridades aplican o explican son objetivamente insostenibles, peligrosas, irresponsables, generan daños colaterales a la mayoría de la sociedad mientras benefician arbitrariamente a unas minorías, y siembran un futuro económico global más tenebroso que un agujero negro.

Empezar fuertemente a corregir hoy esos excesos históricos resulta imprescindible para generar confianza en los mercados y en la sociedad sobre la sostenibilidad futura del nivel de vida de Occidente, pero daña en el corto plazo a la economía, provocando poco crecimiento o incluso recesión. Por eso, los políticos rehuyen esas medidas impopulares y no rentables a corto plazo. Si pedir créditos para consumir y/o invertir aumenta la actividad económica actual, dedicar los recursos (dinero) años después para devolverlos conlleva la inversa, una reducción de actividad. Es el ciclo natural de la vida, de una cosa y de la inversa. El problema es que nuestra sociedad ingenuamente pretende disfrutar siempre las ventajas pero sin pagar nunca la factura, mientras sigue aumentándola más y más.

A veces te he hablado de lo irreal/insostenible de la situación actual global. Muchos medios critican con razón la precariedad de la situación en España. Hoy te detallo algunos argumentos, datos, y opiniones que ayudan a comprender lo absurdo de criticar tanto a algunos mientras otros tienen un futuro igualmente incierto.

Mohamed El-Erian, CEO de PIMCO junto a Bill Gross, lo ha dicho más educadamente que yo: "The Federal Reserve and other central banks may have increased income inequality with policies that boosted prices of stocks and other assets without having a commensurate effect on the economy". También ha dejado reflexiones como: "In the last three plus years, central banks have had little choice but to do the unsustainable in order to sustain the unsustainable until others -los políticos- do the sustainable to restore sustainability!" 

En el reciente artículo España, Diana De Un Mercado Sin Criterio te comenté una de las nuevas burbujas de Obama, el Trillón de dólares en créditos a estudiantes de los cuales, unos $270.000M acumulaban más de 30 días de impago. Según parece, US Bancorp y JPMorgan están frenando en seco ese tipo de créditos. ¿Tú qué crees que significa? ¿Será algo parecido al hecho de que Bank of America y Goldman Sachs hayan reducido su exposición al capital en bancos chinos en los últimos meses? ¿Será como cuándo la banca española decidió sacar a bolsa sus filiales inmobiliarias tras una década de bonanza? Supongo que en este caso el único que seguirá prestando e inflando esa burbuja será Obama, que tiene elecciones en seis meses. 

El legendario economista Barton Biggs ha realizado una comparativa interesante, ha hablado de los dos precipicios (cliffs) a los que se enfrenta la economía americana: uno sería el precipicio fiscal (Fiscal Cliff), referente al gigantesco y permanentemente creciente endeudamiento público, y otro sobre el precipicio monetario (Monetary Cliff) fruto de la anarquía de los Bancos Centrales en los últimos años. Habla de EEUU como "as a nation of totally self-centered special interest groups that terrorize our politicians". Sobre el riesgo monetario dice "although the Monetary Cliff is more long-term dangerous, the proximity of the Fiscal Cliff, if not dealt with, will trigger the dreaded double-dip recession we are all terrified of and bring on another financial crisis."

Pero muchos de esos riesgos de los que llevamos trimestres hablando no son cosa del 2020 ó 2030 sino algo de actualidad. Por ejemplo, diversas estimaciones calculan el valor presente de las deudas comprometidas futuras que deberá afrontar EEUU en las próximas dos décadas en unos $100T, es decir, $100,000,000,000,000, (hoy su PIB son $15T). Sin embargo, sin ir tan lejos, el Fondo de Pensiones Público más grandes de EEUU, el de los profesores públicos de California, California State Teachers' Retirement System, tenía unos activos a finales de febrero de 2012 valorados en $152.000M y sus deudas lo sobrepasan en unos $60.000M (a pesar del rally bursátil de los últimos seis meses). ESTO UN RESUMEN DE LO QUE HOY ES OCCIDENTE, y la mayoría de la gente todavía cree que no hay que hacer recortes sociales, de investigación, subidas de impuestos, o recortar el tamaño de las Administraciones Públicas. Pues nada, a seguir soñando un poco más, que todavía no ha sonado el despertador.

Termino con otro ejemplo de brindis al sol. Hace algunos días, Sarkozy hizo referencia a lo mal que va España en su campaña electoral. Hoy te detallo un gráfico con la prometedora tendencia de las finanzas galas durante la última década, cuya deuda pública sobre PIB rondará el 113% en 2013 (sin incluir avales ni otros compromisos). Sarkozy gasta muchísimo, pero como gane Hollande las elecciones, agárrate a los machos.

REALITY BITES

Hoy te comento algunos eventos que no suelen aparecer en la prensa diaria pero que te ayudarán a seguir conociendo el entorno actual.

NETANYAHU

Tras desmentir la Casa Blanca que hubiera acordado con Israel posponer el ataque a Irán hasta las elecciones de noviembre, a cambio de misiles anti-bunker, ahora Netanyahu anuncia que dará una oportunidad a la diplomacia, hasta entonces.¡Qué suerte para la reelección del Nobel de la Paz! Ahora sólo le queda seguir gastando un trillón más de lo que ingresa anualmente para poder seguir comprando votos.

BCE - LTRO

Tras la última gran subasta de deuda del BCE a 3 años al 1% de finales de febrero (Long Term  Refinancing Operations) ya se está diluyendo el efecto dopaje del último chute monetario. Entonces, Mario Monti tardó pocas horas en anunciar lo exitoso del programa (como suelen hacer los políticos). Lo celebró con la imprudencia del que juzga algo sin tiempo de ver los efectos, y con la indecencia del que atribuye a la confianza del mercado lo que es una simple manipulación de precios al alza con billetes creados por el BCE para la ocasión. Hoy, esos bonos italianos que compraron sus entidades financieras ya cotizan por debajo del coste, es decir, esas entidades ya pierden dinero por esa compra. Supongo que, como ocurre en España, ya deben tener la contabilidad indecentemente adaptada para no tener que reconocer esa pérdida real de valor que hoy sufren y poder así seguir "inventando" confianza. Ya sabes, lo beneficios los muestro y las pérdidas las guardo en el cajón hasta que encuentre un mejor momento para sacarlas. El problema es que el cajón ya rebosa.

¿YA NO IMPORTAN LAS NUEVAS NÓMINAS CUANDO NO GUSTAN?

En enero y febrero, la creación de nuevas nóminas (puestos de trabajo) en EEUU se aceleró. No es que fuera para tirar cohetes pero era una mejora, lo cual siempre está bien. Para templar el dato, hay que tener en cuenta que influyó positivamente el invierno excepcionalmente cálido, la estacionalidad (es habitual que se aceleren en los primeros meses del año), y que necesitarías ese ritmo de crecimiento MENSUAL CONSTANTE DURANTE 3 ó 4 años para reducir la tasa de paro a niveles previos a la crisis. Sin embargo, el mercado optó por un optimismo extremo, sustentado como casi siempre en la ilusión, mucha ilusión (y la confianza en que los Bancos Centrales les seguirán haciendo ricos). La gran manada de borregos de este mundillo financiero lo festejó como el inicio de la gran recuperación económica sostenible y global, y justificaron un rally bursátil de seis meses basado en la mera creación de billetes por los Bancos Centrales y puestos a disposición de los especuladores profesionales. Este viernes, las nóminas publicadas de marzo fueron la mitad que las anteriores, recordándonos el Planeta en el que realmente estamos, aunque no guste. ¿Dónde están ahora esos grandes economistas cuyas predicciones no duran ni una Luna llena? ¿Ya no hacen cola para salir en la CNBC?

Hace unas semanas, parecíamos pesimistas y casi malas personas algunos por decir que las nuevas nóminas de enero y febrero, por desgracia, no eran extrapolables al futuro. Tras el mal dato de marzo publicado el viernes 6 de abril, no sólo no se habla casi de ello sino que todos escuchan ansiosos a Dudley y a Yellen, de la Fed, apoyando regalarles más dinero barato (Quantitative Easing) a la banca y a sus especuladores. ¡Cuánta desvergüenza e inconsistencia de criterios!

¡QUÉ GRACIA CON GRECIA!

No sé qué palabra es más apropiada. Hace un mes que se les perdonó la mayor quita de la historia (unos €130.000M) y eso mismo es lo que hoy hay que volver a prestarles (todo eso sin contar con ese probable futuro tercer rescate que ya se intuye). Los mismos políticos que hace un mes firmaron comprometerse a unas reformas con la Troika (UE, BCE, y FMI), ya se desdicen públicamente de cara a la elecciones de las próximas semanas. Lagarde, del FMI, que acaba de aprobar la nueva ayuda ya habla de que el país heleno quizás deba quebrar y salir del euro. No me dirás que todo esto no parece un espectáculo de idiotas para los más idiotas, los que pagaremos esas idioteces.

¡QUÉ BARATA ESTÁ (SIEMPRE) LA BOLSA!

Es el eterno argumento del sector financiero para hacer negocio con tu dinero. Puedes discutir si los mercados están históricamente baratos o no, si hoy tiene sentido pagar unos múltiplos mayores o menores que en otras épocas más normalizadas. Esto no es una ciencia exacta, pero deberías saber un par de matizaciones: primero, los grandes bancos del S&P han maquillado brutalmente e indecentemente su resultado contable para mejorar sus beneficios del trimestre, y segundo, algo más de un tercio de los beneficios atribuídos a las 500 compañías del S&P son sencillamente de Apple. De hecho, el valor en bolsa de Apple es superior a la suma de la bolsa española, portuguesa, y griega juntas. Un consejo: si vas a arriesgar tu dinero y el de tu familia, intenta hilar algo más fino que esa gran manada de ludópatas.

SUIZA

El Banco Nacional de Suiza sigue manipulando su divisa con la promesa de no dejar que se aprecie frente al euro por debajo de 1.20. Hoy ya cotiza a 1.2010, y ayer subastó letras a 6 meses con una rentabilidad negativa del 0,25%. Es decir, por mucho que intenten manipular a los mercados con palabras o hechos, sigue existiendo una flujo constante de liquidez proviniente desde la economía real que busca la seguridad por encima de esas políticas oficiales de intentar generar confianza con amenazas. ¿Ahora qué toca, a volver a doblar las apuestas a ver quién es más chulo? ¿Más faroles en el póker global? ¿A ver quién crea el mayor tsunami financiero? Algo me dice que toda esta pandilla de ludópatas monetarios globales nos están sembrando otro maravilloso veranito como el de 2011.

DESACELERACIÓN CHINA
El PIB chino del primer trimestre de 2012 ha crecido año a año un 8,1%, el menor ritmo desde mitad de 2009. Evidentemente, el gobierno tiene que estar bastante inquieto. Probablemente por eso está abriendo apresuradamente el grifo del crédito, porque intentar dominar la economía a tu gusto es, como dicen los anglosajones, como intentar jugar con un gorila de 400 libras. ¿Qué gran señal, eh? Real o no, el ChinaDaily.com publica una caída del precio de la vivienda en Beijing del 20% anual. De momento, salvo algún analista de JPMorgan y unos pocos más de entidades independientes, la mayoría apuesta por un freno suave (soft-landing) de la economía china.  El tiempo dirá lo que hay.

BERNANKE

El día 10 de abril, en una conferencia, recordó a todos los ingenuos de este planeta que los bancos necesitan más capital, que Basilea III es lo que exige, y que es necesario para tener un sistema financiero estable. Pero tú tranquilo, que estas realidades no le importan lo más mínimo a los mercados, no bajan ni un ápice por ello. Es lógico, pues a esa logia que opera diariamente en los mercados sólo les importa que periódicamente les prometan más dinero público barato para poder seguir especulando al alza con vistas al bonus de este año.

Termino con una reflexión: EEUU tiene cerca de 330M de habitantes (supongamos unos 15M ilegales). Unos 240M están en edad de trabajar, pero sólo trabajan oficialmente unos 140M. De los 100M restantes hay unos 13M oficialmente desempleados. ¿Qué se supone que hacen los aproximadamente 87M que quedan? ¿Son millonarios y viven de rentas? Muchos han dejado de buscar trabajo (tras paro prologado) y otros se han puesto a estudiar, por eso la tasa de paro oficial se acerca al 8,3% frente a un 10,5% más realista, porque hay menos apuntados a las listas del paro, no porque se hayan creado tantas nóminas nuevas. La cuestión es: esos muchos millones que han recibido créditos para estudiar ¿cómo podrán devolverlos sin trabajo? Supongo que Obama le dirá a Bernanke que infle un poco más la burbuja monetaria actual y que haga algunos trillones más. Total, la quita futura será de tantos megatones que ya no irá de eso. Mientras tanto, que no pare la música, que es año electoral.

¿POLITICOS? NO ES CULPA SUYA, ESTÁ EN SU NATURALEZA

Existe la creencia popular de que los políticos (casi) siempre mienten. Es cierto que muchas veces se demuestra que faltan a la verdad, pero pocas veces tiene efectos reales. Supongo que lo único realmente importante para ellos, una vez que sale a la luz una información que les hace perder votos, es evitar consecuencias legales, que no se pueda demostrar legalmente que han cometido un delito. La moralidad, sencillamente no entra en juego en ningún momento porque no parece que la lleven dentro. En la práctica, el fondo importa poco, pero es que ya hasta las formas importan poco. Esto días hemos visto como los maridos de dos recientemente Ministras del gobierno de España entraban en el consejo de un par de empresas cotizadas. En uno de los casos, el susodicho lo dejó tal como llegaba.

Podemos discutir sobre la valía de esas personas a las que se les ofrece pertenecer al Consejo de Administración de esas empresas, pero yo no opino sobre eso sino sobre algo más evidente: a esas personas se le ofrecen unos puestos tras seis meses de que sus parientas ocupen un puesto importantísimo en la Administración. Las grandes empresas, especialmente las cotizadas (donde su capital suele estar más diluído, por lo que los directivos mandan más, y se ponen mejores sueldos, planes de jubilación, etc), buscan aproximarse al poder descaradamente, sin importar ni las formas. Mientras no sea delito, todo vale.

Ya sé que no son los únicos ejemplos, que es algo generalizado. En Cataluña, sólo hay que ver cómo se han "colocado" los antiguos gestores de la Generalitat, esos grandes dirigentes que hicieron algo mucho peor que malgastar toda la caja, nos endeudaron hasta la saciedad, o mejor dicho, hasta el día del juicio final.

La desfachatez no sabe de idiomas ni de fronteras. Estos días, en que el Tribunal Supremo americano debate la constitucionalidad de la ley Sanitaria de Obama se producen circunstancias ridículas que deberían hacernos pensar sobre qué responsabilidad y coherencia deberíamos exigirles a nuestros dirigentes, aunque sólo sea mediante nuestro próximo voto. Los republicanos se oponen fervientemente a esa ley Sanitaria de Obama. El punto más conflictivo de la ley y que centra el debate es la obligatoriedad individual de los ciudadanos que puedan pagarlo de contratar un seguro médico.

La situación descrita resulta cómica cuando la comparas con su evolución histórica, tal y como hace un reciente artículo británico. La Heritage Foundation, un think-tank conservador según dice el artículo, ya propuso dicha medida en los años 90, y muchos republicanos la apoyaron porque decían que el ciudadano debe ser responsable de su bienestar y no responsabilizar totalmente al sistema. Para más recochineo, Obama, cuando se presentó a la candidatura en 2008, atacó a Hilary Clinton por esa propuesta, a la cual él se oponía. ¡Cuánto cambio ideológico, eh! Donde dije digo, digo Diego.

En la actual campaña republicana para elegir al candidato que le disputará la presidencia a Obama en noviembre, al favorito Mitt Romney, también le han reprochado diversos cambios de opinión. Ahora no le será tan fácil a Obama echárselo en cara.

Aprovecho para recordarte aquella anécdota sobre Bush que te comenté en Resumen mayo2011. En 2006, cuando Bush era presidente, un senador le dijo algo perfectamente aplicable hoy: "The fact that we are here today to debate raising America’s debt limit is a sign of leadership failure. It is a sign that the U.S. Government can’t pay its own bills. It is a sign that we now depend on ongoing financial assistance from foreign countries to finance our Government’s reckless fiscal policies. … Increasing America’s debt weakens us domestically and internationally. Leadership means that ‘the buck stops here. Instead, Washington is shifting the burden of bad choices today onto the backs of our children and grandchildren. America has a debt problem and a failure of leadership. Americans deserve better." Este reproche lo hizo el Senador por Illinois Barak Obama, quien entonces votó en contra de aumentar el límite legal de deuda. Te recuerdo que él negoció con los republicanos hace pocos meses el aumentar el límite de emisión de deuda, y este septiembre deberá volverlo a hacer porque ya volverá a superar el nuevo límite vigente.

MI GRAN DECEPCION CON OBAMA

Si yo fuera americano, hace cuatro años hubiera votado a Obama. Desde entonces, he ido convenciéndome de lo mal gobernante que me parece. Nunca sabré cómo hubiera sido con John McCain, pero sí sé que lo que hace Obama no me gusta, ni social ni económicamente.

Parece una ironía de la vida que el Premio Nobel de la Paz presuma de haber enviado un escuadrón de la muerte a quebrantar la jurisdicción territorial de otro Estado para matar a un terrorista. No lo critico ni lo apoyo, sólo lo constato.

En Obama, yo vi a alguien inteligente y capaz de combinar capitalismo con más derechos sociales básicos. Pienso que mucha gente le votó por la promesa no cumplida de tener un sistema sanitario público que cubriera a la gran mayoría de americanos (los seguros sanitarios privados son mucho más caros en EEUU que en España). Los cambios en la cobertura social que él pretende implementar en el Medicare (sistema sanitario público) y el Medicaid (sistema sanitario público para los más desfavorecidos) tienen un calendario tan largo que no será hasta 2013 y más claramente a partir de 2014 cuando sean realmente efectivos. Es decir, de momento, esa cobertura social es una promesa no cumplida. La reforma sanitaria también incluía incrementar impuestos/costes a farmacéuticas, fabricantes de instrumental y equipos clínicos, etc. que ya se aplican desde hace tiempo.

Debo reconocer que Obama lo tuvo difícil para conseguir la aprobación de la Reforma Sanitaria, dada la oposición de muchos legisladores, principalmente republicanos. Queda por ver que pasará tras las elecciones de noviembre. Si él vuelve a ganar, deberá cumplir su promesa y seguir a delante con el calendario, y si pierde, los republicanos han dicho en varias ocasiones que derogarán esa ley.

A finales de 2008, en la época de la caída de Lehman, el rescate de AIG (American International Group), y la aprobación del TARP (megaprograma de rescate bancario), la revista Barron's publicó una portada que considero de las más acertadas, sinceras, y preocupantes que he visto nunca. Esta decía: "El Capitalismo ha muerto". Era una antesala de lo que se nos venía encima. Una vez que las autoridades se han saltado toda ortodoxia y justicia en favor de unos pocos (justificándolo en el bien común, obviamente), repetir es fácil, y necesario, dado el componente adictivo de dichas medidas. Empezó entonces una época de dictadura financiera y planificación económica centralizada.

Ingenuamente, pensé que Obama respetaría mínimamente la economía de mercado. Los republicanos tienen el estigma de favorecer a los intereses de las grandes corporaciones empresariales. Los demócratas el de ser intervencionistas, de querer un estado grande que lo controle todo, frente a la iniciativa privada.

En mi opinión, Obama es absolutamente intervencionista. El intervencionismo generalizado se viste de color social, pero realmente es sólo el fruto de la ambición de más poder y/o la ignorancia del funcionamiento de la economía. Muchos logros sociales de las últimas décadas eran sólo usufructos temporales que no podíamos permitirnos y financiamos a crédito. Hoy toca pagar esos créditos. Ese gran intervencionismo público ha sido uno de los grandes males de Occidente, y que hoy sufrimos, porque ha favorecido el excesivo endeudamiento y despilfarro de los recursos públicos. Ya se sabe, el dinero público es de todos y de nadie. Como la propiedad del dinero público y la responsabilidad por su gestión quedan muy lejos de los gestores del día a día, es lógico que las instituciones públicas tiendan a ser muy, muy, muy , muy malos gestores. 

Yo no propondría la liberalización absoluta de la economía pero sí un Estado mucho más liviano, o lo que es lo mismo, que los ciudadanos y las empresas tengan más poder sobre "sus" recursos. Pero claro, eso equivaldría a deponer a esa multitud parasitaria inherente al sistema democrático y burocrático que son los pequeños caciques locales (en Ayuntamientos, Ministerios, empresas públicas, fundaciones financiadas con dinero público, empresas privadas subvencionadas, etc).

El intervencionismo en la economía que ha heredado Obama y que tanto le gusta, le hace gastar mucho más de lo que ingresa, aumentando así la necesidad de financiación de ese exceso. Como los mercados no quieren financiar/asumir riesgos casi gratis, y eso implicaría pagar mucho más por esa financiación, el gobernante intervencionista pone en marcha una maquinaria destructiva para la economía, con el fin de poder disponer de recursos para sostener ese intervencionismo económico. En este caso, Obama ha obligado a su mayordomo monetario, la teóricamente independiente Reserva Federal (Fed), a financiar su dispendio comprando sus propios bonos (Treasuries), porque los mercados no los quieren a esos precios tan altos, o lo que es lo mismo, ofreciendo una rentabilidad tan baja.

En general, los empresarios no han sido los grandes beneficiados de la política de Obama, salvo básicamente dos castas, los fabricantes de automóviles y las instituciones financieras, principalmente los bancos. 

A los fabricantes de automóviles los salvó de su autosembrada quiebra, privilegio que no tuvieron la mayoría de sectores de la economía.

El otro sector favorecido por Obama, o más bien por su subordinada Fed, es la banca. Este sector ha sido favorecido por la mayoría de los grandes Bancos Centrales globales. La banca, además de tener una influencia natural a su favor sobre los Bancos Centrales, tiene otra añadida fruto de esta crisis. En esta crisis, por primera vez, muchos países desarrollados han perdido la confianza de los mercados financieros en su solvencia. Esta solvencia, dada por hecho durante años, se está poniendo en duda por la frágil situación de las finanzas públicas en todo Occidente, tras décadas de excesos que han llevado a grandes acumulaciones de deuda.

Como el mercado, el dinero privado mundial, no quiere financiar a algunos países en unas condiciones aceptables/sostenibles según estos países (que siempre ven su situación en color de rosa), los gobiernos han utilizado a la banca como intermediario entre ellos y su Banco Central. Así, la herejía monetaria que supone inventar billetes para financiarte a ti mismo, queda disimulada. Además, la banca y los Bancos Centrales intervienen en los mercados, manipulando los precios al alza para que parezca que éstos hacen una lectura de la situación mejor de lo que realmente piensan.

En consecuencia, los Bancos Centrales arriesgan el crear inflación que daña a toda la economía, el crear burbujas financieras (que favorecen principalmente a la banca), el asumir pérdidas en su cartera de bonos (que asumiría el contribuyente), el sembrar crisis financieras si, como suele ocurrir, se revierte el efecto inicial tras acabarse el efecto de esas manipulaciones de los mercados. Con amigos así, ¿quien necesita enemigos?

Desde el inicio de la crisis, la banca viene recibiendo trillones de dólares de ayuda de los Bancos Centrales a través de diferentes mecanismos. Primero, la Fed les compró a precio de amigo $850.000 en paquetes de hipotecas que el mercado "roto" de aquel momento no quería o quería a la mitad del precio pagado por la Fed. Después, los inundó de dinero barato para que se sanearan y para que prestaran a su jefe. Los bancos americanos, europeos, etc compran los bonos de sus gobiernos ganándose un diferencial entre lo que les cobra el Banco Central y lo que les paga el bono del gobierno.

Termino con otra ironía de la vida que quizás sirva para enseñarnos a los occidentales algo de humildad. Durante décadas, los bancos centrales de Occidente han presumido y dado lecciones de ortodoxia y racionalidad económica a los bancos centrales de los países emergentes que aplicaban nocivas políticas monetarias bananeras, las mismas que ellos aplican hoy.

LA REUNIÓN DEL G20, Y OTRAS NOTICIAS EUROPEAS

La reciente reunión del G20 ha finalizado sin grandes novedades. Los europeos siguen reclamando al resto de países más capital para el Fondo Monetario Internacional, para que éste ayude a incrementar los fondos para rescatar a los países europeos. El G20 le dice a Europa que se ayude a sí misma, que sean ellos, principalmente los alemanes, los que pongan más dinero, más avales, o más de todo lo que haga falta. Tanto el Secretario del Tesoro Americano, Geithner, como el Ministro de Finanzas Británico, Osborne, reclaman más cortafuegos/dinero por parte de la eurozona para evitar el contagio global.

Mientras algunos discuten en el G20 y otros aprueban en sus países el segundo paquete de rescate de Grecia, vamos recibiendo diversos inputs. Todavía no han finalizado todos los trámites para la ayuda a Grecia, y oímos a Jean-Claude Juncker, Premier de Luxemburgo y Jefe del Eurogrupo, decir lo que ya nos advierte nuestra neurona: Grecia podría necesitar un tercer rescate. Lo positivo es lo que no dijo: y un cuarto, y un quinto...

También podríamos ser optimistas pensando que, si estos burócrata no han dado pié con bola en toda la crisis,  ¿por qué iban a acertar ahora? Nos quedaría otro argumento positivo: a lo mejor es otra mentira del susodicho, como hizo en otra ocasión "for a very good reason".

Mientras, en Alemania, un equipo de 160 funcionarios se preparan para desembarcar en Grecia, con el fin de apoyarles en la función recaudatoria, y de paso, ver qué se hace con el dinero y cómo está aquel patio. Es sólo es una avanzadilla sin ánimos colonialistas.

Hoy he leído un artículo que destacaba los bien que va EEUU, gracias a la política de no austeridad de Obama, a diferencia de Europa, que está en recesión. Quizás el autor, enviado especial en EEUU, tenía que escribir sobre algo, y eso fue sobre lo que se le ocurrió. La verdad es que no explicaba muy bien el porqué de esa situación. Yo sí te lo puedo explicar.

Obama está gastando cada año algo más de $1 Trillón más de los que ingresa ($1,3T en 2011). Para financiar eso, su Banco Central, la Fed, tiene que comprar sus propios bonos, porque los mercados no tragan a unos tipos cercanos a 0. Gastar como si no hubiera crisis es bonito, pero insostenible, y esa deuda hay que devolverla (algún Presidente futuro, claro está). Su paro ha bajado desde el 10% en octubre de 2009 al 8,3% en enero, pero tiene trampa. Muchos desempleados de larga duración se han dado de baja, y otros sencillamente se han puesto a estudiar. Es decir, la base comparativa hoy es diferente. Si la igualaras, para comparar manzanas con manzanas, probablemente seguiría cerca de ese 10%, porque el empleo generado apenas ha servido para sustituir las bajas por jubilación, defunción, etc.

El artículo también dice que se crean una media de 200.000 empleos netos cada mes, y es incorrecto. Sólo algunos meses ha superado las 200K nóminas, de hecho, la media de 6 meses es 167.000. En los buenos tiempos, la economía americana creaba 200-250K empleos cada mes. Hoy, más de 200K es la excepción (que suele producirse en los últimos meses del año y en los primeros), no la norma. De hecho, debería generar más de 200K cada mes ininterrumpidamente durante unos 4 años para volver a la situación previa a la crisis. El artículo sí dice que ese empleo creado es de sueldos bajos. Yo te detallo que el 90% es además contrato temporal.

Hace poco leí las estimaciones de un economista según el cual, con los estímulos recibidos por la economía americana, ésta debería estar creciendo cerca del 8% anual. En 2001 no llegó al 2%, y en 2012 quizás llegue al 3% (según estima Obama). En resumen, menos lobos Caperucita... y que Obama toque madera, que como comentó Greenspan, la economía americana se dirige hacia una pared invisible de deuda.

Pero todas estas noticias, no le afectan demasiado al mercado. El S&P está cerca de máximos de hace 4 años, el Dow Jones lleva cinco meses consecutivos subiendo, y puestos a batir marcas (aunque ésta sea muy mala para la economía), el barril Brent de crudo, principal referencia en Europa, está en máximos de 10 meses en dólares, y en MÁXIMOS DE TODOS LOS TIEMPOS EN EUROS (¡Qué bonito para la economía europea en recesión!, ¿no?).

 

En realidad, al mercado lo que realmente le importa es que mañana, 28 de febrero, tendrá lugar la segunda subasta ilimitada de deuda a 3 años por parte del BCE (Long-Term Refinancing Operations), donde todos los adictos bancos del viejo continente podrán otro festín de liquidez cual se dieron en la subasta de finales de diciembre. En aquel momento pidieron casi €500.000M, de los cuales €210.000M eran incremento neto, y el resto refinanciaciones de lo que vencía. Hagan apuestas, ¿cuál será esta vez el importe del próximo Quantitative Easing Europeo? Debería ser bastante pues esos bancos, además de saciarse ellos, tienen que financiar a sus gobiernos en las próximas subastas públicas de deuda, las cuales ya te adelante que se calificarán mediáticamente de muy positivas gracias a la gran confianza del mercado en la gestión de la crisis que están haciendo los gobiernos, y sus reformas, y bla, bla, bla.

¿TAMBIEN EL LIBOR?

Llevo bastantes años trabajando en el sector financiero, y la imagen que me viene a la cabeza cuando pienso en la banca es la de una piscina de tiburones. El tamaño de las entidades facilita el carácter frío, irreflexivo, con pocas o ninguna atadura moral, ya sabes, "es la política del banco". Es su naturaleza, está en ese ADN corporativo. No importa cuántas veces les des de comer, les perdones la vida, o les rescates, a la primera oportunidad, te muerden. No es nada personal, no pueden evitarlo.

Para ese sector, los límites sólo los marca la ley. Los agujeros que detectan en el marco legislativo de cada momento son el filón a explotar, sin importar si van contra el espíritu de la norma, la racionalidad, la prudencia, o la moralidad. Por ejemplo, hasta el inicio de la crisis, la normativa del momento les permitió durante años asumir mucho más riesgo del que se desprendía de su contabilidad. Esta asunción de riesgos no declarados hizo que obtuvieran sistemáticamente muchos más beneficios de lo que los analistas, basándose en sus datos contables, estimaban.

Imagina que eres un repartidor y que te prometieran que desde hoy, tu coche es invisible a los radares y/o cualquier otra forma de control, y optaras por exceder brutalmente los límites permitidos. Tus jefes, beneficiándose de ello, no entenderían cómo llegas tan rápido a los sitios, pero no les importaría porque les haces ganar más dinero. Esa era la posición de la comunidad inversora ante las incongruencias de los resultados de la banca. Un día, el repartidor tuvo un grave accidente fruto de sus excesos, y apareció papá Estado y el tío Banco Central para pagar con dinero público la factura de esos excesos que generaron durante tiempo tantos beneficios al repartidor y a su empresa.

Para la banca, las personas, las empresas, los gobiernos y la legislación son como un cerdo del que se aprovecha todo, todo, todo. En ese sentido, estos día estamos conociendo otra supuesta bonita práctica del sector durante la época de bonanza.

Canadá, EEUU, Europa, Japón, y otros, están investigando desde hace meses una posible manipulación por parte de las entidades financieras sobre el LIBOR (London Interbank Offered Rate). El LIBOR sería dónde se determinaban los tipos de interés del mercado interbancario, que afectan a millones de hipotecas y otros activos relacionados con los tipos de interés. Se estima que afecta a unos activos mundiales por valor de $350T (recuerda que el PIB americano son $15T). Supuestamente, algunos traders y brokers de algunas de las principales entidades del mundo habrían intentado pactar los niveles de precios y tipos de interés que más les interesaban, una veces con éxito y otras no. Según WallStreetJournal, los traders utilizaban emails y mensajes para coordinar sus preferencias y para realizar ofertas artificiales de cotización en un sentido u otro. Según parece, algún trader implicado podría estar colaborando a cambio de inmunidad.

Un economista español escribía que las grandes quiebras son las que no se declaran. En vez de eso, se refinancian, disimulan, o inventan lo que sea, con dinero público. Yo diría que los grandes fraudes tampoco son los que normalmente se detectan y persiguen, porque habitualmente implican a los de arriba y/o sus cercanos. Fíjate que poco se habla de los presuntos casos de corrupción que se han relacionado con la financiación irregular de los partidos políticos.

En el caso del LIBOR, todo apunta a que afectaría a la crème-de-la-crème de las instituciones bancarias mundiales, a los mismos a los que permitieron cometer excesos crediticios e hipotecarios mirando a otro lado, a los mismos a los que luego salvaron con dinero público, a los mismos a los que ahora les prestan mucho y muy barato para que obtengan beneficios fáciles y rápidos que les hagan más solventes (hasta el ex-miembro de la FED Thomas Hoenig y contrario al Quantitative Easing lo insinuó públicamente). ¿Hemos de suponer ahora que, por variar, van a aplicar la ley a esta casta?

De momento, lo que últimamente ha anunciado Obama es un acuerdo con la banca por la práctica del "robo-signing", según la cual la banca habría embargado indebidamente por defectos formales miles de viviendas. Un acuerdo que huele muy mal, que tiene toda la pinta de ser otro regalo a la banca americana vestido políticamente como si fuera un castigo por sus malas prácticas. Cuando se confirmen todos los detalles, te lo contaré. Sinceramente, ojalá me equivoque.

EL LOCO MUNDO DE LOS PAYASOS

Tener que seguir día a día las noticias del circo político europeo me genera, de vez en cuando, una necesidad incontenible de echar a reír. Ya sé que se trata de temas serios, que conciernen a nuestro presente y nuestro futuro, pero supongo que es un mecanismo psicológico de autodefensa. Ya que no puedo hacer nada para que estos ineptos dejen de hacer barbaridades/estupideces, al menos, y ya que están hipotecando mi futuro con sus decisiones cortoplacistas (tanto por las miras de los que las toman como por la duración de las mismas), me consuelo con lo cómico de la situación. Permíteme hoy algo de cinismo.

Hace un año y medio negaban que Grecia fuera insolvente, y esos mismos hablan hoy, sin cambiar la cara ni avergonzarse de tan mal diagnóstico, de una quita del 70%. ¿Alguien dimite? No, eso sería irresponsable, todavía hay mucho por hacer (mal). También dijeron que Irlanda y Portugal eran diferentes y que no caerían. ¿Quién dimite, o es que es un pequeño error sin trascendencia? Luego la quita griega, tras la compra de sus bonos basura por parte de nuestro Banco Central, casi nada. Mientras los inversores profesionales huíamos de ese papel mojado, nuestros dioses jugaban con nuestro dinero PRESENTE Y FUTURO desde el Olimpo de Bruselas. Luego, que la quita sólo sería del 21%, luego del 50%, ahora vamos por el 70% y se atreven a decir que no es una quita. Ojalá nos gobernaran Mortadelo y Filemón, peor no nos iría.

Grecia debe ser admirada por su constancia. Quebrantó sistemáticamente el Tratado de Maastricht, año tras año (no fue el único pero sí el más regular en este logro). La verdad, no resulta extraño, si tenemos en cuenta que previamente falseó su contabilidad para poder entrar en este selectivo grupo. ¿Quien sabe?, cualquier día quizás descubramos que en realidad no se llama Grecia ese país. La constancia helena ha continuado con el rescate en todo sus capítulos/culebrones, ya que NUNCA ha cumplido con la exigencias que previamente había acordado con sus socios europeos y con el FMI. Esto ya no sorprende, pero la última vuelta de tuerca son las palabras de Samaras. Samaras, líder de la oposición y favorito para ganar las elecciones de abril, dijo el domingo a los parlamentarios que votaran a favor de las medidas de austeridad adicionales exigidas por la Troika, que cuando él ganara las elecciones ya las renegociarían de nuevo. Es lo que ocurre cuando alguien te saca muchas decenas de miles de millones de euros, que se crece, se cree que es alguien, y ya no se corta un pelo ni disimula antes de volverte a "coger".

En las últimas horas, y en un intento de no parecer tan tan tan tan tan tontos como hasta la fecha, los europeos sopesan retrasar la ayuda a Grecia, que tiene que pagar más de €15B en marzo, hasta después de las elecciones de abril. Entonces, el Ministro de Economía heleno, Venizelos, dice que los países europeos están jugando con fuego, ya sabes, vuelve la amenaza de si yo caigo, os arrastro conmigo. También el Presidente de Grecia, Papoulias, ha abierto brecha diciendo que no acepta que Schaeuble (Ministro de Finanzas alemán) ridiculice a Grecia, ni los holandeses, ni los finlandeses. Ha recordado que ellos están orgullosos de haber luchado no sólo por la libertad de su país sino por la de toda Europa. (Papoulias luchó contra los nazis en la Segunda Guerra Mundial)

Aprovechando la calurosa coyuntura, Monti declara ante el Parlamento europeo (ese valioso órgano que entre todos pagamos), que Francia y Alemania también tienen responsabilidad en esta crisis de deuda soberana, pues también ellos infringieron el Tratado. Si es que la Unión Europea tiene más de europea que de unión.

Por su parte, Portugal e Irlanda, como hacen las hienas con la comida de los leones, esperan a que acabe el regalo a Grecia para reclamar el suyo. Van soltando comentarios como "tomamos nota". Estos países, al igual que España, cada varios días salen a declarar que "yo no soy como Grecia", para defenderse de las insinuaciones de que también ellos podrían hacer un quita, es decir, lo que en el idioma burocrático europeo se llama una "no-quita" y que consiste en impagar un 70% de tu deuda con una sonrisa.

Hollande, el candidato socialista y favorito a las elecciones francesas de abril, ya ha dicho que nada de déficit 0, nada de jubilarse a los 62 sino que lo bajará a los 60 años, que crujirá a la banca, y que quiere eurobonos. En fin, que Merkel, además de hacer campaña a favor de Sarkozy, ya puede rezar. Quizás nos iría mejor si nos llamáramos Desunión Europea.

Los chinos, dicen oficialmente que comprarán más deuda europea, mientras sus bancos reducen posiciones con los bancos europeos como contrapartida.

Entre tanta armonía, hasta el pito de sereno opina sobre nuestros problemas. Hace 15 días, el Presidente de México, Calderón, decía que Europa era una bomba de relojería. Lo sorprendente ya no es que lo sea, sino que sea tan evidente que todos los digan. Ayer, el ex-secretario del Tesoro Hank Paulson, nos recordaba que los problemas europeos van a convivir con nosotros más que Matusalén.

Los EEUU permanecen callados. Supongo que Obama sólo tiene ojos para la elecciones de noviembre, y para controlar que Israel no abra la caja de los truenos iraní. Además, su economía es lo más positivo del momento. Tras tres años gastando como si no hubiera crisis, una política de tipos de interés a 0 (Zero Interest Rate Policy), y una Fed que ha multiplicado su tamaño por tres para dar dinero a la banca, perdón, para inyectar dinero en la economía, el PIB real americano creció en 2011 algo menos del 2%. Ahora entiendo el rally del 25% del S&P en cinco meses, y del 35% del Dax. 

En este entorno, con Europa entrando en recesión (suave y corta según nuestros eruditos dirigentes), los emergentes frenando y digiriendo la inflación sembrada, y EEUU creciendo moderadamente, si el euro sobrevive en su forma actual a esta crisis le llamaremos MacGyver. 

PS: si se tensa más la situación europea, aumentarán las riadas de dinero hacia el franco suizo, entre otras divisas. Entonces, cuando éste tontee con el 1.20, el Banco Nacional de Suiza deberá pasar de las contantes amenazas a los mercados, a la acción. Esperemos que tenga más éxito debilitando su divisa que el Banco de Japón, cuya divisa está en máximos con el dólar desde la Segunda Guerra Mundial. Si no es así, esto va a parecer OK Corral. Vamos a ver fuegos de artificio en los mercados financieros, todo patrocinado y sembrado por los Big Brothers, los Bancos Centrales. Es lo que tiene farolear reiteradamente con miles de millones.

PERSPECTIVAS 2012: CONOCEMOS LOS INGREDIENTES, PERO NO EL RESULTADO

Obviando el calendario maya y su predicción para el 21 de diciembre de 2012, del próximo año sabemos menos de lo habitual. Sabemos cómo empieza, o mejor como acaba el 2011, pero hay tantos temas "calientes" que el output es absoluta y horrorosamente incierto. Hoy te detallo algunos de los frentes que considero importante monitorizar:

1. Europa. Sus perspectivas de crecimiento económico son malas, planas en su conjunto. El sistema financiero debe seguir ganando solvencia, lo que conllevará restringir inversiones (crédito), seguir aflorando pérdidas en sus balances, y en algunos casos, ampliaciones de capital y/o nacionalizaciones. Las cuentas públicas deberán empezar a sanearse de verdad para afrontar un futuro sostenible, es decir, habrá recortes generalizados que frenarán el crecimiento y generarán tensión social, y las agencias de rating dejarán de llamar "AAA" a países mucho menos solventes que tú y que yo. Si la ralentización global se agudiza, habrá que apretarse todavía más el cinturón. Entonces echaremos de menos esos recursos malgastados desde 2009 en forma de injustos en ineficientes estímulos/subvenciones, cual dictador presuntuoso e ignorante. Será el año del euro o de que se siembre definitivamente su fin, tal y como lo conocemos. A favor: deseo político de su supervivencia y de aceptar una mayor integración (mayor pérdida de soberanía nacional). En contra: dificultad para llegar a acuerdos, insostenibilidad de la actual configuración del euro, riesgo de desorden social ante los recortes y/o pérdida de más soberanía. 
2. EEUU. Actualmente, lidera el crecimiento entre los países desarrollados. No obstante, sus proyecciones para 2012 son de bajo crecimiento. Ha aguantado mejor la onda de ralentización global del último año gracias a que sigue sin recortar el gasto público (Obama llego con una deuda pública de $10T y ya va por $15T), sigue acumulando déficits anuales descomunales, y su Banco Central, la Fed, ha implementado políticas orientadas a destrozar/depreciar el dólar, lo que le ha permitido exportar más (la divisa verde ha perdido un tercio de su valor en la última década). En noviembre 2012 hay elecciones.
3. Emergentes. Sus economías se ralentizan. Es importantes pues apenas frenaron en 2009 y fueron un pilar de la recuperación global. Tras una década creciendo "como motos", dan síntomas de agotamiento. La magnitud de su ralentización económica se notará en todo el planeta. Me preocupan especialmente China (por su burbuja inmobiliaria y del crédito), India, y Rusia (por su tensión política y social). A priori, Brasil es más estable política, social, y económicamente hablando.
4. MENA (Oriente Medio y Norte de África). Tras un año de caídas de varios dictadores, la región es absolutamente inestable. Pongo especial atención a la relación de Israel con Irán (se acaba el tiempo de impedir su capacidad nuclear) y con Egipto (frontera en paz durante años).
5. La guerra de divisas, un juego de suma cero. La ralentización del crecimiento global podría recrudecer el proteccionismo como mecanismo para evitar que el crecimiento, consumo, inversión, etc de un país se lo lleven otros. La manipulación de divisas para intentar debilitar su moneda y así exportar más (obtener una mayor porción del comercio mundial a costa de que otro obtenga menos) puede tensar, más todavía, las relaciones internacionales y provocar tsunamis financieros al generar violentos movimientos de capitales.

En el plano inversor, la complicada perspectiva para 2012 me hace recomendar encarecidamente prudencia, por encima de egos inversores, avaricias despechadas, y optimismos crónicos. Como dije hace algún tiempo, hombre precavido vale por dos, y en un mundo que se desapalanca, vale por cuatro.

LOS DAÑOS COLATERALES DE LA FED

Imagina que eres un inversor que hoy quiere invertir con poco riesgo a tres o seis meses. Si fueras a comprar una letra del Tesoro americano a aproximadamente esos plazos, ¿qué rentabilidad crees que obtendrías? ¿Cero? Ni eso. Recientemente, como pasó en los peores momentos de pánico en los mercados, han llegado a cotizar con rentabilidad negativa. Es decir, compra $100 y te devolverán algo menos.

Esta situación extrema, donde el activo sin riesgo no renta nada, no cubre la inflación, y hasta genera pérdidas nominales, es el resultado intencionado de la política financiera que el doctor Bernanke está utilizando como medicina en esta crisis. Mientras los consumidores y las empresas más endeudados (especialmente los bancos) se benefician de tipos de interés casi a 0, los ahorradores salen perjudicados. Un objetivo de esa política es, entre otros, dejar a los inversores sin un activo seguro donde invertir (el principal de este planeta) para que tengan que asumir riesgos. Por desgracia, como es lógico, las grandes barbaridades pueden generar grandes desastres. A continuación te explico alguna de sus consecuencias.

Suena muy bonito y social perjudicar a los ahorradores para beneficiar a los que hoy tienen demasiada deuda pero, como siempre repito, distorsionar los mercados es muy peligroso. Como dicen los anglosajones, es como jugar con un gorila de 800 libras. Por ejemplo, los baby-boomers, los muchos americanos nacidos en la década de los 50 y 60, tras la 2ª Guerra Mundial, están empezando a jubilarse. Los fondos de pensiones públicas y privadas deberán desembolsar en los próximos años muchos miles de millones para contribuir a esas jubilaciones. Para poder pagar esos compromisos de pensiones, los fondos invierten en activos que les den una rentabilidad. Bernanke les ha quitado la rentabilidad de su principal activo, la deuda del Estado, y sin rentabilidad los números no salen, por lo que muchos fondos serán deficitarios (algunos ya lo son actualmente), es decir, no podrán hacer frente a sus obligaciones de pago. El resultado es que dichos fondos, igual que tu abuelita o cualquier otro inversor del planeta deberá irse a buscar activos con mayor riesgo si quiere que le salgan los números.

O sea, la política cortoplacista de Bernanke ayuda hoy a unos pero perjudica, de cara al futuro, a otros y pone en gran riesgo el sistema financiero porque obliga a los gestores a asumir riesgos que libremente hubieran preferido no asumir. ¿Eres consciente del riesgo que supone para el sistema financiero global que cientos de miles de millones de dólares asuman más riesgo del que, según el criterio profesional de sus responsables, deberían asumir? Y todo porque el dictador se otorga derechos que no le corresponden para protegerte de ti mismo, de las decisiones equivocadas que podrías tomar si él te lo permitiera. Hoy, Bernanke (y también Trichet) es el gran enemigo de la economía de mercado. Es el sponsor y guía de los especuladores que, con sus gigantescas inversiones apalancadas, ponen en riesgo el sistema financiero global. Lo más irónico es que la FED, al igual que el BCE, debería ser el principal paladín del normal funcionamiento de los mercados financieros.

Hoy, los presidentes de los bancos centrales deben elegir entre satisfacer las injustas y nocivas exigencias de sus jefes, la clase política, o hacer lo correcto, lo ortodoxo. Si no me crees, pregúntaselo al ex-presidente del Bundesbank y teórico sucesor de Trichet, Axel Weber, que renunció al futuro puesto cuando no quiso apoyar el disparate de que el BCE comprara deuda soberana. También podríamos consultarle al recién dimitido CEO de S&P, que osó rebajar el rating del todopoderoso Obama, “el demócrata”.

VOLATILIDAD: LA FACTURA DEL BCE Y LA FED

Estos convulsos días en los mercados financieros agudizan la imaginación de los analistas, periodistas, etc para decir estupideces sobre aquello que no entienden. 

Sabemos que estamos en la mayor crisis en siete décadas, pero entender las reacciones de los mercados requiere conocer el proceso seguido por dicha crisis. Durante meses hemos denunciado que las políticas extremas de Trichet y Bernanke no son gratuitas. La volatilidad que hoy vivimos en los mercados no es tanta irracionalidad como algunos denuncian sino que es, en gran medida, el coste que pagamos por sus políticas monetarias, por medidas como la compra de bonos soberanos, el Quantitative Easing, o la ZIRP (Zero Interest Rate Policy). Estas herramientas monetarias utilizadas han empujado a la mayoría de especuladores (operadores a corto plazo) a invertir a crédito en los activos con riesgo durante varios trimestres. Es decir, en gran medida, las políticas de los bancos centrales han apoyado, financiado, y fomentado la especulación hasta niveles estratosféricos. Cuando se han ido terminando las subvenciones de los gobiernos y se ha ido mostrando la verdadera recuperación económica, una débil y mediocre frente a una crisis titánica,.esos especuladores han dejado de creer en que Trichet y Bernanke seguirían garantizándoles sus beneficios, por lo que deshacen sus apuestas. Al deshacerlas muchos de ellos en un plazo corto de tiempo, se producen grandes caídas. 

Hace algunos meses escribí que si la economía se debilitaba tras las ayudas (y ese era mi temor), Bernanke descubriría lo que ocurre cuando te quedas sin Donettes. Hoy es ese día. Los especuladores que hoy convulsionan los mercados son los amigos que utilizó Bernanke para manipular los mercados al alza durante los últimos trimestres. Entonces no eran odiados por los periodistas, ni los políticos. Es la doble moral que acompaña a menudo a la ignorancia y que dice que un mercenario es bueno cuando lucha a mi favor. Cuando prefiere el otro bando pasa a ser una mala persona. 

Cuando uno piensa en medidas políticas, económicas, sociales, financieras, etc para mejorar la situación actual se le ocurren muchas. Sin embargo, pocas hay tan fáciles y claras como una que reduciría muchísimo la volatilidad en los mercados, y por extensión, el daño que ésta produce en la economía productiva. Bastaría con que los contratos de derivados financieros (principal instrumento de los operadores a corto plazo) requiriesen mantener unas garantías diarias muy superiores a las actuales. Por ejemplo, algunos futuros de índices bursátiles exigen garantías diarias de aproximadamente el 8% de la inversión. Si lo subieran al 40%, habría mucha menos especulación porque un inversor debería “aportar” €40 para invertir €100, frente a los €8 actuales. Cuando se debilitara la confianza en la economía y los inversores vendieran sus posiciones, éstas supondrían un importe mucho menor, lo que presionaría mucho menos los precios a la baja.

Entonces, ¿si es tan sencillo por qué no lo hacen? Porque la banca de inversión genera gran parte de sus beneficios en las comisiones que cobra por intermediar, por ejecutar las operaciones en mercado para sus clientes (brokeraje). Al exigirse más garantías se cruzarían menos contratos, o sea, menos comisiones para la banca. Además, los traders (empleados que operan para beneficio o pérdida del banco) no podrían apalancarse brutalmente como hacen en la actualidad, invirtiendo a crédito mucho más de lo que tienen. Esta medida reduciría el riesgo del banco pero esas operaciones también serían menos rentables. Para terminar, recuerda que Goldman Sachs donó dinero a los dos presidenciables en las últimas elecciones.