En ciertos ámbitos humanos, tales como la política o los medios de comunicación, la apariencia, la imagen proyectada, tiene mucha más incidencia que la exactitud y/o la veracidad de lo que se presenta. En los mercados financieros, cuando las autoridades hablan intentando transmitir confianza ocurre lo mismo. Los mercados valoran mejor que se diga algo positivo que el realismo de lo que se diga. Es una utilización diferente del clásico "miente, que algo queda".
Alejar mucho la imagen proyectada frente a la realidad que supuestamente subyace genera dilemas morales (¿cuando es lícito mentir/exagerar?) y, en ocasiones, tiene consecuencias legales. Hoy quiero hacer incapié en otra consecuencia muy nociva de dicha práctica: si no se es consciente del problema, difícilmente se puede solucionar. En ocasiones, incluso se tiende a agravar.
Lo que más me preocupa del momento político, económico y financiero de nuestro entorno es que muchas cuestiones no se debaten públicamente por no ser políticamente correctas, lo que favorece que los problemas existentes no se analicen ni solucionen correctamente. Supongo que el principal freno a esa transparencia pública e intelectual está en que se generarían exigencias públicas de responsabilidad por haber favorecido la gestación de muchos de los problemas que hoy sufrimos.
“If I had an hour to solve a problem and my life depended on it, I would use the first 55 minutes determining the proper question to ask, for once I knew the proper question, I could solve the problem in less than five minutes.”
- Albert Einstein
Entre esas muchas cuestiones a debatir y que hoy intentan evitar las autoridades, yo te sugiero algunas: ¿Por que no pueden reconocer los BCs que recurrentemente ayudan y hacen regalos a la banca si ellos realmente consideran que eso va en beneficio de toda la economía? ¿Por qué no explican los BCs que ellos consideran mejor que ellos manipulen los mercados financieros en vez de dejar que sean éstos quienes decidan el valor de las cosas? ¿Por qué no explican las virtudes de la economía de mercado ante algunas críticas absurdas? ¿Por qué los supuestos defensores de esa herramienta económica que es el mercado son los primeros que la malutilizan al distorsionarla a su gusto? ¿Por qué no explican a la sociedad que nos hemos inventado un sistema socioeconómico racionalmente insostenible y basado en endeudar sistemáticamente a nuestros gobiernos? ¿Por qué no defienden públicamente las décadas que llevan solucionando los problemas económicos a base de crear más dinero fácil como si equivaliera a crear riqueza? (Con ello no solucionan los problemas sino que posponen y magnifican la factura futura).
Entre el sin fin de cuestiones que las autoridades políticas y monetarias no sacarán a la palestra porque no les conviene, yo te pregunto a ti algunas:
¿Por qué sigues creyendo en los augurios económicos del FMI, la UE, la Fed, etc? ¿Cuántas veces pueden equivocarse antes de que alguien cuestione la utilidad de su próximo vaticinio? He aquí el track-record de estimaciones del PIB de EEUU:
¿Por qué cuesta tanto que los medios de comunicación en esta supuesta democracia denuncien la evidencia de que se gobierna con un favor especial para ciertas minorías, tales como la clase más alta y los lobbies empresariales (algo en cierta medida redundante)? No te equivoques, yo creo en la economía de mercado y precisamente por ello me preocupa esa asignación arbitraria e injusta de recursos públicos que nada tiene que ver con el mercado y el libre albedrío individual. Tan clara es esta realidad que Kevin Warsh, ex-gobernador de la Fed, llama a la actual política monetaria de la Fed "reverse Robin Hood policies", metáfora que yo traduciría como "robar a los pobres para dárselo a los ricos".
En ocasiones te he comentado que la subida de los mercados beneficia, en primer orden y de forma directa, a los que más activos financieros tienen. Pero... seamos más concretos, ¿cuan grande es realmente esa ayuda oficial? Hoy te muestro un gráfico que distingue entre el comportamiento bursátil con y sin anuncios/calentones por las palabras/promesas de la Fed, es decir, valoración principalmente por economía vs valoración principalmente por economía+berborrea oficial.
Este efecto sobre las cotizaciones ayuda a entender parcialmente la generación de excesos en los mercados, alias burbujas. La propia Fed de Nueva York describe este fenómeno, que yo mediáticamente calificaría de "impacto en la audiencia" como:
We show that since 1994, more than 80 percent of the equity premium on U.S. stocks has been earned over the twenty-four hours preceding scheduled Federal Open Market Committee (FOMC) announcements (which occur only eight times a year)—a phenomenon we call the pre-FOMC announcement “drift.”
¿Todavía tienes alguna duda de que las autoridasdes
monetarias tienen una gran parte de responsabilidad en la creación de
burbujas, en la brecha entre ricos y pobres, en la inflación que daña el
poder adquisitivo de la población, etc? Obviamente, la autoridad monetaria no es el único elemento necesario en la creación de burbujas pero sí es uno de los pilares de apoyo a dicho fenómeno.
Otro elemento importantísimo es la legislación. En EEUU, se modificó a finales de 1999 y con el deseo de favorecer el tener grandes bancos mundiales una normativa en vigor desde 1933 llamada Glass-Steagall Act, que impedía que la misma institución financiera englobara banca de inversión (la que opera y asume riesgos en los mercados) y también banca comercial (que asume riesgos prestando dinero a la economía productiva). Con ello, las divisiones de banca de inversión pudieron acceder al dinero barato de los BCs, tal y como hacía la banca comercial. Es decir, dinero público barato al alcance de la especulación más agresiva. El sentido de esta legislación era poner un "firewall" (cortafuegos) al evitar que la caída potencial de un banco de inversión que hubiera asumido un riesgo excesivo no arrastrara consigo a la parte de banca comercial, donde se concentra la actividad de depósitos y cuentas corrientes, entre otras actividades. Revocar esta normativa "de seguridad" no fue un pecado de la Fed sino del Congreso.
Otro elemento indispensable para entender los excesos cometidos por toda la sociedad dentro y fuera de los mercados financieros es la avaricia, ese deseo exacerbado de tener más y más, y que además tiene que ser hoy mismo. Sobre eso, Lord Overstone acertó con sus palabras:
“No warning can save people determined to grow suddenly rich.”
La cuestión sería: ¿puede cambiar/evolucionar la naturaleza humana?
