miércoles, 21 de noviembre de 2012

SHADOW BANKING

En ocasiones te he hablado de una de las mayores fuentes de riesgo sistémico: el shadow banking. Shadow Banking (o banca en la sombra) sería aquella operativa de crédito que la banca realiza a través de mecanismos alternativos (por ejemplo a través de filiales), lo que hace que no aparezcan en los cálculos oficiales. Para entendernos, préstamos/créditos no tenidos en cuenta cuando se miden los ratios de capital de la banca. Y todo eso sigue siendo legal.

A pesar de que los reguladores son conscientes del riesgo que supone para todo el sistema que la banca pueda seguir esquivando la legislación que intenta medir su riesgo, esta operativa está todavía abierta a su uso OFF THE RECORD, es decir, sin control por parte de las autoridades.

Como ejemplo de lo que supone la falta de control/escrutinio sobre la banca te contaré un caso real. En 2007, yo vendí las acciones que tenía de bancos mundiales. A parte de la evidente caída del precio de la vivienda en EEUU, que les obligaba a hacer provisiones, había cosas que no cuadraban cuando presentaban sus resultados trimestrales. Éstos superaban las estimaciones sin saberse de dónde venía ese beneficio. En la banca, ganar mucho más que el año anterior suele ir acompañado de un importante crecimiento en el tamaño de su balance (concedo más créditos, invierto en más activos, etc). Sin embargo, yo debía ser uno de los pocos en este sector al que esa lógica básica le importaba hasta el punto de hacerme preguntas, de no contentarme con "los resultados han sido mejor de lo esperado, pues ya está". Por eso no cuadraban los números, crecer tanto sin aumentar tú balance equivale a aportar un dinero sin decirte de dónde viene. Olía muy mal.

¿De dónde venía ese maravilloso beneficio extra? Buena parte del Shadow Banking, de operativas bancarias con riesgo no reconocidas como tal. Un ejemplo claro de ese tipo de riesgo lo vimos al inicio de la crisis en la banca americana, que tuvo muchas pérdidas por sus compromisos con vehículos de inversión, algo que no aparecía en sus balances ni en sus memorias anuales. Sencillamente, no se identificaba oficialmente como riesgo... hasta que éste se materializó. Los americanos califican a los derechos u obligaciones que no aparecen en su balance "off-balance".

Hoy te actualizo algunos datos estimados por sobre el Shadow Banking con que convivimos actualmente. Hace pocos días, el Financial Stability Board (FSB), uno de los pocos supervisores financieros a nivel internacional, algo parecido al BIS (Bank of International Settlements, de Basilea), hizo públicos sus estimaciones sober el Shadow Banking. Según el FSB, el Shadow Banking en EEUU tendría una tamaño de aproximadamente $23Trillion (con un PIB de $15.5T), muy superior a las estimaciones que yo te di hace algún tiempo de $15T. Esto se sumaría al endeudamiento oficial de la banca. El FSB estima $22T para la Eurozona, y $9T para Reino Unido. En total, según la FSB, el mundo tendría un endeudamiento adicional al oficial de casi $70T, que vendría a ser el PIB mundial.

¿Ves ahora por qué si Bernanke dejara de manipular los tipos a la baja el mundo estaría en Game Over (y si no también lo estará, pero más adelante y con mayor tamaño)? Si al Shadow Banking existente le sumas el endeudamiento bancario oficial, las pérdidas de valoración todavía no reconocidas en los balances bancarios, y que a la banca además le exijan niveles de capital más altos, entonces entenderás por qué la banca mundial seguirá bastantes años despalancándose, reduciendo su balance, o para ser más exacto, sin prestar mientras va dejando vencer sus créditos concedidos. Estos números, sólo con que sean algo aproximados a la realidad, deberían hacer temblar tus piernas.

Si todo lo anterior lo complementamos con las gigantescas posiciones globales en derivados (cerca de ¡10 veces el PIB mundial!), y la gran operativa en mercados opacos como los dark pools, cualquier tsunami, ya sea geológico, social, político, o financiero, supone un riesgo de proporciones planetarias. Pero claro, a pesar de la experiencia reciente e histórica, resulta más cómodo pensar que todas las burbujas que hoy inflan acabarán bien, como suelen hacerlo las burbujas, ¿no? Cada vez que veo una burbuja inflarse oigo el "this time is different". Por lo visto, los que exponemos esos riesgos (que luego se materializan) somos sólo unos pesimistas empedernidos con la mala costumbre de rascar en los números. Pues nada, a rezar para que esta vez sea diferente.

domingo, 18 de noviembre de 2012

GLOBALIDADES ACTUALES

ALEMANIA
Hace algunas semanas, un directivo de una multinacional alemana así como alguna inmobiliaria internacional alertaban sobre la posible burbuja inmobiliaria que se está gestando en su país, algo lógico tras cuatro años recibiendo entradas de dinero en su economía en busca de refugio, y unas políticas monetarias globales ultraexpansivas. Ahora es el Bundesbank quien habla de ese riesgo inmobiliario. Pero tranquilo, para los Bancos Centrales sólo existe el riesgo de inflación. Las burbujas, el cáncer, o la bajada generalizada de la renta disponible, no existen, porque no están en su diccionario. 

Las extremas políticas aplicadas por los Bancos Centrales junto con la decisiones arbitrarias e inconsistentes de los dirigentes políticos son el mejor caldo de cultivo de grandes erupciones volcánicas en nuestro paraíso socioeconómico. A veces, las burbujas, y hay algunas ya infladas, son el resultado de la reacción humana racional tras sustituir la economía de mercado, que se autoajusta, por el deseo dictatorial de la autoridades.

FEDERAL RESERVE (FED)
El miembro de la Fed Dick Fisher acusa a los legisladores americanos de parásitos gastadores. Esto viene a colación con la incapacidad de la clase gobernante americana de reconducir las finanzas públicas desde hace muchos años.

No digo que no tenga razón, y le reconozco a Fisher el mérito de ser de los pocos en la Fed que no intenta salir de la crisis a base de imprimir más billetes. Sin embargo, la Fed es el financiador (creando billetes) y manipulador (utilizando arbitrariamente ese nuevo dinero para comprar los activos que a ellos les da la gana) necesario para que la clase política pueda seguir viviendo (gastando) fuera de la realidad. La realidad, en cambio, sí pasará su factura algún día. De momento acumula unos $1.2 billones anuales a su favor. Tiemblo sólo con pensar el día que venga a cobrar.

ISRAEL
Tras el reciente bombardeo selectivo de una fábrica de armamento en Sudán, Israel afronta un importante auge de la actividad militar en Gaza. Paralelamente, Egipto dice que no puede mantenerse al margen de la masacre de palestinos que ocurre en la franja. As usual, supongo que esto tampoco es muy relevante para los mercados, sólo les importa si Apple mejora su aplicación de mapas.

OBAMA
Ahora que Obama ya ha ganado las elecciones, las familias de Illinois acaban de saber que, a partir de ahora, recibirán $50 menos mensualmente en ayuda para alimentos. Ya ves, recortando en lo superfluo.

SANDY
Aunque todavía está por cuantificarse económicamente, el huracán Sandy ha hecho daño a la coste este americana. Adicionalmente a la tragedia que supone la pérdida de vidas humanas, los datos económicos que se van publicando acusan un daño importante a la actividad en el corto plazo.

EUROGRUPO
En la reciente reunión del Eurogrupo, los mandatarios europeos decidieron posponer dos años, del 2020 al 2022, el objetivo de que Grecia baje su nivel de deuda sobre el PIB hasta ¡SÓLO el 120%! Todo esto con las reticencias de Lagarde (FMI).

Se me ocurren varias cuestiones al respecto: ¿realmente son tan idiotas para creerse que en este Titánic macroeconómico global son aceptables esos plazos y esos niveles de deuda? Claro, como EEUU superará ese nivel en el próximo lustro. ¿Quién se cree que la sociedad griega y el euro aguantarán esos plazos? ¿Queda alguien privado tan ingenuo como para prestarle a Grecia con esas previsiones? ¿Nadie tiene en cuenta que las previsiones oficiales sobre Grecia están siendo sistemáticamente más optimistas que la realidad? Estupidez oficial a toneladas.

La mayor evidencia nos la dio Juncker, jefe del Eurogrupo y Premier de Luxmeburgo, cuando le preguntaron si el objetivo del 120% seguía vigente. Él dijo que sí, pero que se había retrasado dos años, del 2020 al 2022. Acto seguido, se le escapó la sonrisa, e intentó arreglarlo diciendo "That was not a joke", que podríamos traducir como: "no va en broma, palabrita del niño Jesús". Es de agradecer que esta vez Juncker no nos mintiera, aunque sea involuntariamente.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...