GLOBALIDADES VARIAS

SOBRE GRECIA

De 1 de enero al 30 de junio el país heleno presidirá la UE. Apenas coger el micrófono, Grecia ya ha reclamado a la UE que le libere del rescate, de su deuda, etc. No saben nada estos griegos.

Hace un mes fue un ex Ministro de Finanzas griego, Yannos Papantoniou, quien se quedó a gusto mostrando su optimismo hacia el proyecto europeo: "...Europe’s north-south divide has become a time bomb lying at the foundations of the currency union."

Si es que los ex Ministros griegos tienen facilidad para ganar protagonismo. A mitad de diciembre supimos que Michalis Liapis, de 62 años, ex Ministro de Transporte, fue detenido. Tras saltarse un stop, las autoridades comprobaron que conducía un vehículo sin seguro y con matrícula falsa (para no pagar el impuesto correspondiente). Ironía de la fina.

LOS DIFÍCIL QUE ES JUBILARSE... AUNQUE NO PARA TODOS

Si los dirigentes griegos necesitan más dinero para cuando dejen el cargo, que pregunten a Mike Duke, ex CEO de la cadena de distribución Walmart, que se jubilará en febrero con una pensión de $113 millones. La pregunta que me viene a la cabeza es: ¿cuántas vidas hacen falta para gastarse $113M?

STANLEY FISCHER

El ex gobernador del Banco de Israel será muy probablemente el sustituto de Janet Yellen como Vicepresidenta de la Fed cuando ésta tome posesión del puesto de Ben Bernanke a finales de enero.

Sobre la Fed, Fischer destacó hace meses que ha ayudado a que la crisis no fuera más profunda y que puede tener éxito en desmantelar sus programas de estímulo monetario. Calificó la política de la Fed como “dangerous, but necessary.”

MARK SPITZNAGEL Y LAS POLITICAS DE LA FED

Pero no todos alaban las políticas monetarias de le Fed (especialmente fuera de la Fed, el gobierno y la banca). Más allá de la bondad o maldad de aplicar el QE, algo que genera gran controversia entre economistas, Spitznagel nos recordó algo que a los detractores de dicha herramienta monetaria nos importa mucho: la transferencia de riqueza que supone hacia los que reciben ese dinero fácil y hacia los que poseen esos activos adulterados oficialmente al alza. Te adjunto algunas frases:

• A major issue is the growing disparity between rich and poor, the 1% versus the 99%.
• In the 20th century, the economists of the Austrian school built upon this fact as their central monetary tenet. Ludwig von Mises and his students showed that an increase in money supply is beneficial to those who get it first and is detrimental to those who get it last. 
• The Fed, having gone on an unprecedented credit expansion spree, has benefited the recipients who were first in line at the trough: banks (imagine borrowing for free and then buying up assets that you know the Fed is aggressively buying with you) and those favored entities and individuals deemed most creditworthy. 
• The Fed is transferring immense wealth from the middle class to the most affluent, from the least privileged to the most privileged.

LA PREGUNTA DE JIM REID

Jim Reid, de Deutsche Bank hace la pregunta más evidente para una economía que divide los ciclos económicos entre inflar burbujas y sufrirlas cuando revientan: "Do we need bubbles for growth?" El abandono del patrón oro en 1971 y la consiguiente anarquía monetaria de los Bancos Centrales fue el caldo de cultivo perfecto para esta secuencia. Hasta el propio Obama opinaba recientemente que hay que acabar con esta insana forma de crecimiento económico. Algo irónico que lo diga Obama, uno de los mayores responsables de que la Fed haya inflado la mayor burbuja monetaria jamás vista, ya que, en buena medida, lo ha hecho para que él pueda seguir gobernando anárquicamente las finanzas públicas.

La palabras de Jim Reid me recordaron lo malo que es tomar drogas (monetarias): uno cree que ya está bien, porque las drogas le hacen sentir mejor, y que no necesita cambiar nada.

"In the absence of structural reforms, a lack of appetite for debt restructuring and no ability to pursue more aggressive fiscal policy, the temptation will be strong globally to continue to throw liquidity at the problem which is likely to continue to have more impact on asset prices than the actual economy. Bubbles could easily form which could ultimately be the catalyst for the imbalances that will likely lead to the next recession or crisis. There’s still too much leverage for us to believe that accidents won’t happen with the removal of too much stimulus."

HACIENDO HISTORIA

Los que me conocen personalmente me han oído decir que lo que estamos viviendo en los últimos años y durante esta década saldrá en los libros de historia. Los importantes cambios socioeconómicos que protagonizamos suponen un punto de inflexión frente a lo visto en las últimas décadas. En el mundo financiero también estoy viendo cosas que me llaman la atención porque no son habituales.

Un ataque de ingenuidad e ignorancia nos podría hacer creer que el que varias bolsas mundiales hayan doblado y recuperado en los últimos cinco años es el resultado lógico de que los beneficios empresariales hayan superado los máximos históricos anteriores. Luego, cuando uno indaga, descubre que esos beneficios y su proyección futura son difícilmente comparables con lo de antes, porque hay factores extraordinarios que los han favorecido. Entre ellos, un sistema contable cambiado oficialmente de fiable a conveniente, políticas monetarias (de los Bancos Centrales) peligrosamente extremas, políticas fiscales (las cuentas de los gobiernos) anárquicas, etc.

En las últimas semanas he visto algo que nunca había visto: que diversos analistas de algunos de los principales bancos de inversión mundiales se atrevan a cuestionar el optimismo y la salud de los mercados financieros. Piensa que ellos son creadores de opinión y que, institucionalmente, tienen un virus endémico que es el eterno optimismo que tanto conviene al bolsillo del sector financiero.

Por un lado, me alegro de que cambien, por una vez, realismo frente a intereses sectoriales. Por otro, me sugiere dos cosas:

• Primera, ¿cuan pasada de vueltas debe estar la situación como para que se atrevan a reconocerlo los que sistemáticamente venden la versión más conveniente?
• Segundo, es otra evidencia empírica de que no funciona el efecto riqueza de Bernanke.

Cuando Bernanke decidió aplicar su experimento monetario sin precedentes lo hizo con la intención de inventarse/copiar él el efecto riqueza que produce la bonanza económica. El instrumento: tipos de interés, QE, etc. El campo de batalla: los mercados financieros. El objetivo: si los mercados cotizan como si las cosas fueran mejor que nunca, las personas se creerán que todo va mejor que nunca y gastarán e invertirán como nunca (narcisismo ideológico, a mi entender). Lo que la economía provoca generando riqueza, él pretende simularlo creando billetes sin control. Para mí, Bernanke pretende ganar al destino con un farol ideológico similar al que declara una guerra que espera ganar con millones de tanques de cartón.

¿El problema?

• Que no es sostenible porque sólo funciona para los que tienen principalmente esos activos financieros, los más ricos, y necesitas a la clase media para poder sostener un sistema socioeconómico (no hay ricos suficientes).
• Que las herramientas utilizadas (políticas monetarias extremas) son muy peligrosas, tal y como ha mostrado la historia.
• Que la gente es idiota... pero no tanto. Una mentira no funciona si todos saben que es mentira. De hecho, los mercados sólo están actuando temporalmente como si se la creyeran porque las autoridades monetarias les pagan/enriquecen con dinero público por hacerlo. Cuando la manada beneficiada ve difícil poder seguir beneficiándose, la lealtad a esa farsa empieza a resquebrajarse. Como suele decirse, el dinero es muy cobarde.

Hasta miembros de la Fed cuestionaron, en su última reunión, la eficacia marginal que genera el QE.

En el pasado reciente he visto a analistas de bancos de referencia como Deutsche Bank, JPMorgan y otros advertir del riesgo de una bonanza en los mercados basada en generar/improvisar, desde los BCs, desequilibrios y distorsiones en los mercados. Una calma chicha forjada en humo monetario.

Esta vez ha sido Goldman Sachs. David Kostin, Estratega Jefe de GS, ha publicado un informe (acompañado de gráficos históricos) con perlas como:

• The current valuation of the S&P 500 is lofty by almost any measure, both for the aggregate market as well as the median stock: (1) The P/E ratio; (2) the current P/E expansion cycle; (3) EV/Sales; (4) EV/EBITDA; (5) Free Cash Flow yield; (6) Price/Book as well as the ROE and P/B relationship; and compared with the levels of (6) inflation; (7) nominal 10-year Treasury yields; and (8) real interest rates.
• Furthermore, the cyclically-adjusted P/E ratio suggests the S&P 500 is currently 30% overvalued in terms of (9) Operating EPS and (10) about 45% overvalued using As Reported earnings.
• A graph of the historical distribution of P/E ratios clearly highlights that outside of the Tech Bubble, the market has only rarely (5% of the time) traded at the current forward multiple of 16x.
• S&P 500 is overvalued on both an aggregate and median basis on many classic metrics, including EV/EBITDA, FCF, and P/B 

Podrías pensar que a Ben (Bernanke)  le crecen los enanos pero, si yo fuera Ben te diría:

1. Di lo que quieras pero mis manipulaciones han hecho doblar la bolsa en 5 años.
2. Además, hoy las cotizaciones siguen en máximos.
3. Por último, reclamaciones... a Janet Yellen, que será quien me sustituya a finales de este mes.

En fin, no tengo ninguna duda que la época actual será estudiada por la historia con capítulo propio, ni de que Ben Bernanke será famoso. Queda por ver si sus milagros seguirán siendo calificados como tales o se enquistarán y serán llamados "delirios ideológicos".