RECUERDOS ELECTORALES QUE NO DEBEMOS OLVIDAR

Que los políticos hagan promesas en calendario electoral, es normal. Que no cumplan algunas importantes, desgraciadamente también se ha convertido en algo normal, y lo peor, sin consecuencias, lo que le añade "y sin vergüenza alguna". Considero democráticamente importante ser conscientes de ello, y después que cada uno valore a la hora de volver a las urnas.

En los últimos meses te he comentado la gran retahíla de promesas que Rajoy hizo y que no es que todavía no haya cumplido, es que ha hecho radicalmente lo contrario (destacando las prometidas bajadas de impuestos transformadas en megasubidas). Como ironía no comentada anteriormente, se me ocurre la amnistía fiscal. Rajoy sacó del cajón el borrador de amnistía fiscal diseñado por el anterior gobierno (socialista). Meses atrás, Rajoy criticó dicha amnistía cuando el gobierno socialista hizo su "sondeo social" (esa viene siendo la práctica habitual de los gobiernos de esta época, carentes de ideas propias). Hoy, Rajoy aprueba dicha medida mientras el partido socialista, que quiso aprobarla cuando gobernaba, la critica y la lleva al Tribunal Constitucional. Menuda raza la política, cuanta incoherencia y desvergüenza juntas.

Las promesas electorales incumplidas es uno de esos elementos en común de todas las culturas. Hoy, hace casi cuatro años que Obama ganó las elecciones. Entonces, Obama se comprometió a "reducir a la mitad el déficit heredado al final de su primer mandato".  Eso no significaba igualar ingresos con gastos (déficit cero), sino sólo rebajar ese exceso de gasto frente a los ingresos a la mitad de lo que había entonces. Parece un chiste viniendo de Obama, pero no lo es, es cierto, eso lo prometió el supergastador Obama, ¡Con un par! Era la promesa de un tío que no ha parado de gastar y que ha dejado al azar la suerte de ver si los ingresos fiscales crecían tan rápido que podía seguir gastando como si nada. Por desgracia para él y para los ciudadanos, que tendrán que pagar su mala gestión durante muchos años, no ha sido así. Muchos ya augurábamos una crisis larga, pero decirlo y actuar en consecuencia "no generaba confianza ni era políticamente conveniente", ¿verdad? La crisis no iba con él. Él puede estar orgulloso no sólo de haber incumplido su promesa, sino de haber endeudado a su país en $5Trillones (americanos) más. Otros $5T aproximadamente creó Bush desde el año 2000, y otros $5T son la suma acumulada en los cerca de 200 años de historia de esa nación.

Lo más vergonzoso de la gestión económica de Obama no es su déficit (gastar más de lo que ingresa), sino que ha utilizado a Bernanke para financiarlo haciendo trampas monetarias, corrompiendo más todavía la teórica y conveniente independencia del Banco Central. Ha hecho que la Fed le compre su deuda (en vez de los mercados, que son el comprador natural) y que manipule los mercados para que el tipo de interés sea tan bajo como para calificarlo de burbuja (¿recuerdas cómo acaban todas?). Todo ello para poder seguir gastando como si no hubiera crisis mientras se las da de caudillo de los pobres. Demagogia para explotar la ignorancia económica. Me endeudo mucho a vuestro nombre mientras gasto en que parezca que conmigo vivís mejor de lo que realmente podéis permitiros, podéis sostener.

Un artículo de Expansión del 19 de julio de 2012, de Angel de la Fuente (Responsable de Kepler Capital Markets en Norteamérica), describe muy bien la situación de las finanzas públicas de EEUU. El artículo dice básicamente lo que yo te he comentado muchas veces pero lo explica muy bien. Pone el ejemplo de una familia con sus ingresos, gastos, déficit, e insostenible futuro. Finalmente te dice que sus números imaginarios son los datos de EEUU con ocho cero de menos. Al final, te augura que de esa economía vendrá la próxima crisis de deuda, tras las elecciones de noviembre. En mi opinión, dicho artículo ofrece una novedad notoria frente a la mayoría de artículos de economía en castellano, y es que habla de los problemas de deuda de los países "desarrollados"; no empequeñece sus reflexiones ni desenfoca el problema centrándose únicamente en un país, algo imprescindible para entender el complicado entorno económico global, y las consecuencias políticas y sociales, que nos acompañarán en los próximos años.

Termino con una reflexión. Hace un par de días, Rajoy respondió ante la pregunta de si nos iban a rescatar diciendo que él no tenía esa decisión tomada. Para explicar lo que significa esa respuesta me he acordado de ese dicho popular: "si una señorita dice no, realmente quiere decir quizás, si dice quizás, quiere decir sí, si dice sí, es que no es una señorita". Lo de Rajoy es un quizás.

¿REPRESIÓN FINANCIERA?

El otro día, leía la prensa económica mientras charlaba con un amigo. Como es habitual, el diario te mostraba lo "super lleno" que está el vaso. El optimismo pasional se palpaba hasta en el canto del diario. Análisis, casi cero, sólo alguna tímida referencia a algún analista que te cuenta lo maravilloso que va a ser todo. A menudo, los periodistas de economía no conocen a fondo aquello sobre lo que escriben, por lo que se basan en algunas opiniones de "expertos". Todavía recuerdo cuántos "expertos" decían en 2006, y 2007, y 2008, y 2009, y 2010, y 2011, año tras año, que en ese ejercicio se recuperaría el sector de construcción residencial en EEUU. Yo debía justificar mi escepticismo año tras año, pero ellos, podían "cagarla" año tras año, y con toda impunidad vuelven a salir en los medios con su eterna melodía. También decían a finales de 2007 que era  un "mid-cycle slowdown" (una pequeña pausa en el camino del crecimiento económico). Algo parecido a lo que dicen ahora con el freno europeo y emergente desde el verano pasado. Hoy, se supone que la moderada recuperación americana lo sostendrá todo, a sí misma, y tirará de los demás países, y todo eso supongo que vendrá por obra y gracia del Espíritu Santo.


Algunos escriben que la situación europea ha mejorado, tal y como refleja la rentabilidad de los bonos españoles o italianos. Resulta que hoy, los bonos son un indicador adulterado (al alza en precio y a la baja en rentabilidad) por el dinero artificial que meten los bancos tras las subastas del Banco Central Europeo. No te cuentan que la rentabilidad del bono español ha reculado desde los máximos de hace algunos meses porque las entidades españolas, tras pedir prestado al BCE en las subastas extraordinarias de diciembre y febrero, han doblado su cartera de bonos nacionales. Han pasado de poseer €70.000M a €140.000M. Pero esa "anomalía" de incrementar €20.000M al mes parece un detalle sin importancia al juzgar qué indican y qué no los mercados.

Si quieres ser optimista, hazlo con realidades sostenibles, como las medidas de ajuste del gobierno de España para intentar poner orden en el sistema público de finanzas, aunque no sea popular ni ayude a la recuperación económica en el corto plazo rabioso. Por su parte, la manada, trimestre tras trimestre, intervención tras intervención, y cada vez que hay cualquier ligero repunte de actividad, canta la misma melodía: "ésta es la buena", "éste es el último chute del Banco Central", "Grecia está salvada", "lo peor ya ha pasado", "Portugal no es Grecia", Irlanda no es Grecia", "España e Italia no están intervenidas" (sólo orientadas), "lo de Grecia no es una quita sino un restructuración", "Grecia vuelve a estar salvada", "EEUU ya reconducirá su déficit en el futuro", etc. Los mercados no son tan tontos como aparentan, sólo tremendamente temerarios, cual ludópata, y confían ciegamente en los Reyes Magos, pero no es los de Oriente (Melchor, Gaspar, y Baltasar) sino en los de Occidente (Bernanke, Draghi, y King). Esperan que cada seis o nueve meses, los Reyes inyecten dinero, no a la economía, sino a sus amigos para que éstos especulen para que siga la fiesta financiera y también para que financien el nivel de gasto insostenible de sus jefes, los gobiernos.

Tras tres años con el mismo discurso, algunos hooligans de la bolsa, que han ido de economistas desde el inicio de la crisis para poder justificar la barbarie monetaria actual, ya no se atreven a decir eso de: "no pasa nada, es una medida temporal no convencional" (refiriéndose al Quantitative Easing, a los tipos de interés a 0, a la compra de su propia deuda, a las subastas de cientos de miles de millones de liquidez baratos para la banca). No son tan tontos, ahora sólo sonríen como diciendo: "en el fondo ¿qué más da si es bueno o malo para la economía, si es temporal o no, si puede llegar a ser catastrófico? ¿A caso no apoya el rally que nos enriquece?, pues me vale".

Al terminar de leer el diario, mi amigo me preguntó: ¿hay mucha gente que piensa como tú sobre esos riesgos que comentas? Yo le dije: hay bastante, pero son economistas y gestores que no suelen llenar páginas de diarios, aunque a veces sí son entrevistados. ¿Recuerdas que hace algunas semanas hablé de la opinión de Bill Gross, el mayor gestor mundial de renta fija? Él es quien ha definido recientemente en una entrevista la situación financiera actual como "Represión Financiera", refiriéndose al intervencionismo de los Bancos Centrales sobre los mercados, metiendo dinero para manipular el precio de los activos a su criterio, o lo que es lo mismo, contra el criterio de la economía de mercado. También habló de la transferencia de riqueza que supone desde los ahorradores (deberías incluir ahí a todas las pensiones públicas y privadas futuras) para favorecer a los grandes endeudados, la banca.

Hace pocos días, las críticas a la política monetaria actual han venido del reputado profesor de Stanford John Taylor, autor de la Taylor Rule, una regla monetaria popular que pretende orientar sobre cuál debería ser el nivel aproximado de los tipos de interés para no cometer excesos peligrosos para la economía. Obviamente, esa regla no apoya tener tipos a 0 durante tres años, con inflación del 2,5%, y creando billetes a gusto del personal.

En la entrevista, Taylor critica la actual política de la Fed porque considera que la economía necesita una previsibilidad de la política monetaria, que es lo que ocurre cuando aplicas la Taylor rule o cualquier otro indicador objetivo que tenga en cuenta la oferta y demanda de liquidez, es decir, el mercado. Para él, el actual intervencionismo "virtually unlimited" de la Fed, que decide a su libre albedrío los tipos de interés, cuánto dinero nuevo crea, dónde lo inyecta, cómo, a qué precio, a quién se lo da, etc supone un riesgo letal para la economía. También habla de que la Fed ha reemplazado de facto al mercado interbancario y a grandes segmentos de otros mercados. Parece que no soy el único que ve riesgos en las políticas del dictador bananero que, casualmente, benefician principalmente a sus amigos.

Ayer, leí cómo un gestor definía la peligrosa situación monetaria actual. Como era en inglés, te resumo sus ideas, que considero interesantes:

• Vivimos en una época en que unos pocos pueden conjurarse para crear trillones de dólares, euros, yenes, yuanes, etc. En EEUU, basta con un solo hombre (se refiere a Bernanke, Presidente de la Fed).
• Con una sola decisión, él controla el apalancamiento de la economía. Cuando controlas el dinero en circulación, controlas todo (mercados financieros, precios al consumo, percepción del riesgo, hábitos de inversión, tasas de ahorro, decisiones de contratación de personal, subidas de sueldos, inicio de construcción de viviendas, etc).
• Este sistema monetario irracional y arrogante presupone que un banquero central es más listo que todos los demás ciudadanos, que los mercados son incapaces de determinar el valor y el riesgo, que él es más eficiente decidiendo dónde emplear nuestro tiempo, nuestro dinero, y la capacidad productiva de nuestro trabajo.
• Los historiadores probablemente juzgarán como absurdo que la sociedad permitiera un sistema monetario sin respaldo (se refiere a que no haya alguna referencia de valor objetiva, como por ejemplo el patrón oro), sin valor contrastado, que sólo basa su valor en las decisiones unilaterales de un hombre.

Aunque yo no comparta el amor que muchos profesan al patrón oro (que los billetes emitidos sean avalados y se correspondan con las reservas de oro del país emisor), sí que comparto el temor a la actual anarquía monetaria y sus potenciales consecuencias devastadoras. Puedes inclinarte por el patrón oro, por la plata, o por seguir reglas de argumentación macroeconómica como la Taylor rule. En mi opinión, lo realmente importante es que haya unas normas objetivas para establecer los tipos de interés y la cantidad de dinero en circulación, y que no sean el resultado de las decisiones de uno o unos pocos, sin tener en cuenta las magnitudes monetarias (oferta, demanda, mercados, inflación, crecimiento, etc). De esta forma, la creación de billetes iría asociada a la creación real de riqueza de un país, y no a los intereses partidistas de las castas influyentes. Además, un sistema objetivo aportaría mayor previsibilidad a las empresas y consumidores, frente a la incertidumbre, el mayor enemigo de la economía, que supone no saber qué decidirá mañana el dictador bananero.

¿QUE HEMOS APRENDIDO EN LOS ULTIMOS 13 AÑOS?

 

Este es el título de un artículo que me ha parecido interesante (What have we learned in the past 13 years?). Coincido bastante con la opinión del autor, del que puedo decirte que, como yo, trabaja diariamente en los mercados financieros y escribe con pseudónimo. Sus ideas no son nuevas para los lectores habituales de este blog, pero el artículo las sintetiza bien. Como el artículo es en inglés, te traduzco sus mensajes principales (en color rojo), y después los desarrollo (en color negro).

¿Qué ha aprendido América desde 1999, 13 años que incluyen dos grandes burbujas financieras/crédito, dos guerras, y una explosión del endeudamiento público y privado?

1. Hemos aprendido que la forma de reparar el catastrófico daño generado cuando revienta una burbuja financiera es inflar otra burbuja financiera en otro activo.

Greenspan bajó los tipos al 1% durante un año, algo extremo históricamente, para ayudar a la economía a recuperarse rápidamente de la burbuja ".com". Mientras las compañías se beneficiaban de tipos bajos para sanearse, los consumidores y la banca disparaban brutalmente el crecimiento del crédito, creando la burbuja del crédito en los bancos. Como gran parte de ese crédito, principalmente por motivos demográficos, fue a los inmuebles, se infló también la burbuja inmobiliaria. Cuando la nueva burbuja ha explotado, hemos intentado contenerla creando una burbuja monetaria (inundando el planeta de liquidez) y destrozando la ya precaria salud de las finanzas públicas (aumentando el déficit público y la deuda pública para financiarlo). Como te comenté en Más minas para el camino del futuro,  los planes de pensiones serán, sin duda alguna, uno de los grandes problemas sembrados para los próximos diez años.

2. Se activan incentivos sistémicos (a gran escala) para que todo el mundo especule en  la nueva burbuja, con dos peculiaridades: primera, la élite política y financiera conseguirán jugar a este juego con "moral hazard" (riesgo moral), con una situación de privilegio que les permitirá privatizar beneficios y nacionalizar pérdidas. Segunda, el sistema permitirá a estos dos grupos estar por encima de la ley, que rige al resto.

Los Bancos Centrales favorecieron que se inflara la burbuja con sus políticas expansivas y su silencio administrativo ante el desorbitado crecimiento del crédito bancario. Cuando reventó la burbuja, la banca y algún otro sector fueron rescatados de sus excesos/errores, privilegio sólo para unos pocos y que contradice los principios básicos del capitalismo y la justicia social. Los gobernantes, por su parte, se saltaron sin derecho normas legales como el Tratado de Maastricht o el principio de prudencia contable (al adaptar ésta para que maquillara la realidad).

3. El Banco Central (la Reserva Federal) sacrifica el poder adquisitivo de la sociedad para poder bajar de forma extrema los tipos de interés e inundar la economía de liquidez, estas dos medidas servirán para prestar dinero casi gratis exclusivamente a las élites del poder (gobernantes, sector financiero, empresas cotizadas), que podrán especular, apalancarse (invertir a crédito), e inflar la nueva burbuja.

Las políticas aplicadas por los Bancos Centrales generan inflación selectiva, que beneficia a unos pocos y daña a muchos. Aunque los indicadores de inflación, que son una media del incremento de los precios de muchas cosas, sean moderados, las políticas aplicadas generan grandes incrementos en algunos activos. Provocar la subida de las acciones o las materias primas (como el crudo y los alimentos) beneficia a sectores como el financiero, las empresas cotizadas o los propietarios de las empresas cotizadas. A la clase menos rica le toca convivir con más paro, deflación en los sueldos (porque hay un exceso de mano de obra) y, gracias a los Bancos Centrales, subidas en los alimentos y la energía.

4. El Estado intentará reconducir los problemas generados tras las burbujas pidiendo prestado trillones de dólares, que le permitirá mantener el status quo y transferir las pérdidas de la élite financiera a los contribuyentes.

Esos trillones son los que pagaréis tú y tus hijos para devolver las deudas contraídas por el Estado.

5. Las soluciones a la crisis consisten en “hacer más de lo mismo” (que es lo que te llevó a esa situación). Si hacer lo mismo no es suficiente, hazlo en mayor magnitud hasta resolver el problema a base de doblegar a los mercados (y su libertad de juicio y actuación) a tu voluntad.

Esas soluciones son espejismos de corto plazo que siembran crisis futuras, inflando burbujas y creando distorsiones en los flujos de capitales. Tomar más drogas para olvidarte de que eres drogadicto y sus consecuencias negativas no soluciona nada, sólo ganas tiempo antes de empezar tu dura rehabilitación, pero a costa de una mayor adicción.

6. Se intenta crear la percepción de que las élites del poder están suavizando la crisis en vez de posponer la solución. Para ello, se anuncian medidas superficiales (que no son realmente de calado pero que aparentan ser verdaderas reformas que se supone impedirán que se repitan esos errores). Con todo esto, las élites dominantes consiguen mantener su status quo en la propiedad de la riqueza nacional, en la generación de la renta nacional, y en su influencia sobre el estamento político, lo que le garantiza lo anterior.

El autor del artículo inventa una metáfora en la que el país es como un adolescente que no quiere estudiar para un examen y suspende. Otro día, copia y así aprueba el examen. Entonces descubre que resulta más rentable (menor esfuerzo) copiar que estudiar/aprender. Como país, primero aprendimos a hacer trampas. Ahora, creemos que podemos hacer trampas mientras generamos la falsa percepción de que realmente hemos estudiado/aprendido, todo ello para no tener que realizar el esfuerzo que requiere aprender. Los tramposos intentan controlar los mercados cuando éstos reflejan que las cosas no se hacen bien, cuando valoran los riesgos asumidos y ocultados como lo que son: riesgos reales. Tras muchos años haciendo trampas, se ha instaurado la peligrosa y falsa confianza en que se puede manipular eternamente a los mercados. De la misma forma, el adolescente acaba sus estudios haciendo trampas, y afronta su vida laboral sin el beneficio que reporta haber aprendido cosas, sólo a hacer trampas.

MERCADOS Y MUNDOS PARALELOS

Vivimos rodeados de mercados y mundos paralelos, de lugares donde el precio de una cosa es radicalmente diferente del que tiene en otro lado, sin que haya en el camino ningún factor, a priori, que lo justifique. Y es que el sistema no es perfecto, no es absolutamente eficiente. Las fuentes de ineficiencia son diversas, desde factores geográficos o culturales, a hechos delictivos como la corrupción, o el amiguismo, pasando por los privilegios generados por vacíos legales. Hoy te voy a exponer varios mundos/mercados paralelos.

¿Sabes cuál es la mayor economía del mundo (medida en términos de PIB)? La americana, con un PIB anual de unos $15T. ¿Y la segunda? ¿China? ¿Japón? Según un artículo de Foreign Policy es el llamado "System D", o lo que es lo mismo, la economía sumergida. Esta se estima en unos $10T, y pudo incluir en 2009, según conclusiones de la OCDE, a unos 1.800M de personas. Entre sus componentes hay tanto actividades delictivas (tráfico de armas, drogas, personas, etc) como otras legales pero ejercidas fuera de la ley (sin contratos laborales, pago de impuestos, etc). La agencia Reuters publicaba recientemente un artículo en el que explicaba que, según el grupo contra el crimen SOS Impresa, la mafia italiana sería el banco más grande de Italia, con una liquidez de €65B.

Un ejemplo de mercado (financiero) paralelo lo tenemos en los Dark Pools. Es un mercado donde los grandes operadores globales (bancos de inversión y grandes gestoras) realizan operaciones sin que los demás sepamos apenas detalles de éstas. Es decir, ellos pueden realizar sus operaciones no transparentes en ese mercado, o bien venir a operar al nuestro, al transparente, a las bolsas organizadas, que diariamente detallan las operaciones que cruzamos (precios, volúmenes, etc). En un mundo donde la información es poder (y también genera beneficios), la legislación todavía permite la existencia de realidades privilegiadas como ésta. Para que sepas de qué te hablo, sirva como ejemplo que, algunos días, se han cruzado más títulos de Citigroup (uno de los mayores bancos americanos) en los dark pools que en las bolsas.

Los mundos paralelos, normalmente existen por la falta de información para el conjunto de la sociedad (aunque no exclusivamente por este motivo). Por ejemplo, la prensa de ayer publicaba que la Generalitat Valenciana pensaba emitir bonos a uno y dos años con rentabilidades del orden del 5%-5,5%. Con los tipos de interés oficiales europeos al 1%, y asumiendo la innata fe que profesamos en nuestras instituciones, parece una ganga para el inversor, sobre todo para el ciudadanos de a pié, que no es un profesional de estos temas. Para los que sí vivimos de éstos temas existe otro mundo paralelo. Pocas horas después de leer esa noticia me llegó el habitual email de un broker (intermediario financiero de acciones, bonos, etc) donde me ofrecía un bono de la Generalitat Valenciana que vence en abril de 2013 (un año y tres meses). Al precio que me lo ofrecía (94%), la rentabilidad que yo obtendría si lo compraba era casi del 12%. Mientras los profesionales, que medimos riesgos a la hora de buscar rentabilidad, rechazamos gangas como esa, los ciudadanos seguramente los comprarán como churros al 5%-5,5% cuando les llame el comercial de su oficina bancaria (los colocadores) para ofrecerles dicha ganga. Hace algunos meses me ocurrió lo mismo con deuda de la Generalitat de Catalunya, de la Comunidad Autónoma de Murcia, etc. Esto empieza a parecer un mercado paralelo, el de los profesionales y el de las abuelitas a las que la banca ya les colocó anteriormente las acciones preferentes.

Aprovecho la ocasión para recordarte el objetivo de este blog (y de otros muchos que existen): acercar mundos paralelos difundiendo información, para dificultar "un poquito" el mantenimiento de privilegios por parte de algunas castas sociales. En definitiva, hacer un mundo un poco más democrático, sustituyendo, en ocasiones, versiones oficiales por realidades "off-the-record". Hoy existe mucha información disponible y fácil de difundir que resulta interesante para la mayoría. Recuerda, sólo seremos núes mientras queramos seguir siéndolo. Por cierto, en el título he dudado si poner "paralelos" o "para lelos".

LA RACIONAL IRREALIDAD DEL LUDOPATA

Si yo utilizara la lógica de los actuales dirigentes políticos y monetarios te diría que "tengo un sistema infalible para ganar en la ruleta". El sistema consiste en lo siguiente: tú apuestas X euros al rojo o al negro. Si ganas, te guardas las ganancias y vuelves a empezar el proceso. Si pierdes, vuelves a apostar al rojo o al negro (da igual a cual pues ambos tienen la misma probabilidad) pero esta vez doblas la apuesta, es decir, 2X. Si ganas, habrás recuperado lo perdido anteriormente y ganado una vez X, y vuelves a empezar. Si pierdes vuelves a doblar la última apuesta. Siempre debes doblar la apuesta cuando pierdes.

Este proceso hace que, cuando ganes, recuperes lo perdido desde la última vez que ganaste y además ganes X. Cada vez que pierdes debes doblar la apuesta anterior. El sistema es infalible, puesto que algún día ganarás, quizás a la primera, a la segunda, o a la vigésimo quinta, pero seguro que algún día ganarás y lo recuperarás todo, e incluso ganarás X. Entonces, ¿Por qué no se hace rico todo el mundo, si es tan fácil, tan lógico? ¿Donde está el punto débil de esta teoría? El punto débil está en actuar como si tu solvencia fuera infinita, como si los demás tuvieran que fiarte hagas lo que hagas, aunque quemaras los billetes prestados en una chimenea. Esta teoría no tiene en cuenta que no tienes capital infinito para seguir apostando siempre. En el mundo real, tú solvencia empeora a medida que acumulas pérdidas (deuda). La vida es muy fácil cuando siempre te concedes otra oportunidad, cuando nunca llega el momento de pagar tus facturas, de deshacer tus excesos, cuando puedes volver a empezar el partido cuando pierdes, cuando estimas que tu tiempo es infinito. Pero eso no es real, porque nada es eterno y, además, no vives sólo en el mundo. Las opiniones y libertades de los demás también existen, aunque a veces no te gusten.

Este ejercicio teórico me sirve para explicar por qué es mala la gestión de la crisis que están haciendo las autoridades. Primero no vieron la crisis, como la mayoría. Esto no se lo reprocho, aunque muchos profesionales del mundo económico si viéramos grandes riesgos en 2007. Después la subestimaron, tanto en magnitud como en profundidad. No entendieron (y muchos aún no lo han entendido) que era un punto de inflexión en una práctica histórica de Occidente, la de magnificar el crecimiento económico a base de aumentar sistemáticamente el endeudamiento fruto de la acumulación de déficits.

La realidad actual muestra que los gobiernos tienen grandes déficits, que gastan más de lo que ingresan porque la crisis ha reducido sus ingresos, y por tanto deben endeudarse más todavía para poder financiar ese sobregasto. La cuestión es: ¿qué deben hacer? La primera opción es seguir excusándose en el keynesianismo más radical, como en las últimas décadas, para justificar el seguir gastando y endeudándose. Para mí, las medidas monetarias que se están aplicando actualmente son como utilizar drogas, no bajo prescripción médica, sino a gusto del consumidor, el drogadicto.

El planteamiento racional para seguir gastando es que recortar gastos empeora la coyuntura en el corto plazo, y seguir gastando favorece el aguantar. Es cierto, como es cierto que dejar de tomar drogas genera el síndrome de abstinencia, o hacer régimen, o recibir quimioterapia, no es algo apetecible pero sano y/o necesario. El problema de seguir jugando a que un día nos levantaremos y todo habrá mejorado y ya no será difícil/necesario recortar gastos es que supone ignorar que, en el mundo real, igual que en nuestro ejemplo, las cosas tienen un límite. Ni el tiempo, ni la solvencia son infinitas, y meter dinero en la economía de forma arbitraria y prolongada conlleva el riesgo de generar burbujas (en los precios), distorsionar los flujos de capitales en los activos afectados (que luego desencadenan crisis), e incluso sembrar desórdenes sociales.

La evidencia empírica nos muestra que los gobiernos rara vez encuentran el momento bueno para adelgazar, para ahorrar, para sanearse. Su verdadero principio teórico para gastar más de lo que ingresan es: “porque puedo y da votos”. Realmente, no hay un plan de futuro y sólo recortan cuando les obligan. Históricamente, los gobiernos han vivido con déficits casi permanentemente desde hace décadas. ¿No te parece suficiente evidencia del mal uso que hacen del keynesianismo? ¿Les prestarías tú dinero?

Pensando en el futuro, creo que es importante hacerse algunas preguntas como: ¿Cuánto crees que durará la crisis? ¿Crees que los ajustes necesarios en las empresas han acabado? ¿Eres consciente de que la débil coyuntura actual incluye trillones en ayudas globales desde 2009? ¿Cuánto aguantarán los ratings soberanos antes de convertirse en bono basura como los de Grecia? Si los gobiernos siguen resistiéndose a ajustarse de verdad y siguen acumulando grandes déficits año tras año a la espera de que todo mejore, ¿cuántos años/décadas estaremos pagando esa deuda? Si tensan tanto la situación que finalmente hay que recortar brutalmente, ¿cuánto ajuste social aceptará nuestra sociedad antes de peligrar la convivencia? ¿Realmente aceptarán los actuales jóvenes trabajar como esclavos en el comunismo para pagar la deuda de los excesos y las pensiones de sus padres? ¿Con qué derecho una generación vive a costa de la siguiente?

Yo no abogo por la versión más extrema, pero sí que creo que el capitalismo es la forma menos mala de organización económica. Hoy, el capitalismo está muriendo, pero no por sus defectos, sino por sus virtudes. A los gobernantes no les gusta porque conceptualmente no regala el dinero público a dedo a sus amigos, no premia a los que lo hacen mal, no financia ni salva a los irresponsables, no justifica cualquier sinsentido, y cuando comete errores, los corrige y hace asumir responsabilidades. Por el contrario, premia a quien satisface las necesidades de la sociedad según el libre criterio de ésta. En resumen, todo lo que odia el dictador que llevamos dentro.

EL CONVENIENTE ESPEJISMO COLECTIVO

Si yo digo: "mira, un burro volando", y algunos traders creen que otros pueden creérselo, el miedo a quedarse fuera de ese posible movimiento colectivo, a no beneficiarse, les hará mirar en manada mientras gritan "¿dónde, dónde?". Es lo que hay, cientos de miles de millones movidos en tropel en el gran casino global a grito de "me han contado que va a salir rojo, impar y pasa".

Antes de acabar el año, el BCE practicó un poco más del deporte mundial de moda de los Bancos Centrales desde el 2009 y típico de las repúblicas bananeras, su gran aportación a la economía mundial : crear más billetitos para "salvar a la economía". Lo que me preocupa es quién nos salvará de estos salvadores.

Hace pocos días, el ex-gobernador del Banco de Inglaterra, Mervyn King, advertía del riesgo de que las economías mundiales estén dependiendo tanto de los Bancos Centrales. Opino, que fue una forma educada de recordarnos que la economía de mercado SOLO SOBREVIVE cuando la hacen los consumidores y los productores (las empresas), ya que los Bancos Centrales sólo deben proporcionar los billetes necesarios y regular los tipos para estimular el crecimiento y/o la inflación. Desde el inicio de la crisis, el BCE, la Fed, el Banco de Inglaterra, y el Banco de Japón, se han dedicado a crear billetes para hacérselos llegar a la banca y a sus gobiernos. El triunvirato del poder ha optado por sustituir el dinero que de forma justa y sana debería darles la economía, por crear esos recursos públicos con la máquina de imprimir billetes y acapararlos sólo para ellos (porque no fluye el crédito ni se han bajado los impuestos).

Por eso ha subido la bolsa en las últimas semanas, porque los traders han pensado que los aproximadamente €210.000M nuevos creados por el BCE y prestados a sus matrices (los bancos), llegarían en alguna medida a los mercados.

Mientras, en el mundo real, vemos otro atentado sobre un científico nuclear iraní a la vez que el régimen amenaza con cerrar el estrecho de Hormuz, por donde fluye diariamente el 15% del crudo mundial.

En Europa, países como España o Bélgica muestran que no cumplieron con sus presupuestos, y el sentimiento antieuropeo aumenta en los que tienen que ajustarse el cinturón (tal y como dijo recientemente Monti).El futuro del euro sigue siendo incierto. Al margen de la fotos bonitas y los comentarios etéreos de los dirigentes políticos, su castillo de naipes basado en palabras y muy poca lógica, se les desmorona. Los acreedores de Grecia se sublevan, y es que a nadie le gusta que primero le presionen para comprar diciéndole que no caerá, luego le obliguen a sufrir una merma del 50% (de momento), y además le hagan firmar un documento diciendo que aceptan la quita voluntariamente (para evitar las consecuencias legales de llamarlo quita/impago).

En el partido de Merkel siguen las presiones para que Grecia salga del euro. Probablemente, muchos alemanes querrían que la actual situación europea fuera sostenible, porque se financian a tipo cero, mientras sus socios (y competidores comerciales) lo hacen mucho más caro, por ser la deuda alemana la inversión refugio. Además, el euro se debilita porque sufre una estampida, lo que mejorará la balanza comercial de la zona frente a terceros. Hoy, S&P ha rebajado el rating de Italia y Francia, y parece que próximamente lo hará con Austria, y otros. Otro lastre para un economía ya en recesión. Suerte que algún burócrata de Bruselas ya nos ha dicho que ésta será breve y suave, ahora sí que estoy tranquilo.

Las exportaciones chinas siguen aflojando. Los números americanos (lo mejor dentro de la coyuntura mundial), aunque siguen mejorando livianamente, muestran una ventas navideñas muy flojas, y algunos ya rebajan sus predicciones del PIB del cuarto trimestre. Varios Bancos Centrales han reducido su cartera de deuda americana. Tampoco las ventas en Reino Unido han ido bien. En estos primeros días del año, ya he visto cerca de una docena de bajadas de estimaciones de compañías de primer nivel.

Me parece que la fiesta de los mercados sólo durará lo que dé de sí el último regalo keynesiano del BCE, pero tranquilo, que en poco tiempo será la Fed quien anuncie que invita a otra ronda, pero no a ti ni a mí... a los de siempre.

DRAGHI ESTRENA SU BAZUCA

Más de lo mismo. El planteamiento de la solución a la crisis sigue básicamente siendo el mismo de siempre: intento solucionar un problema de solvencia inundando el mundo de liquidez, a pesar de que ésta ya sobra, para ganar tiempo hasta que llegue la solvencia. Liquidez sobra, pero no va donde ellos quieren, a financiar a los bancos y a los gobiernos, que tienen que pagar más para captar recursos. Por extensión, tampoco llega a las empresas y consumidores pero, no te preocupes, una vez que los bancos y gobiernos estén saciados y les sobre el dinero, dejarán de acapararlo y podrán dejarlo fluir hacia la economía. Las empresas pequeñas y los consumidores sólo tenemos que aguantar algunos años consumiendo lo mismo (para que la economía aguante) con menos (porque pagamos más impuestos para sanear las cuentas públicas), y al final, ya nos prestarán. Esperemos que sea antes de que viajemos en naves espaciales. ¡Que agradable es ir en el Titanic y ver tantos esfuerzos para salvar a algunos (privilegiados)! El BCE regala el dinero, perdón, subasta, para que la banca y los gobiernos puedan financiar sus gigantescas deudas que vencen en 2012.

Estos días, el nuevo Presidente del BCE, el italiano Mario Draghi, ha enseñado y estrenado su bazuca, tal y como ya han hecho durante meses los otros Bancos Centrales. Ha inyectado cantidades ingentes de dinero en subastas a los bancos hasta el punto que, hoy, el BCE YA TIENE UN BALANCE SUPERIOR AL DE LA FED. A falta de sumar las recientes supersubastas de liquidez para la banca, el balance del BCE ya es de $3.2T, frente a los $2.9T de la Fed. Y eso sin llamarlo formalmente un Quantitative Easing. ¿Por qué sube la bolsa? De momento, la bolsa y las materias primas suben porque los traders (operadores de corto plazo) aspiran a que esas superinyecciones de dinero lleven parte a estos activos. No importa que Europa esté ya en recesión (o casi). Tampoco que el crecimiento de EEUU languidezca a pesar de llevar tres años inyectando liquidez por parte de la Fed y con Obama incrementando la deuda a una media de $4.000M al día (su deuda pública ha pasado de $10T a $15T). Veremos cómo se comporta la actividad cuando los gobiernos europeos empiecen a aplicar a gran escala sus medidas de austeridad en el mundo real, y no delante de un micrófono. Creo que también EEUU se encontrará en unos trimestres con una solvencia cuestionada, aunque eso tardará un poco porque a Europa todavía le queda pólvora para acaparar muchas portadas de diario.

Coincido con algún economista que considera que, uno de los varios riesgos importantes para la estabilidad financiera global en 2012 es que se recrudezca la guerra de divisas y el proteccionismo (acompañado de roces políticos). En el corto plazo, todos pretenden depreciar su divisa para exportar más, para mejorar su economía y su balanza comercial. EEUU lo hizo con el Quantitative Easing (uno de sus principales objetivos era depreciar el dólar), Japón y Suiza interviniendo sus divisas, los emergentes poniendo impuestos a la compra de algunos activos financieros, etc. Ahora lo hace Europa, creando muchísima liquidez, lo que debería provocar una debilitación del euro según los mismos argumentos macroeconómicos que utilizaron los traders para depreciar el dólar. Si es así, se romperían operativas especulativas de carry trade creadas en la dirección contraria (lo expliqué en ¡GRACIAS TRICHET Y BERNANKE!), y provocarían fuertes turbulencias en las materias primas y las bolsas. Son las consecuencias de manipular los mercados.

La actual guerra de divisas es muy peligros por tres motivos:

1. Es global, hay muchísimos países luchando unos contra otros, pues tu divisa se mueve frente al resto. 
2. La potencia de fuego utilizada por lo Bancos Centrales es nuclear. Cualquier accidente podría tener consecuencias imprevisibles y gigantescas. 
3. ES UN JUEGO DE SUMA CERO. Es decir, lo que uno exporta de más, por debilitar su divisa, en el corto plazo, es lo que otro importa de más. Captar una mayor porción del comercio mundial es, en el corto plazo, quitársela a otro país con otra divisa.

De momento, Draghi ha hecho saber al resto de pistoleros que ha llegado otro al pueblo. Esto empieza a parecerse a OK Corral.

POR ENCIMA DE LA LEY

Hace pocos días, en Los pirómanos nos traen más madera te anuncié la próxima ilegalidad de nuestros dirigentes, a sumar a su larga lista. Por fin, nuestro remolón BCE ha hecho lo que ya sabíamos que iba a hacer: le prestará al FMI y éste a los países europeos. ¡Tanta solidaridad me enternece! Solidaridad con los despilfarradores públicos poniendo el dinero de los demás, o para ser más excacto, endeudando a los demás, a los ciudadanos. Pero tranquilo, los gobernantes han prometido ser buenos y responsables con tu dinero desde ahora, aunque no le han explicado realmente a la sociedad que ha de sufrir los ajustes todo lo que esto implica.

Mi hijo de dos años y medio todavía no sabe que ya tiene contraídas deudas (públicas) que pagará con su sueldo futuro porque la generación de sus padres recurrió a crear una gran burbuja monetaria, basada en el crédito, que nos permitió disfrutar, durante bastantes años, de cosas que no nos podíamos permitir. Cosas como: estaciones de tren vacías, aeropuertos fantasma, parques, auditorios, o carreteras que no podemos mantener, subvenciones energéticas que consiguieron crear una auténtica burbuja sectorial, sanidad universal gratuita, mantener un ejército de empleados públicos (incluyo a los cargos políticos y sus asesores), subvencionar gratis el fútbol y las películas (¿se te ocurre algo más prioritario para mantener distraída a la manada?), o alimentar un sistemas de pensiones que le chirriaría hasta a Forrest Gump. En realidad, mi hijo no tiene que preocuparse porque, probablemente antes de que le toque trabajar como un esclavo para pagar nuestras deudas, ya habrá reventado esta burbuja monetaria y la quita soberana (impago) será la nueva forma de solidaridad popular, estará bien vista socialmente.

Te recuerdo que es ilegal que el BCE financie "directamente" a los países. Por eso, han buscado una forma "indirecta" a través del FMI. Esta consiste en poner un testaferro, un mariachi, alguien que sólo pone la firma para aparecer como titular, aunque realmente pinte poco o nada. A eso, mi profesor de fiscal (que era además juez), lo llamaría fraude de ley. Potencialmente, el BCE podría haberlo hecho prestándole a la Asociación de Amigos del Escarabajo Pelotero pero el FMI tiene más caché, más imagen para aparentar que la ayuda no es incondicional sino condicionada al cumplimiento de algo. Más intentos de aparentar públicamente lo que hasta ahora han pregonado y no praticado.

A estas alturas, lo de menos es si es legal o no, pues ya han incumplido Tratados Internacionales y pilares básicos del sistema de mercado como no manipular los mercados, han renunciado a su independencia y han contradecido sus doctrinas básicas. A menudo, los ataques a la democracia se realizan manipulando el concepto del "bien común" para saltarse las normas establecidas, y amenazando con el fin del mundo para justificar la urgencia que no permite esperar a cambiar las normas. Yo creo que el bien común es cumplir las normas, porque tienen una razón de ser. Si hay que cambiarlas, que las cambien. El valor de esa formalidad está en que dichos cambios exigirían debate y argumentación, algo contario a la opacidad y la arbitrariedad.

Termino con una reflexión, el anterior Secretario del Tesoro Henry Paulson, junto con el Presidente de la Fed, Bernanke, amenazó al Congreso con el Día del Juicio Final si no abrobaba inmediatamente un rescate (a la banca) de aproximadamente $850B. Tres años después, si hoy cayera un banco grande, habría que volverlo a rescatar para evitar que se propagara el pánico (acabamos de vivirlo con Dexia). La urgencia sustituyó a los argumentos, a la justicia inherente al sistema capitalista, y a las soluciones. Seguimos en un sistema que permite a algunos privatizar grandes beneficios y, cuando sus arriesgadas decisiones les hunden, nacionalizar pérdidas.

TRES TEMAS DE ACTUALIDAD

El Supercomité americano no alcanza un acuerdo sobre la reducción del déficit

El comité está formado por demócratas y republicanos. Pretendían llegar a un acuerdo antes del 21 de noviembre sobre cómo reducir su déficit (ingresos menos gastos) en $1.2T en diez años ($120000Millones/año), pero no ha sido posible. Teóricamente, la fecha límite es a finales de diciembre, pero necesitan tiempo para tramitarlo. No se ponen de acuerdo porque los demócratas (Obama) quieren reducirlo principalmente subiendo impuestos a los más ricos y los republicanos prefieren recortar el gasto público. Personalmente, todo esto me sugiere dos cosas:

1. Qué difícil resulta confiar en que Occidente salga de ésta, pues nadie quiere recortar ni un ápice su tren de vida. Antes, que reviente el sistema. 
2. No llegan a acuerdos ni para lograr unas magnitudes de reducción del déficit que considero ridículas. El PIB americano son $15T. Su deuda $15T, también. El amigo Obama recauda $2-2.5T cada año y gasta aproximadamente $3.5T. O sea, gasta cada año $1T más de lo que ingresa. ¡Y toda esta disputa es para excederse cada año SÓLO en $880000M en vez de $1T! 

El futuro del euro

Hoy han hablado casi todos los oficiales sobre la conveniencia de cambiar el Tratado Europeo. Claro, después de incumplirlo hasta la saciedad, hagámoslo oficial. A Alemania le aprietan por todos lados para que el BCE, cual república bananera, compre más deuda. También quieren los eurobonos, algo que hoy va contra el Tratado y contra la legislación alemana, pues es ceder soberanía para que otros se endeuden en su nombre. Michael Meister, portavoz en temas financieros de la CDU (la coalición de Merkel) decía lo siguiente:

 "Debt is like a drug ... First you have some fun with it, but at some point you're so hooked that you need a withdrawal treatment to get off it." Me ha leído el pensamiento. 

¡El euro todavía está a 1.35!, apreciándose un 1% frente al dólar en 2010. Casi nada para una zona geopolítica en la que un tercio de sus finanzas públicas están siendo sostenidas artificialmente por su Banco Central y por el FMI (Grecia + Portugal + Irlanda + España + Italia). La noticia que está sosteniendo la cotización del euro es que el FMI prestará a los países que contribuyen a su financiación hasta 10 veces su aportación al FMI. ¡Qué bien, más apalancamiento para todos! ¡Que siga la fiesta un poco más, hasta que reviente el sistema! Más de lo mismo, combatir un exceso de deuda con más deuda, y un problema de solvencia con más liquidez, a pesar del excedente mundial existente. A crear riesgo de inflación y a fomentar la asunción irresponsable de riesgos como los que han hecho saltar por los aires a la entidad financiera americana MF Global. Luego dirán que ha sido la crisis la causante de todos los males.

Irán-Israel

Recientemente, la Organización Internacional de la Energía concluyó lo que nos veníamos temiendo desde hace años: que el programa nuclear iraní buscaba fabricar armamento. En los últimos días estamos viendo a ingleses, alemanes, e incluso a Sarkozy criticando duramente a Irán e instando a la ONU a aplicar más medidas de embargo contra la dictadura teocrática.

Sabíamos desde hace años que este momento llegaría, y que Israel no puede permitir que Irán, un país que constantemente amenaza con borrarlos de la faz de la Tierra, barrerlos hasta el mar, etc., sea nuclear. Tampoco Occidente respira tranquilo. Israel ya ha filtrado que estaría sopesando atacar las instalaciones nucleares de Irán. Creo que las declaraciones públicas europeas no son un mensaje para Irán sino para Israel, para intentar calmar los ánimos y para decirle que Occidente, de momento, no apoya un ataque.

LOS PIRÓMANOS NOS TRAEN ¡¡MAS MADERA!!

No hablaba en broma cuando dije en Eurocrisis: próxima estacion, Italia que los dirigentes europeos están siguiendo al pié de la letra el “manual de autodestrucción”, van camino de inmolar nuestra forma de vida. Hoy, parece estar tomando forma otra barbaridad más, que es una simple prolongación del currículum que vienen acumulando desde el inicio de la crisis. El problema es que el precipicio está cada vez más cerca. No sabemos exactamente dónde está, pero sí que estos señores (los políticos y los burócratas del BCE), lejos de cambiar el rumbo, dan todavía más gas a fondo. Supongo que sólo pararán cuando sea demasiado tarde, cuando ya no haya suelo.

Al principio piensas que toman medidas erróneas porque no han catalogado bien la crisis. Luego, ves como se sorprenden de lo larga y profunda que ésta es, se dan cuenta de su error, que no es una crisis coyuntural sino estructural, que no es un problema de liquidez sino de solvencia en el sistema financiero y en las finanzas públicas. Entonces, no tienen la valentía para decirlo, afrontarlo, y rectificar, quizás porque tendrían que dimitir. Es la única cosa en que yo sí los uniría de verdad, que dimitieran en grupo. Esa foto sí me daría confianza.

La nueva aberración la anticipé hace pocos días, el BCE pretende prestar indirectamente a los países europeos. Para acometer semejante ilegalidad burlará la norma utilizando al FMI como testaferro, como falso intermediario puesto para aparentar. Siguen intentando solucionar un problema de solvencia por exceso de deuda con más deuda, para poder seguir gastando hoy lo que no tienen, y aumentando las deudas que los ciudadanos tendremos que devolver en el futuro. Para ello, ponen en más riesgo todavía a la economía creando más liquidez, a pesar de que han creado tanta que hay más de $1 trillón de sobras en el mundo. Otra cosa es que esa liquidez huya de sus bonos como de la lepra.

Todo lo que está ocurriendo es lo que me llevo temiendo desde hace un año y medio, sólo que entonces tenía que ser prudente y no decirlo abiertamente, sólo plantearlo como “un riesgo posible pero remoto”. ¿Qué era pesimista o realista? Yo imaginaba esta situación por varios motivos:

1. La crisis: sabía que era estructural y no coyuntural, por eso no bastaría con dar liquidez sino que hace falta tiempo y cambios estructurales para arreglar la insolvencia de los balances públicos y privados. Los dirigentes siguen pidiendo más liquidez como poyuelos reclamando un gusano. No han aprendido que eso no salvó a Grecia, ni evitó que cayeran Portugal, Irlanda, España ni Italia. 
2. Los gobiernos: sospechaba que no tomarían las medidas correctas porque éstas son impopulares. Las medidas financieras topan con los intereses de la banca. Las sociales, con la sociedad en general, a quien nadie le ha explicado que el modelo socioeconómico occidental es insostenible y se está derrumbando porque tomó hace muchísimos años la senda de crecer a base de sistemáticamente ganar 10 y gastar 12.
3. Los Bancos Centrales: aspitaba a que hubieran aprendido de Japón, que lleva 20 años sin salir de su crisis. Como expliqué en La japonización de Occidente, siguen sus pasos, bajando tipos a 0, permitiendo bancos zombies, y sembrando próximas crisis (la de los fondos de pensiones y/o la burbuja en activos como el oro, o la deuda pública). Me temía que éstos perdieran absolutamente su independencia al sucumbir a las presiones de sus gobiernos y de la banca. Los miembros que no estaban de acuerdo con los disparates de la Fed y del BCE, o han dimitido, como Weber o Stark, o no han tenido apoyo, como Hoenig.

En una ocasión hablé de Matrix (En junio, fin del QE2: ¿Se acabó Matrix?) como un ejemplo de cómo las autoridades manipulan, mienten, y omiten información para crearnos la falsa sensación de bienestar, para generar confianza basada en sus datos. Hoy te recuerdo que, en esa película, había un sujeto que prefería vivir en un mundo imaginario pero bonito en vez de en el mundo real. Cuando veo las manifestaciones contra los recortes me entran dudas sobre si la mayoría está en contra de los recortes en general, porque no tienen ni idea de cómo están las arcas públicas, o es sólo contra los recortes que afectan a su gremio. Lo siento, pero las pastillitas se están acabando.

Hoy, lo que hay en el mundo real es un Ministro de Asuntos Exteriores alemán diciendo a la prensa inglesa que consideran la posibilidad de más quitas soberanas ordenadas, y un BCE interviniendo "a diario" para sostener los bonos periféricos y, por extensión, el euro y la bolsa. Hasta este punto nos ha llevado tanta mentira y demagogia populista. Personalmente, prefiero arriesgarme con la verdad y la justicia, aunque inicialmente sean amargas.

LA DEUDA SOBERANA: CRYPTONITA PARA LOS INVERSORES

Así es como los mercados están empezando a valorar la deuda de los países occidentales. Durante los últimos tres años, la deuda gubernamental ha sido comprada por los inversores en busca de refugio. La crudeza y larga duración de la actual crisis ha provocado huidas de dinero desde algunos activos con riesgo como las acciones o las materias primas hacia la deuda soberana.

Visto con perspectiva histórica, en EEUU, los tipos de interés llevan décadas cayendo, tal y como muestra el gráfico adjunto . El motivo es que las cada vez más maduras economías occidentales necesitan tipos de interés más y más bajos para crecer. Por eso, se bajan los tipos para facilitar el crecimiento del crédito, apoyar el consumo, y desincentivar el ahorro. Todo esto provoca problemas de sobreendeudamiento en el largo plazo, o sea, hoy. 

El fondo de rescate europeo, EFSF, debería llamarse “aval” de rescate europeo, porque Europa no tiene dinero que prestar y lo que hará es avalar al vecino de abajo. El EFSF no soluciona el problema, sólo gana tiempo para poner las cuentas nacionales en orden, y a un coste muy alto: arriesgamos que hasta nuestros hijos tengan que pagar nuestros errores, el despilfarro de nuestra generación, o peor, arriesgamos la convivencia pacífica.

Llámese EFSF o Quantitative Easing, la cuestión es si el momento de volver a actuar responsablemente, cuadrando las cuentas y dejando de manipular los mercados, llegará antes de que reviente el sistema financiero global. De momento, todo lo que vamos viendo son más pasos de gigante hacia ese todo o nada, doblando la apuesta cada vez, como buenos ludópatas. ¿Cress que no es así? Pues te daré algunos detalles que seguramente no conoces:

1. ¿Por qué sube la bolsa? Porque lo inversores están vendiendo bonos del Estado, lo que activa algunas operativas tradicionales de trading de vender bonos y comprar bolsa y comprar euros (aunque sea estúpido hacerlo cuando la economía se desacelera). Ni las bajadas de rating ni la venta de bonos por desconfianza soberana son un buen augurio. 
2. ¿Por qué hay tanta tensión en Europa con Berlusconi? Porque el BCE ha tenido que salir a comprar bonos italianos en las cinco subastas realizadas en las últimas dos semanas para evitar un debacle financiera. A pesar de esa intervención, la rentabilidad que el mercado exige a Italia ha subido hasta casi el 6% en el bono a diez años. Por si fuera poco, Il Cavaliere despotrica de sus socios y les dice a los empresarios que las reformas no son tan urgentes. 
3. ¿Sabías que hace pocos días Alemania quiso colocar bonos por €6B y sólo hubo demanda para €5.5B? El mensaje es claro: a pagar más o no me compensa el riesgo. La subida del tipo exigido también se está trasladando a los bonos americanos, franceses, etc. Si esto no es efecto contagio de la gigantesca deuda soberana, que baje Dios y lo vea. 
4. Quita griega = BCE quebrado. Cuando el BCE o la FED compran su propia deuda están utilizando herramientas de política monetaria para aplicar políticas fiscales, algo que corresponde al gobierno mediante presupuestos, impuestos, gastos, déficits, etc. Si hoy hay una quita griega del 60%, los más de €50B que tiene “oficialmente” el BCE (¿y extraoficialmente?) generarán grandes pérdidas. Aunque se compraron a precios bajos, estimo que su pérdida superará €10B, lo que le dejará insolvente, sin recursos propios. Parece lógico que el BCE siempre se haya negado a una quita griega, “y si la hay, que me devuelvan lo pagado”. Por ceder a las presiones de los gobiernos y contravenir sus fundamentos, ahora tenemos un problema, ¿quién asume esa pérdida? 

La respuesta es fácil: se lo imputen al BCE, al EFSF, o a cualquier otro sucedáneo contable que se inventen, las pérdidas seguirán ahí porque Grecia es insolvente, y las pagarás tú. Y si este "soberano" disparate soberano sale mal, las deudas continuarán para tus hijos. En cualquier caso, en breve saldremos de dudas, pues a nuestros gobernantes se les acaba el tiempo de seguir mirando a los problemas como las vacas al tren.

¿MOBBING EN LAS ALTAS ESFERAS?

Primero fue el teórico sucesor de Trichet, el entonces Presidente del Bundesbank, Axel Weber. Tras dimitir, dijo que él era “demasiado ortodoxo”. Es decir, a la clase política europea no le gustaba porque no estaba dispuesto a romper cualquier principio macroeconómico ni las normas del BCE para seguir financiando lo que el sector privado no quiere: unos déficits soberanos gigantescos, crecientes, y eternos. Luego fue el recién dimitido CEO de S&P, por rebajar el rating del Todopoderoso Obama. Según parece, al que no traga con las políticas irresponsables de los actuales gobernantes, lo pasan por la piedra.

Juergen Stark y Axel Weber

Hace pocos días leíamos las críticas a Lagarde por decir, ahora que está en el FMI, lo que ya sabemos: que la banca europea debe recapitalizarse, digan lo que digan sus “adaptados” ratios de solvencia. Si merece alguna crítica Lagarde es el no haberse atrevido a decirlo cuando era Ministra en Francia (en contra de su exjefe y sus colegas).

El viernes, la estrella del día fue el estrellado Juergen Stark, otro miembro del BCE que se opone a que éste se dedique a hacer de cajero automático (con cuenta en descubierto, obviamente) de España, de Italia, o de cualquier otro país que quiera seguir viviendo por encima de sus posibilidades. Ayer, Stark anunció su dimisión por motivos personales.

Quizás sería el momento de sugerirle a Trichet algo similar a lo que propuso un asistente a la conferencia que dio S&P tras rebajar el rating de EEUU: ¿Por qué no nos bajan los impuestos a 0 a todos los ciudadanos españoles (IVA, IRPF, IS, etc), que nos vendría muy bien? Seguro que algunos partidos del Hemiciclo hasta lo apoyarían. Al Estado, que lo financie él, total sólo tiene que crear más billetitos y comprar más deuda soberana española.

Entre tantas buenas noticias, las bolsas europeas se dejaron ayer un 4%. ¿Por qué? A las 17h, Grecia desmintió que este fin de semana fuera a anunciar una suspensión de pagos, y unos minutos después Alemania anunció que ellos tenían un plan de protección para sus bancos. Ese mismo día, el diario Spiegel Online publicaba que el FDP (Free Democratic Party) promueve un referendum sobre el plan de ayuda a Grecia. Desde el otro lado del Atlántico, el Ministro de Finanzas canadiense Jim Flaherty decía que Grecia podría verse obilgada a dejar el euro si no seguía adelante con sus planes de recorte de gastos. Más tarde, Grecia decía estar comprometida con la plena implementación de los requisitos del plan de rescate. Entre tanto revuelo, el viernes los CDS (instrumentos financieros de protección contra insolvencia) soberanos griegos subieron como un misil.

KEYNESIANISMO A GRANEL

En cierto modo, esta crisis está poniendo a prueba algunas teorías económicas modernas, pero sobre todo está evidenciando lo que ocurre cuando las teorías económicas se modulan a conveniencia del director de orquesta, cuando éste elige sólo aquellas partes de la teoría que le gustan, o sea, la politización de la economía.

Por ejemplo, la economía de mercado no es mala porque haya una gran crisis, sino que la gravedad de la crisis es el resultado de contravenir y distorsionar interesadamente las normas del mercado. Los reguladores sucumbieron a los encantos (aportaciones en las campañas electorales) de los grandes lobbies, permitiéndoles asumir riesgos mayores. Los supervisores miraron a otro lado ante esos riesgos evidentes, para que nadie les acusara de “parar la música”. La economía de mercado no dice que unos políticos, en nombre del bien común, puedan dedicar dinero público a salvar de las consecuencias de sus actos a quien ellos quieran, sino todo lo contario. Para que el sistema funcione, los individuos/empresas deben sufrir/disfrutar los efectos de sus decisiones. Cuando eso no ocurre, el sistema resulta ineficiente e injusto, y se siembran tensiones sociales. 

Muchos economistas llevan años recomendando aplicar el keynesianismo como medida contra la crisis. Esta teoría económica sugiere que, cuando la economía está débil, el Estado sea el motor, gastando más. Obviamente, es la opción más apetecible para un político.  En mi opinión, la forma en que se está aplicando tiene dos defectos:

1. La decisión de gasto gubernamental es ineficiente (porque las empresas y consumidores son mejores gestores de esos recursos limitados) e injusta (porque la sociedad percibe como unos son beneficiados a dedo mientras otros agonizan financieramente). 
2. Es contraproducente cuando la crisis es estructural, de mayor calado, más larga, y requiere fuertes ajustes. Puede tambalear el sistema pues la capacidad financiera de los gobiernos no es ilimitada, tal y como algunos están descubriendo. 

¿Quieres ejemplos prácticos? Piensa en las noticias publicadas últimamente sobre pequeños aeropuertos españoles casi nuevos y que no son viables por la falta de actividad, trayectos del tren de alta velocidad sin pasajeros. Decisiones tomadas con criterios políticos, sin la responsabilidad del que sufre las consecuencias de sus actos. Algo que sí le ocurre a la empresa y al consumidor.

Creo que hemos llegado a un keynesianismo ludopático que podríamos resumir en: si la economía no crece, que el Estado malgaste el tiempo que haga falta hasta que ésta crezca, y si el exceso de deuda acumulada supone un problema, dobla la apuesta. 

En un artículo del 5 de agosto, la columnista de Bloomberg Caroline Baum comentaba como, tras un década aumentando la cantidad de deuda del Estado en EEUU pasando de $5.95 trillones a $14.3 trillones, hoy su desempleo supera el 9%, hay un gran excedente de viviendas vacías, la economía apenas crece, y lo que queda es una gran montaña de deuda. Creo que es una forma imprecisa y algo sesgada (por no explicar las circunstancias intermedias que han llevado a esa situación), pero bastante práctica de resumir dónde lleva, o puede llevar, el keynesianismo a largo plazo. Dada nuestra naturaleza, para el animal político, al igual que para cualquier otro ser humano, siempre es apetecible gastar más y nunca lo es apretarse el cinturón. 

Por el contrario, empresas y consumidores, quizás por prudencia o por no tener elección, optaron por la austeridad y el recorte de gastos como fórmula de adaptación a la crisis. Tras tres años de crisis, las empresas y consumidores todavía sufren, pero es que las finanzas de algunos gobiernos están al borde del colapso, en la UVI del Banco Central y con respiración asistida.

LAS DROGAS MONETARIAS Y SUS EFECTOS (2ª Parte)

6 Genera adicción en la economía y los mercados, que se acostumbran a vivir con subvenciones/estímulos y se resienten cuando éstas se acaban. Acto seguido, reclaman más drogas/estímulos/regalos y los dirigentes no se atreven a negárselas porque conllevaría debilitar la economía en el corto plazo (la inversa de lo que generó al inicio). Lo vimos a mitad del año pasado tras el QE1 y ahora tras el QE2. 

7 Distorsiona la economía. Los bancos centrales pretenden simular artificialmente los efectos de cuando la economía va bien para generar confianza. Por ejemplo, cuando el consumidor tiene dinero y confianza consume mucho y eso genera una presión al alza en los precios, o sea, inflación. La FED pretende fabricar inflación induciendo subidas especulativas en los precios de las materias primas que los fabricantes sufrirán e intentarán traspasar a los consumidores. También, pretende subir las acciones, como harían los inversores si tuvieran dinero y confianza económica. El BCE compra bonos del estado como podrían hacer libremente los inversores si confiaran en los gobernantes que han de pagarles. O sea, en vez de centrarse en exigir a sus gobernantes medidas positivas para la economía y la confianza de los ciudadanos prefieren dedicar tiempo y dinero a aparentar lo que no hay, a maquillar la realidad económica sustituyendo al consumidor, al inversor en los bonos del estado, o a quien haga falta.

Por si fuera poco lo expuesto, considero que el QE2 fue un absoluto fracaso porque no consiguió algunos objetivos y otros han durado poco más de lo que ha durado el programa. El principal objetivo era bajar el tipo de interés de los bonos del estado. Estos subieron durante casi todo el programa y han bajado realmente cuando éste se ha acabado, que es cuando los inversores han comprado los bonos como refugio ante la recaída económica y bursátil. Las bolsas avanzaron casi un 30% con el QE2, y pocas semanas después del programa, han reculado entre la mitad y dos tercios de dicho movimiento especulativo. Varias materias primas también han perdido buena parte de lo ganado. No es el caso del oro y la plata, que siguen altos porque aglutinan a muchos disidentes ideológicos de la política de la FED. Debilitar el dólar es el único objetivo logrado y claramente mantenido en la actualidad.

En resumen, las autoridades pretenden arreglar una crisis de exceso de deuda generando más deuda, una crisis de confianza, manipulando y negando la dura realidad para que parezca bonita, lo que genera desconfianza. Sus políticas pretenden minimizar los efectos de una burbuja que ha reventado no adaptándose a la realidad sino inflando otra, una burbuja monetaria global. No han aprendido nada de la crisis de Japón. Tampoco de la crisis tecnológica de hace una década. Entonces, se bajaron mucho los tipos de interés para favorecer a las empresas excesivamente endeudadas, pero se creó involuntariamente una burbuja en el crédito y en un sector muy sensible a los bajos tipos de interés, el inmobiliario.

LAS DROGAS MONETARIAS Y SUS EFECTOS (1ª Parte)

Hace pocos días, en el foro financiero anual conocido como Jackson’s Hole, Bernanke alimentó la esperanza del mercado de otro plan de Quantitative Easing, tal y como hijo hace un año. Dijo que la FED tenía todavía más herramientas para estimular la economía pero no dijo cuáles, dejando los detalles para la próxima reunión de la FED el 21 de septiembre. Me recordó al candidato socialista a la presidencia española, Rubalcaba, cuando dijo recientemente que él tenía la solución contra la crisis. Algo absolutamente estúpido viniendo de alguien que lleva tiempo en el gobierno. El mercado celebró ese numerito de Bernanke de vendedor ambulante ofreciendo el elixir de la eterna juventud.

Durante meses he criticado esa herramienta monetaria bananera que se llama Quantitative Easing (QE) que básicamente consiste en crear billetitos, como si del Monopoly se tratara, para manipular los precios de los activos porque no les gusta los precios que millones de compradores y vendedores han acordado. Mientras éstos invierten un dinero del cual son responsables, los bancos centrales juegan con dinero de todos, o sea, de nadie. Los principales efectos/riesgos que le atribuyo al QE son:

1 Deprecia el dólar. Creo que se sobrevalora el efecto positivo en el PIB de debilitar la divisa pues, si bien es cierto que favorece el incremento de ventas vía exportación, también encarece la fabricación en el extranjero y, porque genera incrementos en las materias primas cotizadas, incrementa los costes de compras. Además, el encarecimiento del crudo (energía y gasolina), supone un lastre para las empresas y los consumidores americanos, y para las exportaciones netas que recoge el PIB. Por otro lado, los ciudadanos pierden poder adquisitivo a nivel internacional. Jugar a depreciar el dólar podría llevar al colapso del sistema financiero mundial si los inversores internacionales que hoy financian al gobierno americano se hartaran de que éste les haga perder dinero.

2 Manipular los mercados siempre es peligroso porque crea distorsiones en la asignación de activos que, cuando se normalizan, suelen hacerlo de forma violenta (todos a la vez) y eso produce daños económicos y crisis internacionales.

3 Manipular los mercados al alza es socialmente injusto porque, en el corto plazo, básicamente favorece al 10% de americanos que poseen el 80% de las acciones cotizadas. Bernanke dice que eso se traducirá en más consumo, se crearán más empresas y, por extensión, más empleo. En ese sentido, se me ocurre que podría darnos ese dinero a mí, a mis hermanos, y a mis amigos, y seguro que haremos cosas con él que generarán actividad económica. Ojo con los alzamientos populares mundiales y con las políticas sectarias.

4 Genera Inflación para todos los ciudadanos, aunque a los ricos les compensa sobradamente con el alza de los mercados. La alta inflación generada en los alimentos favorece la inestabilidad social en los países más pobres. 

5 Genera burbujas. Nada hay tan peligroso como que las autoridades garanticen con palabras y dinero la rentabilidad a los inversores, porque se generan grandes flujos de capitales hacia ese maná prometido y cuando, por el motivo que sea, se acaba la promesa, hay muchas quiebras. Lo hemos vivido recientemente con las subvenciones del gobierno español a las energías renovables. En mi opinión, lo que hoy sostiene las bolsas no son las perspectivas económicas sino la idea de que Bernanke las hará subir, que él garantizará las ganancias como hizo hace un año con el QE2. Una aterradora barbaridad.

(Continuará)

LA NOCIVA COMPLACENCIA DE LOS ÑÚES

Cuando era pequeño escuché que el hombre era un animal racional, y me lo creí. Hoy, bastantes años más tarde y tras unos cuantos trabajando en los mercados financieros, reafirmo lo de animal, pero lo de racional es un mérito que cada uno individualmente debe demostrar, no me atrevo a generalizarlo.

Durante meses hemos visto como muchos datos económicos se debilitaban de forma continuada. Actualmente, muchos de ellos están en niveles casi mínimos desde que empezó la recuperación, es decir, a niveles de la primera mitad de 2009. La volatilidad y agresividad de las caídas vistas en los mercados en agosto son el simple reflejo del actuar habitual de la manada. Durante meses, la manada ha ignorado esos datos claros y públicos provinientes de la economía real porque preferían confiar en la ilusión especulativa creada por las políticas irresponsables de los bancos centrales. En agosto, como dicen los americanos, todos (los operadores profesionales de corto plazo) quisieron salir a la vez por la misma puerta, provocando grandes caídas. En septiembre, veremos si los clientes particulares también despiertan de Matrix y se apuntan al carro, a la vista de los datos económicos y noticias políticas que van surgiendo.

Yo no creo que las estadísticas pasadas sean un irrefutable anticipo del futuro pero sí que son una referencia útil sobre un escenario más probable que otros. A continuación te detallo algunos datos que considero relevantes de la economía global:

El dato de actividad en agosto publicado por la Fed de Philadelphia (uno de mis datos macroeconómicos preferidos) muestra un deterioro hasta -30. Por debajo de 0 refleja contracción de la actividad mes a mes. Cuando ha estado por debajo de -20 le ha seguido una recesión económica.

La Confianza del Consumidor de la Universidad de Michigan ha caído hasta los mínimos de 2009. Para ver un nivel similar te has de remontar hasta principios de los 80.

El PIB americano de los últimos cuatro trimestres ha avanzado un 1,5%. Desde 1948, cuando el PIB de los últimos cuatro trimestres ha sido inferior al 2%, le ha seguido una recesión.

En Europa y en países como Brasil, China, Taiwán, Korea del Sur o Australia, diversos datos de actividad mes a mes muestran un nivel plano o negativo. Ayer, por primera vez desde mitad de 2009, el Banco de Brasil bajó los tipos de interés. El PIB de Canadá del segundo trimestre ha sido negativo, esto no ocurría desde mitad de 2009.

Evidentemente, hay datos económicos que todavía aguantan razonablemente bien, pero es que lo normal es que la mayoría sean positivos y puntualmente haya alguno negativo. Lo que es significativo es que coincidan en el tiempo tantos datos debilitándose y con magnitudes importantes. Además, este proceso de ralentización económica comenzó hace ya varios meses y se ha ido acelerando en las últimas semanas, a medida que se iba acabando el efecto del "chute" del Quantitative Easing 2. 

Uno de los problemas habituales del análisis evolutivo de cualquier realidad es que los grandes cambios se detectan en seguida y, acto seguido, se valoran, mientras que los cambios pequeños pero constantes pasan a menudo desapercibidos. Me explico, hace un año se decidió salvar a Grecia. En aquel momento era algo llamativo, desastroso, y peligroso para la economía europea y para el euro. Hoy Europa está mucho peor. Se ha demostrado que ese rescate no fue suficiente (fue absurdo, en mi opinión). De hecho, hace falta más rescate para Grecia, por el camino han caído Portugal e Irlanda, y vemos como algo normal que el BCE esté estos días comprando la deuda soberana española e italiana porque el mercado ya no la quiere. Hoy, varios índices bursátiles europeos como el Ibex o el Dax están casi como hace un año, y el euro se ha fortalecido desde 1,20, entonces, a 1,43, hoy.

Los gran manada que forma los mercados financieros tiene la obsesión de creerse cualquier irrealidad que le vendan siempre que ésta sea bonita. El problema es que, al final, cuando la distancia con la realidad es demasiado vistosa, se produce una estampida porque toda la manada y los flujos de capitales que ésta mueve cambian abruptamente de dirección y se dirigen rápidamente a otros mercados, activos, etc, o sea, lo del mes de agosto.