SIGUE EL FESTÍN (DE UNOS POCOS)

En enero, los índices globales de bolsa han tenido su mejor inicio de ejercicio en ¡18 años! Otra referencia que quizás te llamará la atención es que el índice alemán Dax ha subido desde mediados de septiembre más de un 30% y el S&P más de un 20%. A los que vivís en el mundo real, no en el financiero, quizás os costará entenderlo. Seguramente pensaréis que es algo raro, teniendo en cuenta que casi todas las instituciones económicas mundiales están rebajando de forma importante sus estimaciones de crecimiento para casi todas las principales economías del mundo. EEUU crece, aunque de forma muy moderada, los emergentes están frenando, y Europa, está en recesión, y con suerte, crecerá algo en 2012. En el plano empresarial, el sell-side (los analistas) lleva tres meses rebajando sus proyecciones de crecimiento en beneficios y sus precios objetivos teóricos.

Las bajadas de rating generalizadas a la deuda soberana de los países desarrollados, algo lógico con las perspectivas de los próximos años, tampoco son algo relevante para los mercados. Lo mismo ocurre con el rating de las entidades financieras, a pesar de que recientemente cayó Dexia, Proton Bank en Grecia, y otro en Dinamarca. En EEUU, explotó recientemente el bróker MF Global, y hace unos días fue otro bróker americano, Kaufman Bros, quien anunció que cesa la actividad

Sobre Grecia, no sorprende que no vaya a pagar sus deudas, ni que sea absoluta y rotundamente insolvente (algo que ya ni los más ingenuos niegan). Lo sorprendente es ver que, cuanta más quita se negocia, más le gusta a los mercados, cuanto más se manipula el discurso para no llamarlo quita, más se celebra. Tampoco es relevante que Grecia no cumpla con lo acordado en reducción de gasto, ni en reformas estructurales, a pesar de que esas medidas son para sembrar un futuro sano en las finanzas públicas griegas. Te recuerdo que ha nadie le importaba que se incumpliera el Tratado de Maastricht una media de 15 veces por año. Hoy, que el bono a 10 años de Portugal ofrezca un rentabilidad del 15% no sorprende a nadie, que el BCE esté comprando a hurtadillas para subir artificialmente el precio y bajar esa rentabilidad resulta casi patriótico, casi responsable, casi solidario. Quizás lo más llamativo, para los que no trabajáis en el mundillo es que el bono portugués a 5 años dé un 20%, y el 2 años un 18%. El mercado de bonos tiene claro que Portugal tampoco podrá pagar, pero eso tampoco importa.

Entonces, si no importa la coyuntura económica actual, ni la futura, ni la ralentización de los beneficios empresariales, ni las insolvencias financieras ni soberanas, ¿qué le importa a la bolsa, a las divisas, o a las materias primas?

Lo único realmente importante es que el triunvirato (gobiernos, banca, y banco central) tiene la máquina “pública” de hacer billetes, y la utiliza no sólo para asegurar la cantidad necesaria de dinero en circulación para la economía sino para garantizarse dinero barato para ellos. Es su bote de salvamento en este Titanic macroeconómico. Mientras, los demás que se las apañen como puedan, esperando (años) hasta que la banca y los gobiernos hayan digerido tranquilamente sus excesos con ese digestivo que es el dinero público. Luego, quizás te llegue a ti esa mejora económica y esa liquidez.

Lo que viven las bolsas es un rally de liquidez. Sí, esa liquidez que no llega a la economía productiva, pero que los bancos centrales no dejan de inyectar al sistema financiero. No lo venden como una ayuda a la banca sino a ti. El mensaje bonito es: “hay que estabilizar la banca porque si a ellos les va mal, a ti te irá mal”. Lo que no te dicen es que si a ellos les va bien, a ti puede seguir yéndote mal, o no. Lo dicho, en nuestra sociedad, algunas castas van en primera (con el dinero de todos) y tú en turista rezando para que no se hunda el barco. Luego nos sorprenderemos si hay desorden social.

Tras los dos programas de Quantitative Easing de la Fed, ahora es el BCE quien se ha puesto las pilas, con un programa "a la europea". El sistema de transmisión es el siguiente: el BCE inyectó a finales de 2011 casi €500.000M en subastas a la banca a tres años a un tipo del 1%. El incremento neto en el sistema fueron unos €210.000 pues el resto era refinanciar lo que vencía. Con ese dinero, la banca, además de tener un colchón de liquidez por si sus compañeros dejan de prestarle, compra deuda de su gobierno (que no computa como riesgo a efectos de cálculo de sus ratios de solvencia). De ahí que las siguientes subastas de deuda pública, por ejemplo la española, fueran un “gran éxito atribuido a las maravillosas reformas anunciadas”. La idea es clara: los mercados tienen dinero (el de millones de ahorradores mundiales). Como sus gestores no se atreven a prestárselo a los gobiernos porque no son de fiar (véase Grecia), el triunvirato se lo monta para cuadrar el círculo.

En EEUU, ocurre lo mismo. Desde que la Fed anunció hace pocos meses la operación Twist, por la que vendería su deuda del Estado a corto plazo y compraría la de largo plazo, ¿sabes cuánto ha comprado? Ha comprado el 91% de lo que ha emitido Obama. ¿Todavía crees que esto es una economía de mercado? ¿Crees que Obama debe preocuparse por la racionalidad económica de su política cuando tiene la máquina de hacer billetes? Lee en cualquier libro de economía qué le ocurre a un país cuando se dedica a imprimir nuevos billetes para no tener que gestionar responsablemente sus recursos, su dinero.

Al margen de que la actual política económica me parezca una bomba de relojería (económica y social), la cuestión sería ¿quién gana y quién pierde con estas subastas, y con el rally de liquidez generado?

Gana la banca, porque le presta mucho y muy barato la “filial” de los gobiernos, el Banco Central, para que ésta se lo preste a los gobiernos más caro y así se ganen un diferencial. Esta operativa se llama "carry trade". En el sector, la excusa para justificarlo es que la banca necesita beneficios para poder cumplir con las exigencias de capital, así que se los regalan. Ganan los gobiernos, porque pueden financiarse sin tener que realizar una gestión responsable ni prudente ni austera, porque la banca les prestará sí o sí. Gana la banca de inversión pues parte de esa liquidez se traslada a los mercados, donde los especuladores de corto plazo (sus operadores y sus clientes "hedge funds") podrán invertir con más crédito y confiando en que los bancos centrales seguirán ahí para asegurarles la rentabilidad (hace pocos días la Fed ha anunciado que ya no mantendrá tipos bajos hasta el 2013 sino hasta el 2014). También ganan los grandes accionistas de las empresas cotizadas (te recuerdo que en EEUU un 10% de la población tiene cerca del 75% de las acciones cotizadas).

¿Quién pierde? Los de siempre: tú, tu vecino, tu hermano, su amigo, el otro, etc. y es que el amiguismo sólo funciona si es para unos pocos. Si es para todos, ya no es posible. Las políticas monetarias aplicadas están generando inflación en algunos bienes con importante repercusión social, por ejemplo la gasolina o los alimentos, a pesar de que el numerito oficial de la inflación general no sea muy alto. Todo ello mientras el conjunto de los sueldos sufre deflación (caída) por el ajuste que genera la crisis. Es decir, pierdes poder adquisitivo. También pierdes porque hay que pagar eso que se gana la banca, al igual que la super-deuda acumulada durante años. Eso se pagará hoy y durante muchos años con una gran presión fiscal SOBRE TUS INGRESOS PRESENTES Y FUTUROS. Otro efecto nocivo para ti es que, como los gobiernos pueden financiarse sin los mercados, su gestión pública ya no está fiscalizada por millones de economistas a través de sus decisiones individuales, es decir, los mercados. Eso hará, sin duda alguna, que retrasen, cancelen, o suavicen hasta la mínima expresión esas reformas necesarias para sanear nuestra economía y nuestras finanzas públicas. Empresas y/o bancos quebrados serán mantenidos en coma con inyecciones periódicas de TU DINERO y privando a toda la economía del flujo natural del capital, el crédito. ¿Siguen pareciéndote solidarias y beneficiosas las inyecciones a la banca y la compra de bonos soberanos por parte de los Bancos Centrales? Esta medidas y otras, son socialmente injustas y pueden sembrar el desorden social, pues suponen quitarle el dinero a la mayoría menos rica para dársela a los que ya tienen más y acusan menos la crisis.

De momento, hay una gran bacanal en los mercados gracias a la barra libre proveida por el BCE y a costa de los ciudadanos. Algunos le atribuyen la crisis, su duración, y casi hasta las epidemias al capitalismo. ¡Cuanta ingenuidad! Te aseguro que esto no es capitalismo. El capitalismo tiene virtudes y defectos, pero no incluye saltarse legislaciones impunemente, ni quitarle la riqueza “a dedo” a unos para dársela a otros, por hacer de intermediarios para evitar que los gobiernos respondan de sus actos.

Termino con una sugerencia: si tienes que asesorar sobre inversiones a algún grupo empresarial grande proponle crear un banco o comprar una ficha bancaria. No es para operar realmente como banco sino para poder ir al cajero del BCE, pedir prestado muchos millones a 3 años al 1%, y acto seguido comprar deuda soberana española a 3 años al 2,9% (con la autonómica todavía ganarías más). Para más recochineo, probablemente sería el banco más solvente de España porque la deuda nacional no computa como riesgo. Esta pirámide monetaria que están creando va a acabar muy mal.

MERKEL: SI MAHOMA NO VA A LA MONTAÑA ...

S&P no ha dejado títere con cabeza. En las últimas horas ha rebajado el rating de Europa país por país. Acabamos antes comentando los que no han sido rebajados. Alemania, Holanda o Finlandia han estado entre los agraciados. El Imperio del pequeño Napo ha recibido la notificación que hace ya tiempo que se esperaba, dado que probablemente en los próximos trimestres entrará en el club de los tres dígitos, los que tienen deuda sobre PIB superior al 100%.

En ocasiones he criticado el papel necesario que las agencias de rating han jugado en esta crisis, o para ser más exactos, en crear la burbuja del crédito que después reventó y nos llevó hasta esta crisis (Agencias de Rating: ¿héroes o villanos?). Estas menospreciaron brutalmente el riesgo de muchos de los instrumentos que calificaron (empujadas además por sus conflictos de interés). Lógicamente, por todo ello se las ha demandado y criticado. Hoy ocurre la inversa, les cuesta mucho rebajar el rating a los países desarrollados para no enemistarse con éstos, y cuando lo hacen, es cuando reciben las críticas. Personalmente, creo que mi madre es mucho más solvente que todos esos países que se quejan de no tener un rating "AAA" y que, si las agencias de rating estuvieran libres de la coacción de los gobernantes, habrían bajado los ratings soberanos hace mucho tiempo.

Los políticos justifican cualquier mentira (ya no digamos omisión de la verdad) con la excusa del interés nacional. Los números y las obligaciones son para ti y para mí cuando calculamos los impuestos a pagar. Ellos, pueden saltarse las obligaciones que han firmado (como el Tratado de Maastricht) o publicar una contabilidad nacional que luego se demuestra "errónea". Nadie dimite ni va a la cárcel. Si esto ocurriera en una empresa privada, les lloverían las demandas. A ti, en cambio, se te aplica la ley con sus últimas consecuencias. Yo prefiero la verdad sobre los números, y que cada palo aguante su vela, que cada uno asuma sus responsabilidades, que es la única garantía de futuro de que las cosas se harán bien y/o se reconducirán.

Hace varios meses, los políticos europeos ya amenazaron a las agencias de rating con crear una europea, que lógicamente contaría con el apoyo legal e institucional de las autoridades europeas. A cambio, sólo tendría que decir permanentemente qué bien va todo y qué bien nos gobiernan, sea cual sea la circunstancia real. Otro intento más de quitarnos libertades, esta vez la del derecho a la información.

Ayer, a Merkel se le ocurrió dar otra vuelta de tuerca en esta ley marcial europea en la que nos tienen sumisos. Otra libertad más a quitarnos, otra cacicada más. A continuación te lo detallo:

• Cuando las agencias de rating rebajan la calificación, algunas entidades financieras, que viven de gestionar los riesgos, por ejemplo las aseguradoras,  se replantean si deben seguir teniendo sus inversiones en esas emisiones/emisores que ahora tienen un peor rating. De hecho, suele haber exigencias legales que impide a las entidades mantener esas inversiones porque se supone que su riesgo ha ido más allá de los razonable para esos fondos de pensiones, de inversión, etc.

Lo que algunos de la coalición de Merkel plantean es prohibir que estas entidades puedan vender esas inversiones (la deuda soberana) cuando hay una rebaja del rating. Otro atentado al Estado de Derecho. No bastó con obligar a la banca a comprar deuda griega bajo la promesa de que no la dejarían caer (un tipo de promesa que genera burbujas), ni a obligarles a aceptar "supervoluntariamente" un quita del 50% o más, ni con obligar también al BCE a comprarla, no bastó con cambiar la contabilidad para mejorar la foto, ni con prestar infinito y casi gratis a la banca a cambio de que financien a los Estados. ¡Qué duro se les hace a nuestros políticos la democracia!, el que los demás puedan informarse y también decidir libremente. Todo menos que paguen los verdaderos responsables, los gobernantes actuales y pasados. Los mercados llevan décadas financiando a los gobiernos y si ahora no quieren seguir haciéndolo es porque no se fían de ellos, dada la inconsistencia/incongruencia de sus políticas. Los gobiernos llevan años mal gestionando y la llegada de la crisis, lo único que ha hecho, es evidenciarlo. Con la crisis, los gobiernos quebrantan sistemáticamente nuestros derechos para tapar sus negligencias. Intentan que la montaña vaya a Mahoma, un juego peligroso socialmente.

PERSPECTIVAS 2012: CONOCEMOS LOS INGREDIENTES, PERO NO EL RESULTADO

Obviando el calendario maya y su predicción para el 21 de diciembre de 2012, del próximo año sabemos menos de lo habitual. Sabemos cómo empieza, o mejor como acaba el 2011, pero hay tantos temas "calientes" que el output es absoluta y horrorosamente incierto. Hoy te detallo algunos de los frentes que considero importante monitorizar:

1. Europa. Sus perspectivas de crecimiento económico son malas, planas en su conjunto. El sistema financiero debe seguir ganando solvencia, lo que conllevará restringir inversiones (crédito), seguir aflorando pérdidas en sus balances, y en algunos casos, ampliaciones de capital y/o nacionalizaciones. Las cuentas públicas deberán empezar a sanearse de verdad para afrontar un futuro sostenible, es decir, habrá recortes generalizados que frenarán el crecimiento y generarán tensión social, y las agencias de rating dejarán de llamar "AAA" a países mucho menos solventes que tú y que yo. Si la ralentización global se agudiza, habrá que apretarse todavía más el cinturón. Entonces echaremos de menos esos recursos malgastados desde 2009 en forma de injustos en ineficientes estímulos/subvenciones, cual dictador presuntuoso e ignorante. Será el año del euro o de que se siembre definitivamente su fin, tal y como lo conocemos. A favor: deseo político de su supervivencia y de aceptar una mayor integración (mayor pérdida de soberanía nacional). En contra: dificultad para llegar a acuerdos, insostenibilidad de la actual configuración del euro, riesgo de desorden social ante los recortes y/o pérdida de más soberanía. 
2. EEUU. Actualmente, lidera el crecimiento entre los países desarrollados. No obstante, sus proyecciones para 2012 son de bajo crecimiento. Ha aguantado mejor la onda de ralentización global del último año gracias a que sigue sin recortar el gasto público (Obama llego con una deuda pública de $10T y ya va por $15T), sigue acumulando déficits anuales descomunales, y su Banco Central, la Fed, ha implementado políticas orientadas a destrozar/depreciar el dólar, lo que le ha permitido exportar más (la divisa verde ha perdido un tercio de su valor en la última década). En noviembre 2012 hay elecciones.
3. Emergentes. Sus economías se ralentizan. Es importantes pues apenas frenaron en 2009 y fueron un pilar de la recuperación global. Tras una década creciendo "como motos", dan síntomas de agotamiento. La magnitud de su ralentización económica se notará en todo el planeta. Me preocupan especialmente China (por su burbuja inmobiliaria y del crédito), India, y Rusia (por su tensión política y social). A priori, Brasil es más estable política, social, y económicamente hablando.
4. MENA (Oriente Medio y Norte de África). Tras un año de caídas de varios dictadores, la región es absolutamente inestable. Pongo especial atención a la relación de Israel con Irán (se acaba el tiempo de impedir su capacidad nuclear) y con Egipto (frontera en paz durante años).
5. La guerra de divisas, un juego de suma cero. La ralentización del crecimiento global podría recrudecer el proteccionismo como mecanismo para evitar que el crecimiento, consumo, inversión, etc de un país se lo lleven otros. La manipulación de divisas para intentar debilitar su moneda y así exportar más (obtener una mayor porción del comercio mundial a costa de que otro obtenga menos) puede tensar, más todavía, las relaciones internacionales y provocar tsunamis financieros al generar violentos movimientos de capitales.

En el plano inversor, la complicada perspectiva para 2012 me hace recomendar encarecidamente prudencia, por encima de egos inversores, avaricias despechadas, y optimismos crónicos. Como dije hace algún tiempo, hombre precavido vale por dos, y en un mundo que se desapalanca, vale por cuatro.

LOS DAÑOS COLATERALES DE LA FED

Imagina que eres un inversor que hoy quiere invertir con poco riesgo a tres o seis meses. Si fueras a comprar una letra del Tesoro americano a aproximadamente esos plazos, ¿qué rentabilidad crees que obtendrías? ¿Cero? Ni eso. Recientemente, como pasó en los peores momentos de pánico en los mercados, han llegado a cotizar con rentabilidad negativa. Es decir, compra $100 y te devolverán algo menos.

Esta situación extrema, donde el activo sin riesgo no renta nada, no cubre la inflación, y hasta genera pérdidas nominales, es el resultado intencionado de la política financiera que el doctor Bernanke está utilizando como medicina en esta crisis. Mientras los consumidores y las empresas más endeudados (especialmente los bancos) se benefician de tipos de interés casi a 0, los ahorradores salen perjudicados. Un objetivo de esa política es, entre otros, dejar a los inversores sin un activo seguro donde invertir (el principal de este planeta) para que tengan que asumir riesgos. Por desgracia, como es lógico, las grandes barbaridades pueden generar grandes desastres. A continuación te explico alguna de sus consecuencias.

Suena muy bonito y social perjudicar a los ahorradores para beneficiar a los que hoy tienen demasiada deuda pero, como siempre repito, distorsionar los mercados es muy peligroso. Como dicen los anglosajones, es como jugar con un gorila de 800 libras. Por ejemplo, los baby-boomers, los muchos americanos nacidos en la década de los 50 y 60, tras la 2ª Guerra Mundial, están empezando a jubilarse. Los fondos de pensiones públicas y privadas deberán desembolsar en los próximos años muchos miles de millones para contribuir a esas jubilaciones. Para poder pagar esos compromisos de pensiones, los fondos invierten en activos que les den una rentabilidad. Bernanke les ha quitado la rentabilidad de su principal activo, la deuda del Estado, y sin rentabilidad los números no salen, por lo que muchos fondos serán deficitarios (algunos ya lo son actualmente), es decir, no podrán hacer frente a sus obligaciones de pago. El resultado es que dichos fondos, igual que tu abuelita o cualquier otro inversor del planeta deberá irse a buscar activos con mayor riesgo si quiere que le salgan los números.

O sea, la política cortoplacista de Bernanke ayuda hoy a unos pero perjudica, de cara al futuro, a otros y pone en gran riesgo el sistema financiero porque obliga a los gestores a asumir riesgos que libremente hubieran preferido no asumir. ¿Eres consciente del riesgo que supone para el sistema financiero global que cientos de miles de millones de dólares asuman más riesgo del que, según el criterio profesional de sus responsables, deberían asumir? Y todo porque el dictador se otorga derechos que no le corresponden para protegerte de ti mismo, de las decisiones equivocadas que podrías tomar si él te lo permitiera. Hoy, Bernanke (y también Trichet) es el gran enemigo de la economía de mercado. Es el sponsor y guía de los especuladores que, con sus gigantescas inversiones apalancadas, ponen en riesgo el sistema financiero global. Lo más irónico es que la FED, al igual que el BCE, debería ser el principal paladín del normal funcionamiento de los mercados financieros.

Hoy, los presidentes de los bancos centrales deben elegir entre satisfacer las injustas y nocivas exigencias de sus jefes, la clase política, o hacer lo correcto, lo ortodoxo. Si no me crees, pregúntaselo al ex-presidente del Bundesbank y teórico sucesor de Trichet, Axel Weber, que renunció al futuro puesto cuando no quiso apoyar el disparate de que el BCE comprara deuda soberana. También podríamos consultarle al recién dimitido CEO de S&P, que osó rebajar el rating del todopoderoso Obama, “el demócrata”.

ESPAÑA, BERLUSCONI, EL RATING DE EEUU, QE, ETC: SON EL MISMO PROBLEMA

Podría parecer que cada palabra de nuestro título representa un tema diferente, pero son puntos de un mismo plano.

Recientemente he leído que el BCE comprará bonos italianos si Berlusconi se compromete a llevar a cabo algunas reformas. ¡Cuanta estupidez! No es bueno ni es la función del BCE financiar a los gobiernos sino la de los mercados. Es a ellos a quien ha de convencer Berlusconi para que sigan prestándole. Y ellos están hartos de las promesas a varios años vista de los gobernantes occidentales, que no se las cree ni el portavoz del gobierno de turno que las anuncia. Bastaría con medidas DE CALADO YA para que los mercados dejaran de temer por sus préstamos a las empresas peor gestionadas del planeta: los gobiernos (nacionales, autonómicos, locales, interplanetarios, etc). Esas empresas para las que dos más dos son lo que convenga en cada momento PORQUE YO MANDO. Los anuncios que hacen los gobernantes a toda prisa cuando se desploma su deuda son, para los mercados, como la foto del político cogiendo en brazos a un niño de color con leucemia. Un acto publicitario.

En EEUU, S&P ha rebajado la deuda "más extensa y segura" del planeta de AAA a AA+, y con perspectiva negativa (esto significa que probablemente volverá a rebajar el rating si no mejoran sus cuentas en unos meses). No seas ingenuo y creas lo que dirán los periódicos próximamente sobre lo malas que son las agencias de rating que no cuidan del bien nacional por rebajar el rating de EEUU, o de cualquier otro país. La obligación de las agencias de rating es calificar según la situación financiera y la perspectiva económica, y es responsabilidad de los gobiernos mejorar el escenario y/o adaptarse a él. Para el grueso del mercado, la situación financiera de EEUU no merece un rating AAA desde hace mucho tiempo. Las agencias de rating han tardado mucho en calificar lo que todo el mundo ya sabe por la influencia de los gobiernos sobre éstas.

Francia podría ser el próximo en perder el rating AAA. Pero, ¿alguien duda que todo este proceso de rebajas de rating en Occidente no son hechos aislados, independientes? Forman parte de la misma realidad. Esta crisis coyuntural cogió a los agentes económicos (consumidores, empresas, bancos, y gobiernos) tan endeudados que se cuestiona el sistema financiero entero. Entonces se convierte en una crisis estructural donde los consumidores, inversores, empresas, etc deben ver una viabilidad en las cuentas para volver a confiar en el futuro y actuar con normalidad.

Los consumidores y las empresas llevan varios años apretándose el cinturón para conseguir esa confianza en su viabilidad. Los gobiernos no han avanzado realmente casi nada. Todo lo contrario, éstos han ido aumentando su déficit y su deuda total sobre PIB entre promesas futuras de ajuste a la realidad actual a la espera de que llegue la Navidad y los Reyes Magos traigan un recuperación que les permita evitar los dolorosos recortes que empresas y consumidores llevan tiempo haciendo.

Algunas medidas como el Quantitative Easing americano o la compra de bonos soberanos del BCE son arriesgadas, contrarias a sus fundamentos, socialmente injustas, etc. Entonces, ¿por qué las hacen? Buscan dopar a la economía para que temporalmente no note el dolor con la absurda esperanza de que cuando se acabe el efecto la economía habrá recuperado (y por supuesto no se habrá vuelto dependiente de esos estímulos). Es decir, para que sus gobiernos ganen varios meses hasta ver si en la próxima Navidad los Reyes finalmente traen la recuperación y se ahorran los recortes. ¿Te parece bien tanta irresponsabilidad? A los mercados tampoco.

STRESS TEST: OTRO ACTO PUBLICITARIO EUROPEO

Hace un año, se publicaron los stress tests europeos. Entonces, nos dijeron que habían aprobado esa "durísima" prueba el 90% de las casi 90 entidades examinadas. A mí me pareció un mero acto publicitario pues los supuestos tan duros que contemplaba dicho test, en mi opinión, no lo eran. La prueba del algodón fue que pocos meses después, y sin que se diera ese escenario "tan increíblemente duro" que se supone que contemplaba el examen, dos bancos irlandeses cayeron a plomo. ¿Algún político ha asumido responsabilidades por ese evidente desastre? ¿O por cantar victoria a la crisis soberana? ¿O por decir que no caería Irlanda? ¿O Portugal?

Hoy a las 18h se han publicado los resultados del stress test europeo versión 2011. He querido esperar a la publicación oficial a pesar de que ya sabíamos los resultados. Los políticos europeos se han encargado de airearlos en sus conferencias durante toda la semana, cada uno por su cuenta. Otra muestra de que la UE tiene más de E que de U.

Ocho de las noventa entidades han suspendido el examen. La infracapitalización de los suspendidos suma €2.5B, algo menor que los €250B estimados por S&P en marzo, ¡¡si es que la economía no es una ciencia exacta!! 

Tras analizar las hipótesis del stress test, vuelvo a pensar que son un mero acto publicitario de nuestros gobernantes para generar confianza. Con ello no quiero decir que la banca esté peor ni mejor que hace una semana sino igual. Estos exámenes me recuerdan a las entrevistas a los políticos en las cuales las preguntas ya están acordadas de antemano y que sirven para que el político dé su versión de lo que quiera.

Para desacreditar los "strest tests 2º intento" podría argumentar que, el landesbank alemán Helaba suspendió el test y, acto seguido, lo sacaron de la muestra. Esa es la gran estrategia para salir de la crisis, ojos que no ven, corazón que no siente (y no se manifiesta contra el gobierno, o me retira el voto, o me exige responsabilidades por desdecirme, o por dar dinero público a un insolvente, o ..o ..o). También podría criticar el test por NO CONTEMPLAR UNA POSIBLE QUITA SOBERANA NI SUS EFECTOS, cuando hasta los ciudadanos de Marte saben que esa discusión está hoy sobre la mesa.

La verdad, los stress tests me importan muy poco. Si quieres un verdadero stress test, yo te diré cuál es: volver al sistema contable anterior a la crisis, donde el principal valuarte del principio de prudencia (y de realismo si existiera en el PGC) consiste en valorar a precios de mercado. Algunas distorsiones contables que se han inventado "por el bien común" durante la crisis permiten a la banca contabilizar pérdidas en balance sin pasar por cuenta de resultados, no provisionar las caídas en precio de la deuda soberana que poseen, reducir la obligación de provisionar por activos adjudicados en pago sacándolos fuera de balance en sociedades de inversión inmobiliaria, etc. Los dicho, un PHOTOSHOP contable donde, para salir feo, es que has de ser realmente feo.

Esta es mi opinión, y mi objetivo no es ganar votos sino simplemente contarte ciertas partes de la realidad existente que no te van a contar, por lo menos oficialmente. Creo que la ignorancia es un derecho y yo escribo para los que no quieren ejercerlo.

MAS INTERVENCIONISMO VERGONZOSO

¡¡Confirmado!! El BCE manipuló los mercados ayer. Lo que todavía no está claro es si lo hizo comprando deuda a hurtadillas (como hizo meses atrás en una subasta portuguesa y publica hoy algún diario) o lo hizo marcándose un farol (como dice otro diario). El farol consistiría en que sólo pidió precio a los agentes del mercado sobre deuda española e italiana, lo que provocaría la reacción de los mercados que anticiparían dicha compra (aunque luego no se produjera).

La compra me hubiera parecido mal, irresponsable y peligrosa macroeconómicamente, como ya he criticado en otras ocasiones. Con compra o sin ella, esa es la forma de generar confianza que las autoridades monetarias nos ofrecen para salir de la crisis, una política basada en "let´s pretend" (aparentar), en intentar manipular los mercados, improvisando medidas a salto de mata, sin justificación, sin criterios coherentes ni duraderos, sin explicación PUBLICA de sus políticas.

Si hubieran comprado deuda fuera del mercado y lo hubieran hecho público, nadie tendría esa información antes que el resto, nadie podría posicionarse anticipadamente en los diferentes mercados para beneficiarse de la posterior reacción de éstos. ¿Quién crees que se pudo beneficiar de conocer ese farol o compra antes que la mayoría del mercado? Creo que no fue ningún médico/doctora, ni albañil, ni programador/a informático, ni profesor/a de secundaria, ni chófer, ni agente de seguros, ni administrativo/a, ni juez, ni consultor/a, ni diseñador/a, ni portero/a, ni traductor/a, ni dependiente/a, ni, ni, ni. Esta es la dura realidad con la que convivimos diariamente los que trabajamos en los mercados financieros. Vemos como algunos disfrutan sistemáticamente de su proximidad a los que ostentan el poder con la connivencia de los gobernantes. Seguro que nadie abre una investigación en la UE para ver quiénes se beneficiaron de esas medidas "en nombre del bien común".

El amiguismo ha existido siempre pero creo que se ha magnificado con la crisis. El motivo es el siguiente: la actual crisis mundial es tan extrema que les está permitiendo a las autoridades políticas y económicas justificar o simplemente saltarse sin dar explicaciones las normas establecidas (legales, morales, racionales, de prudencia, de justicia social, etc) bajo la falsa apariencia del "bien común". En momentos de desesperación, las personas seguimos a cualquier agorero que venda un mundo mejor sin pedirle explicación sobre sus augurios, medios, fines, etc.

AGENCIAS DE RATING: ¿HEROES O VILLANOS?

Las dos principales agencias de rating a nivel mundial son Moody's y Standard&Poor's, ambas son americanas. Además, hay otras muchas pero de menor tamaño y/o reconocimiento. El papel de las agencias es certificar la calidad crediticia (el riesgo de crédito) de una emisión de un producto financiero, es decir, ponerle nota para que cualquier posible inversor en ese producto sepa cuan seguro se supone que es. Como nadie sabe el futuro y la economía no es una ciencia exacta, el rating viene a ser como la opinión de un experto, pero sólo eso, una opinión.

Las agencias de rating tienen dos problemas o potenciales conflictos de interés:

1. Las compañías que emiten un producto, por ejemplo un bono, les contratan para que le otorguen un rating (una nota oficialmente reconocida) a ese producto. Si la nota es alta, significa que el producto es más seguro, y por tanto, lo inversores le exigirán un rendimiento menor para invertir frente a otro producto con más riesgo. El conflicto está en que, al igual que ocurre en las auditorías contables, la compañía que paga a la agencia de rating tiene un interés claro en que ésta califique muy bien a su producto, por lo que la independencia de la agencia para calificar sin ceder al interés del que paga no es tarea fácil. ¿Pagarías tú a alguien por decir que eres muy feo, malo y tonto, o le harías cantar tus virtudes a los cuatro vientos?
2. Los gobiernos apoyan el negocio de las agencias a través de la legislación, obligando a contar con calificación crediticia para determinadas operaciones. Por ejemplo, el BCE exige un rating mínimo para aceptar determinados bonos como colateral (garantía) de sus préstamos. Los gobiernos critican (¿presionan?) a las agencias cuando éstas les bajan el rating porque entonces les resulta más caro financiarse.

Estos días, resurge entre los políticos europeos el clamor por crear una agencia de rating europea. El motivo es sencillo: a los políticos europeos no les gusta que las agencias de rating no pasen por alto la posible insolvencia griega. El hecho de que tanto Moody's como S&P hayan dicho que la propuesta de reestructuración de la deuda griega podría catalogarse como un "credit event" es algo que dificulta el rescate, pues esa deuda y/o el emisor (Grecia) verían rebajado su rating, con las consecuencias que ello conlleva. Por eso quieren una agencia propia, para poderla manipular a conveniencia. Al fin y al cabo, quién duda de la influencia política americana para que sus agencias sigan otorgándole la máxima calificación crediticia. Otra prueba más de lo poco que les gusta a los gobernantes democráticos la separación de poderes y la libertad del mercado frente al intervencionismo estatal "por el bien común".

Probablemente, pretender que las agencias hagan su trabajo cuando éste deja en evidencia a cualquiera de las dos manos que les da de comer, gobiernos y empresas (especialmente financieras) es casi utópico. Sin embargo, creo que las agencias deben resistir las presiones de los gobiernos si quieren sobrevivir pues claudicar ante éstos conlleva, en ocasiones, ir contra el sentido común y la coherencia de criterio, lo que genera importantes riesgos legales por demandas, como las que afrontan hoy por sus calificaciones excesivamente bondadosas de los paquetes de hipotecas que colocó la banca.