DESEQUILIBRIOS: SÍNTOMAS DE LA BURBUJA MONETARIA QUE HOY INFLAMOS

Las burbujas generan desequilibrios porque expanden tendencias más allá de lo razonable, y porque impiden los ajustes reequilibrantes naturales en otras partes de la economía. Por ejemplo, China lleva muchos años manteniendo su divisa artificialmente barata, lo que le ha permitido exportar mucho, absorbiendo parte de la riqueza que se generaba en otros países. Sin embargo, ese desequilibrio arbitrario en el tipo de cambio trae otros desequilibrios peligrosos en el largo plazo, que es hoy. Esa divisa barata atrajo mucha inversión. De hecho, el país ha crecido excesivamente a base de dinero inversor internacional. Una burbuja inversora (exceso de oferta), diferente de la consumidora (exceso de demanda) de Occidente. Sin embargo, ese rápido crecimiento en la inversión no ha ido acompañado, a una velocidad similar, del crecimiento del consumo. Ese desequilibrio es el que hoy amenaza a la economía china. Ahora que sus costes laborales ya no son tan desorbitantemente baratos (algo que inexorablemente debía ocurrir en algún momento futuro), otros países atraen la inversión, y el consumo existente parece difícil que pueda sustituir a ese exacerbado crecimiento vivido cuyas raíces surgían de la manipulación arbitraria de su divisa. Hoy, China baja periódicamente los tipos de interés en un intento, en mi opinión, de ralentizar la velocidad a la que se desinfla esa burbuja creada, principalmente en el crédito y en los inmuebles (¿te suena?).

Actualmente, las manipulaciones de los mercados están bien vistas. Basta con decir que es por el bien común, por el interés general. La mayoría no es consciente de que los desequilibrios que generan son positivos hoy (mientras inflan la burbuja), pero más negativos mañana. Son pan hoy, y hambre para mañana. Para los que pensamos que la economía funciona mejor con mercados de compradores y vendedores libres, que con dictadores todopoderosos, las actuales políticas económicas son bombas de relojería nucleares para la economía mundial y, por extensión, para la sociedad. 

Otro ejemplo es el Banco Nacional de Suiza, que sigue interviniendo sin tregua su divisa para evitar que se aprecie (a un ritmo aproximado de CHF15.000M por semana). Por desgracia, creo que más pronto que tarde te escribiré en este blog sobre las consecuencias nocivas que generará esa política intervencionista. Como te decía antes, manipular está a la orden del día. El Banco de Dinamarca también hace lo propio, interviniendo artificialmente su divisa para que ésta no se aprecie frente al euro. Eso implica que no se encarece lo que el mercado opina que vale, y en consecuencia, sigue entrando dinero, que la entidad intenta compensar vendiendo el suyo creado para la ocasión. Otro síntoma adicional de cómo se va inflando peligrosamente la burbuja monetaria global que vivimos es el tipo de interés de dicho Banco Central. Este cobra 0,2% por prestar a la banca, y ha bajado el tipo de depósito hasta el -0,2%, es decir, también cobra un 0,2% a los bancos que hagan depósitos. En resumen, cobra 0,2% a los bancos, le presten o le pidan prestado. Pero, ¿esto por qué ocurre? Porque huye tanto dinero de la zona euro con problemas hacia otras divisas, por ejemplo la corona danesa, que su Banco Central impone tipos nominales negativos para que sus bancos no le traigan más dinero para hacer depósitos. Cuando parece que la burbuja ya no se puede inflar más, se inventan algo nuevo. ¡Estos chicos sí que saben inflarlas! Han pasado de ZIRP (Zero Interest Rate Policy) a NIRP (Negative Interest Rate Policy). Otra etapa más de la metástasis monetaria que estamos creando.

¿Resulta agradable vivir en un mundo cuyo nivel de vida es insostenible y lo intentan prolongar artificialmente a base de manipulaciones que, cuando revientan, magnifican el daño que se genera? ¿Qué te parece que nuestra sociedad celebre cada intervención mientras vamos viendo aparecer nuevos síntomas de esos desequilibrios sembrados día a día? Yo esta película ya la he visto, y no hace mucho, en el 2000, y en 2007. Después, siempre acaba igual y los lamentos son siempre los mismos: ¿como pudimos inflar esa burbuja? ¿Por qué nadie hizo nada (de hecho suelen ser las autoridades el colaborador/promotor necesario de esa nociva práctica)? ¿Dónde están los responsables de este mal que nos empobrece?  y bla, bla, bla. Todo menos parar la música y que te culpen a ti de los excesos cometidos.

Tenemos un predisposición natural a las burbujas, porque preferimos leer en la prensa o votar en las urnas a cualquier mentiroso/inepto que nos diga que somos "la más bella del reino", frente a cualquiera documentado y no populista que nos venda soluciones no gratuitas. El coste de aceptar la verdad desagradable es el esfuerzo, el sacrificio. Esos valores hoy tan odiados en nuestra sociedad.

Termino con un tema de actualidad. El escándalo que estamos viendo en Reino Unido por los supuestos intentos de manipulación del Libor por parte de Barclays y otras entidades, es otra muestra más de cuan alejados vivimos de la economía de mercado. Este caso se añade a otros muchos ejemplos. Por recordar, la Fed manipula los mercados financieros en su conjunto, y el BCE también. El Banco Central de Dinamarca, el Banco Nacional de Suiza, y el Banco de Brasil, básicamente la divisa. El Banco de Japón, la divisa y los bonos. El de Inglaterra, los bonos del Estado. Los High FrequencyTrades (HFT), programas algorítmicos de gestión que acceden al mercado antes que la mayoría, manipulan las posiciones de compra/venta, los grandes bancos y gestoras manipulan cotizaciones a través de sus operaciones en los opacos "dark pools", los grupos (bancarios) que rigen los CDS (Credit Deafult Swaps), cobertura de impago, influyen en los precios de éstos (que cotiza entre otros el riesgo país). Está claro que, en este planeta, si no manipulas las cotizaciones de algún activo, no eres nadie. Todos estos pequeños dioses en su feudo creen que saben mejor que tú y que yo lo que nosotros necesitamos, lo que debemos comprar, cuánto, y a qué precio. Por eso están ahí para imponernos lo que a sus sumisas ovejitas nos conviene. ¿No deberíamos celebrar tanta fortuna? Así nos va, y espera a ver lo que ocurre en los próximos años con la que están sembrando a nivel global  ¡Viva el mercado, o lo que queda de él!

PONTE GUAPA, BANC@

La banca es un negocio plenamente basado en la confianza, dado que no trabaja con inventarios físicos, ni fábricas, ni productos tangibles. Como si fuera una modelo, que vive de su imagen, la banca se esfuerza en ponerse guapa. Es coqueta, y se maquilla más que los indios para la guerra o que Mel Gibson en Braveheart. Es normal, todo el que vive de su imagen, lo hace. También los gobiernos europeos hacen algo parecido, aprueban un importe en fondos de rescate de €800.000M para engañar a los mercados (que se dejan engañar mientras los bancos centrales les prometan más beneficios casi gratis). La realidad es que los gobiernos apenas ponen un duro, todo son avales, garantías, promesas financieras, etc. Mientras haya confianza, no se impone el "show me the money" y basta con que todos hagamos como si nos lo creyéramos, igual que con la solución griega, o las promesas de disciplina fiscal y déficit cero antes del día del juicio final, o con las reformas estructurales de calado, o con cualquier promesa que nos permita seguir hoy disfrutando de lo mismo (que no poseemos y obtuvimos a crédito) y dejando para el futuro (y los futuros contribuyentes) el esfuerzo de pagarlo todo. Un plan perfecto en un gran futuro imaginario.

El otro día, un amigo me habló sobre un depósito bancario que tiene y, durante la conversación me dijo: "está garantizado por el gobierno hasta €100.000, ¿no?". Él lo decía por la garantía legal existente de hasta €100.000 por persona y entidad que cubre el Fondo de Garantía de Depósitos. Yo dudé si mostrarle mis reservas por ese "aval público", ya que dinero, lo que es dinero, no hay ni para salvar a las entidades financieras españolas con problemas, por eso el gobierno se las "coloca" a la banca garantizándole gran parte de las posibles/probables (elige la que prefieras) pérdidas futuras. Me sentía como cuando un CEO ingenuo y optimista va a firmar un acuerdo y su abogado quiere incluir salvedades desagradables en el contrato. La obligación de ese abogado sería prever posibles contingencias. Eso no significaría que él apueste por ellas, pero debería protegerle contra esa posibilidad. El problema es que hay riesgos que son tabúes, y simplemente hablar de ellos perece un insulto, un alegato contra algo o alguien.

Hoy te explico otro ejemplo de maquillaje contable que se lleva actualmente en la banca para parecer más solvente. Como todos sabemos, hecha la ley, hecha la trampa. Si las nuevas normas de Basilea III miden el riesgo de una determinada forma, la banca imagina nuevas formas de vestir ese riesgo para que no aparezca lo que realmente es, un riesgo. Así se forjan todas las burbujas, engañando al sistema legalmente.

La dinámica es sencilla: el banco S vende un paquete de créditos al consumo a un inversor institucional, por ejemplo, un fondo de capital riesgo. El capital riesgo recibirá el interés de los cobros de esos créditos que ha comprado. El banco vendedor se imputa un beneficio/pérdida por la venta pero, sobre todo, quita de su balance ese activo de riesgo (cartera de créditos al consumo) que consume muchos recursos según las obligaciones de Basilea III, es decir, que requiere mucho capital para compensar ese riesgo según las exigencias de Basilea III. Si fuera una venta normal, el vendedor quitaría ese activo arriesgado de su balance porque lo ha vendido y el comprador es ahora quien asume el nuevo riesgo. La trampa está en que el comprador tiene derecho a devolver esos créditos en el futuro a cambio de un precio establecido, lo que hace que ese riesgo nunca haya desparecido realmente para el banco vendedor, sólo cambia de denominación y desaparece del balance, cambia la apariencia de ese riesgo pero sigue latente. Así, en el próximo informe de análisis que veas sobre esa entidad, el analista de turno te dirá que su ratio de solvencia según Basilea III ha aumentado, por lo que ese banco es ahora más solvente.

Sé consciente de que los excesos que nos han traído hasta esta crisis, y a la mayoría de ellas, se han alcanzado a base de maquillar contablemente durante tiempo los riesgos que realmente asumen las entidades, porque sino los problemas aparecerían antes y nunca se llegaría a producir tanto exceso. Estos maquillajes y otros son conocidos y están permitidos por las autoridades supervisoras. Ya sabes, hay que crear confianza, la eterna excusa bonita para justificar cualquier mentira/imprudencia. Recuerda que en 1998 salvaron de sus arriesgadas apuestas al hedge fund Long-Term Capital Management, en nombre del bien común, y claro, la banca de inversión aprendió la lección. Si la haces muy gorda (de varios miles de millones), no te dejan caer. Quizás de no ser así, la banca no hubiera cometido tantos excesos bajo el convencimiento de que siempre les salvarán y no hubiera habido tanto exceso inmobiliario, de crédito, y de apalancamiento. Algunos economistas ingenuos/caraduras dicen que el fallo fue dejar caer a Lehman Bros. Vamos, la economía de mercado, donde puedes ganar y perder dinero, para los demás. La banca, a privatizar beneficios y nacionalizar pérdidas, y van de economistas los que lo dicen. Que cara más dura, y qué mentalidad más cancerígena para la viabilidad del sistema capitalista. 

Yo creo que el salvar al Long-Term Capital Management, a Freddie Mac y Fannie Mae por sus excesos inmobiliarios, a Bear Sterns, a Merril Lynch, a Washington Mutual, etc es lo que hace que hoy la banca siga batiendo récords de asunción de riesgos y lo que asegura que el sistema capitalista lleve dentro una gran bomba de relojería social. No son los defectos/limitaciones del sistema capitalista los que pueden acabar con él (aunque los tenga), sino cómo los poderosos corrompen sus principios básicos para beneficiarse a costa de todos.

De momento, la banca mundial, a seguir con su make-up contable para aflorar beneficios (reales o no) y dosificar pérdidas a su libre albedrío. Todo va bien para ellos mientras no les obliguen a ampliar capital de verdad y sus acciones y stock-options no sufran la ley de la gravedad que sufre el resto del mundo. En lo que a medios se refiere, siguen difrutando del privilegio de una barra libre de liquidez en los Bancos Centrales, y unos mercados y legislaciones privilegiadas y opacas sólo para su élite, como los dark-pools, los CDS, los OTCs, el shadow banking, etc. Como dice el refrán, antes muerta que sencilla. Supongo que el capitalismo con que convivimos los demás se les haría muy duro.

CONTROL DEL RIESGO: EL PUNTO DE "NO RETORNO"

Cuando se viaja en un avión o helicóptero, es importante conocer el “punto de no retorno”. Este sería el momento a partir del cual, tendiendo en cuenta las previsiones actuales (meteorológicas, de consumo de combustible, de peso, etc), la aeronave no tiene combustible suficiente para volver al punto inicial, para regresar al aeropuerto de despegue, y deberá pensar en otras alternativas.

En el mundo actual, vivimos momentos de grandes cambios políticos, económicos, y sociales que pueden suponer un punto de no retorno, un cambio permanente. Resulta difícil anticipar cuáles de esos cambios se materializarán y en qué medida. En consecuencia, resulta imposible determinar las consecuencias que finalmente viviremos. Aunque no tengamos todas las respuestas, si somos capaces de identificar las preguntas relevantes, a medida que el futuro se muestre, podremos anticipar en cierta medida esos eventos, y adaptarnos mejor a ellos.

De cara al mundo financiero, los puntos de no retorno serían aquellos riesgos que hoy identificamos como claramente posibles aunque no necesariamente probables, y cuya consecuencias supondrían grandes cambios en nuestra sociedad. Si tienes claros los riesgos, ya sabes mucho más que los mercados, que sistemáticamente los ignoran (en sus cotizaciones) hasta que chocan con ellos o sencillamente, desaparecen. Este comportamiento de los mercados es el resultado de la combinación de los intereses de un sector (el financiero) en vender optimismo junto con la forma de ser de nuestra especie, que necesita creer lo que sea, siempre que sea bonito.

A continuación, te detallo algunos riesgos que yo identifico para los próximos meses/años, y que quizás, sólo quizás, ya hayan pasado el punto de "no retorno":

1. El crecimiento de los países emergentes. En la actual coyuntura económica, lo más positivo es el crecimiento moderado de EEUU, y lo peor, la recesión europea y el freno de los países emergentes, que han sido un motor durante una década. Ahora, ¿quién tirará de quién? 
2. El gigantesco endeudamiento de Occidente. Poco a poco, y a pesar de la reticencia política, la austeridad se abre camino dentro del entorno de desapalancamiento global que empezó con la crisis hace cuatro años. La cuestión es si Occidente está a tiempo de reducir sus deudas sin quita y sin que la austeridad necesaria genere grandes revueltas sociales. Es decir, si podemos adelgazar lo suficientemente rápido para evitar otro infarto, pero sin que el cuerpo reviente por los grandes cambios que le exigimos. 
3. Tres años de ZIRP (Zero Interest Rate Policy), de tipos de interés cercanos a 0, es mucho tiempo y mucho dinero inyectado creando distorsiones en la economía y en los mercados financieros. ¿Qué pasará con esos gigantescos compromisos de pensiones (públicos y privados) que llevan años sin activos sin riesgo donde invertir? ¿Cómo lo harán en los próximos años para que les salgan los números? ¿Invertirán en el casino? ¿Podrán los Bancos Centrales normalizar los tipos algún día (seguro que eso pensaban en Japón hace 20 años) sin que quiebre el sistema financiero? 
4. La economía está más intervenida que nunca, tras cuatro años de intervencionismo sin descanso. Todos confiamos en que ellos, gobernantes y Bancos Centrales, casi por arte de magia, nos garantizarán las pensiones, el alza de los mercados, nos financiarán, asegurarán la solvencia de los bancos, mantendrán el gasto social, encontrarán soluciones a Grecia y otros problemas que la racionalidad no te muestra con una sonrisa. ¿Eres consciente de que el intervencionismo distorsiona la realidad haciendo “temporalmente” viable lo que no lo es por sí solo (y quizás nunca lo sea)? Me refiero a tipos a 0, subvenciones, imprimir nuevos billetes, maquillar la contabilidad, etc. Como en un laberinto, es muy fácil entrar en el intervencionismo, pero difícil salir, porque entonces empiezan a aparecer (y a menudo magnificadas) las consecuencias que has estado secuestrando temporalmente. 
5. Al inicio de la crisis se habló de reducir el riesgo sistémico. Hoy, los derivados mundiales vuelven a estar en máximos (y concentrados en unas cuantas entidades). Los bancos están más atados al sistema que nunca, no menos. Son más "too big to fail" que nunca, lo que es, además de injusto, peligrosísimo para el sistema. En vez de agilizar una normativa para que puedan caer, como cualquier empresa, y así evitar peligrosas burbujas basadas en el “no lo dejarán caer”, la banca está hoy más ligada al sistema, es quien compra la deuda de los Estados, y éstos no dejan caer ni a los más insolventes. ¿Realmente crees que eso es sembrar bien el futuro? Son los parches del miedo al corto plazo, y la historia demuestra que son muy caros. ¿Y cómo se sale de esa bomba de relojería? Los mercados y operativas opacas y/o no reguladas (dark pools, CDS, high frequency trades, etc) siguen igual, campando a sus anchas, las de la banca, suponiendo un gran riesgo sistémico fuera del control oficial. 
6. Cada día, Irán está más cerca de tener capacidad nuclear. El embargo está destrozando su divisa, magnificando su inflación y el mercado negro. Ya sea por un ataque israelí o por revueltas sociales que lleven al gobierno al límite, es un riesgo a monitorizar. 
7. El euro y la solución Griega. ¿Realmente existe? ¿Cuál es? ¿Hacer quita del 70% ó del 50% o del 38,436%, o no llamarlo quita? ¿Salirse del euro? Tras una hipotética (y optimista) solución de la deuda soberana griega y del resto de países, aunque sea inventándonos billetes desde el BCE ¿solucionaremos las diferencias de productividad intra-euro que nos han llevado a la situación actual? Si no, en poco tiempo volveremos a estar igual. ¿Seguirán vendiéndose igual los productos alemanes en los países periféricos? ¿Tendrá algún efecto algún día el que la mayoría de alemanes encuestados opine que Grecia debería salirse del euro? (Der Spiegel clamaba "Es momento de acabar con la farsa griega") ¿Aceptarán los países del norte transferir periódicamente riqueza vía quitas a los del sur? ¿Aceptarán los del sur estar tutelados por los del norte muchos, muchos, muchos, muchos, muchos años? 
8. Elecciones. En Francia, en abril-mayo. Si se confirman las encuestas y gana el socialista Hollande, que quiere eliminar el objetivo de déficit público 0, penalizar a los bancos, anticipar la jubilación a los 60, y emitir eurobonos, ¿qué dirán los alemanes? Los eurobonos serían atarte para toda la vida con gente que piensa radicalmente deferente a ti y sin poder influir, en la práctica, demasiado en sus decisiones. En noviembre, se la juega Obama. Gane quien gane, en 2012 debería empezar la estipulada reducción de gasto, lo que lógicamente irá contra la coyuntura del momento. El Presidente que haya no podrá seguir gastando cada año un trilloncito más de lo que ingresa, y el Everest de deuda pública podría empezar a cuestionarse “de verdad” (los bancos centrales asiáticos llevan varios meses reduciendo sus compras de deuda pública americana). 
9. ¿Convivirá pacíficamente Occidente con mucho paro prolongado? ¿Y con políticas monetarias extremas que generan inflación en los alimentos y la energía, y enriquecen a los que tienes activos cotizados mientras la mayoría experimentas deflación en los sueldos? ¿Y con los Bancos Centrales regalando muchísimo dinero a la banca mientras el resto de empresas y consumidores sobreviven como pueden? 
10. Con muchos Bancos Centrales manipulando (con gran riesgo) su divisa para debilitarla y exportar más. ¿Seguirá la calma relativa o habrá víctimas y tsunamis financieros? El yen está en máximos contra el dólar desde la II Guerra Mundial, y el franco suizo tontea con el nivel de intervención anunciado del 1,20 euros.

Nadie sabe cómo evolucionarán estos riesgos, porque nadie tiene la bola de cristal. Sin embargo, reflexionar sobre ellos, o sobre cómo piensas que pueden deshacerse/normalizarse esas situaciones/políticas extremas, insostenibles a largo plazo, y originariamente “temporales”, te puede ayudar a detectar la tendencia futura cuando ésta se insinúe, y adaptarte mejor a ella. Eso se llama control del riesgo.

¿MOBBING EN LAS ALTAS ESFERAS?

Primero fue el teórico sucesor de Trichet, el entonces Presidente del Bundesbank, Axel Weber. Tras dimitir, dijo que él era “demasiado ortodoxo”. Es decir, a la clase política europea no le gustaba porque no estaba dispuesto a romper cualquier principio macroeconómico ni las normas del BCE para seguir financiando lo que el sector privado no quiere: unos déficits soberanos gigantescos, crecientes, y eternos. Luego fue el recién dimitido CEO de S&P, por rebajar el rating del Todopoderoso Obama. Según parece, al que no traga con las políticas irresponsables de los actuales gobernantes, lo pasan por la piedra.

Juergen Stark y Axel Weber

Hace pocos días leíamos las críticas a Lagarde por decir, ahora que está en el FMI, lo que ya sabemos: que la banca europea debe recapitalizarse, digan lo que digan sus “adaptados” ratios de solvencia. Si merece alguna crítica Lagarde es el no haberse atrevido a decirlo cuando era Ministra en Francia (en contra de su exjefe y sus colegas).

El viernes, la estrella del día fue el estrellado Juergen Stark, otro miembro del BCE que se opone a que éste se dedique a hacer de cajero automático (con cuenta en descubierto, obviamente) de España, de Italia, o de cualquier otro país que quiera seguir viviendo por encima de sus posibilidades. Ayer, Stark anunció su dimisión por motivos personales.

Quizás sería el momento de sugerirle a Trichet algo similar a lo que propuso un asistente a la conferencia que dio S&P tras rebajar el rating de EEUU: ¿Por qué no nos bajan los impuestos a 0 a todos los ciudadanos españoles (IVA, IRPF, IS, etc), que nos vendría muy bien? Seguro que algunos partidos del Hemiciclo hasta lo apoyarían. Al Estado, que lo financie él, total sólo tiene que crear más billetitos y comprar más deuda soberana española.

Entre tantas buenas noticias, las bolsas europeas se dejaron ayer un 4%. ¿Por qué? A las 17h, Grecia desmintió que este fin de semana fuera a anunciar una suspensión de pagos, y unos minutos después Alemania anunció que ellos tenían un plan de protección para sus bancos. Ese mismo día, el diario Spiegel Online publicaba que el FDP (Free Democratic Party) promueve un referendum sobre el plan de ayuda a Grecia. Desde el otro lado del Atlántico, el Ministro de Finanzas canadiense Jim Flaherty decía que Grecia podría verse obilgada a dejar el euro si no seguía adelante con sus planes de recorte de gastos. Más tarde, Grecia decía estar comprometida con la plena implementación de los requisitos del plan de rescate. Entre tanto revuelo, el viernes los CDS (instrumentos financieros de protección contra insolvencia) soberanos griegos subieron como un misil.

STRESS TEST: OTRO ACTO PUBLICITARIO EUROPEO

Hace un año, se publicaron los stress tests europeos. Entonces, nos dijeron que habían aprobado esa "durísima" prueba el 90% de las casi 90 entidades examinadas. A mí me pareció un mero acto publicitario pues los supuestos tan duros que contemplaba dicho test, en mi opinión, no lo eran. La prueba del algodón fue que pocos meses después, y sin que se diera ese escenario "tan increíblemente duro" que se supone que contemplaba el examen, dos bancos irlandeses cayeron a plomo. ¿Algún político ha asumido responsabilidades por ese evidente desastre? ¿O por cantar victoria a la crisis soberana? ¿O por decir que no caería Irlanda? ¿O Portugal?

Hoy a las 18h se han publicado los resultados del stress test europeo versión 2011. He querido esperar a la publicación oficial a pesar de que ya sabíamos los resultados. Los políticos europeos se han encargado de airearlos en sus conferencias durante toda la semana, cada uno por su cuenta. Otra muestra de que la UE tiene más de E que de U.

Ocho de las noventa entidades han suspendido el examen. La infracapitalización de los suspendidos suma €2.5B, algo menor que los €250B estimados por S&P en marzo, ¡¡si es que la economía no es una ciencia exacta!! 

Tras analizar las hipótesis del stress test, vuelvo a pensar que son un mero acto publicitario de nuestros gobernantes para generar confianza. Con ello no quiero decir que la banca esté peor ni mejor que hace una semana sino igual. Estos exámenes me recuerdan a las entrevistas a los políticos en las cuales las preguntas ya están acordadas de antemano y que sirven para que el político dé su versión de lo que quiera.

Para desacreditar los "strest tests 2º intento" podría argumentar que, el landesbank alemán Helaba suspendió el test y, acto seguido, lo sacaron de la muestra. Esa es la gran estrategia para salir de la crisis, ojos que no ven, corazón que no siente (y no se manifiesta contra el gobierno, o me retira el voto, o me exige responsabilidades por desdecirme, o por dar dinero público a un insolvente, o ..o ..o). También podría criticar el test por NO CONTEMPLAR UNA POSIBLE QUITA SOBERANA NI SUS EFECTOS, cuando hasta los ciudadanos de Marte saben que esa discusión está hoy sobre la mesa.

La verdad, los stress tests me importan muy poco. Si quieres un verdadero stress test, yo te diré cuál es: volver al sistema contable anterior a la crisis, donde el principal valuarte del principio de prudencia (y de realismo si existiera en el PGC) consiste en valorar a precios de mercado. Algunas distorsiones contables que se han inventado "por el bien común" durante la crisis permiten a la banca contabilizar pérdidas en balance sin pasar por cuenta de resultados, no provisionar las caídas en precio de la deuda soberana que poseen, reducir la obligación de provisionar por activos adjudicados en pago sacándolos fuera de balance en sociedades de inversión inmobiliaria, etc. Los dicho, un PHOTOSHOP contable donde, para salir feo, es que has de ser realmente feo.

Esta es mi opinión, y mi objetivo no es ganar votos sino simplemente contarte ciertas partes de la realidad existente que no te van a contar, por lo menos oficialmente. Creo que la ignorancia es un derecho y yo escribo para los que no quieren ejercerlo.

EL RIESGO PAIS Y LAS IDIOTECES OFICIALES

Si tuviera que nombrar tres características del animal político destacaría: su extensa ignorancia en la mayoría de temas, su osadía para hablar de ellos cual experto, y su moral camaleónica que le permite cambiar de chaqueta/posición a gran velocidad con tal de no asumir sus responsabilidades y poder culpar otros de sus desgracias.

Desde hace meses, los políticos culpan a los especuladores del clima de dudas sobre la solvencia de algunos países europeos y, en consecuencia, del encarecimiento de la financiación de estos países. Como los políticos no te explicarán esa realidad (que en gran medida desconocen), yo te detallo algunas peculiaridades:

1. La especulación y la manipulación la sufrimos los que estamos a diario en los mercados financieros. Son los grandes inversores los que, por sus contactos, se relacionan con los poderosos (a menudo políticos) y obtienen lo que la mayoría no: información valiosa antes que el resto del mercado. Algunos, además reciben financiación oficial casi gratis.
2. Los grandes especuladores son como los mercenarios: están bien vistos cuando sirven a la causa de los gobiernos. Por ejemplo, Bernanke creó el Quantitative Easing 2 generando, financiando, y apoyando hordas especulativas que llegaron hasta el último confín del mundo cotizado.
3. Reducir la especulación es realmente fácil, bastaría con reducir el apalancamiento de los que operan. Por ejemplo, si las garantías para operar con derivados fueran del 50% del valor que inviertes frente al 5-10% actual el volumen de apalancamiento sería increíblemente menor, pero entonces, la banca de inversión se quedaría sin uno de sus negocios más lucrativos, y quizás sería un poco menos "too big to fail" (demasiado grande para dejarla caer). En esas circunstancias ¿cómo podría Goldman Sachs seguir invirtiendo millones en las campañas de ambos candidatos a la presidencia?
4. En la deuda soberana existe, como en el resto de mercados cotizados, movimientos especulativos y, a veces, intentos de manipulación. La operativa sobre el riesgo soberano (de la deuda de los países) no se hace tanto sobre sus bonos pues son muy ilíquidos. Se utilizan CDS, instrumentos financieros que cotizan la percepción de riesgo de impago de un país. Por ejemplo, si tengo un bono griego y creo que puede no pagar puedo hacer dos cosas: lo vendo o compro un CDS que cubra mi posición, es decir, que subirá de precio a medida que se confirme la insolvencia de Grecia y compensará la caída en precio que sufrirá mi bono griego.
5. Por último, independientemente de cualquier movimiento especulativo, los mercados exigen a algunos gobiernos más rentabilidad para comprar sus bonos porque la percepción que tienen sobre éstos es que pueden llegar a ser insolventes. ¿Prestarías tú el dinero de tus clientes a alguien que crees que es muy posible que no te lo devuelva?¿Y si además le ves gastar sistemáticamente más de lo que ingresa (déficit presupuestario)?¿Y si también ves que no tiene intención de cuadrar sus cuentas, de ajustarse a la crisis como sí hacen las familias y las empresas? En esa situación están gran parte de los gobiernos occidentales, con un exceso de endeudamiento público, déficit presupuestario sistemático, y sin ganas ni valor político para tomar realmente las duras medidas de ajuste necesarias en una sociedad que lleva viviendo demasiados años por encima de sus posibilidades a base de créditos.