Existe la creencia popular de que los políticos (casi) siempre mienten. Es cierto que muchas veces se demuestra que faltan a la verdad, pero pocas veces tiene efectos reales. Supongo que lo único realmente importante para ellos, una vez que sale a la luz una información que les hace perder votos, es evitar consecuencias legales, que no se pueda demostrar legalmente que han cometido un delito. La moralidad, sencillamente no entra en juego en ningún momento porque no parece que la lleven dentro. En la práctica, el fondo importa poco, pero es que ya hasta las formas importan poco. Esto días hemos visto como los maridos de dos recientemente Ministras del gobierno de España entraban en el consejo de un par de empresas cotizadas. En uno de los casos, el susodicho lo dejó tal como llegaba.
Podemos discutir sobre la valía de esas personas a las que se les ofrece pertenecer al Consejo de Administración de esas empresas, pero yo no opino sobre eso sino sobre algo más evidente: a esas personas se le ofrecen unos puestos tras seis meses de que sus parientas ocupen un puesto importantísimo en la Administración. Las grandes empresas, especialmente las cotizadas (donde su capital suele estar más diluído, por lo que los directivos mandan más, y se ponen mejores sueldos, planes de jubilación, etc), buscan aproximarse al poder descaradamente, sin importar ni las formas. Mientras no sea delito, todo vale.
Ya sé que no son los únicos ejemplos, que es algo generalizado. En Cataluña, sólo hay que ver cómo se han "colocado" los antiguos gestores de la Generalitat, esos grandes dirigentes que hicieron algo mucho peor que malgastar toda la caja, nos endeudaron hasta la saciedad, o mejor dicho, hasta el día del juicio final.
La desfachatez no sabe de idiomas ni de fronteras. Estos días, en que el Tribunal Supremo americano debate la constitucionalidad de la ley Sanitaria de Obama se producen circunstancias ridículas que deberían hacernos pensar sobre qué responsabilidad y coherencia deberíamos exigirles a nuestros dirigentes, aunque sólo sea mediante nuestro próximo voto. Los republicanos se oponen fervientemente a esa ley Sanitaria de Obama. El punto más conflictivo de la ley y que centra el debate es la obligatoriedad individual de los ciudadanos que puedan pagarlo de contratar un seguro médico.
La situación descrita resulta cómica cuando la comparas con su evolución histórica, tal y como hace un reciente artículo británico. La Heritage Foundation, un think-tank conservador según dice el artículo, ya propuso dicha medida en los años 90, y muchos republicanos la apoyaron porque decían que el ciudadano debe ser responsable de su bienestar y no responsabilizar totalmente al sistema. Para más recochineo, Obama, cuando se presentó a la candidatura en 2008, atacó a Hilary Clinton por esa propuesta, a la cual él se oponía. ¡Cuánto cambio ideológico, eh! Donde dije digo, digo Diego.
En la actual campaña republicana para elegir al candidato que le disputará la presidencia a Obama en noviembre, al favorito Mitt Romney, también le han reprochado diversos cambios de opinión. Ahora no le será tan fácil a Obama echárselo en cara.
Aprovecho para recordarte aquella anécdota sobre Bush que te comenté en Resumen mayo2011. En 2006, cuando Bush era presidente, un senador le dijo algo perfectamente aplicable hoy: "The fact that we are here today to debate raising America’s debt limit is a sign of leadership failure. It is a sign that the U.S. Government can’t pay its own bills. It is a sign that we now depend on ongoing financial assistance from foreign countries to finance our Government’s reckless fiscal policies. … Increasing America’s debt weakens us domestically and internationally. Leadership means that ‘the buck stops here. Instead, Washington is shifting the burden of bad choices today onto the backs of our children and grandchildren. America has a debt problem and a failure of leadership. Americans deserve better." Este reproche lo hizo el Senador por Illinois Barak Obama, quien entonces votó en contra de aumentar el límite legal de deuda. Te recuerdo que él negoció con los republicanos hace pocos meses el aumentar el límite de emisión de deuda, y este septiembre deberá volverlo a hacer porque ya volverá a superar el nuevo límite vigente.
La situación descrita resulta cómica cuando la comparas con su evolución histórica, tal y como hace un reciente artículo británico. La Heritage Foundation, un think-tank conservador según dice el artículo, ya propuso dicha medida en los años 90, y muchos republicanos la apoyaron porque decían que el ciudadano debe ser responsable de su bienestar y no responsabilizar totalmente al sistema. Para más recochineo, Obama, cuando se presentó a la candidatura en 2008, atacó a Hilary Clinton por esa propuesta, a la cual él se oponía. ¡Cuánto cambio ideológico, eh! Donde dije digo, digo Diego.
En la actual campaña republicana para elegir al candidato que le disputará la presidencia a Obama en noviembre, al favorito Mitt Romney, también le han reprochado diversos cambios de opinión. Ahora no le será tan fácil a Obama echárselo en cara.
Aprovecho para recordarte aquella anécdota sobre Bush que te comenté en Resumen mayo2011. En 2006, cuando Bush era presidente, un senador le dijo algo perfectamente aplicable hoy: "The fact that we are here today to debate raising America’s debt limit is a sign of leadership failure. It is a sign that the U.S. Government can’t pay its own bills. It is a sign that we now depend on ongoing financial assistance from foreign countries to finance our Government’s reckless fiscal policies. … Increasing America’s debt weakens us domestically and internationally. Leadership means that ‘the buck stops here. Instead, Washington is shifting the burden of bad choices today onto the backs of our children and grandchildren. America has a debt problem and a failure of leadership. Americans deserve better." Este reproche lo hizo el Senador por Illinois Barak Obama, quien entonces votó en contra de aumentar el límite legal de deuda. Te recuerdo que él negoció con los republicanos hace pocos meses el aumentar el límite de emisión de deuda, y este septiembre deberá volverlo a hacer porque ya volverá a superar el nuevo límite vigente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario