En ocasiones te he hablado de una de las mayores fuentes de riesgo sistémico: el shadow banking. Shadow Banking (o banca en la sombra) sería aquella operativa de crédito que la banca realiza a través de mecanismos alternativos (por ejemplo a través de filiales), lo que hace que no aparezcan en los cálculos oficiales. Para entendernos, préstamos/créditos no tenidos en cuenta cuando se miden los ratios de capital de la banca. Y todo eso sigue siendo legal.
A pesar de que los reguladores son conscientes del riesgo que supone para todo el sistema que la banca pueda seguir esquivando la legislación que intenta medir su riesgo, esta operativa está todavía abierta a su uso OFF THE RECORD, es decir, sin control por parte de las autoridades.
Como ejemplo de lo que supone la falta de control/escrutinio sobre la banca te contaré un caso real. En 2007, yo vendí las acciones que tenía de bancos mundiales. A parte de la evidente caída del precio de la vivienda en EEUU, que les obligaba a hacer provisiones, había cosas que no cuadraban cuando presentaban sus resultados trimestrales. Éstos superaban las estimaciones sin saberse de dónde venía ese beneficio. En la banca, ganar mucho más que el año anterior suele ir acompañado de un importante crecimiento en el tamaño de su balance (concedo más créditos, invierto en más activos, etc). Sin embargo, yo debía ser uno de los pocos en este sector al que esa lógica básica le importaba hasta el punto de hacerme preguntas, de no contentarme con "los resultados han sido mejor de lo esperado, pues ya está". Por eso no cuadraban los números, crecer tanto sin aumentar tú balance equivale a aportar un dinero sin decirte de dónde viene. Olía muy mal.
¿De dónde venía ese maravilloso beneficio extra? Buena parte del Shadow Banking, de operativas bancarias con riesgo no reconocidas como tal. Un ejemplo claro de ese tipo de riesgo lo vimos al inicio de la crisis en la banca americana, que tuvo muchas pérdidas por sus compromisos con vehículos de inversión, algo que no aparecía en sus balances ni en sus memorias anuales. Sencillamente, no se identificaba oficialmente como riesgo... hasta que éste se materializó. Los americanos califican a los derechos u obligaciones que no aparecen en su balance "off-balance".
Hoy te actualizo algunos datos estimados por sobre el Shadow Banking con que convivimos actualmente. Hace pocos días, el Financial Stability Board (FSB), uno de los pocos supervisores financieros a nivel internacional, algo parecido al BIS (Bank of International Settlements, de Basilea), hizo públicos sus estimaciones sober el Shadow Banking. Según el FSB, el Shadow Banking en EEUU tendría una tamaño de aproximadamente $23Trillion (con un PIB de $15.5T), muy superior a las estimaciones que yo te di hace algún tiempo de $15T. Esto se sumaría al endeudamiento oficial de la banca. El FSB estima $22T para la Eurozona, y $9T para Reino Unido. En total, según la FSB, el mundo tendría un endeudamiento adicional al oficial de casi $70T, que vendría a ser el PIB mundial.
¿Ves ahora por qué si Bernanke dejara de manipular los tipos a la baja el mundo estaría en Game Over (y si no también lo estará, pero más adelante y con mayor tamaño)? Si al Shadow Banking existente le sumas el endeudamiento bancario oficial, las pérdidas de valoración todavía no reconocidas en los balances bancarios, y que a la banca además le exijan niveles de capital más altos, entonces entenderás por qué la banca mundial seguirá bastantes años despalancándose, reduciendo su balance, o para ser más exacto, sin prestar mientras va dejando vencer sus créditos concedidos. Estos números, sólo con que sean algo aproximados a la realidad, deberían hacer temblar tus piernas.
Si todo lo anterior lo complementamos con las gigantescas posiciones globales en derivados (cerca de ¡10 veces el PIB mundial!), y la gran operativa en mercados opacos como los dark pools, cualquier tsunami, ya sea geológico, social, político, o financiero, supone un riesgo de proporciones planetarias. Pero claro, a pesar de la experiencia reciente e histórica, resulta más cómodo pensar que todas las burbujas que hoy inflan acabarán bien, como suelen hacerlo las burbujas, ¿no? Cada vez que veo una burbuja inflarse oigo el "this time is different". Por lo visto, los que exponemos esos riesgos (que luego se materializan) somos sólo unos pesimistas empedernidos con la mala costumbre de rascar en los números. Pues nada, a rezar para que esta vez sea diferente.
¿Ves ahora por qué si Bernanke dejara de manipular los tipos a la baja el mundo estaría en Game Over (y si no también lo estará, pero más adelante y con mayor tamaño)? Si al Shadow Banking existente le sumas el endeudamiento bancario oficial, las pérdidas de valoración todavía no reconocidas en los balances bancarios, y que a la banca además le exijan niveles de capital más altos, entonces entenderás por qué la banca mundial seguirá bastantes años despalancándose, reduciendo su balance, o para ser más exacto, sin prestar mientras va dejando vencer sus créditos concedidos. Estos números, sólo con que sean algo aproximados a la realidad, deberían hacer temblar tus piernas.
Si todo lo anterior lo complementamos con las gigantescas posiciones globales en derivados (cerca de ¡10 veces el PIB mundial!), y la gran operativa en mercados opacos como los dark pools, cualquier tsunami, ya sea geológico, social, político, o financiero, supone un riesgo de proporciones planetarias. Pero claro, a pesar de la experiencia reciente e histórica, resulta más cómodo pensar que todas las burbujas que hoy inflan acabarán bien, como suelen hacerlo las burbujas, ¿no? Cada vez que veo una burbuja inflarse oigo el "this time is different". Por lo visto, los que exponemos esos riesgos (que luego se materializan) somos sólo unos pesimistas empedernidos con la mala costumbre de rascar en los números. Pues nada, a rezar para que esta vez sea diferente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario