LA FED NO SE ACLARA CON SU "EXIT STRATEGY" (ESTRATEGIA DE SALIDA)

Hasta la Fed tiene problemas cuando juega al "donde dije digo, digo Diego" en un plazo muy corto de tiempo. Esto ocurre porque evidencia la inconsistencia de su supuesta estrategia (me parece intelectualmente insultante llamar política monetaria a un pecado monetario tan antiguo: hacer billetes sin orden ni concierto). ¿El resultado? Controversia y múltiples opiniones.

Lo que más me llama más la atención sobre este tema, la difícil estrategia de salida de las extremas políticas monetarias de los Bancos Centrales tras experimentar con herramientas monetarias no convencionales, no es que se hable de ello, es que sea ahora. Me explico. Es sabido que, desde hace cinco años, los BCs nos han metido en un campo de minas con el consentimiento y agradecimiento generalizado de los mercados y los gobernantes, principales beneficiados directos de estas medidas. Sin embargo, es ahora y no antes cuando la mayoría mediática se pregunta: ¿Acaso el guía no sabe el camino correcto de salida? Hoy te resumo algunas de esas muchas opiniones.

Hace pocos días Eric Rosengren, Presidente de la Fed de Boston, dijo que el desempleo estadounidense no se normalizaría ¡hasta 2018! Entonces, ¿qué hacen hablando de reducir el QE? Más bien deberían hablar de lo único que saben hacer, imprimir más billetes. Yo te doy un dato: si la Fed no reduce su ritmo de QE, la institución tendrá a final de 2013 un balance (tamaño) superior al PIB anual de Alemania, y 2/3 del de Japón. Imagínatelo en 2018.

Para Jim Reid, de Deutsche Bank, sencillamente "Yellen may actually have to increase QE" (De hecho, Yellen probablemente tenga que aumentar el Quantitative Easing).

Desde UBS se describía la situación que la Fed se ha creado como una trampa (trap) porque si reduce el QE arriesga la frágil recuperación actual y si no lo hace, se arriesga a inflar burbujas. Sencillamente, lo que muchos llevamos años argumentando para no jugar a ese espejismo monetario llamado QE. La novedad es que la manada mediática inversora empieza a hacerse eco de esa realidad.

Sobre la Fed y sus idas y venidas, el inversor David Stockman se preguntaba en una entrevista en la FOX: ¿cómo puede alguien en su sano juicio creer que se pueden mantener los tipos a cero durante nueve años?

El inversor Peter Schiff, de Euro Pacific Capital, recuerda la difícil tarea que intentará cumplir la futura Presidenta de la Fed, Janet Yellen, al tener que lidiar con reducir el QE para adelgazar un balance de $4 Billones y hacerlo sin asumir las pérdidas que previsiblemente se generarán en el valor de esa cartera de inversiones de la Fed al invertirse esa política.

Drew Brick, de Royal Bank of Scotland, estima que "la Fed es hoy responsable de monetizar el record del 70% de toda la nueva deuda neta que se crea". Te lo explico más claro: $70 de cada $100 de deuda neta que emite Obama se la tiene que comprar su propio Banco Central (la Fed), algo típico de las repúblicas bananeras, donde los mercados ya no quieren financiar al dictador financieramente irresponsable y su BC compra su propia deuda. ¿Conoces alguna república bananera con un gran nivel de vida? Normalmente destacan por lo contrario.

Andrew Huszar es ex-Morgan Stanley y también ex-director del programa de la Fed conocido como Quantitative Easing 1 (QE1), bajo el cual se compraron $1,25 Billones en paquetes de hipotecas. Hace pocos días ha escrito un artículo en el WallStreetJournal y ha concedido una entrevista a Bloomberg. Te adjunto sus frases más llamativas. Del WSJ:

• I Can Only Say: I'm Sorry, America.
• We went on a bond-buying spree that was supposed to help Main Street. Instead, it was a feast for Wall Street. 
• But I've come to recognize the program for what it really is: the greatest backdoor Wall Street bailout of all time. 
• We were working feverishly to preserve the impression that the Fed knew what it was doing. 

De la entrevista en Bloomberg:

• QE1 at the time was defensible... but as we progressed, very quickly we began to see it was not working. 
• The Fed should have stopped after QE1 - when it was clear it wasn't working - instead it has bought $2.5 trillion more bonds and put itself in a position where the exit is very uncertain... 
• Ultimately the tools [the Fed] has at its disposal don't work, and what it has done instead is enable a "crisis-driven" political system 
• What the US needs is reform and change - not more easy money.

Personalmente, esto me recuerda a una de esas películas en las que un miembro de la Cosa Nostra declara contra sus ex-compañeros. Pero aquí no hay juicio ni consecuencias para los que arriesgan nuestro futuro con sus políticas extremas. En el mundo real, ellos darán conferencias de $100.000 y/o se incorporarán al Consejo de Administración de alguna institución financiera.

Por otro lado, Mohamed El-Erian, máximo responsable junto a Bill Gross del gigante mundial en gestión de activos PIMCO, escribía hace pocos días un artículo que empezaba "History is full of people and institutions that rose to positions of supremacy only to come crashing down." Allí describía el excesivo poder que se han atribuido los Bancos Centrales y que, cuantas más responsabilidades se atribuyen, mayores expectativas se crean sobre los logros que éstos pueden conseguir. Los BCs han llegado a esta situación de tanto poder e influencia porque, en cada etapa que se sucedía, el resultado previsible empeoraba para la sociedad. Como resultado, pocos parecen estar escuchando y menos todavía preparándose para una eventual situación en la que se muestre la decreciente efectividad de les políticas de los BCs. Muchos inversores ignoran los desequilibrios en las políticas económicas porque confían plenamente en que los BCs les protegerán.

Pero, como hay de todo en la viña del señor, te hablo también de un informe de McKinsey donde se opina que el QE y los tipos de interés extremadamente bajos no han catapultado a las bolsas. Para esos que hayan participado en la elaboración de ese informe, hoy adjunto un par de reflexiones:

Societe Generale nos ilustra el paralelismo que ha existido entre la creación de dinero de la Fed y la subida del S&P. Es cierto que correlación no necesariamente implica relación causa-efecto, pero sospechoso sí es.

De hecho, hay diversos estímulos para que los traders y los programas algorítmicos de gestión compren más bolsa (a crédito, por supuesto, que así se gana más). Uno es el anuncio que diariamente realiza la Fed comunicando cuánto dinero ha comprado ese día en activos financieros siguiendo su programa de compras llamado QE. Estos agentes compran bajo la creencia de que esos billetes nuevos que entran en los mercados están presionando al alza el precio de los activos financieros existentes, cuyos precios están relacionados entre sí. La idea de fondo es sencilla: si una institución pública anunciara que comprará cualquier barco de pesca que le ofrezcan porque considera oportuno subir el precio de éstos, todo el mundo se apresuraría a comprarlos o fabricarlos para vendérselos luego más caro. Pues lo mismo, pero en los mercados financieros.

Sin embargo, los mismos BCs que utilizan ese principio de acción-reacción para distorsionar los mercados financieros a su gusto tienen otra herramienta más barata y fácil: la manipulación mediática. Si meter dinero público en los mercados crea esta estampida especuladora al alza, anunciar previamente que lo harás hace que los crédulos inicien ese movimiento antes. De hecho, actualmente se mide hasta las palabras que utiliza el Presidente de la Fed en su discurso: el número de palabras, cuántas veces dice "inflación", cuántas "recuperación", cuántas "burbujas", etc. En ese sentido, los mercados han celebrado esta semana las palabras de Janet Yellen, sustituta de Bernanke al frente de la Fed a partir de enero de 2014. El gráfico adjunto resume los movimientos en los distintos mercados financieros al transmitir Yellen lo que el mercado quería oír: que van a seguir metiendo dinero público en los mercados.

Una de las características para mí más llamativas de las burbujas es la retroalimentación. Sin necesidad de nuevas noticias o expectativas, las existentes y dadas por seguras vuelven a celebrarse una y otra vez simplemente porque crece el estado de ánimo de la manada. Algo así como organizar varias fiestas por un examen aprobado. En ese sentido, la bolsa no sólo subió al corroborarse oficialmente que Yellen sería un "más de lo mismo" de Bernanke, algo ya sabido. También lo hizo cuando Larry Summers se retiró como candidato al puesto, cuando Yellen fue presentada públicamente por Obama. Celebrar cada etapa de un final ya conocido hace que la suma de las partes sea mayor que el final.

Termino recordándote que asistimos diariamente a una numerosa retahíla de personas e instituciones relacionadas con el mundo inversor reconociendo lo difícil que le va a resultar a los BCs salir de este experimento monetario en el que nos han metido. ¿Quién dijo que de ilusión no se vive? Con los BCs a tu favor, se puede durante bastante tiempo. La cuestión es... ¿y luego qué?