Obama tiene mucho trabajo estos días porque debe negociar con las dos cámaras del Congreso (Senate y House of Representatives) aspectos de su legislación sanitaria y también el aumento del límite de la deuda pública. Cómo suele ser habitual en su estrategia política, Obama defiende su proyecto sanitario abanderándose como el amigo de los pobres, y el aumento del límite de la deuda como el servidor público chantajeado por los legisladores, quienes en su irresponsabilidad hacia el pueblo no quieren darle un cheque en blanco para que él siga gastando a su ritmo. Si la demagogia es un arte, Obama no tiene nada que envidiar a Picaso o Dalí.
Está claro que ir contra un Presidente de EEUU no sale gratis, y sino que se lo recuerden al Ex-CEO de S&P que "dimitió" hace una par de años tras rebajar la calificación crediticia desde AAA (triple A) del barco capitanedo por Obama, el rating de EEUU.
En ese sentido, como no hay que enfadar al jefe, la revista TIME ha elegido diversas portadas según la zona del mundo donde se distribuye. ¿Adivinas cuál es la portada que el gran jefe no quiere que vean sus conciudadanos, su electorado?
En ese sentido, como no hay que enfadar al jefe, la revista TIME ha elegido diversas portadas según la zona del mundo donde se distribuye. ¿Adivinas cuál es la portada que el gran jefe no quiere que vean sus conciudadanos, su electorado?
¡Viva la independencia mediática! ¿Un adjetivo?: patético, legítimo pero patético. ¿Y todo por qué? Por SIRIA.
Te explico la película. La forma de Putin de gestionar la crisis de Siria ha favorecido a su imagen pública, combinando a la vez toques de hueso duro y de negociador inteligente y práctico. Hasta hay iluminados que hablan de que habría que darle el Premio Nobel de la Paz, verlo para creerlo. ¡Al primum inter pares!, al oligarca de oligarcas. ¿Cómo cabemos en este planeta entre tanta estupidez? En cambio, los que se otorgaron rápidamente el papel de sheriff planetario (Obama, Cameron y Hollande) vieron cómo se deterioraba su imagen ante los votantes.
Quizás haya sido por querer ir a la guerra, o quizás por no haber sido capaces de demostrar sus causas (¿quién utilizó realmente el gas sarin?). Imagino que el que países occidentales como Reino Unido hayan vendido compuestos utilizados para fabricar armas químicas hace replantearse a la sociedad occidental la coherencia de una intervención militar. Tampoco genera confianza el que no se pongan de acuerdo con sus aliados tradicionales. Otro motivo que se me ocurre para que se deteriorara la imagen de estos tres líderes es que tampoco supieran clarificar sus objetivos: ¿querían conquistar Siria?, ¿matar sirios?, ¿derrocar al dictador?, ¿bombardear al ejército regular para igualar las fuerzas con los rebeldes?, ¿mostrar firmeza contra otros posibles candidatos a ser bombardeados (Irán y Korea del norte)?
Como ejemplo de que Obama descolocó a la opinión pública, el 10 de septiembre Obama se dirigió a la nación argumentando la intervención militar en Siria apelando al drama humano: "The images from this massacre are sickening...Men, women, children lying in rows, killed by poison gas. Others foaming at the mouth, gasping for breath. A father clutching his dead children, imploring them to get up and walk. On that terrible night, the world saw in gruesome detail the terrible nature of chemical weapons, and why the overwhelming majority of humanity has declared them off-limits..."
Seis días después, el mismo Obama aborda el tema diciendo: "And I think what the Iranians understand is that the nuclear issue is a far larger issue for us than the chemical weapons issue, that the threat against Israel that a nuclear Iran poses is much closer to our core interests."
Quizás Obama, Cameron y Hollande simplemente querían aparecer como líderes globales contra la tiranía, presumir de demócratas. Entonces, como bien planteaba Michael Cembalest, de JPMorgan, ¿por qué allí y ahora y no en otros muchos sitios? Yo comprendo el desconcierto general: para una vez que no hay crudo, nadie entiende el motivo. Quizás ni ellos.
Quizás haya sido por querer ir a la guerra, o quizás por no haber sido capaces de demostrar sus causas (¿quién utilizó realmente el gas sarin?). Imagino que el que países occidentales como Reino Unido hayan vendido compuestos utilizados para fabricar armas químicas hace replantearse a la sociedad occidental la coherencia de una intervención militar. Tampoco genera confianza el que no se pongan de acuerdo con sus aliados tradicionales. Otro motivo que se me ocurre para que se deteriorara la imagen de estos tres líderes es que tampoco supieran clarificar sus objetivos: ¿querían conquistar Siria?, ¿matar sirios?, ¿derrocar al dictador?, ¿bombardear al ejército regular para igualar las fuerzas con los rebeldes?, ¿mostrar firmeza contra otros posibles candidatos a ser bombardeados (Irán y Korea del norte)?
Como ejemplo de que Obama descolocó a la opinión pública, el 10 de septiembre Obama se dirigió a la nación argumentando la intervención militar en Siria apelando al drama humano: "The images from this massacre are sickening...Men, women, children lying in rows, killed by poison gas. Others foaming at the mouth, gasping for breath. A father clutching his dead children, imploring them to get up and walk. On that terrible night, the world saw in gruesome detail the terrible nature of chemical weapons, and why the overwhelming majority of humanity has declared them off-limits..."
Seis días después, el mismo Obama aborda el tema diciendo: "And I think what the Iranians understand is that the nuclear issue is a far larger issue for us than the chemical weapons issue, that the threat against Israel that a nuclear Iran poses is much closer to our core interests."
Quizás Obama, Cameron y Hollande simplemente querían aparecer como líderes globales contra la tiranía, presumir de demócratas. Entonces, como bien planteaba Michael Cembalest, de JPMorgan, ¿por qué allí y ahora y no en otros muchos sitios? Yo comprendo el desconcierto general: para una vez que no hay crudo, nadie entiende el motivo. Quizás ni ellos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario