A veces, parece que algo sea cierto sencillamente porque lo dice mucha gente. Eso ocurre con las versiones oficiales, que salen en muchos medios de gran difusión y las repiten diferentes personajes públicos implicados, eso les da aceptación social, y se le atribuye veracidad. En ocasiones, la falta de información nos hace directamente creer lo que nos dicen (¿alguien duda que el hombre ha llegado a la Luna?). Otras veces, prescindimos de la argumentación aunque tengamos medios para cuestionarla y/o posteriormente comprobarla (¿dónde están las armas de destrucción masiva de Iraq?, Trichet dijo un viernes que no compraría deuda soberana y la semana siguiente lo hizo, sin ninguna consecuencia). La aceptación social nos da seguridad, una necesidad imperante para la mayoría de las personas. Como le ocurre a los ñúes, ir con la manada nos aporta seguridad.
A los que dan la información oficial, normalmente les beneficia mostrar el vaso medio lleno, independientemente de si es razonable o no. Cuando alguien discrepa de la opinión oficial suele tener menos medios para difundir su punto de vista, y además debe argumentarlo mucho más que a la inversa. Su listón está mucho más alto.
Hoy te voy a mostrar varias opiniones discrepantes de las actuales políticas aplicadas por los Bancos Centrales en la crisis actual. Te recuerdo que el propio Bernanke reconoció cuando empezó a aplicar las medidas llamadas "no convencionales" que eran un terreno virgen y que se desconocían los riesgos que implicaban. Sin embargo, eso no ha impedido que periódicamente las magnifiquen y amplíen la variedad como si nada, como si fuera lo mismo apostar en algo cuyas consecuencias reconoces desconocer 3 que 300, durante un día que mil.
Recuerda que el objetivo de este blog es complementar a los medios de comunicación habituales exponiéndote algunas partes de la realidad que normalmente no te muestran, que suelen ser las que no gustan, las que no dan votos, las que a veces muestran el privilegiado status quo de algunos que mandan y/o financian y/o aportan ingresos publicitarios a esos medios de comunicación masiva.
Los riesgos de las actuales políticas actuales los identifican muchísimos economistas, gestores, y analistas a los que yo he tenido acceso en los últimos años, pero la mayoría de la población no. Hoy te expongo algunos ejemplos de economistas reputados críticos con las actuales políticas monetarias:
En abril, en un artículo de la revista Forbes, el editor jefe Steve Forbes, hablaba sobre Bernanke y sus políticas y opinaba lo siguiente:
Otro economista famoso, el profesor de Stanford John Taylor, criticaba en un artículo del Wall Street Journal que la Fed, un organismo no electo por el pueblo, se había atribuido a sí mismo un grandísimo poder, el de intentar fijar los precios de los bienes de los americanos. También hablaba de que, gracias a estudiosos como Milton Friedman, Anne Schwartz, o Allan Meltzer, sabemos que la evidencia histórica sugiere que las políticas monetarias exitosas son las que se basan en unos criterios objetivos, y las arbitrarias e impredecibles como las actuales, no. En ese sentido, programas como el Quantitative Easing crean incertidumbre, y los especuladores intentan adivinar cuándo volverá a intervenir la Fed. Taylor también sugiere que la Fed expone a la economía a unas consecuencias desconocidas al interferir en la libre formación de los precios y al sustituir a los mercados financieros independientes por otros controlados por unos pocos funcionarios de la Fed.
Otro artículo de Henny Sender en el Wall Street Journal calificaba (como yo) a rally bursátil como uno basado puramente en la liquidez, es decir, fomentado por el dinero del Banco Central, y sostenido bajo la esperanza de que se inyectará más y más dinero. Además, citaba a Michael Cembalest, de JPM, quien recordaba que la última vez que el mercado asisitió a un rally como este fue hace 25 años, en 1988, y acabó con un crash del 20% en un día.
A los que dan la información oficial, normalmente les beneficia mostrar el vaso medio lleno, independientemente de si es razonable o no. Cuando alguien discrepa de la opinión oficial suele tener menos medios para difundir su punto de vista, y además debe argumentarlo mucho más que a la inversa. Su listón está mucho más alto.
Hoy te voy a mostrar varias opiniones discrepantes de las actuales políticas aplicadas por los Bancos Centrales en la crisis actual. Te recuerdo que el propio Bernanke reconoció cuando empezó a aplicar las medidas llamadas "no convencionales" que eran un terreno virgen y que se desconocían los riesgos que implicaban. Sin embargo, eso no ha impedido que periódicamente las magnifiquen y amplíen la variedad como si nada, como si fuera lo mismo apostar en algo cuyas consecuencias reconoces desconocer 3 que 300, durante un día que mil.
Recuerda que el objetivo de este blog es complementar a los medios de comunicación habituales exponiéndote algunas partes de la realidad que normalmente no te muestran, que suelen ser las que no gustan, las que no dan votos, las que a veces muestran el privilegiado status quo de algunos que mandan y/o financian y/o aportan ingresos publicitarios a esos medios de comunicación masiva.
Los riesgos de las actuales políticas actuales los identifican muchísimos economistas, gestores, y analistas a los que yo he tenido acceso en los últimos años, pero la mayoría de la población no. Hoy te expongo algunos ejemplos de economistas reputados críticos con las actuales políticas monetarias:
En abril, en un artículo de la revista Forbes, el editor jefe Steve Forbes, hablaba sobre Bernanke y sus políticas y opinaba lo siguiente:
- Calificaba a Bernanke de socialista, característica que en América se le atribuye a alguien que quiere imponer una economía central planificada, intervencionista, frente a los derechos de decisión individuales propios de la economía de mercado.
- Considera que Bernanke utiliza sus políticas para subvencionar la grande y creciente deuda del gobierno (esa no es la función de un Banco Central).
- Opina que el gobierno decide a quien beneficiar, quien sobrevive, y quien lo paga. Los pagan los ahorradores. Beneficia a la banca, y a las grandes empresas porque pueden financiarse baratísimo, mientras las pequeñas se ahogan sin crédito.
- Obliga a los inversores a lanzarse a los activos con riesgo porque manipula el activo sin riesgo, por ejemplo, a la bolsa y a los bonos de alto riesgo.
- La Fed provoca la depreciación sistemática del dólar, lo que es una confiscación del poder adquisitivo americano. Recuerda que la Constitución reconoce el derecho a una indemnización por una confiscación.
Otro economista famoso, el profesor de Stanford John Taylor, criticaba en un artículo del Wall Street Journal que la Fed, un organismo no electo por el pueblo, se había atribuido a sí mismo un grandísimo poder, el de intentar fijar los precios de los bienes de los americanos. También hablaba de que, gracias a estudiosos como Milton Friedman, Anne Schwartz, o Allan Meltzer, sabemos que la evidencia histórica sugiere que las políticas monetarias exitosas son las que se basan en unos criterios objetivos, y las arbitrarias e impredecibles como las actuales, no. En ese sentido, programas como el Quantitative Easing crean incertidumbre, y los especuladores intentan adivinar cuándo volverá a intervenir la Fed. Taylor también sugiere que la Fed expone a la economía a unas consecuencias desconocidas al interferir en la libre formación de los precios y al sustituir a los mercados financieros independientes por otros controlados por unos pocos funcionarios de la Fed.
Otro artículo de Henny Sender en el Wall Street Journal calificaba (como yo) a rally bursátil como uno basado puramente en la liquidez, es decir, fomentado por el dinero del Banco Central, y sostenido bajo la esperanza de que se inyectará más y más dinero. Además, citaba a Michael Cembalest, de JPM, quien recordaba que la última vez que el mercado asisitió a un rally como este fue hace 25 años, en 1988, y acabó con un crash del 20% en un día.
No hay comentarios:
Publicar un comentario