jueves, 13 de noviembre de 2014

¿VIENE EL LOBO?

¿Recuerdas la fábula en que el pastorcillo gritaba "que viene el lobo", aunque realmente no venía? ¿Y que cuando vino de verdad nadie salió a ayudarle porque ya no le creían? Pues esa fábula bien podría aplicarse hoy a la bolsa, que vive aposentada sobre la más absoluta complacencia, encantada de haberse conocido y levitando por encima del bien y del mal.

La bolsa y los inversores de EEUU son los que mueven el mundo financiero. Para que te hagas una idea, te diré que, cuando es festivo en EEUU, en las bolsas europeas apenas hay volumen (se hacen pocas operaciones). Es decir, ellos deciden cuanto y cuando tanto aquí como allí.

Llevo bastantes trimestres explicándote anomalías y distorsiones en los mercados financieros provocadas por la implementación de políticas monetarias extremadamente agresivas y manipuladoras por parte de los Bancos Centrales (mucho más de lo históricamente "normal"). Una de esas anomalías consiste en que estamos cerca de batir el récord histórico de tiempo sin correcciones en la bolsa del 20%. Este hecho es especialmente significativo si tenemos en cuenta que, en los últimos años, EEUU crece muy moderadamente, Europa está a las puertas de la que sería su tercera recesión en pocos años, los países emergentes llevan varios trimestres frenando su crecimiento, y de la situación política nacional e internacional, ya ni te hablo. Por eso se llaman drogas monetarias, porque al igual que las otras, sirven para emular una realidad mejor de la que vives realmente.

Cada época tiene similitudes y diferencias. En la época actual, en el plano financiero global, yo diría que la principal diferencia histórica es la simultaneidad de los principales BCs mundiales con tipos de interés próximos a 0 mientras juegan a imprimir billetes como churros.

Sin saber si esta vez vendrá o no el lobo, hoy te adjunto otra comparativa histórica interesante:

Una de las características típicas en la fase final de un rally multianual de bolsa suele ser la concentración del alza de los índices en unos pocos valores. Unos pocos y grandes valores hacen subir los índices haciendo parecer que sube toda la bolsa. Tras años de subidas, muchos valores pequeños se han comportado excepcionalmente bien y a los inversores empieza a entrarles vértigo. Entonces, los inversores profesionales los venden total o parcialmente. Después llega la gran pregunta: ¿Qué hago con el dinero? ¿Acaso quiero ser el tonto que se queda fuera de esta fiesta que todavía dura? La decisión siguiente suele ser comprar grandes valores de los índices, donde uno sabe que no suben ni bajan tanto como los pequeños, y donde el sell-side (los analistas) siguen augurando tan buen futuro como hacen absolutamente siempre. La manada les da seguridad (follow the leader). La cuestión es: ¿cuánto más dura esa fiesta?

En 1999 el IBEX se apuntó un importante subida... oficialmente. Si mirabas por dentro, era Telefónica (que pesaba mucho) lo que lo empujaba hacia arriba mientras otros valores más pequeños no tenían un buen comportamiento. Hoy, el S&P 500 gana un 10% en el año mientras el índice Russell 2000 ronda el positivo. Como una imagen vale más que mil palabras, te adjunto dos: una de 2007 y otra de 2014.

http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2014/11/20141110_SPX.jpg




En la parte superior del gráfico vemos el índice de bolsa (S&P 500). En la inferior, el porcentaje de compañías del índice que están cotizando por debajo de la media de 200 sesiones. Sirva o no como preludio de lo que vendrá, los BCs tendrán otra oportunidad/necesidad de hacer historia, de seguir manteniendo a las cotizaciones alejadas del mundo real. Yo no sé si viene el lobo, pero parecerse, se le parece.

Termino con un gráfico que te recordará quién manda en los mercados, y obviamente no es la economía.


Como puedes ver, pocas semanas antes de materializarse el final de QE, la bolsa cayó temerosa de que la Fed dejara de garantizarles la apuesta... hasta que James Bullard, Presidente de la Fed de St. Louis, sugirió que la Fed podría lanzar el QE4 si fuera necesario. Como bien definió un ex-Goldman: "Speculation, once left to individuals and investors, is now federally sponsored, subsidized and institutionalized."

sábado, 8 de noviembre de 2014

RELACIONANDO QE Y ECONOMÍA

El otro día te hablé del nuevo QE anunciado en Japón. El PM Shinzo Abe prometió en las elecciones un programa económico (Abenomics) que incluía más QE. Dado que Japón ha realizado varias expansiones monetarias no convencionales (QE) en las últimas dos décadas ¿te gustaría saber cuánto han espoleado el crecimiento del PIB? Ahí va:


No hace falta saber mucho de números para verlo claro, ¿eh? Si es que esto no es más que un engañabobos. El primer QE de EEUU en 2009, aunque no me gustó su ejecución partidista, tenía un objetivo: dar liquidez a la banca cuando nadie se fiaba de la solvencia de nadie y, por tanto, la liquidez del sistema se había secado. Es decir, tenías un problema de liquidez y lo solucionabas metiendo más dinero en el sistema. Todo lo que ha venido después, cuando el sistema financiero ya estaba inundado de liquidez, no es más que un regalo a unos pocos, a los más ricos de la sociedad, confiando en que esta minoría, al tener más dinero, produciría más crecimiento económico. El Presidente de la Fed de Dallas, Richard Fisher, decía hace pocos días: "QE3 WAS A GIFT TO THE RICH".

En el caso de Japón, encadenar un QE tras otro evidencia que no han servido para espolear de forma sostenible a la economía. Como dijo Jim Grant: "cuanto más dinero meten, menos funciona, y cuanto menos funciona, más dinero meten." Un profesional del mundo financiero lo definió muy bien tras el anuncio del Banco de Japón: "QE es la morfina de un paciente terminal.", refiriéndose a la economía nipona.

Como ya sabes, el QE no es a la economía general a quien beneficia sino al precio, y por extensión a los propietarios, de los activos financieros, por ejemplo, de la bolsa.

Sin ser una estadística válida pero sí una curiosidad, te adjunto un gráfico de dos marcas de coche diferentes, una de turismos y la otra de lujo.

Y es que jugar monetariamente a crear crecimiento no debería ser el papel que se atribuyeran los BCs y los gobiernos, pues la historia nos ha mostrado repetidas veces que eso acaba muy mal para la sociedad. Los gobiernos y los BCs deberían centrarse en generar un entorno favorable para que el sector privado produjera y consumiera de acuerdo con su propio criterio, que es el más eficiente porque se juega sus habichuelas.

Crear crecimiento desequilibrado es muy fácil, ya sea aplicando el QE o con un gobierno populista que prometa dedicar dinero a todo lo que electoralmente suene bien. En ocasiones te he hablado de la desaceleración económica en los países emergentes, tales como Rusia o China. Sobre China, Michael Pettis, profesor en Guanghua School of Management, de Pekín, nos recordaba: "Growth miracles have always been the relatively easy part; it is the subsequent adjustment that has been the tough part."

Sobre estos temas, el que fuera Presidente de la Reserva Federal de 1987 a 2006, Alan Greenspan, nos ha dejado varias perlas recientes. The Wall Street Journal se hacía eco de que, según Greenspan, el programa de compras de bonos de la Fed, el QE, no había sido exitoso: "But it didn’t do much for the real economy." Casualmente, lo que muchos decíamos antes de los inicios de esa aberración monetaria.

El "Maestro", así se apodaba popularmente a Greenspan, también hizo declaraciones en el Council of Foreign Relations. Curiosamente, algunas preguntas y respuestas no fueron incluidas en las transcripciones del evento. ¿Te imaginas sobre qué podían versar? En ellas, Greenspan enaltecía al mayor enemigo de la anarquía monetaria actual, piropeaba al predecesor de los banqueros centrales modernos, el oro. He ahí la bomba ideológica:

TETT: Do you think that gold is currently a good investment?
GREENSPAN: Yes... Remember what we're looking at. Gold is a currency. It is still, by all evidence, a premier currency. No fiat currency, including the dollar, can macth it.

Termino con otra observación sobre la Fed por parte del Maestro. El conocido inversor Marc Faber explicó que le hizo recientemente una pregunta sobre la Fed, a lo que Greenspan contestó: "I Never Said The Fed Was Independent".

Eduardo Olano
SMART GESTION GLOBAL

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...