LA PREGUNTA CORRECTA

En ciertos ámbitos humanos, tales como la política o los medios de comunicación, la apariencia, la imagen proyectada, tiene mucha más incidencia que la exactitud y/o la veracidad de lo que se presenta. En los mercados financieros, cuando las autoridades hablan intentando transmitir confianza ocurre lo mismo. Los mercados valoran mejor que se diga algo positivo que el realismo de lo que se diga. Es una utilización diferente del clásico "miente, que algo queda".

Alejar mucho la imagen proyectada frente a la realidad que supuestamente subyace genera dilemas morales (¿cuando es lícito mentir/exagerar?) y, en ocasiones, tiene consecuencias legales. Hoy quiero hacer incapié en otra consecuencia muy nociva de dicha práctica: si no se es consciente del problema, difícilmente se puede solucionar. En ocasiones, incluso se tiende a agravar.

Lo que más me preocupa del momento político, económico y financiero de nuestro entorno es que muchas cuestiones no se debaten públicamente por no ser políticamente correctas, lo que favorece que los problemas existentes no se analicen ni solucionen correctamente. Supongo que el principal freno a esa transparencia pública e intelectual está en que se generarían exigencias públicas de responsabilidad por haber favorecido la gestación de muchos de los problemas que hoy sufrimos.

“If I had an hour to solve a problem and my life depended on it, I would use the first 55 minutes determining the proper question to ask, for once I knew the proper question, I could solve the problem in less than five minutes.”

                                                                                         - Albert Einstein

Entre esas muchas cuestiones a debatir y que hoy intentan evitar las autoridades, yo te sugiero algunas: ¿Por que no pueden reconocer los BCs que recurrentemente ayudan y hacen regalos a la banca si ellos realmente consideran que eso va en beneficio de toda la economía? ¿Por qué no explican los BCs que ellos consideran mejor que ellos manipulen los mercados financieros en vez de dejar que sean éstos quienes decidan el valor de las cosas? ¿Por qué no explican las virtudes de la economía de mercado ante algunas críticas absurdas? ¿Por qué los supuestos defensores de esa herramienta económica que es el mercado son los primeros que la malutilizan al distorsionarla a su gusto? ¿Por qué no explican a la sociedad que nos hemos inventado un sistema socioeconómico racionalmente insostenible y basado en endeudar sistemáticamente a nuestros gobiernos? ¿Por qué no defienden públicamente las décadas que llevan solucionando los problemas económicos a base de crear más dinero fácil como si equivaliera a crear riqueza? (Con ello no solucionan los problemas sino que posponen y magnifican la factura futura).

Entre el sin fin de cuestiones que las autoridades políticas y monetarias no sacarán a la palestra porque no les conviene, yo te pregunto a ti algunas:

¿Por qué sigues creyendo en los augurios económicos del FMI, la UE, la Fed, etc? ¿Cuántas veces pueden equivocarse antes de que alguien cuestione la utilidad de su próximo vaticinio? He aquí el track-record de estimaciones del PIB de EEUU:

¿Por qué cuesta tanto que los medios de comunicación en esta supuesta democracia denuncien la evidencia de que se gobierna con un favor especial para ciertas minorías, tales como la clase más alta y los lobbies empresariales (algo en cierta medida redundante)? No te equivoques, yo creo en la economía de mercado y precisamente por ello me preocupa esa asignación arbitraria e injusta de recursos públicos que nada tiene que ver con el mercado y el libre albedrío individual. Tan clara es esta realidad que Kevin Warsh, ex-gobernador de la Fed, llama a la actual política monetaria de la Fed "reverse Robin Hood policies", metáfora que yo traduciría como "robar a los pobres para dárselo a los ricos".

En ocasiones te he comentado que la subida de los mercados beneficia, en primer orden y de forma directa, a los que más activos financieros tienen. Pero... seamos más concretos, ¿cuan grande es realmente esa ayuda oficial? Hoy te muestro un gráfico que distingue entre el comportamiento bursátil con y sin anuncios/calentones por las palabras/promesas de la Fed, es decir, valoración principalmente por economía vs valoración principalmente por economía+berborrea oficial.  

 

Este efecto sobre las cotizaciones ayuda a entender parcialmente la generación de excesos en los mercados, alias burbujas. La propia Fed de Nueva York describe este fenómeno, que yo mediáticamente calificaría de "impacto en la audiencia" como:

We show that since 1994, more than 80 percent of the equity premium on U.S. stocks has been earned over the twenty-four hours preceding scheduled Federal Open Market Committee (FOMC) announcements (which occur only eight times a year)—a phenomenon we call the pre-FOMC announcement “drift.”

¿Todavía tienes alguna duda de que las autoridasdes monetarias tienen una gran parte de responsabilidad en la creación de burbujas, en la brecha entre ricos y pobres, en la inflación que daña el poder adquisitivo de la población, etc? Obviamente, la autoridad monetaria no es el único elemento necesario en la creación de burbujas pero sí es uno de los pilares de apoyo a dicho fenómeno.

Otro elemento importantísimo es la legislación. En EEUU, se modificó a finales de 1999 y con el deseo de favorecer el tener grandes bancos mundiales una normativa en vigor desde 1933 llamada Glass-Steagall Act, que impedía que la misma institución financiera englobara banca de inversión (la que opera y asume riesgos en los mercados) y también banca comercial (que asume riesgos prestando dinero a la economía productiva). Con ello, las divisiones de banca de inversión pudieron acceder al dinero barato de los BCs, tal y como hacía la banca comercial. Es decir, dinero público barato al alcance de la especulación más agresiva. El sentido de esta legislación era poner un "firewall" (cortafuegos) al evitar que la caída potencial de un banco de inversión que hubiera asumido un riesgo excesivo no arrastrara consigo a la parte de banca comercial, donde se concentra la actividad de depósitos y cuentas corrientes, entre otras actividades. Revocar esta normativa "de seguridad" no fue un pecado de la Fed sino del Congreso.

Otro elemento indispensable para entender los excesos cometidos por toda la sociedad dentro y fuera de los mercados financieros es la avaricia, ese deseo exacerbado de tener más y más, y que además tiene que ser hoy mismo. Sobre eso, Lord Overstone acertó con sus palabras:

                  “No warning can save people determined to grow suddenly rich.”

La cuestión sería: ¿puede cambiar/evolucionar la naturaleza humana?

DESDE LA PERSPECTIVA DE LA ÉLITE

A estas altura de la crisis, no hay que ser un genio para intuir que hay muchas cosas que ya no serán igual que antes. La mayoría de la gente cree que ésta es simplemente una crisis similar a las anteriores pero de mayor magnitud. Probablemente no conocen en profundidad cómo funciona el sistema socioeconómico en que llevan varias décadas desarrollando sus vidas. Sin embargo, como recordaba Michael Cembalest, de JPM Asset Management, tú puedes ignorar a la economía pero ella no te ignorará a ti.

Esta crisis es un gran reventón en un sistema socioeconómico que lleva años impidiendo los ajustes/actualizaciones necesarios para seguir a flote. Por detallar, olvídate de ese gran crecimiento económico (PIB) mundial del orden del 5%. ¿Por qué? Por diversos motivos. Las finanzas públicas van a peor sistemáticamente y a gran velocidad (no hay ingresos suficientes para sostener una estructura de gasto público tan lejos del equilibrio), la clase media de los países desarrollados languidece mientras la clase alta agranda al alza la diferencia entre unos y otros. Los países emergentes llevan trimestres creciendo más lentamente tras más de una década de gran crecimiento, lo que hace visible los excesos cometidos y/o las burbujas creadas en el crédito, la construcción y el gasto público. El sistema financiero ha mejorado sus ratios oficiales de solvencia pero, paralelamente, han aumentado su tamaño y exposición a derivados, lo que los hace más sistémicamente arriesgados que nunca (hoy hay menos bancos en EEUU que antes de la crisis y los grandes son más grandes que antes). Los mercados están ahora más distorsionados y manipulados que antes ¡y por las propias autoridades monetarias!, los bancos centrales. Las políticas monetarias llevan muchos años utilizándose de forma extrema y peligrosa. El deseo y la buena intención de favorecer el crecimiento económico ha derivado, tras cuatro décadas metiendo a dedo el "turbo" del crédito, en excesos en asunción de riesgo, endeudamiento, dependencia del crédito, consumo desbocado, etc.

Independientemente de la orientación política, el intervencionismo y el proteccionismo paternal aplicado desde el Estado está a la orden del día porque da votos. La ignorancia hace que sólo se vislumbre la ventaja cortoplacista de dichas medidas y se ignoren los inevitables problemas que acarrean a largo plazo. Con todo ello, las autoridades intentan sustituir esa economía que surge del libre albedrío de los ciudadanos y las empresas por su visión individual sobre cómo debes vivir. En ese sentido, algunos movimientos sociales empiezan a emerger políticamente contra el sistema existente, identificando bien algunos problemas sociales pero equivocados, en gran medida, en las causas y, sobre todo, en las soluciones a esos problemas.

Entre los problemas que identifican correctamente diversos grupos sociales está la creciente brecha entre ricos y pobres o, para ser más exacto, entre la clase media y la élite más rica. Mucha gente piensa, de forma genérica, que los ricos son beneficiados por el sistema. Sin embargo, no saben definirlo bien de forma concreta, más allá de hablar críticamente de algunos ejemplos mediáticos de gente privilegiada ante la ley. Desde este blog y en mi libro te he explicado muchas formas diferentes a través de las cuales los lobbies, los señores feudales de la era moderna, canalizan el dinero y el poder público hacia sus intereses. Esta realidad es la mayor enfermedad a que se enfrenta nuestro sistema socioeconómico, tanto la democracia política como la economía de mercado.

Hoy te adjunto un artículo del empresario y multimillonario Nick Hanauer en el medio de comunicación "Politico". Hanauer escribe para el 0,01% más rico de la población de EEUU. El artículo es muy interesante.

Para aquellos que no quieran leerlo entero, resumo algunos puntos destacados:

• Hanauer se define como un miembro de la élite económica de EEUU (el 0,01% más rico) y a ese colectivo dirige ese escrito.
• Explica que los ricos no son generalmente gente excepcional. No son excepcionalmente inteligentes o trabajadores. Dice que, en muchos aspectos, él no es diferente de ti o de mí. Reconoce que fue un estudiante mediocre.
• En su caso, cree que tiene dos virtudes frente a la mayoría: es capaz de asumir/soportar altas dosis de riesgo y tiene buena intuición sobre la evolución futura de las cosas que ve. En ese sentido, opina que las crecientes diferencias entre ricos y pobres acabará, si no se produce un cambio de rumbo radical, en revolución, tal y ocurrió en el pasado en la revolución francesa, la rusa, etc.
• Comenta que en 1980, el 1% más rico controlaba el 8% del ingreso nacional y el 50% más pobre el 18%. Estima que hoy la élite abarca el 20% y la mitad menos rica, el 12%. Y la brecha sigue creciendo.
• Hanauer opina que una cierta desigualdad es natural en el capitalismo pero que tanta nos acerca a un sistema feudal, que acaba en revolución social.
• El empresario evoca a la clase más pudiente a salir de su vida mágica en su burbuja y a cambiar el sistema antes de que la revolución les alcance a ellos violentamente.

En mi opinión, es positivo que alguien como Hanauer, tras intuir el camino que nuestro sistema socioeconómico está recorriendo, lo explique y advierta de la necesidad de cambiar esa tendencia. Yo te añado que este sistema feudal en que vivimos se ha forjado, sin la voluntad expresa de la sociedad occidental, a través de riadas de dinero fácil (desde los bancos centrales y a través de la banca) que han hecho creer a la clase media, a las autoridades, a muchas empresas, y a gran parte de la sociedad, que este nivel de vida es sostenible. Eso es porque no son conscientes de que, inevitablemente, es la creación (y acumulación) de riqueza la que permite un determinado nivel de vida. Si por diversos motivos (maduración de la economía, corrupción, ineficiencias del sistema debido al intervencionismo gubernamental, etc) disminuye el ritmo de creación de riqueza en un mundo donde prima el crecimiento porcentual sobre la magnitud anterior, el inestable castillo de naipes basado en el crédito, se tambalea. Welcome to reality.