¿POR QUÉ SUBEN LAS BOLSAS? VERSIÓN MEDIÁTICA VS REAL

La prensa, en su habitual ignorancia, te cuenta como la reciente subida de las bolsas responde a una mejora de las expectativas para Grecia, Europa, EEUU y hasta para Saturno. Que si Merkel y Sarkozy apoyan públicamente a Papandreu y posan juntos jugando al corro de la patata; que si los Banqueros Centrales nos cuentan desde su reunión en Polonia que van a apoyar la liquidez mundial; que si finalmente han encontrado a Wally, etc. Si no te gusta que te cuenten la sencilla realidad y prefieres la ingenua versión oficial, no sigas leyendo, porque este artículo no es para ti.

Sobre lo comentado en las líneas anteriores te puntualizo:

1. Merkel y Sarkozy no han aportado nada nuevo, sólo han ratificado que les da tanto miedo actuar consecuentemente con lo que saben perfectamente, que Grecia no podrá pagar sus deudas, que prefieren seguir “kicking the can down de road” (posponiendo el afrontar el problema). Yo comparto el temido efecto contagio para el resto de economías del euro ante una quita griega, pero creo que ese riesgo será cada vez mayor. Hoy es más peligroso aplicar una quita grande en Grecia que hace un año (cuando algunos ya lo decíamos), pues el BCE ya tiene más de €100.000 millones de deuda soberana europea, y Portugal, Irlanda, España, e Italia están más debilitados que hace un año. Por cierto, resulta gracioso ver cómo todo el mundo se alegra de que los chinos puedan llegar a comprar deuda europea, porque hace un año Merkel improvisó el plan de ayuda a Grecia para evitar que éstos le prestaran dinero a cambio de poder comprar un banco griego, para poder meterse en el sistema financiero europeo. 
2. Los Bancos Centrales no tienen que solucionar un problema de liquidez porque no existe dicho problema. Es de confianza. Hoy hay entre $1 trillón y $1,5 trillones de exceso de liquidez mundial, tal y como han dicho los Bancos Centrales en varias ocasiones. La banca tiene dinero de sobras para prestar, si no lo hace es porque no lo considera oportuno. En los últimos meses, los bancos americanos están cerrando el grifo a algunos europeos (principalmente franceses) por miedo a su exposición a la deuda soberana europea. Mientras muchos cargos oficiales no dejan de repetir que la banca europea está bien capitalizada, los del propio sector, que conocen perfectamente como están unos y otros, dejan de prestarse. Utiliza tu sentido común y piensa quién está en lo cierto.

Las subidas de las bolsas se deben a varios motivos:

1. Rebote técnico en mercados dónde los indicadores estaban muy forzados a la baja, por ejemplo el Dax alemán, el euro-dólar, etc. 
2. Cierre de posiciones cortas (a la baja) de operadores de corto plazo, principalmente traders y hedge funds. Probablemente por temor a que Bernanke, a quien le pirra provocar subidas especulativas en los mercados, anuncie en la reunión de la Fed de la próxima semanas cualquier disparate con tal de provocar un movimiento al alza. Que aporte algo positivo a la economía o la dañe más es otro tema sin importancia. 
3. Ayer jueves vencieron los futuros trimestrales de los índices S&P y Nasdaq. Hoy han vencido los del Eurostoxx y del Dax, y mañana vencen las opciones de septiembre de las compañías cotizadas. Para la banca de inversión, este ha sido un mal trimestre: menos operaciones corporativas, pocas comisiones de Trading, mal comportamientos de los fondos de inversión, especialmente de los Quants (Quantitative Funds), fondos que invierten mediante algoritmos matemáticos que detectan tendencias (y las magnifican al operar todos a la vez). En ese sentido, Goldman Sachs acaba de anunciar que cierra su hedge fund Global Alpha que gestiona actualmente $1.600M. Creo que la banca de inversión tenía un gran interés en que estos vencimientos fueran lo más arriba posible, pues les ayudaría a mejorar un poco sus cuentas trimestrales. 

Personalmente, me importa muy poco las tonterías que argumenten los diarios o el maquillaje de los índices en los días previos al vencimiento. Para mí, lo relevante es que ayer salieron dos datos muy importantes para analizar la evolución reciente de la economía: el dato de actividad de septiembre de la Fed de Philadelphia y el Empire Manufacturing, que estima la actividad en Nueva York, New Jersey y Connecticut. Por desgracia para todos, éstos fueron muy malos, en línea con los últimos tres meses. 

 

Quisiera terminar recordándote lo que vengo comentando desde hace meses sobre la gran banca (“too big to fail”) y el riesgo sistémico, sobre sus arriesgadas pero oficialmente controladas apuestas. Ayer detuvieron en Londres a un trader de UBS porque supuestamente había realizado operaciones no autorizadas y había generado una pérdida a dicha entidad de $2000 millones. Esta pérdida supone el mismo ahorro que la entidad esperaba conseguir cuando anunció en agosto el despido de 3.500 empleados. Lo dicho, treinañeros jugando con armas nucleares en el sistema financiero global, y Basilea III todavía centra su discusión sobre si la banca debe tener un ratio de solvencia del 8% o del 10%. Si es por eso, tranquilo, que UBS dijo en julio que tenía un ratio TIER1 del 18,1%. Hay que ver en qué lejana galaxia viven algunos.

EL APALANCAMIENTO, FUENTE DE VOLATILIDAD Y RIESGO SISTÉMICO

Actualmente, Grecia podría estar a las puertas de anunciar lo que se sabe desde hace un año pero no se quiere afrontar, que no puede pagar sus deudas actuales ni futuras. Parece lógico que este escenario de incertidumbre genere volatilidad en los mercados. No obstante, creo que esa volatilidad está espectacularmente magnificada por la que considero es la mayor fuente de riesgo sistémico global: el apalancamiento.

A golpe de rumor, los mercados van y vienen varias veces en el mismo día. En mi opinión, está muy clara la fuente de esa volatilidad: los operadores de corto plazo apretando teclas de compra o de venta por valor de muchos miles de millones en unos instantes. ¿En función de qué? Las bolsas abren subiendo ante la posibilidad de que los chinos compren deuda italiana. Luego bajan entre rumores de que BNP (líder bancario francés y europeo) está teniendo problemas para financiarse en dólares. Vuelven a subir ante el anuncio de un comunicado de Sarkozy y Merkel. Vuelven a caer porque se dijo que comunicarían por separado. Y bla, bla, bla. Son miles de millones moviéndose con mucho menos sentido ni fundamento que la estampida de una manada de ñúes.

Podemos pensar, como demócratas, que cada cual haga lo que quiera con su dinero, pero es que uno no vive sólo en el mundo, lo que introduce otras cuestiones: 

1. Los bancos centrales financian con dinero público muy barato y con importes gigantescos a los bancos. Los bancos de inversión utilizan parte de ese dinero para que sus traders operen en mercado. Es decir, algo de responsabilidad tienen los legisladores que autorizan a la banca de inversión a ir al Banco Central como si fuera uno de los cajeros automáticos que hay en los casinos.
2. La normativa de futuros que exige menos de un 10% de garantías (margin calls) sobre el 100% invertido está facilitando estas apuestas apalancadas. Exigiendo, por ejemplo, garantías del 50% SÓLO PODRÍAN INVERTIR EL DOBLE DE LO QUE TIENEN. (Ya sé que la banca cobraría menos comisiones porque habría menos operaciones y de menor tamaño) 
3. En democracia, tus derechos terminan donde empiezan los de los demás. La libertad de inversión no es necesariamente contradictoria con establecer determinados límites a ésta cuando puede poner en jaque al resto de ciudadanos. Te recuerdo que por eso ha habido que salvar con dinero público a la banca mundial. Otro ejemplo, la especulación mundial permitida sobre las materias primas supone llevar al casino de los mercados financieros activos que afectan a la vida de las personas (como los alimentos) y a las empresas de la economía productiva (como los materiales de producción).

A mí, que estoy diariamente en el mercado, me resulta aterrador ver como mueven los mercados, como intentan hacerse el córner entre ellos. (Un córner ocurre cuando se corre el rumor en el mercado de que alguien sufre importantes pérdidas en una inversión y los demás traders intentan beneficiarse a base de provocarle más pérdidas, es decir, todos contra el pez herido). Y los legisladores todavía centran sus reformas en si los ratios de solvencia de Basilea III deben exigir un 8% o un 10%, o si dejan hasta 2019 el momento de exigirlos. ¿Cuántas empresas de la economía real deben quebrar por los movimientos especulativos en las materias primas o las divisas para que salte la banca?

Siempre he sido liberal en lo que a economía se refiere. Precisamente por ello deseo esas limitaciones. Cuando unos pocos (y con dinero público) pueden mover mercados en el corto plazo, la eficiencia de esos mercados se ve parcialmente sustituida por los intereses de esa minoría beneficiada.

Por cierto, mientras terminaba este artículo, China ha desmentido que vaya a comprar deuda italiana, pero ahora se habla de Rusia como posible comprador. Lo realmente importante es que a finales de semana vencen los futuros trimestrales del S&P, Nasdaq, Eurostoxx y Dax, y que a la banca de inversión probablemente le conviene que venzan lo más arriba posible.