Como ya sabes, muchos somos los que hemos criticado desde hace años el programa de expansión monetaria (Quantitative Easing) de la Reserva Federal. Los motivos son dos: por un lado favorece una mejora económica a corto plazo a costa de dañar el largo plazo al manipular los mercados, fomentar burbujas especulativas, impedir el ajuste natural y necesario de los excesos cometidos. Supone una intromisión en la política fiscal de los gobiernos mientras fomenta que éstos prolonguen las políticas insostenibles que ayudaron a sembrar la crisis.
El otro motivo de crítica del QE es que no ayuda a toda la economía de forma equitativa sino que beneficia a una minoría, la más rica (banqueros, grandes corporaciones, grandes inversores, etc), mientras el resto de la sociedad agoniza económicamente. En lenguaje metafórico, equivale a regalarle un pozo público a una persona de un grupo que vaga moribundo por el desierto bajo el argumento de que, cuando esta persona afortunada esté saciada, revenderá el agua a precio muy barato al resto del grupo. Supone utilizar el poder y el dinero público para beneficiar primero a unos pocos y, posteriormente, aumentar todavía más su riqueza al ayudarles a adquirir los bienes de esa sociedad empobrecida, a precios de crisis. Ahora que el BCE se debate entre si aplicar o no su QE, te adjunto unas palabras de Yves Mersch, miembro del Consejo Ejecutivo del BCE, en un a conferencia sobre política monetaria y desigualdad el 17 de octubre: ...at the same time, if low interest rates boost the prices of
financial assets while punishing savings deposits, they could lead to
widening inequality.
Años después del QE en EEUU, muchos opinan sobre si ha sido un éxito o no. En los últimos meses, la ignorancia y la simplificación mediática ha vendido que la Fed está retirando sus estímulos monetarios. Eso es convenientemente impreciso, ya que el QE siempre ha vivido entre críticas que lo cuestionaban. En realidad, la Fed continúa metiendo dinero fácil y a dedo en el sistema sólo que a ritmos menores que antes. Si antes compraba $85.000M al mes en paquetes hipotecarios y en Bonos del Estado, actualmente lo hace a ritmos de $15.000M.
Los mercados esperan que en la reunión de la Fed de la semana próxima, su Presidenta, Janet Yellen, anuncie el final del programa de compras. A partir de ese momento, cuando la Fed deje de jugar al monopoly con el sistema monetario que rige este planta y las vidas de sus ciudadanos, será cuando un servidor, crítico con la naturaleza y más todavía con la aplicación arbitraria del QE, ponga el contador a 0. En los meses posteriores al fin de esas compras veremos si la economía estadounidense y mundial es capaz de sustentarse sola. La economía se vuelve sostenible cuando ha saneado sus excesos. No olvidemos que el QE se implementó precisamente para posponer y suavizar el saneamiento de esos excesos.
En los próximos trimestres veremos si la Fed es capaz de seguir sin comprar más activos y de subir los tipos de interés oficiales hasta un nivel mínimamente saludable (por ejemplo del 2% frente al 0,25% actual), permitiendo así que suban los tipos de interés en los mercados y que las cotizaciones de las acciones reflejen sus perspectivas económicas y no la permanente manipulación al alza de la Fed.
Si es así, me alegraré y reconoceré que, a pesar de los muchos riesgos que implica el QE y lo injusto de ese reparto de dinero fácil, no se ha materializado el gran daño que yo me temía. Tengo que reconocer que no confío en ello pues creo que la economía no está suficientemente saneada para normalizar los tipos ni los mercados para aguantar la vuelta a la realidad. Te detallo varios factores que, en mi opinión, impiden la normalización económica, algo necesario para la sostenibilidad.
El gran sujeto económico que es el Estado apenas se ha ajustado en la crisis, de hecho, la deuda pública de Occidente ha pasado del 65% del PIB al 100% en pocos años. ¿Cómo van a refinanciar esa inmensa y creciente deuda a tipos más altos?
La economía estadounidense crece muy moderadamente (la zona euro apenas crece). La tasa de paro está adulterada a la baja porque muchas personas que no encontraban trabajo volvieron a estudiar (¡muchos a crédito!). La mayoría de los empleos creados son de nivel bajo o bajísimo (4 de cada 5, en los últimos meses). Las empresas llevan tiempo recomprando acciones más que invirtiendo en ampliar el negocio. La incertidumbre que generan los riesgos globales latentes no tienen hoy su reflejo en las cotizaciones (Estado Islámico, Ucrania-Rusia, ébola, nacionalismo independentista, radicalización electoral, etc). Muchos activos financieros están muy caros (por no llamarlo burbuja).
Está claro que un ejemplo no permite una generalización, pero puede servir como referencia. Hoy te adjunto, utilizando el análisis de la evolución del gigante mundial de equipos pesados Caterpillar, lo que para mí resume burdamente la verdadera recuperación que ha hecho posible el QE: poco crecimiento, poca inversión empresarial y mucha recompra de acciones.
Nota: si la Fed vuelve a comprar activos (más QE) en los próximos 12-18 meses y/o si no es capaz de normalizar un poco los tipos de interés tras 5 años de la más absoluta manipulación financiera, contable y mediática, se evidenciará de que los Bancos Centrales nos han metido en un horroroso callejón sin salida que históricamente termina muy mal... salvo para sus amigos que han recibido ese dinero fácil, claro está.
