viernes, 11 de noviembre de 2011

EL CONTUBERNIO GOBIERNOS-MEDIOS DE COMUNICACIÓN

En ocasiones, cuando veo o leo las noticias económicas me siento estafado, manipulado. Probablemente, los lectores cuyo trabajo no les obliga a conocer la economía a fondo piensen que exagero, “total, sólo cuentan las noticias”. Ojalá sólo las contaran con un titular distante, independiente. Hoy, más que en los tiempos de bonanza económica, evitar el contubernio de los medios de comunicación con los gobiernos es especialmente difícil porque éstos están en el epicentro de la crisis, y en cierta medida, les dan de comer (concediendo nuevos canales, comprando ejemplares, quitando publicidad en medios públicos, regulando el sector, dando titulares, etc).

En ese sentido, en prensa escrita, muchas noticias de las grandes multinacionales parecen, más que una noticia, un publireportaje donde se ensalzan las grandes virtudes de éstas. Y es que en tiempos de crisis, el que tiene dinero para seguir pagando anuncios es el rey.
Hace tres años, cuando algunos discrepábamos sobre muchas medidas aplicadas para paliar la crisis lo hacíamos porque nos parecían poco efectivas, socialmente injustas (porque permitían a algunos ser capitalistas en los buenos tiempos y comunistas cuando llegan las pérdidas), y tremendamente irrealistas. Eran irrealistas porque los gobiernos no entendían la profundidad de la crisis, erraban en el diagnóstico. Algunos de aquellos errores, celebrados entonces por la prensa y los mercados como soluciones, sembraron los problemas que son hoy titulares. En aquel tiempo, los gobiernos se creyeron intocables, se sentían poderosos, capaces de quebrantar la racionalidad económica y de sustituir a la economía de mercado por su criterio arbitrario sobre el bien y el mal. Se creyeron emperadores en el Coliseo, decidiendo con su pulgar quien debe ser salvado con dinero público de las consecuencias de sus erróneas decisiones, y quien debe seguir rigiéndose por las normas del mercado. La injusticia, al igual que la corrupción, sólo es viable si se aplica a unos pocos, porque si no se colapsaría el sistema. Por eso, salvaron a algunos e ignoraron a la mayoría. Todo ello adornado con "el bien común". Esa suma de soberbia, ignorancia, y falta de justicia les llevó no sólo a seguir despilfarrando como en los mejores momentos de la economía sino que, además, crearon más subvenciones, avales, y financiaciones.

Las consecuencias de aquellas políticas erróneas son que hoy muchos gobiernos occidentales están financieramente muy debilitados. El precio de sus activos cotizados, los bonos del Estado, acusan la debilidad de las cuentas públicas, pero, sobre todo, reflejan la desconfianza que genera la falta de voluntad política de cambiar su discurso populista por uno realista. Hoy, la prima de riesgo es el reflejo de la desconfianza de miles de inversores en los gobiernos.

En cierta medida, la prensa es cómplice de esta situación. Cada vez que hablan del riesgo país como si un grupo de especuladores muy malos quisieran imponernos a todos su tiranía se me revuelve el estómago. Faltan a la verdad, aunque sea por ignorancia. Los especuladores existen en todos los mercados pero ellos no crean las tendencias, sólo las amplifican. La tendencia la crea la realidad que miles de inversores perciben en las cuentas del estado y en sus políticas. Al contrario de lo que la prensa sugiere, esto no es una cuestión de “manía” sino de desconfianza ganada a pulso.

En referencia a la manipulación de los mercados, los gobiernos apenas han hecho nada para reducir la manipulación que los que operamos en mercado sufrimos desde siempre por parte de los grandes inversores institucionales. Estos reciben información muy útil por su proximidad a los gobiernos, e ingentes cantidades de financiación barata de los bancos centrales (además de rescates, avales, etc). Bastaría con exigir más garantías en los derivados financieros para reducir el apalancamiento y volatilidad con que inundan los mercados, pero tomar medidas no es importante, sólo culpar públicamente a otros de sus males.

miércoles, 9 de noviembre de 2011

EUROCRISIS: PRÓXIMA ESTACIÓN, ITALIA

Hace algunos días, un amigo me explicó una anécdota sobre un empresario español que perdió unos €2M por invertir con Madoff. Este reclamó a su entidad como responsable de la gestión de sus inversiones, y la entidad se negó a asumir dicha pérdida. Según parece, el empresario financió una campaña mediática contra la entidad. Al final, la entidad reculó, y asumió la pérdida.

Desconozco quién tenía razón, pero queda claro que se impuso la ley del más fuerte, ni la justicia ni la racionalidad pesaron. Esto mismo es lo que se está imponiendo en las medidas oficiales para contener/solucionar la crisis. El BCE decidió comprar bonos griegos, con todas sus consecuencias. Cuando Grecia quiebra, el BCE (y los políticos) vuelven a negarse a aceptar las consecuencias de sus actos porque le harían insolvente, y se decide que a los bonos del BCE no se les aplica la misma justicia/quita que al resto. Igual que el empresario de nuestro ejemplo, se rige por otras normas. Como he dicho muchas veces, nuestras autoridades viven por encima de la ley, la Ley de la Gravedad es para los demás. Ellos pueden transgredir cualquier principio legal, moral, y racional, llamándolo bien común” y ya está, si la realidad va en su contra, la prohiben. Sin embargo, la realidad tiene una gran virtud que la hace imbatible: la constancia. Pueden vencerla, maquillarla, esconderla, o ignorarla por algún tiempo, pero el reloj juega a su favor, al final, la realidad se impone.

Además, esa lucha contra la realidad no es gratuita, al final se paga, y con intereses. Un vez hecha la trampa con los bonos griegos, surgen varias incógnitas. Ahora que el BCE ha comprado más de €100B de deuda italiana y española (principalmente italiana), y ésta ha caído de precio, ¿cuándo se reconocerán esas pérdidas que volvería, cuanto menos, a aproximarlo a la insolvencia? ¿Ya están estudiando una quita italiana para los demás, por ejemplo los emergentes y los inversores privados? ¿No van antes Portugal e Irlanda, que también reclaman mejores condiciones del recate? Preguntas surrealistas que se generan por concatenar, durante meses, medidas disparatadas.

RENTABILIDAD BONO ITALIANO 10 AÑOS
En el European Reality Show, ahora le toca el turno a Italia. Yo no sé si el euro sobrevivirá, aunque cada día tiene menos posibilidades. No sé siquiera si era posible salvarlo, pues arrastra defectos de fábrica en sus fundamentos teóricos que, pasado el tiempo, lo hacen inviable en su forma actual. Lo que sí sé es que los ineptos gobernantes europeos llevan varios trimestres siguiendo al pié de la letra el “manual de autodestrucción”, o sea, reduciendo día a día nuestras opciones de supervivencia bajo la misma moneda.

Hoy he leído a otro analista preguntarse sobre el próximo “cortafuegos” europeo. ¿Qué medida, propuesta, ilegalidad, o estupidez puede permitirnos soñar un poco más con que ya estamos salvados? ¿Qué nueva ilusión podemos venderle a los mercados para que parezca que todo va bien y así “fabricamos” confianza? La confianza se gana, no se crea artificialmente, aunque a la bolsa le hagan falta pocos estímulos para levitar temporalmente. Cualquier rumor de una dimisión, de un acuerdo, o de que alguien se rasca la oreja es motivo para que los operadores sigan inflando el rally más artificial que jamás he visto. Los muchos datos económicos debilitándose en los países desarrollados y en los emergentes, las bajadas de rating a decenas de financieras, y a los países desarrolladas, los recortes generalizados de expectativas de crecimiento, las rebajas masivas de precios teóricos en las empresas cotizadas, etc. no importan nada... de momento.

Hoy, a la bolsa le preocupa que la rentabilidad de los bonos italianos a 10 años esté escalando hasta el 7,3%. ¿Con la escalada que lleva y ahora deciden que eso es importante? ¿Y en qué pensaban hasta ahora? Como tengo la manía de adelantarme a los mercados, lo de Italia me parece pólvora quemada, aunque hoy sea la noticia estrella de los mercados y dé para rellenar diarios. La próxima estación, y cuya parte del camino ya está recorriendo la manada de forma inconsciente es Francia, y después irá EEUU.

Hasta hace poco, los bonos franceses, igual que los alemanes, servían de refugio cuando las bolsas se tambaleaban. Hoy, con la que está cayendo, en los mercados de deuda se está vendiendo bonos italianos, españoles, belgas, y franceses. Un contagio en toda regla. En los próximos meses, veremos en qué queda. Y luego, EEUU y su supergastador Obama. Y es que la falta de liquidez prolongada, como ocurría en 2008, puede llevar a un problema de insolvencia. Pero una vez generada la insolvencia (de Occidente), ésta no se arregla con una sonriente foto de grupo ni con más liquidez inventada para la ocasión por el Banco Central, sino con medidas que generen solvencia, y ésta generará confianza. Para ello, los gobiernos tienen que ajustar YA sus cuentas (ingresos menos gastos) a la realidad, aunque no guste. Y recuerda, la realidad siempre gana.

domingo, 6 de noviembre de 2011

EL DIVORCIO GOBIERNO-BANCA Y LA PRIMERA VÍCTIMA

En el artículo Grecia y la noche de los cuchillos largos expliqué como la banca y los gobiernos han firmado en la crisis un matrimonio de conveniencia y cómo éste pasa por un mal momento. Esa alianza les ha permitido a ambos salvarse en esta crisis titánica, beneficiándose del dinero de los contribuyentes, ya sea mediante subidas de impuestos, avales con dinero público, emisión de billetes “baratos” por parte del banco central, convenientes manipulaciones de mercados que permiten maquillar temporalmente los resultados (y que suponen un gran riesgo para el dinero del contribuyente), o demorando sanear balances en detrimento del crédito para el conjunto de la Sociedad. Sus errores pasados los pagamos los ciudadanos.

Debido a la presión social, los gobiernos pretenden aplicar una tasa a las transacciones financieras y han intentado que la banca se recapitalice, para que sanee su balance y pueda así volver a prestar. La pareja vive momentos de gran tensión. La banca ha contraatacado a la iniciativa de aumentar capital utilizando toda su influencia para que quede en casi nada. Además, ésta ha decidido aumentar sus ratios de solvencia de otra forma alternativa. En vez de aumentar capital, lo que empobrecería a los banqueros, están reduciendo sus activos con riesgo. Para dolor de su pareja, están vendiendo sus activos, los bonos soberanos europeos.

Como expliqué en ¿Por que? ¿Por que?, la caída del precio de los bonos soberanos ha disparado varias operativas de trading como “vende bonos y compra bolsa” o “compra bolsa y vende dólar”.

Según deduzco de las informaciones publicadas recientemente, la primera víctima por la caída del precio de los bonos soberanos europeos, fruto de la respuesta bancaria a las medidas gubernamentales y a la quita griega establecida a dedo, es la quiebra de la financiera americana MF Global (adjunto cotización). Todo apunta a que los acontecimientos habrían ido aproximadamente así:

MF Global se habría apalancado (invertido a crédito) 30 o 40 veces. Es decir, tienes 3 pero inviertes por valor de 100. Su fuente de financiación sería la operativa de repos, que sería parecido a un préstamo a corto plazo poniendo como garantía un activo financiero. Creo que esta operativa les permitiría que ese endeudamiento no apareciera contablemente como tal. El activo en el que invertirían y que serviría de garantía (collateral) sería deuda soberana europea.

Un ejemplo: me financio a un determinado tipo de interés y con ese dinero invierto en deuda, por ejemplo un bono italiano, que me paga más de lo que me cuesta mi financiación. Como lo hago apalancado hasta las trancas, la pequeña diferencia a mi favor entre el tipo de interés que yo pago y lo que recibo de los bonos comprados supone muchísimo dinero. ¿Cuál es el problema? Si invertí 100 con 3 de capital y 97 de crédito, al caer el bono, por ejemplo un 10%, mi cartera ahora vale 90. Como debo 97 y mi cartera vale 90, mis prestamistas me piden más garantías. Ahora tengo 0 de capital y un valor patrimonial de -7, la diferencia entre lo que tengo (90) y lo que debo (97), o sea, estoy superquebrado. Según parece, esto sería lo que le ha sucedido a MF Global. Alguna otra entidad americana también está sufriendo la huida de los inversores por temor a esta operativa, a pesar de que dicha entidad ha desmentido esos rumores.

¿Entiendes ahora mis críticas a las tímidas reformas financieras tras cuatro años de crisis? Tras ver apuestas de casino de muchos miles de millones de euros con un apalancamiento ¡¡superior a 30 veces!! ¿Crees que se está legislando y supervisando bien el riesgo sistémico? Te informo que MF Global era uno de los aproximadamente 22 Primary Dealers que opera directamente con la FED ¿Comprendes por qué digo que los mercados están llenos de kamikazes jugando con armas de destrucción masiva? Para terminar, el CEO de MF Global, Jon Corzine, fue Senador y gobernador de New Jersey a parte de su carrera profesional ¿Adivinas en qué entidad hizo sus pinitos profesionales? En la misma que el nuevo Presidente del BCE, Draghi, en Goldman Sachs.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...