COMENTARIOS DE STEPHEN ROACH

Hoy te detallo algunos de los comentarios realizados en un artículo por el que fuera, durante años, la referencia marcoeconómica de Morgan Stanley, Stephen Roach. Roach, como otros muchos economistas experimentados, advierte de lo peligroso que resultan las políticas monetarias aplicadas por los principales bancos centrales del planeta desde hace más de un lustro.

En 2008 y 2009, cuando se habló de QE (Quantitative Easing), de tipos de interés cercanos a 0 o de intervencionismo oficial de los BCs en los mercados de capitales, ya se sabía que esas políticas han producido grandes crisis a lo largo de la historia. Por aquel entonces, lo "crítico" de la situación favorecía el agarrarse, cual clavo ardiendo, a políticas que históricamente han sido "pan hoy y hambre, muchísima hambre, para mañana". Por eso, las autoridades que promovían esas políticas, los BCs y sus gobiernos, se excusaban en que esas medidas monetarias no convencionales durarían poco tiempo y permitirían normalizar el crecimiento económico mientras que suavizaban los efectos de la crisis. Es decir, lo de siempre desde el atril político: "doctor, quiero seguir comiendo insano y sin freno, y no mover ni un músculo, pero eso sí, quiero tener el colesterol bajo y el cuerpo de Raquel Welch en sus mejores tiempos".

Ante semejante absurdo, alguien debió decir "¡Como no se lo pidáis a los Reyes Magos!", y así fue: Bernanke, King y compañía se inventaron más billetes mientras los organismos económicos nacionales ayudaban "a la recuperación de la confianza" maquillando la contabilidad de la empresas y del Estado. Así entramos en esta casa de los espejos, con unos mercados financieros oficialmente distorsionados al alza y una economía global llena de desequilibrios sembrados en los despachos oficiales (sirva de ejemplo actual la debacle en la deuda emitida por empresas de fracking, que hicieron sus estimaciones contando con que la Fed mantendría el crudo y el resto de materias primas siempre altas y los tipos de interés siempre a 0).

Hoy, tras muchos años de esas medidas "temporales", el crecimiento económico mundial sigue languideciendo, la recuperación económica de EEUU es la menor en décadas (otro día te explico cuan distorsionado al alza está ese dato mediático de crecimiento del PIB del 5%). Por si fuera poco, los Estados no han aprovechado esas medidas monetarias temporales para poner orden en sus finanzas públicas sino todo lo contrario, los países desarrollados, vía déficits presupuestarios permanentes, acumulan una gigantesca y creciente mochila de deuda pública, la cual hay que ser tremendamente ingenuo para creerse que puede ser pagada. ¿Crees que me equivoco? Pues pregúntale a los veinteañeros actuales si están dispuestos a trabajar por un sueldo de mierda mientras el Estado les cruje a impuestos para poder pagar las pensiones y el bienestar social al que se han acostumbrado sus padres.

Sobre los BCs, esto opinó Roach:

• In these days of froth, the persistence of extraordinary policy accommodation in a financial system flooded with liquidity poses a great danger.
• Central banking has lost its way. Trapped in a post-crisis quagmire of zero interest rates and swollen balance sheets, the world’s major central banks do not have an effective strategy for regaining control over financial markets or the real economies that they are supposed to manage.
• America’s Federal Reserve is headed down a familiar — and highly dangerous — path. Steeped in denial of its past mistakes, the Fed is pursuing the same incremental approach that helped set the stage for the financial crisis of 2008-2009. The consequences could be similarly catastrophic.
• While this approach has succeeded in boosting financial markets, it has failed to cure bruised and battered developed economies, which remain mired in subpar recoveries and plagued with deflationary risks.
• The longer central banks promote financial-market froth, the more dependent their economies become on these precarious markets and the weaker the incentives for politicians and fiscal authorities to address the need for balance-sheet repair and structural reform.
• The unprecedented financial engineering by central banks over the last six years has been decisive in setting asset prices in major markets worldwide.

Se puede decir más alto, pero no más claro. 

Ante un nuevo año que ya casi empieza y sin saber qué nos deparará, yo quiero terminar mostrándote cuánto se desvían sistemáticamente al alza las previsiones de beneficios del sell-side (los analistas financieros).

Desde que los BCs dirigen las cotizaciones, no importa si las previsiones empresariales son o no demasiado optimistas. De hecho, sabiendo que además esa forma de cálculo viene ya debidamente condimentada para que sean más sabrosos, pues poco importa esa realidad económica. En ese sentido, Pelham Smithers Associates estimaba que los beneficios del S&P están sobrevalorados en un 86% frente a los generados realmente según los Principios Contables Generalmente Aceptados (Generally Accepted Accounting Principles, GAAP).

¡FELIZ 2015!

Eduardo Olano
SMART GESTION GLOBAL

SOBRE EL CRUDO Y EL EURO

Como ya te expliqué anteriormente, la caída del precio del crudo es sana en la medida en que viene generada por un aumento de la oferta (no por falta de demanda ni por la especulación bajista por intereses políticos), y si se produce de forma gradual (para impedir grandes rotos en una economía crecientemente endeudada).

Sobre el impacto de la caída del crudo en los proyectos energéticos de EEUU, normalmente con mucha deuda, hoy te doy algunos detalles en base a algunas estimaciones.

En EEUU, con el barril a $80, sólo el 2% del crudo y otros derivados estaría en pérdidas. A $60 sería el 18% de la producción la que tendría pérdidas. Hoy el barril West Texas está aproximadamente a $56. Aunque el 18% no es una gran proporción, en términos de economía, pasar a meter en pérdidas a un 18% de un sector no es poca cosa. Como ya se está viendo, las nueva solicitudes de licencia en esa actividad llevan meses desplomándose, con caídas anuales del orden del 40%.

El efecto de la caída del crudo no es igual en todos los Estados. Los ocho Estados calificados como "oily eight" (Alaska, Wyoming, Texas, Oklahoma, Louisiana, New Mexico, North Dakota y Colorado), los que han disfrutado de importantes inversiones en este sector en los últimos años, ven ahora amenazado su crecimiento. En los últimos tres años, el crecimiento del PIB de éstos 8 ha rondado el 4% mientras que el del resto de los 42 tendía al 1,7%. Como es lógico, la creación de empleo también ha sido especialmente positiva en esos Estados.

La caída del crudo no es un hecho aislado. Esta realidad tiene su reflejo en el resto de mercados de materias primas y también, al mover flujos de capitales, en el de divisas, bonos soberanos, etc. En ese sentido, el euro está siendo actualmente centro de atención en el mercado de divisas. La caída del crudo y de la actividad económica aumentan el riesgo de deflación en Europa.

La deflación es algo que todos los bancos centrales temen porque, con razón o sin ella, consideran que este castillo de naipes monetario que han creado se sostiene a base de inflación y no de deflación. La deflación tiende a aumentar el poder adquisitivo del dinero existente. Por el contrario, la inflación hace que la creciente deuda en que está basado nuestro sistema socioeconómico (desde que se abandonó el patrón oro y se permitió un exceso monetario continuo) sea más fácilmente pagable, al valer cada vez menos, en término reales, el valor de esa deuda. La inflación controlada (no muy alta) pretende ser, según algunas de estas convenientes teorías, la solución al endeudamiento. Lo malo de esta idea es que, en sus premisas, no contempla que a esa deuda que se intenta minimizar hoy se la añade sistemáticamente mucha más nueva. Se supone que esta teoría sería útil si se usara esa reducción de valor real de la deuda existente para ajustar las cuentas, para equilibrar los ingresos con los gastos, algo que Occidente apenas conoce en la práctica. Y es que es mucho más difícil ganar elecciones vendiendo ahorro que gasto público "oficialmente" para el pueblo (aunque sea ese ignorante pueblo quien tendrá que acabar pagando más impuestos para devolverlo). 

Por todo ello, el BCE contempla alternativas para poder anunciar en enero su nuevo y gran programa de QE. Para ello, la reticente Alemania podría aceptar que los países cuyos bonos comprar el BCE aportaran más garantías al BCE. Esta característica es importante porque supone, conceptualmente, diferenciar entre la deuda de unos países del euro y otros, y uno de los objetivos de la compra de deuda soberana del BCE sería tender a equipararla. En cristiano, el BCE compraría deuda pública de diversos países europeos, como si todos fueran uno (¡quizás algún ingenuo en los mercados se lo crea!), mientras, por la puerta de atrás, la exigencia de garantías "nacionales" significa que los dirigentes europeos no se creen ese argumento.

En fin, este casino monetario actual que son los mercados financieros lo sostienen los bancos centrales (no la economía y cada vez menos los beneficios empresariales). Para ello, es fundamental que continúe la fe de los especuladores en que el resto de la manada seguirá como ñúes a esos proveedores de dinero fácil y subidas especulativas con aires de fundamento doctrinal y racionalidad económica (así parece que saben el terreno que pisan y por dónde nos llevan). Sobre todo esto (crudo, divisas y dinero fácil), David Stockman nos dejaba algunas reflexiones interesantes en un artículo reciente. Él nos recordaba que la viabilidad de muchos proyectos de crudo (fracking, arenas bituminosas, etc) está basada en que los bancos centrales llevan años haciendo subir artificialmente el precio de las materias primas (mayores ingresos para esos proyectos) y manteniendo tipos de interés casi a 0 (lo que ha permitido que se invirtiera con mucha deuda). 

Termino con un dato. La semana pasada vimos otro récord bursátil: una ganancia de la bolsas americana del orden del 4,5% en dos sesiones no se veía desde hace tres años. Una vez más, la manada mediática buscaba explicaciones tontas: que si el crudo está rebotando, que si el rublo se está estabilizando y bla, bla, bla. La respuesta es más simple: había vencimientos de opciones y futuros trimestrales en la bolsa americana y europea, lo que implica que a todos esos inversores institucionales apalancados al alza hasta las trancas les convenía un cierre alcista. Está claro, entre la manda bursátil todavía impera el "no vayamos a hacernos daño".

¡Felices Navidades y próspero 2015! 

Eduardo Olano
SMART GESTION GLOBAL

¿ES POSITIVA LA CAÍDA DEL CRUDO?... ASÍ NO.

En economía, como en otros muchos aspectos de la vida, importa el qué pero también el cómo. ¿Si te digo que voy a acabar con la pobreza en España te parece positivo? ¿Y si resulta que lo hago expulsando de España a todos los pobres? No es sólo que normalmente el fin no justifique los medios, es que a veces desvirtúa toda la bondad del objetivo buscado. Eso es lo que está ocurriendo con la violenta caída de crudo desde hace unos meses. Mucha gente piensa que el abaratamiento de las principales fuente energéticas mundiales es algo positivo sin ser consciente de que la forma de ese abaratamiento puede tener efectos devastadores que superen los aspectos evidentemente positivos de ese evento.

Hace aproximadamente tres años asistí a una presentación financiera donde el ponente, director del área de análisis de un pequeño bróker francés, explicó que él creía que el shale gas (obtenido mediante fracking) cambiaría el escenario energético mundial en los próximos años porque provocaría una fuerte caída del crudo. Yo le hice una sola pregunta: ¿eres consciente de lo que eso implicaría para el orden geopolítico mundial? Y es que ese terremoto es lo que estamos viviendo hoy.

En mi opinión, hay tres factores que están haciendo caer el crudo. De ellos, uno me gusta y dos no. Me gusta el hecho de que nuevas fuentes de aprovechamiento de los recursos naturales, como el fracking, estén permitiendo aumentar la oferta de energía a nivel mundial, lo que tiende a hacer bajar los precios. Las otras dos causas que no me gustan son: una, que la demanda mundial de energía lleva tiempo ralentizándose como resultado de una economía global que crece más en los medios de comunicación y los informes oficiales que en el mundo real. Dos, que EEUU está utilizando su habitual manipulación de los mercados financieros como herramienta de guerra contra Rusia (si provoco le desplome del crudo hundo las finanzas públicas de Rusia, Irán, Venezuela, etc).

Desde la Fed son varios los interlocutores que han expresado lo cómodos que están con esta caída del crudo y lo bueno que esto es para la economía. Obviamente, ellos justifican la caída del precio con el aumento de la oferta de crudo, nunca con la falta de demanda (esto sería reconocer que el Quantitative Easing no ha aportado ese crecimiento que popularmente se le presume). ¿Tú crees que es bueno para la economía que se estén desplomando las peticiones para operar y hacer prospecciones petrolíferas? ¿ Y que los petrodólares (países exportadores de crudo) suspendan proyectos de infraestructuras porque su principal fuente de financiación, el crudo, está cayendo en picado?

Los mercados financieros, mal acostumbrados en los últimos años a ignorar todos los riesgos (incluso los que se materializan), empiezan hoy a hacerse preguntas, más allá de dar por hecho que los bancos centrales van a seguir asegurándoles riquezas eternas. Además de las cotizaciones de las petroleras y de las grandes compañías que proveen servicios a éstas, otras muchas industriales y de ingeniería están viendo cómo les ha subido el agua hasta el cuello. ¿Imaginas por qué? Por esa deuda de la que venimos advirtiendo desde hace varios años. Esa obsesión y dependencia de nuestro sistema socioeconómico de vivir a base de más y más deuda (que los bancos centrales estimulan y abaratan) empieza a pasar factura. El endeudamiento de esas empresas se convierte en una losa muy pesada cuando sus ingresos se desploman por la suspensión de grandes proyectos. De hecho, hasta esa nueva promesa llamada "fracking" está sufriendo la situación del crudo que ella misma ha contribuido a crear. Hace un par de días leía una estimación según la cual el 80% de las zonas de fracking de EEUU no eran rentables con estos precios del crudo.

En los mercados de deuda corporativa (empresarial) saltan las alarmas en los bonos emitidos por empresas de estos sectores afectados por la caída del crudo. También algunos países, como Venezuela o Rusia, ven como huye el dinero inversor y financiarse supone ahora pagar intereses muchos más altos. Como suele ser habitual en estas circunstancias, en los próximos meses seguramente será la banca quien ponga la puntilla, cuando deniegue el crédito a estas empresas. Del negocio del crédito bancario suele decirse que consiste en alquilarte un paraguas cuando no llueve y quitártelo cuando diluvia. Del negocio inversor, que el dinero es muy cobarde.

En fin, que el momento actual difícilmente puede tener más incertidumbre ni ser más pintoresco. La agresiva forma de retroceso del crudo convive con las peores sorpresas macroeconómicas de la economía de EEUU desde 2008, según Citi (ver gráfico adjunto), con un nuevo récord bursátil al alza (el S&P ha superado durante 29 días consecutivos la media de las cinco sesiones anteriores, algo no vivido desde que en 1928 lo hiciera durante 27 días), y con el mayor gasto en construcción del gobierno estadounidense desde 2006. Como diría Obélix, "estos romanos están locos".

RELATO NAVIDEÑO SOBRE LOS REGALOS MONETARIOS Y EL CARBÓN DE LA DEUDA

Llega la Navidad y con ella los Reyes Magos con sus regalos... que se han adelantado para algunos. Para la bolsa, primero fueron la declaraciones en octubre de James Bullard, Presidente de la Fed de St. Louis, anunciando que el QE4 no era algo impensable. Entonces la bolsa pasó del pánico del momento, por tener que vivir sin su droga monetaria tras el final del QE, a la euforia. Dejó de caer y volvió a la senda alcista que actualmente está llevando a algunos índices a máximos de todos los tiempos. Si Bullard fue Melchor, Kuroda, Presidente del Banco de Japón, fue Gaspar. Ese nipón anunció más QE. Obviamente nadie le pregunta "si el QE es tan efectivo para la economía, ¿porqué hay que lanzar un programa tras otro cada varios trimestres desde hace muchos años?". Baltasar no podía faltar así que salió Draghi insinuando y medio insinuando que el BCE se iba a apuntar a este festín monetario, a estos excesos sin control, sin mesura, sin pausa pero... ¿con salida? Así describía un dibujante la supuesta estrategia monetaria de salida del QE (EXIT): 

Vivimos en la época monetaria del "fake it until you make it", que podríamos traducirse como "miente/aparenta hasta que eso sea real". Los dirigentes de la política monetaria actual, los bancos centrales, han hecho del improvisar más QE una política respetable ante la ciudadanía, que ignora buena parte de esta manipulación oficial en los mercados financieros y de sus posibles consecuencias. Todo lo contrario, los medios les consideran los salvadores de la economía mundial. También han logrado el aplauso de los inversores, que se sienten beneficiados cuando las cotizaciones son elevadas artificialmente. Incluso han ganado adeptos entre los tecnócratas, que han cambiado la racionalidad económica por una fe ciega en un "Gran Manitú" monetario que supuestamente nos librará a todos de nuestros problemas, incluso de los problemas que seguimos sembrando día a día desde nuestras finanzas públicas... especialmente de esos.

Todo ello mientras los gobiernos occidentales siguen hundiendo su solvencia a base de gastarse permanentemente mucho más de lo que tienen. La próxima vez que alguien hable de cuánto ha subido el valor patrimonial de los hogares pregúntale si ha incluido en el cálculo la parte que les toca de esa deuda pública que crece sin control (aunque exista algo irreal llamado presupuesto que hipotéticamente no lo permita).

¿Te va un ironía? Hace pocos días la Fed advertía del riesgo de complacencia en que viven los mercados financieros.

"Investors may have taken low volatility for granted and underestimated the potential for a reversal. While quantitative easing policies are intended to encourage investors to buy risky assets, there is also a risk that the perceived reversal of such policies will lead investors to turn the other way, triggering market instability.... Similarly, investors may have become too sanguine about the availability of market liquidity — the ability to transact in size without having a significant impact on price — during both good times and bad. Accommodative global monetary policy, coupled with the Federal Reserve’s purchases of large amounts of low-risk assets and changes in risk sentiment, helped to compress volatility and risk premiums."

Lo de los bancos centrales es la desvergüenza por principio. Resulta que el camello de tu barrio, que vende droga por las noches, trabaja durante el día en una fundación contra las drogas dando conferencias sobre lo malas que son.

Vale, me desdigo: la desvergüenza de los bancos centrales no es un principio, es una consecuencia de haber perdido sus principios (de independencia, de coherencia económica, de regirse por el bien común, etc). Valga un ejemplo de esa pobredumbre institucional:

El jueves 4 de diciembre se reunió el BCE y, en su conferencia de prensa a la hora de comer, Draghi no dijo lo que los mercados, ávidos de más dinero especulativo, querían oír. Dijo que todavía estaban dando forma al programa de QE europeo y que quizás no lo tendrían listo para la próxima reunión, en enero de 2015. Seguido, las bolsas europeas cerraron a las 17:35 cayendo entre un 1 y un 2,5%. Además, el euro se apreció más de un 1% frente a dólar (el no anuncio de QE hizo que los especuladores compraran la divisa europea). ¿Qué pasó luego? Hacia las 18:30 conocimos un comunicado del BCE: esperaban tener el QE para enero. ¿Vas captando quién manda? ¿Vas entendiendo que hoy no hay mucho fundamento económico en eso que llaman política monetaria? Hoy, nuestros bancos centrales han cambiado criterio por improvisación, economía por especulación, economía de mercado por mercadillo público para beneficio de los amigos.

El que fuera mayor gestor mundial de renta fija y conocido como "Bond King", Bill Gross, advertía del riesgo de estas políticas monetarias actuales. Ahí va su Warning:

“Can a debt crisis be cured with more debt?” it is difficult to envision a return to normalcy within my lifetime (shorter than it is for most of you). I suspect future generations will be asking current policymakers the same thing that many of us now ask about public smoking, or discrimination against gays, or any other wrong turn in the process of being righted. How could they? How could policymakers have allowed so much debt to be created in the first place, and then failed to regulate their own system accordingly? How could they have thought that money printing and debt creation could create wealth instead of just more and more debt? How could fiscal authorities have stood by and attempted to balance budgets as opposed to borrowing cheaply and investing the proceeds in infrastructure and innovation? It has been a nursery rhyme experience for sure, but more than likely without a fairytale ending. 

Hoy termino con algunas de las reflexiones de Daniel Stetler en una entrevista reciente. Stetler fue asociado del Boston Consulting Group y uno de los autores del informe "Back to Mesopotamia".

• "You have to think about a huge tower of debt on shaky foundations where central banks pump concrete in the foundations in an emergency effort to avoid the building from collapsing and at the same time builders are adding additional floors on top" 
• "Today central banks give money to institutions, which are not solvent, against doubtful collateral for zero interest. This is not capitalism." 
• "It is the explicit goal of central banks to avoid the tower of debt to crash. Therefore they do everything to make money cheap and allow more speculation and even higher asset values. It is consistent with their thinking of the past 30 years. Unfortunately the debt levels are too high now and their instruments do not work anymore as good. They might bring up financial assets but they cannot revive the real economy." 
• "We need to limit credit growth and make it tax-attractive to invest in the real economy not in financial speculation. This will happen automatically if we return to normal interest rates. The key point is, that we as societies should reduce consumption which includes social welfare and rather invest more in the future." 
• "We all are in a Ponzi world right now. Hoping to be bailed out by the next person. The problem is that demographics alone have to tell us, that there are fewer people entering the scheme then leaving. More people get out than in. Which means, by definition, that the scheme is at an end. The Minsky moment is the crash. Like all crashes it is easier to explain it afterwards than to time it before. But I think it is obvious that the endgame is near." ¡Este último párrafo mejor que no se lo contemos a los jóvenes de hoy!

OBAMA Y LA GUERRA SUCIA

Antiguamente, la guerra era algo transparente: un país invadía a otro, arrasando en mayor o menor medida lo que encontraba en su camino. Hoy es diferente. Existen organismos como la ONU que pueden denunciar e incluso sancionar (si no eres de los que la dirigen) las actuaciones internacionales de un país. Para los gobernantes de países democráticos, la guerra puede conllevar muy mala publicidad electoral. Por ello, se recurre cada vez menos a las invasiones y más a los ataques extraoficiales.

A Obama le ha tocado dirigir EEUU durante una de las mayores crisis económicas de la historia, aunque eso no vaya con él, pues sigue gastando como si ésta no existiera y aumentando el endeudamiento consecuentemente. No obstante, el destino ha querido ofrecerle también al gobernante de esta época dos elementos rompedores: el shale gas (obtenido mediante "fracking") y los drones (aeronaves sin tripulación).

En mi opinión, tanto el shale como los drones son lo que los anglosajones llaman "game changer". Como te comenté en mi libro "Alguna vez fuimos ricos?", el shale gas está permitiendo a EEUU producir más energía a nivel nacional y depender menos de las importaciones del exterior. Este aumento de capacidad energética está generando un excedente de carbón, que ahora es exportado a Europa, y una caída generalizada de los precios de la energía a nivel global. La caída del precio del crudo está siendo un terremoto económico para los países cuyas finanzas públicas dependen en buena medida de la exportación del oro negro (la OPEP, Rusia, etc).  

El valor de los drones viene por dos vías: suponen un ahorro en el gigantesco gasto militar estadounidense, por ser muchísimo más baratos que los equipamientos habituales (aeronaves, barcos, combustible, personal,etc), y no generan tanta oposición en la opinión pública y los electores como una guerra abierta (con muertes de civiles y de soldados estadounidenses).

Otra cuestión relevante sobre los drones sería hasta qué punto son efectivos. En ese sentido, The Guardian detallaba que, intentar acabar con 41 objetivos supuso matar a 1147 víctimas. Quizás no deberíamos hablar de "guerra sucia" sino de guerra todavía más sucia que la convencional. Además de ese horror generado "en nombre de la democracia y los intereses de EEUU", debemos ser conscientes de que esos mismos drones que hoy permiten la guerra sucia por parte de EEUU podrán ser utilizados, en el futuro, como armas de ataque de otra guerra sucia: la del terrorismo.

En fin, no deja de ser irónico que el Premio Nobel de la Paz en 2009, el Presidente Obama, haya bombardeado ya 7 países de mayoría musulmana (Afganistán, Pakistán, Yemen, Somalia, Libia, Irak y Siria).

CURIOSIDADES GLOBALES

LA FUERZA DE LA NATURALEZA

Como gestores de este planeta, nuestro dominio de los elementos dista bastante de lo óptimo.

Te adjunto la foto de un cráter que se ha producido cerca de la mina de Uralkali en la región rusa de Perm. Las imágenes del artículo adjunto no tienen desperdicio.

VAYA CON LOS CHINOS JR.

En ocasiones te he explicado que la recuperación de la vivienda americana tiene más forma que fondo. El motivo es que buena parte de las operaciones inmobiliarias no son de clientes finales buscando vivienda sino de grandes inversores institucionales comprando, para alquilar, con el dinero barato de los bancos centrales, y de oligarcas extranjeros sacando dinero opaco de sus países. Como no todo el dinero se dedica a la compra de inmuebles, hoy te adjunto un breve vídeo de los coches que compran los hijos de los chinos ricos que viven en EEUU. ¡El comunismo puede sacar pecho de sus logros sociales!

INCREÍBLE PERO CIERTO

En Islandia, un banquero va a ir a la cárcel (aunque probablemente no pase de unos pocos meses) por sus actuaciones durante la crisis financiera del país. Wall Street debe reírse por dentro: ¿qué son unos meses de cárcel cuando puedes ganar un bonus anual que es más de lo que ganarán tus conciudadanos en toda una vida? En cualquier caso, es una novedad.

QE... ¿Y LUEGO QUÉ? CADA VEZ MÁS EMPIEZAN A VERLO CLARO

Jim Reid, de Deutsche Bank, se sorprende de lo siguiente: "I had a few meetings yesterday and one of the biggest surprises I had was that for the first time in a long time people were talking about helicopter money and debt cancellation being the end game. This was a major theme of our 2013 long-term study but one that we've struggled to get much traction with over the last year. Perhaps there's an increasing weariness that more QE globally whilst inevitable, is a blunt growth tool and that stopping it will be extremely difficult (let alone reversing it) without a positive growth shock.... Anyway, this is not something for today or tomorrow but the fact that different clients brought it up independently of each other makes me think that's its starting to get into people's thoughts."

Por si le aporta más información a Jim Reid, adjunto un cuadro con el ascenso electoral que, según las encuestas, obtendrían partidos políticos que se declaran en contra del pago de la deuda pública.

¿VUELVE LA FIEBRE DEL ORO?

Algunos economistas e inversores de prestigio internacional opinan que la economía tiene un futuro muy incierto tras haber abandonado el patrón oro hace casi cuatro décadas. Para ellos, éste y otros metales preciosos son más fiables como referencia monetaria del valor de las cosas que el papel moneda, ya que la cantidad de este último se incrementa a capricho de los bancos centrales y no con la creación de riqueza. Por ello, no es de extrañar que los países más ortodoxos monetariamente hablando (los que son más reacios al QE) lleven tiempo planteándose repatriar sus reservas de oro depositadas en el exterior. Por lo que pueda pasar en este experimento monetario global (QE), prefiero tener ese "valor" en mi banco central.

En ese sentido, esta semana hemos sabido que Holanda repatrió 122 toneladas de oro de la Reserva Federal de Nueva York. En 2013, el Bundesbank anunció que Alemania va a repatriar 300 toneladas de oro hasta 2020, aunque apenas lleva 5. El 30 de noviembre de 2014, Suiza hará un referéndum en el que se plantea, entre otras cuestiones, la repatriación de sus reservas de oro. 

¿Todo esto te extraña? A mí no. Un mundo absolutamente financializado, donde se sustituye la creación de riqueza por la creación de billetes como si fueran lo mismo, fomenta los excesos y las distorsiones (monetarias, económicas, demográficas, sociales, etc). En consecuencia, es inevitable que acabemos en políticas monetarias extremas (QE, tipos a 0, etc), medidas económicas extremas (limitación de los movimientos de capitales y de personas) y el avance de partidos políticos extremistas. ¿Qué se busca con todo ello? Sostener un poco más un sistema socioeconómico insostenible por su naturaleza: "vive primero y luego ya veremos cómo lo pagas... o quién lo paga"

En 1912, J.P. Morgan testificó ante el Congreso en referencia a una investigación por supuesta manipulación. Entre otras palabras, dijo: "Securities do not always prove good", "Money is gold, and nothing else", "I think manipulation is always bad." Qué ironía que esto lo diga un banquero de inversión, cuyo sector ha sido especialmente beneficiado con todo ello.

CUANDO EL RÍO SUENA...

Esta semana hemos conocido oficialmente lo que muchos ya sabíamos a pesar de la negación oficial. Jeroen Dijsselbloem, Ministro de Finanzas de Holanda y Presidente del Eurogrupo, ha reconocido que Holanda preparó su vuelta al florín durante los episodios más intensos de la crisis del euro. Como es lógico, él defiende que eso no podía hacerse público en ese momento. Yo comparto ese acto de responsabilidad pero te recuerdo que el mismo derecho que tiene la clase política a no contarnos todos los peligros que afrontamos, aunque sea por nuestro bien, lo tenemos nosotros a no creernos nada de lo que nos cuenten la próxima vez. Un dicho anglosajón dice: si me engañas una vez, la culpa es tuya, si me engañas dos, la culpa es mía.

¿VIENE EL LOBO?

¿Recuerdas la fábula en que el pastorcillo gritaba "que viene el lobo", aunque realmente no venía? ¿Y que cuando vino de verdad nadie salió a ayudarle porque ya no le creían? Pues esa fábula bien podría aplicarse hoy a la bolsa, que vive aposentada sobre la más absoluta complacencia, encantada de haberse conocido y levitando por encima del bien y del mal.

La bolsa y los inversores de EEUU son los que mueven el mundo financiero. Para que te hagas una idea, te diré que, cuando es festivo en EEUU, en las bolsas europeas apenas hay volumen (se hacen pocas operaciones). Es decir, ellos deciden cuanto y cuando tanto aquí como allí.

Llevo bastantes trimestres explicándote anomalías y distorsiones en los mercados financieros provocadas por la implementación de políticas monetarias extremadamente agresivas y manipuladoras por parte de los Bancos Centrales (mucho más de lo históricamente "normal"). Una de esas anomalías consiste en que estamos cerca de batir el récord histórico de tiempo sin correcciones en la bolsa del 20%. Este hecho es especialmente significativo si tenemos en cuenta que, en los últimos años, EEUU crece muy moderadamente, Europa está a las puertas de la que sería su tercera recesión en pocos años, los países emergentes llevan varios trimestres frenando su crecimiento, y de la situación política nacional e internacional, ya ni te hablo. Por eso se llaman drogas monetarias, porque al igual que las otras, sirven para emular una realidad mejor de la que vives realmente.

Cada época tiene similitudes y diferencias. En la época actual, en el plano financiero global, yo diría que la principal diferencia histórica es la simultaneidad de los principales BCs mundiales con tipos de interés próximos a 0 mientras juegan a imprimir billetes como churros.

Sin saber si esta vez vendrá o no el lobo, hoy te adjunto otra comparativa histórica interesante:

Una de las características típicas en la fase final de un rally multianual de bolsa suele ser la concentración del alza de los índices en unos pocos valores. Unos pocos y grandes valores hacen subir los índices haciendo parecer que sube toda la bolsa. Tras años de subidas, muchos valores pequeños se han comportado excepcionalmente bien y a los inversores empieza a entrarles vértigo. Entonces, los inversores profesionales los venden total o parcialmente. Después llega la gran pregunta: ¿Qué hago con el dinero? ¿Acaso quiero ser el tonto que se queda fuera de esta fiesta que todavía dura? La decisión siguiente suele ser comprar grandes valores de los índices, donde uno sabe que no suben ni bajan tanto como los pequeños, y donde el sell-side (los analistas) siguen augurando tan buen futuro como hacen absolutamente siempre. La manada les da seguridad (follow the leader). La cuestión es: ¿cuánto más dura esa fiesta?

En 1999 el IBEX se apuntó un importante subida... oficialmente. Si mirabas por dentro, era Telefónica (que pesaba mucho) lo que lo empujaba hacia arriba mientras otros valores más pequeños no tenían un buen comportamiento. Hoy, el S&P 500 gana un 10% en el año mientras el índice Russell 2000 ronda el positivo. Como una imagen vale más que mil palabras, te adjunto dos: una de 2007 y otra de 2014.

En la parte superior del gráfico vemos el índice de bolsa (S&P 500). En la inferior, el porcentaje de compañías del índice que están cotizando por debajo de la media de 200 sesiones. Sirva o no como preludio de lo que vendrá, los BCs tendrán otra oportunidad/necesidad de hacer historia, de seguir manteniendo a las cotizaciones alejadas del mundo real. Yo no sé si viene el lobo, pero parecerse, se le parece.

Termino con un gráfico que te recordará quién manda en los mercados, y obviamente no es la economía.

Como puedes ver, pocas semanas antes de materializarse el final de QE, la bolsa cayó temerosa de que la Fed dejara de garantizarles la apuesta... hasta que James Bullard, Presidente de la Fed de St. Louis, sugirió que la Fed podría lanzar el QE4 si fuera necesario. Como bien definió un ex-Goldman: "Speculation, once left to individuals and investors, is now federally sponsored, subsidized and institutionalized."

RELACIONANDO QE Y ECONOMÍA

El otro día te hablé del nuevo QE anunciado en Japón. El PM Shinzo Abe prometió en las elecciones un programa económico (Abenomics) que incluía más QE. Dado que Japón ha realizado varias expansiones monetarias no convencionales (QE) en las últimas dos décadas ¿te gustaría saber cuánto han espoleado el crecimiento del PIB? Ahí va:

No hace falta saber mucho de números para verlo claro, ¿eh? Si es que esto no es más que un engañabobos. El primer QE de EEUU en 2009, aunque no me gustó su ejecución partidista, tenía un objetivo: dar liquidez a la banca cuando nadie se fiaba de la solvencia de nadie y, por tanto, la liquidez del sistema se había secado. Es decir, tenías un problema de liquidez y lo solucionabas metiendo más dinero en el sistema. Todo lo que ha venido después, cuando el sistema financiero ya estaba inundado de liquidez, no es más que un regalo a unos pocos, a los más ricos de la sociedad, confiando en que esta minoría, al tener más dinero, produciría más crecimiento económico. El Presidente de la Fed de Dallas, Richard Fisher, decía hace pocos días: "QE3 WAS A GIFT TO THE RICH".

En el caso de Japón, encadenar un QE tras otro evidencia que no han servido para espolear de forma sostenible a la economía. Como dijo Jim Grant: "cuanto más dinero meten, menos funciona, y cuanto menos funciona, más dinero meten." Un profesional del mundo financiero lo definió muy bien tras el anuncio del Banco de Japón: "QE es la morfina de un paciente terminal.", refiriéndose a la economía nipona.

Como ya sabes, el QE no es a la economía general a quien beneficia sino al precio, y por extensión a los propietarios, de los activos financieros, por ejemplo, de la bolsa.

Sin ser una estadística válida pero sí una curiosidad, te adjunto un gráfico de dos marcas de coche diferentes, una de turismos y la otra de lujo.

Y es que jugar monetariamente a crear crecimiento no debería ser el papel que se atribuyeran los BCs y los gobiernos, pues la historia nos ha mostrado repetidas veces que eso acaba muy mal para la sociedad. Los gobiernos y los BCs deberían centrarse en generar un entorno favorable para que el sector privado produjera y consumiera de acuerdo con su propio criterio, que es el más eficiente porque se juega sus habichuelas.

Crear crecimiento desequilibrado es muy fácil, ya sea aplicando el QE o con un gobierno populista que prometa dedicar dinero a todo lo que electoralmente suene bien. En ocasiones te he hablado de la desaceleración económica en los países emergentes, tales como Rusia o China. Sobre China, Michael Pettis, profesor en Guanghua School of Management, de Pekín, nos recordaba: "Growth miracles have always been the relatively easy part; it is the subsequent adjustment that has been the tough part."

Sobre estos temas, el que fuera Presidente de la Reserva Federal de 1987 a 2006, Alan Greenspan, nos ha dejado varias perlas recientes. The Wall Street Journal se hacía eco de que, según Greenspan, el programa de compras de bonos de la Fed, el QE, no había sido exitoso: "But it didn’t do much for the real economy." Casualmente, lo que muchos decíamos antes de los inicios de esa aberración monetaria.

El "Maestro", así se apodaba popularmente a Greenspan, también hizo declaraciones en el Council of Foreign Relations. Curiosamente, algunas preguntas y respuestas no fueron incluidas en las transcripciones del evento. ¿Te imaginas sobre qué podían versar? En ellas, Greenspan enaltecía al mayor enemigo de la anarquía monetaria actual, piropeaba al predecesor de los banqueros centrales modernos, el oro. He ahí la bomba ideológica:

TETT: Do you think that gold is currently a good investment?

GREENSPAN: Yes... Remember what we're looking at. Gold is a currency. It is still, by all evidence, a premier currency. No fiat currency, including the dollar, can macth it.

Termino con otra observación sobre la Fed por parte del Maestro. El conocido inversor Marc Faber explicó que le hizo recientemente una pregunta sobre la Fed, a lo que Greenspan contestó: "I Never Said The Fed Was Independent".

Eduardo Olano
SMART GESTION GLOBAL

MÁS PORQUERÍA MONETARIA... APENAS 2 DÍAS DESPUÉS DEL FIN DEL QE EN EEUU

¿Por qué se realiza la expansión monetaria no convencional que supone el QE, porque las cosas van bien o por lo contrario? Es evidente, porque no van bien. El economista estadounidense Jim Grant ha definido perfectamente bien lo que esl el QE: "The more they tried, the less they succeeded. The less they succeeded, the more they tried. There is no 'exit.'" 

Hace apenas dos días que la Fed anunció el fin del Quantitative Easing (de momento... y TOMA NOTA DE MI COMENTARIO DE CARA A LOS PRÓXIMOS 12-18 MESES) y ya estamos celebrando otra ronda de barra libre. Esta vez es el Banco de Japón quien invita a sus amigos financieros, quien va a realizar su enésimo sacrilegio monetario de los últimos 20 años. Desde que ganó las elecciones Abe, una de sus principales bazas populistas ha sido: más QE hasta que todo vaya muy bien. Hace pocas horas que el Banco de Japón ha anunciado más QE, lo que evidencia, sin necesidad de saber de economía, que sus recetas económicas no han funcionado. Como no podía ser de otra forma, las bolsas mundiales (lideradas por la de Japón) festejan con grandes subidas las malas noticias económicas que supone necesitar otra dosis monetaria adicional. Casualmente, el anuncio permitirá un cierre mensual más alcista en las bolsas mundiales.

Dicen que las malas noticias nunca vienen solas, pues las idioteces tampoco. En Japón, también han anunciado que el Fondo Público de Pensiones (que es con el que debes pagar las pensiones en las próximas décadas) aumentará su inversión en bolsa. Sólo les ha faltado detallar a qué señor feudal/oligarca van a enriquecer todavía más al comprar las acciones de su empresa con dinero público. Evidentemente, ese tipo de información sólo la conoce un pequeño círculo del establishment. Y algunos ingenuos todavía se preguntan por qué en el mundo proliferan como setas los grupos políticos radicales como Podemos.

Permíteme que utilice las finanzas públicas de Japón como guía para proyectar el futuro económico de Occidente. Imagina que tú eres un gobierno que quiere gastar, recurrentemente y para ganar elecciones, mucho más de lo que ingresa. Para ello te endeudas (emites Deuda Pública en los mercados financieros) más y más cada año a un gran ritmo. Pasados algunos años, no sólo debes mucho dinero sino que además los intereses que debes pagar anualmente se comen gran parte de tus ingresos fiscales. ¿Entonces qué haces? Pues que tu Banco Central, ese que presume de ser "independiente", haga algo que te permita seguir con esta conducta insostenible. ¿El qué? Tú Banco Central baja los tipos de interés más y más en cada ciclo económico que se sucede hasta que llegan casi al 0%. Aún así, es tal la cantidad de deuda que acumulas que, a pesar de los tipos de interés mínimos, los intereses siguen comiéndote, mientras tú sigues erre que erre sin cuadrar tu ingresos con tus gastos. Como Japón ya no es hoy el único que se ha metido en ese peligroso torbellino monetario que supone jugar al Monopoly con el dinero (público) del Banco Central, te adjunto una referencia de la fase en que está EEUU.

¿Qué va después de eso si los tipos ya no se pueden bajar más y no quieres aplicar una política presupuestaria sostenible? El QE. Imprime más billetes para auto-comprarte tus bonos. Lo malo es que todo esto tiene consecuencias muy malas. Algunas muy claras: con esos tipos tan bajos, además de dañar a la clase media que ahorra (fomentado las desigualdades y beneficiando a tus amigos ricos), dañas a ese Fondo de Pensiones Público, que apenas recibe intereses por comprar tus bonos y que debe generar beneficios para poder hacer frente a los pagos de esa sociedad que envejece y espera recibir su pensión por jubilación. ¿Y qué hace entonces ese fondo de Pensiones? Tal y como acaban de anunciar en Japón, asumir más riesgos en bolsa, supeditando la estabilidad y solvencia en el futuro de las Pensiones, y la paz social, a la evolución de la bolsa, la especulación y las burbujas. Cuando la ciclicidad inherente a la economía haga caer las bolsas, tus Fondo de Pensiones se las verá con el fantasma de la insolvencia por el temor a la incapacidad para hacer frente a esos pagos presentes y futuros para las pensiones. Como estos gobernantes nunca aprenden ni renuncian a sus intereses, aunque sea a costa de todos, volverán a hacer algo parecido a lo que hacen hoy: jugársela a un todo o nada. Quizás meterán más en bolsa (justificándolo con lo barata que estará tras esas pérdidas sufridas) o quizás cojan un maletín con dinero de la pensiones y vayan al casino a apostar al negro. Es la predictibilidad del ludópata: cada vez debe arriesgar más para salvar una situación que empeora constantemente porque cada vez debe más. ¡Toda una política de futuro la de estos gobernantes!

Como bien dijo Michael Cembalest, de JP Morgan AM, "tú puedes ignorar la economía pero ella no te ignorará a ti".

LA PRUEBA DEL ALGODÓN

Como ya sabes, muchos somos los que hemos criticado desde hace años el programa de expansión monetaria (Quantitative Easing) de la Reserva Federal. Los motivos son dos: por un lado favorece una mejora económica a corto plazo a costa de dañar el largo plazo al manipular los mercados, fomentar burbujas especulativas, impedir el ajuste natural y necesario de los excesos cometidos. Supone una intromisión en la política fiscal de los gobiernos mientras fomenta que éstos prolonguen las políticas insostenibles que ayudaron a sembrar la crisis.

El otro motivo de crítica del QE es que no ayuda a toda la economía de forma equitativa sino que beneficia a una minoría, la más rica (banqueros, grandes corporaciones, grandes inversores, etc), mientras el resto de la sociedad agoniza económicamente. En lenguaje metafórico, equivale a regalarle un pozo público a una persona de un grupo que vaga moribundo por el desierto bajo el argumento de que, cuando esta persona afortunada esté saciada, revenderá el agua a precio muy barato al resto del grupo. Supone utilizar el poder y el dinero público para beneficiar primero a unos pocos y, posteriormente, aumentar todavía más su riqueza al ayudarles a adquirir los bienes de esa sociedad empobrecida, a precios de crisis. Ahora que el BCE se debate entre si aplicar o no su QE, te adjunto unas palabras de Yves Mersch, miembro del Consejo Ejecutivo del BCE, en un a conferencia sobre política monetaria y desigualdad el 17 de octubre: ...at the same time, if low interest rates boost the prices of financial assets while punishing savings deposits, they could lead to widening inequality.

Años después del QE en EEUU, muchos opinan sobre si ha sido un éxito o no. En los últimos meses, la ignorancia y la simplificación mediática ha vendido que la Fed está retirando sus estímulos monetarios. Eso es convenientemente impreciso, ya que el QE siempre ha vivido entre críticas que lo cuestionaban. En realidad, la Fed continúa metiendo dinero fácil y a dedo en el sistema sólo que a ritmos menores que antes. Si antes compraba $85.000M al mes en paquetes hipotecarios y en Bonos del Estado, actualmente lo hace a ritmos de $15.000M.

Los mercados esperan que en la reunión de la Fed de la semana próxima, su Presidenta, Janet Yellen, anuncie el final del programa de compras. A partir de ese momento, cuando la Fed deje de jugar al monopoly con el sistema monetario que rige este planta y las vidas de sus ciudadanos, será cuando un servidor, crítico con la naturaleza y más todavía con la aplicación arbitraria del QE, ponga el contador a 0. En los meses posteriores al fin de esas compras veremos si la economía estadounidense y mundial es capaz de sustentarse sola. La economía se vuelve sostenible cuando ha saneado sus excesos. No olvidemos que el QE se implementó precisamente para posponer y suavizar el saneamiento de esos excesos.

En los próximos trimestres veremos si la Fed es capaz de seguir sin comprar más activos y de subir los tipos de interés oficiales hasta un nivel mínimamente saludable (por ejemplo del 2% frente al 0,25% actual), permitiendo así que suban los tipos de interés en los mercados y que las cotizaciones de las acciones reflejen sus perspectivas económicas y no la permanente manipulación al alza de la Fed.

Si es así, me alegraré y reconoceré que, a pesar de los muchos riesgos que implica el QE y lo injusto de ese reparto de dinero fácil, no se ha materializado el gran daño que yo me temía. Tengo que reconocer que no confío en ello pues creo que la economía no está suficientemente saneada para normalizar los tipos ni los mercados para aguantar la vuelta a la realidad. Te detallo varios factores que, en mi opinión, impiden la normalización económica, algo necesario para la sostenibilidad.

El gran sujeto económico que es el Estado apenas se ha ajustado en la crisis, de hecho, la deuda pública de Occidente ha pasado del 65% del PIB al 100% en pocos años. ¿Cómo van a refinanciar esa inmensa y creciente deuda a tipos más altos? 

La economía estadounidense crece muy moderadamente (la zona euro apenas crece). La tasa de paro está adulterada a la baja porque muchas personas que no encontraban trabajo volvieron a estudiar (¡muchos a crédito!). La mayoría de los empleos creados son de nivel bajo o bajísimo (4 de cada 5, en los últimos meses). Las empresas llevan tiempo recomprando acciones más que invirtiendo en ampliar el negocio. La incertidumbre que generan los riesgos globales latentes no tienen hoy su reflejo en las cotizaciones (Estado Islámico, Ucrania-Rusia, ébola, nacionalismo independentista, radicalización electoral, etc). Muchos activos financieros están muy caros (por no llamarlo burbuja).

 

Está claro que un ejemplo no permite una generalización, pero puede servir como referencia. Hoy te adjunto, utilizando el análisis de la evolución del gigante mundial de equipos pesados Caterpillar, lo que para mí resume burdamente la verdadera recuperación que ha hecho posible el QE: poco crecimiento, poca inversión empresarial y mucha recompra de acciones.

 

Nota: si la Fed vuelve a comprar activos (más QE) en los próximos 12-18 meses y/o si no es capaz de normalizar un poco los tipos de interés tras 5 años de la más absoluta manipulación financiera, contable y mediática, se evidenciará de que los Bancos Centrales nos han metido en un horroroso callejón sin salida que históricamente termina muy mal... salvo para sus amigos que han recibido ese dinero fácil, claro está.