LA TASA FINANCIERA

En los últimos meses, a nivel internacional, se ha debatido políticamente, e incluso implementado en algún país, por ejemplo en Francia, un tasa a determinadas operaciones financieras. Dicha tasa ha recibido varios nombres, ente otros "Tasa Financiera", "Tasa Robin Hood", "Tasa Tobin", etc. En España, se ultima su forma y seguramente será aplicable a partir de 2013.

Tras haber leído algunos artículos, he visto que algunos no saben muy bien de lo que hablan, por eso escribo este artículo. En ese sentido, te explico varios detalles para que entiendas dicha tasa.

Primero,  la tasa financiera no es más que un impuesto a la compra (y/o venta) de algunos activos financieros, básicamente algunas acciones cotizadas. En realidad sería como un ITP (Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales). En España, las acciones cotizadas están actualmente exentas de dicho impuesto. Cobrar, por ejemplo, una tasa de un 0,1% en la compra o venta sería una forma más de subir impuestos, en línea con lo que viene siendo costumbre en los últimos años, dada la necesidad de ingresos por parte de los gobiernos.

Reino Unido, que inexplicablemente hoy se opone a un acuerdo entre los países europeos para instaurarla, hace años que ya cobra una tasa. Al comprar una acción cotizada se paga actualmente una tasa del 0,5% +1 libra, y al vender sólo 1 libra. En Francia, Hollande aprobó hace pocos meses dicha tasa con algunas características, como por ejemplo: se paga el 0,2% en las compra/ventas de acciones con un tamaño (capitalización bursátil) superior a €1000M.

Segundo, dicha tasa probablemente dejará fuera a las Instituciones Financieras que realizan la función de creadores de mercado (market makers), instituciones que otorgan liquidez y hacen de contrapartida al comprar futuros y opciones sobre activos financieros. Así que si alguien cree que habrá menos especulación, y por extensión, menos vaivenes en los mercados, que no se haga demasiadas ilusiones. Los grandes especuladores son profesionales, y existen formas de saltarse (al menos en gran medida), esa tasa.

Tercero, tal y como funciona en Francia, los inversores se la pueden saltar comprando futuros de las grandes empresas (en vez de acciones) u otros instrumentos como los Contratos por Diferencias. Hecha la ley, hecha la trampa (legal). No hay nada como legislar sin criterio claro ni demasiados conocimientos del tema.

Cuarto, al contrario de lo que Hollande y otros populistas quieren vender, este nuevo impuesto no lo pagará la banca, sino sus clientes, pues será un coste más a repercutirles al comprar o vender. Hay que ser muy ignorante para llamarla Tasa Robin Hood. Sencillamente, porque no es un impuesto a la banca sino a sus clientes inversores, como el IVA grava a los consumidores finales, no a los comercios.

Quinto, tampoco es una Tasa Tobin, pues dicha tasa, que toma el nombre del economista americano que la propuso en 1971 (para reducir la volatilidad en los mercados financieros, no para recaudar más impuestos), sería una tasa a las transacciones internacionales. Cuando hay fuertes flujos de capitales entrando o saliendo rápidamente de un país, de una economía, se producen turbulencias financieras, burbujas, desequilibrios macroeconómicos, etc que afectan a la economía financiera y a la real. Poner una tasa financiera dificultaría el comercio mundial, la globalización, pero también el que se crearan esas avalanchas de dinero especulativo, como el que crea, financia, y orienta, conscientemente Bernanke con sus mensajes y políticas monetarias. Al haber un impuesto, las entradas y salidas rápidas, habitualmente ejecutadas con poco margen de beneficio pero con mucho volumen de dinero prestado (apalancamiento), serían más difícilmente rentables.

¡Imagínate qué problema para Bernanke!, que el mundo le pusiera un freno a la correa de distribución de sus políticas monetarias no convencionales (nucleares), unas políticas que buscan crear efecto riqueza e inflación a base de generar artificialmente mucha especulación al alza en los precios de los activos cotizados. Así le costaría más al dictador monetario manipular para protegernos de nosotros mismos. Imagínate la que se podría armar (y se armará algún día) si el mercado dejara de hacerse convenientemente el tontito y dijera "el rey está desnudo".

EL DÍA EUROPEO DE LA MARMOTA

Hace un par de meses te comenté un artículo americano en que el autor criticaba a Bernanke por vivir en el día de la marmota, porque su vacuna para la economía consistía en hacer lo mismo desde hace casi cuatro años: mantener los tipos a 0, mientras inunda más y más los mercados con dinero público para sostener el precio de los activos (Quantitative Easing).

Hoy te comento el día europeo de la marmota. ¿Cuál es? Salvar a Grecia. El día empezó el 10 de mayo de 2010. Entonces, el IBEX subió más de un 14%, la mayor subida diaria de su historia. Tras eso, sucesivos nuevos salvamentos acompañados de más incumplimientos de sus compromisos por parte del país heleno. La mayor parte de aquella promesa de €800.000M para dar confianza a los mercados todavía no ha sido desembolsada. Entre otros motivos porque ese dinero no existe, porque los gobiernos que deben ponerlo no lo tienen, porque sólo es otro gran acuerdo de intenciones para salvar el mundo. Pero da igual, mientras cuele, mientras no se imponga el "show me the money".

Ojalá mis clientes fueran tan permisivos y confiados conmigo como los acongojados gobernantes europeos lo son con Grecia. Cada nuevo rescate se viste de "esta vez sí funcionará", cada incumplimento de "esta vez sí cumplirán lo firmado", y cada rally del mercado de "seguid diciéndonos lo bonito que es el nuevo traje del rey, que nosotros seguiremos haciendo como si no estuviera desnudo".

Sin embargo, en los mercados, la gran manada de descerebrados que diariamente contribuye a inflar esta gran burbuja monetaria global confiando en las promesas especulativas de los Bancos Centrales, empieza a dudar. El día de la marmota se repite, pero tras cada anuncio de un nuevo rescate, su impacto en los mercados es menor. Es la ley de los rendimientos marginales decrecientes, le pasa a las drogas, monetarias incluidas, y hasta al pastor mentiroso del cuento, cuando gritaba "que viene el lobo", y todos acudían inicialmente en su ayuda. El 27 de noviembre de 2012, la burbujita monetaria bursátil de Bernanke, Draghi, Juncker, y cía ya no se vio impactada por el enésimo día de la marmota. Europa cerró plana, el Ibex ligeramente en negativo, y el euro ya no celebró sino que descelebró, depreciándose ligeramente contra el resto de divisas.

 

¿Será que los idiotas del mercado ya no lo son tanto? Seguro que no, tras década y media en el sector puedo prometerte que esos no cambian. Pero algo sí cambia. A esa manada le importa poco si el mundo mejora o si se colapsa, sólo si los Bancos Centrales van a meter más dinero para sostener en el poder a la logia de sus jefes y sus compañeros de sector (los que financian sus conferencias de verano y les acojerán en sus Consejos de Administración en los próximos años). El gran temor de los operadores del mercado es si el resto de sujetos se hace las mismas preguntas que ellos, ¿y si todos coinciden en que esta farsa dura demasiado? ¿Y si soy el último en reconocer que el rey está desnudo? ¿Y si soy el último ludópata en especular al alza? Ese temor sí les importa.

Mientras, la élite burocrática europea sigue insultando nuestra inteligencia argumentando, primero, que Grecia ya no estará al 120% de deuda sobre PIB en 2020 sino en 2022. Luego, ven que canta mucho hasta para esos ludópatas financieros y se inventan oficialmente que Grecia está al 124% en 2020. Todo ello, confiando en unas perspectivas muy optimistas para los próximos años. Pesonalmente, podrían haberse inventado un número con quince decimales o cambiar la fecha para el siglo que viene, me da igual, pues todo eso está basado en que "para entonces ya no estarán ellos ahí dando la cara así que ¿a quién le importa?". Una idea más: si aplicáramos a una empresa el cambo de las condiciones que, una vez más, se le ofrecen a Grecia para su beneficio, creo que las agencias de rating no dudarían en calificarlo de default. Como dijo una vez un economista español, las quiebras más grandes son las que no se declaran.

A mí sí me importa, porque yo invierto a años vista para mis clientes y, a diferencia de ellos, yo sigo la coherencia de ese dicho anglosajón que dice: "put your money where you put your mouth". ¿Crees que soy muy duro con ellos sólo porque no hayan acertado en casi nada durante los últimos cinco años? Mi escepticismo sobre la capacidad de los gobernantes y los bancos centrales para hacer la o con un canuto te la resumo en el gráfico adjunto (zerohedge.com). 

¿Se puede ser más malo haciendo proyecciones? Probablemente, mi madre las haría mejor, quizás porque tiene menos doctorados pero más sentido común. Termino recordándote que esta vez también han hablado de que no habrá más quitas en Grecia. Toma nota, por favor.

 

PS: El próximo día de la marmota seguramente llegará en cuanto los legisladores americanos eviten el llamado "fiscal cliff" prolongando "de nuevo" las exenciones fiscales de la era Bush, lo que contribuirá a seguir generando un gran déficit anual en las cuentas del Estado. Todo ello bajo el clásico "si no lo hacemos se hunde la economía y se acaba el mundo".

VÍCTIMA DEL QE DE BERNANKE Y DEL GASTO DE OBAMA

Bernanke reconoció desde el principio que la aplicación de medidas no convencionales (como el Quantitative Easing) a gran escala tendría consecuencias desconocidas (uninteded consequences). Aún así, no ha dudado en ampliar muchísimo su utilización en tiempo y en magnitud, como si eso no aumentara la probabilidad de generar catástrofes. De hecho, cuando se acabe la partida, él dirá que lo que faltó era más dinero fresco, nunca que tomar drogas (monetarias) era malo. Eso ya lo opinó Bernanke de Japón hace varios años, a pesar de que éste lleva muchos años intentando arreglar sus problemas estructurales jugando al monopoly monetario.

Hoy te detallo algunos números sobre consecuencias en la economía real. Se trata de un estudio sociológico reciente del Pew Research Institute a cerca de las preocupaciones sobre su futura pensión de un número creciente de americanos. Según la locura ideológica de Bernanke, esto no debería estar pasando, pues él se ha encargado de manipular bastante al alza los activos financieros. El informe va en línea con algunos planteamientos que vengo haciendo desde hace meses.

Éste explica que, a pesar de la subida bursátil de los últimos tres años, los americanos están hoy más preocupados por su jubilación que en 2009. Dicha preocupación se ha extendido al 38% de los adultos, versus el 25%. Sin embargo, la novedad es que ahora son los adultos de mediana edad los más preocupados. En 2009, eran los de alrededor de 55 años (generación del baby-boom) los que veían peligrar su futura jubilación. Ahora, son sus hij@s, con treinta y pico años, los que no confían en sus pensiones futuras. Un 53% de entre 36 y 40 años no confía en su pensión futura. Contrariamente, sólo un 34% de los americanos de entre 60 y 64 años expresaron tanta preocupación.

¿El motivo? El informe opina que la caída de los inmuebles ha contribuído a menguar la riqueza de dichos individuos. Parece lógico que los adultos de 35-44 tengan más deuda hipotecaria pendiente por pagar que sus mayores, y menos ahorro (¿qué ahorro?) invertido en bolsa (esa que ha subido artificialmente Bernanke). Por eso, este colectivo es seguramente el que más ha visto bajar su riqueza con la crisis. De hecho, este colectivo tenía en 2010 menos riqueza que sus homólogos en el año 2000. Además, más deuda hipotecaria implica mayor probabilidad de tener tu vivienda "underwater" (hoy vale más su deuda que la vivienda). Estos problemas sociales se agudizan en los grupos con menos estudios.

En mi opinión, el colectivo endeudado de 30-45 años se ha visto parcialmente favorecido por la bajada de tipos artificiales de Bernanke (para poder bajar el tipo de su hipoteca), desfavorecidos por la inflación del susodicho (especialmente en los alimentos y la energía), y no ha disfrutado la subida bursátil por no tener muchos ahorros. Pero, ¿qué les hace temer por su futuro? Están en la recuperación económica más débil desde la Segunda Guerra Mundial a pesar de inyectar billones. ¿No será que esos billones inyectados a dedo apenas crean riqueza? Además, ven como las pensiones de sus adultos menguan en la medida en que los tipos están bajísimos y oficialmente van a seguir así bastante tiempo. Por si fuera poco, ven como la deuda pública crece de forma descontrolada, y saben que algún día habrá que pagarla, y ¿quién la pagará? Ellos.

Que Obama retrase el ajuste inevitable del gasto público americano para evitar un freno económico en el corto plazo es una bomba de relojería de tal magnitud que no hay que ser muy listo para saber a qué generación le están haciendo la cama. Algo que pesa en las perspectivas y decisiones de empresas y consumidores.

Hoy, como hace dos años, cuando Obama extendió las exenciones fiscales de Bush, el mercado habla del "fiscal cliff", de la caída de actividad (probablemente recesión) que ocurrirá si demócratas y republicanos no renuevan esas exenciones que vencen a primeros de 2013. En mi opinión, lo que debería preocuparles más es que no se dejen expirar, que se siga inflando la burbuja de la deuda pública para no apretarse hoy el cinturón. Seguir posponiendo los ajustes (kick the can down the road), es hipotecar más y más el futuro de las próximas generaciones. Personalmente, no creo que éstas vayan a aceptar semejante yugo.

En Reino Unido, la Oficina Nacional de Estadística (Office for National Statistics) ha estimado que las obligaciones gubernamentales por pensiones a finales de 2010 eran de  £5.01 trillion (5 billones de ilbras), casi 3,5 veces su PIB, de las cuales £4.7T estaban sin financiar (unfunded). Teniendo en cuenta que las deudas futuras superan con creces a las actuales en todo Occidente, quizás el gran endeudamiento de hoy, aunque sea una barbaridad histórica, no es nada por lo que ponerse nervioso, viendo lo que se nos viene encima.