¿PREFIERES A O B?

Quizás algún lector asiduo a este blog piense que me pagan por mostrarme pesimista con los mercados y la economía global para los próximos años. Quizás piense que el pesimismo lo llevo dentro. Quizás incluso que soy masoquista y que disfruto auto convenciéndome de algo que dificulta mi trabajo, mi vida personal y, si no vigilo, hasta mi salud. Pues hoy vas a pensar tú solit@. Yo sólo voy a exponer las dos alternativas oficiales y tú las valoras. Intentaré ser muy objetivo y sólo al final te daré muy brevemente mi opinión. Ahí va tu información para que la trabajes mentalmente.

Aunque los mercados no le den importancia, en EEUU sigue sin resolverse el techo de la deuda pública, ese que demócratas y republicanos deben aprobar subir porque ya estamos ahí ($16.4 billones de deuda). No hacerlo dejaría al gobierno sin poder emitir deuda para obtener dinero con el que seguir funcionando con normalidad. Además, si no llegan a acuerdos ambos partidos, se empezarán a implementar en la economía real esos recortes y exenciones temporales que han vencido recientemente (popularmente conocido como "sequestration") y que supondrán una reducción del déficit público americano (exceso de gastos sobre ingresos) de unos $85.000 millones este año y cerca de $1,2 billones en los próximos nueve años (unos $133.000 millones anuales).

En el tema del déficit tienes hoy dos opciones sobre la mesa:

Opción A: Obama. El dirigente siempre lo ha tenido claro. Él no va a dejar de gastar más de lo que ingresa con crisis o sin ella. Este año ingresará unos $2,7 billones y gastará unos $3.8 billones, todo ello con un PIB anual de unos $16 billones. Desde el principio, Obama ha defendido reconducir el déficit subiendo los impuestos (principalmente a algunos sectores empresariales y a los más ricos) y aumentando el gasto anual a un ritmo pequeño, de tal manera que, al final y tras más de una década, los ingresos crecientes acaben superando a los gastos. No obstante, en los últimos días, tras negociar con los republicanos, esa posición se habría suavizado y los demócratas ofrecerían un recorte de gastos de $1,85 billones en una década. Tanto si esas previsiones se cumplen como si no, hay dos cosas seguras: primera, Obama ya no será el Presidente que dé la cara por el resultado de esa política y, segunda, el día en que empiecen a cuadrarse ingresos con gastos EEUU ya habrá acumulado muchísima deuda pública, que habrá ido emitiendo año tras año para financiar ese exceso de gasto.

Opción B: la propuesta republicana de Paul Ryan. El Congresista republicano Ryan es además Chairman del Comité Presupuestario. Como sabes, los republicanos llevan tiempo diciéndole a Obama que aceptan algunas subidas de impuestos a cambio de que él acepte recortes en el gasto público. En ese sentido, hoy te presento algunos datos de la propuesta de Ryan de hace pocos días. Desde el punto de vista de las finanzas públicas, y ya sabes que es una de mis principales preocupaciones y fuente de pesimismo para los próximos años, podríamos decir que este ajuste es el mejor que hoy podemos esperar del gobierno americano. El acuerdo ofrecido por Ryan propone recortar unos $4,6 billones en una década, lo que supondría reducir el déficit anual de Obama, de media, casi a la mitad (medio billón en vez de uno). Te adjunto varios gráficos sobre esta propuesta y sus expectativas. Piensa que estas proyecciones económicas son las que hace el Congreso americano, es decir, legisladores a los que les conviene poner unos números futuros tan bonitos como sea razonablemente posible. Es cierto que en 2001 dijeron que en una década, hasta 2011, reducirían su deuda hasta tener deuda negativa, o sea, más dinero que deuda. Estimaban que tendrían $2 billones pero la realidad fue que tuvieron $10 billones de deuda en 2011. Se equivocaron de $12 billones. Como te he dicho, quiero que pienses por ti mism@ en estos números, así que olvidemos su error y asumamos como realista y más positiva para las cuentas públicas la opción B.

 

Este gráfico muestra la versión "optimista" (la opción B) de la evolución de la deuda pública para el futuro sobre el tamaño de la economía en cada momento (PIB).

Aquí ves la proyección del porcentaje sobre la economía sólo de algunas de las principales fuentes de gasto público, así como de los ingresos. Según los republicanos, se igualarían en aproximadamente un década.

Te he marcado con una "x" dónde está hoy el gasto público. Lo que echo en falta en este gráfico son otros gastos importantes como los de defensa o los gastos operativos del gobierno federal.

Por último, vemos la evolución estimada sobre el PIB que tendrán el conjunto de gastos y de ingresos.

¿Tú qué opinas? ¿Crees que el gasto público y el déficit están bajo control después de ver las estimaciones optimistas de los legisladores estadounidenses? Yo, cuando veo esas proyecciones (que probablemente son extrapolables al resto de Occidente) pienso en mis hijos pequeños y sólo se me ocurre decirles una cosa "qué jodido lo tenéis para pagar las deudas de mi generación y de las anteriores". Entonces, se me ocurre que quizás ellos me replicarían "no, qué jodido lo tenéis vosotros si os creéis que voy a trabajar como un esclavo para pagar vuestro nivel de vida".

¿EL REY ESTÁ DESNUDO?

Es curioso, me da la sensación de que algunos de los especuladores más especuladores empiezan a dar señales de no creerse que sea precioso el nuevo traje del rey. Es como si algunos comenzaran a atreverse a decir: "¡pero si está desnudo! Hasta los dioses como Bernanke, con sus eternas promesas, sufren la ley de los rendimientos marginales decrecientes. La fe hay que alimentarla, pero quizás los conejos de la chistera del susodicho ya están bastante vistos.

Hace poco tiempo, me llamó la atención un comentario de Lloyd Blankfein, CEO de Goldman Sachs, preguntándose en voz alta "¿cuan largo pueden hacer un puente los bancos centrales?". En el contexto financiero, yo lo interpreto como: "¿hasta cuándo pueden seguir subiendo las cotizaciones basándose en promesas de más dinero especulativo de los BCs para que la realidad parezca, mirando las cotizaciones, mejor de lo que es?". Era como poner en duda que uno, incluido Bernanke, pueda inventarse eternamente el efecto riqueza. Creo que cada vez más economistas, dentro y fuera de los bancos centrales, empiezan a dudar de que tanta pólvora quemada en este peligroso experimento monetario (peligroso por su naturaleza y por su gigantesca magnitud), compense los riesgos, especialmente viendo hoy la moderada recuperación tras tanta potencia de fuego disparada. 

Algunos nunca hemos creído que haya ninguna estrategia de salida a esta política monetaria ultraexpansiva por parte de los bancos centrales. Ni la hay hoy, ni hace cuatro años. Para mí, sólo buscaban evitar los duros ajustes impuestos por la realidad a las castas influyentes, dado que era imposible salvar a toda la sociedad. Metafóricamente, como en el Titanic, los poderosos se aseguraban un asiento en un bote de salvamento. El resto, a seguir escuchando a los músicos tocar. En ese sentido, dado que los bancos centrales nunca van a encontrar el momento apropiado para deshacer su entuerto, pues dañaría la coyuntura económica en el corto plazo, es sólo cuestión de tiempo que la horda de especuladores que han ido siguiendo, por su propio beneficio, a estos flautistas de Hammelin, empiecen a dudar de que el resto de la manada les continúe siguiendo. Como dicen los ingleses, la cuestión nunca ha sido "if" sino "when".

Resulta imposible saber en qué momento los mercados cambian de tercio, pero sí que sé que hace ya tiempo que vengo oyendo afirmaciones como: "la bolsa cotiza la esperanza" (Deutsche Bank), "¿el rally? A caballo regalado no le mires el dentado" (Goldman Sachs), "el encantamiento de Draghi a los mercados" (JPM AM), "la Fed ha mantenido artificialmente a los mercados" (Fisher, Presidente de la Fed de Dallas), y otros muchos recordándonos la más absoluta desconexión de la bolsa con la realidad, o que el euro vive "en una ilusión", o "en los cincuenta años que llevo gestionando renta fija, nunca he visto una burbuja como la actual". El Gobernador del Banco de México habló recientemente de que se podría estar formando "la tormenta perfecta para la economía mundial", haciendo referencia a las consecuencias de esta fiesta monetaria. Es un sinfín de ejemplos que van surgiendo un día tras otro y que te deberían sugerir una cosa: "cuando el río suena, y suena mucho, muchísimo, será que agua lleva".

El propio Mervyn King, ex Gobernador del Banco de Inglaterra (BOE), que ha sido muy agresivo aplicando una política monetaria ultraexpansiva, dijo a finales de enero de 2013 que los estímulos monetarios generalizados no eran la panacea porque siguen el principio de los rendimientos marginales decrecientes y que presionan a la baja los tipos de los bonos hasta unas rentabilidades insosteniblemente bajas (alias burbuja), lo que genera riesgos de inestabilidad financiera al empujar a los inversores a asumir riesgos excesivos. ¿Se puede ser más cara dura? Lleva cuatro años emborrachando al personal con su barra libre (monetaria), mientras suelta el discursito de que beber y conducir es muy peligroso. Pero todo eso no importa, porque tiene el título de "Sir". Como me gustaría que estos kamikaces monetarios tuvieran que avalar con su vivienda (o sus varias viviendas) el resultado final del tsunami financiero que nos están sembrando. Ya sabemos que eso no ocurre en este sistema solar.

Este jueves, Agence France-Presse publicó un artículo en el que decía que The Institute of International Finance, que agrupa a 450 bancos, opinaba:

• "... if central banks continue to flood money into the global economy, then any future bid to get it under control could itself destabilize the financial system." 
•  “These conditions — quantitative easing, very low interest rates — cannot last forever, but the risk is that financial markets have become addicted to them,” it warned. 
• “The longer central bank liquidity is relied on to hold things together, the more excesses and distortions are being accumulated in the financial system. An eventual unwinding of these excesses will become a destabilizing risk event.” 
• IIF deputy managing director Hung Tran said that central bankers should be aware of “the unintended consequences of their actions” and make clear how they expect to adjust monetary policy over the long term.

Pobres Reyes Magos de Occidente (Bernanke, Draghi y King), cuatro años salvándoles y haciéndoles ricos a cambio de decir que el nuevo traje del rey era muy bonito, y ahora se lo pagan diciendo la verdad. ¡Qué desagradecidos! Quién sabe, quizás sea un farol y estos señores feudales sólo quieran más dominios.