VOLATILIDAD: LA FACTURA DEL BCE Y LA FED

Estos convulsos días en los mercados financieros agudizan la imaginación de los analistas, periodistas, etc para decir estupideces sobre aquello que no entienden. 

Sabemos que estamos en la mayor crisis en siete décadas, pero entender las reacciones de los mercados requiere conocer el proceso seguido por dicha crisis. Durante meses hemos denunciado que las políticas extremas de Trichet y Bernanke no son gratuitas. La volatilidad que hoy vivimos en los mercados no es tanta irracionalidad como algunos denuncian sino que es, en gran medida, el coste que pagamos por sus políticas monetarias, por medidas como la compra de bonos soberanos, el Quantitative Easing, o la ZIRP (Zero Interest Rate Policy). Estas herramientas monetarias utilizadas han empujado a la mayoría de especuladores (operadores a corto plazo) a invertir a crédito en los activos con riesgo durante varios trimestres. Es decir, en gran medida, las políticas de los bancos centrales han apoyado, financiado, y fomentado la especulación hasta niveles estratosféricos. Cuando se han ido terminando las subvenciones de los gobiernos y se ha ido mostrando la verdadera recuperación económica, una débil y mediocre frente a una crisis titánica,.esos especuladores han dejado de creer en que Trichet y Bernanke seguirían garantizándoles sus beneficios, por lo que deshacen sus apuestas. Al deshacerlas muchos de ellos en un plazo corto de tiempo, se producen grandes caídas. 

Hace algunos meses escribí que si la economía se debilitaba tras las ayudas (y ese era mi temor), Bernanke descubriría lo que ocurre cuando te quedas sin Donettes. Hoy es ese día. Los especuladores que hoy convulsionan los mercados son los amigos que utilizó Bernanke para manipular los mercados al alza durante los últimos trimestres. Entonces no eran odiados por los periodistas, ni los políticos. Es la doble moral que acompaña a menudo a la ignorancia y que dice que un mercenario es bueno cuando lucha a mi favor. Cuando prefiere el otro bando pasa a ser una mala persona. 

Cuando uno piensa en medidas políticas, económicas, sociales, financieras, etc para mejorar la situación actual se le ocurren muchas. Sin embargo, pocas hay tan fáciles y claras como una que reduciría muchísimo la volatilidad en los mercados, y por extensión, el daño que ésta produce en la economía productiva. Bastaría con que los contratos de derivados financieros (principal instrumento de los operadores a corto plazo) requiriesen mantener unas garantías diarias muy superiores a las actuales. Por ejemplo, algunos futuros de índices bursátiles exigen garantías diarias de aproximadamente el 8% de la inversión. Si lo subieran al 40%, habría mucha menos especulación porque un inversor debería “aportar” €40 para invertir €100, frente a los €8 actuales. Cuando se debilitara la confianza en la economía y los inversores vendieran sus posiciones, éstas supondrían un importe mucho menor, lo que presionaría mucho menos los precios a la baja.

Entonces, ¿si es tan sencillo por qué no lo hacen? Porque la banca de inversión genera gran parte de sus beneficios en las comisiones que cobra por intermediar, por ejecutar las operaciones en mercado para sus clientes (brokeraje). Al exigirse más garantías se cruzarían menos contratos, o sea, menos comisiones para la banca. Además, los traders (empleados que operan para beneficio o pérdida del banco) no podrían apalancarse brutalmente como hacen en la actualidad, invirtiendo a crédito mucho más de lo que tienen. Esta medida reduciría el riesgo del banco pero esas operaciones también serían menos rentables. Para terminar, recuerda que Goldman Sachs donó dinero a los dos presidenciables en las últimas elecciones.

LA FED DE EEUU: BIENVENIDOS A JAPÓN

Este podría haber sido el titular de la reunión de ayer de la Reserva Federal. Los mercados no esperaban que subieran los tipos de interés. La cuestión era si podían sacarse de la chistera algo al estilo Quantitative Easing 3 (QE3) para que los bancos de inversión, a través de sus traders (operadores de corto), pudieran seguir sacando tajada de la manipulación (al alza) de los mercados. También el 10% de americanos que posee la gran mayoría activos cotizados estarían muy contentos de más QE. El resto de americanos, especialmente los 45 millones que solicitan los cupones de alimentos, no deberían celebrarlo, pues a ellos básicamente les reportaría más inflación.

De momento no está oficializado el QE3. No obstante, en los próximos meses saldremos de dudas. En la reunión, tres miembros de la FED se mostraron contrarios a volver a crear dinero público para seguir distorsionando los precios de los activos; quizás porque la inflación creada por el QE2 todavía se está materializando en la economía o quizás porque sólo hace un mes y nueve días desde el final de QE2, lo que sería reconocer lo ineficiente y adictivo de dicha herramienta contraria a la economía de mercado. Desde 1992 no ha habido tanta discrepancia entre los miembros de la FED.

Lo que sí dijo la FED es que mantendría los tipos de interés prácticamente a 0 hasta mediados de 2013, ¡DOS AÑOS MÁS A SUMAR A LOS CASI TRES QUE YA LLEVAMOS! Suerte que era temporal esta situación anormal, pues cualquiera que sepa de macroeconomía sabe que es muy peligroso mantener tipos reales negativos (tipos menores que la inflación). Greenspan mantuvo los tipos de interés al 1% durante un año y le acusaron de fomentar la burbuja inmobiliaria. En mi opinión, la declaración de la FED equivale a decir: “Bienvenidos a Japón”, que lleva dos décadas con tipos a cero y todavía espera la recuperación. La realidad es que la FED nunca tuvo una estrategia de salida de dicha política. Se limitaron a arriesgar el futuro económico mundial aplicando medidas macroeconómicas no ortodoxas y de consecuencias, como el propio Bernanke dijo, absolutamente desconocidas. Ahora, tres años después, siguen doblando la apuesta, cual ludópata que quiere recuperarse de las pérdidas acumuladas.

Entonces, ¿por qué mantener tipos tan bajos? Lo explicó recientemente Hoenig, el único miembro de la FED que ha votado sistemáticamente en contra de esta política monetaria extrema. Este dijo que mantener los tipos de interés tan bajos, además de ser un riesgo para la economía, son una ayuda a la gran banca y penalizan a los ahorradores frente a los deudores. Bernanke cree que si obliga a todos los inversores a invertir en los activos con riesgo, que es lo que hacen libremente cuando previamente tienen confianza en la economía, la confianza vendrá. En mi opinión, es tan utópico como el comunismo pues le falta un elemento imprecindible, el libre albedrío. El inversor debe elegir libremente, y no porque alguien manipule los mercados para dejarle sin opciones.

LA PRENSA: ¿IGNORANCIA Y/O DESVERGÜENZA?

Los que no trabajan en la prensa económica ni en el sector financiero probablemente desconocerán el proceso de generación de muchos artículos financieros. Recientemente, hablaba sobre este blog con un amigo y compañero del sector financiero que me decía: “normalmente, los que escriben no ejercen, y los que ejercen no escriben”. Es decir, muchos periodistas recurren a analistas para que les ayuden a contar/analizar las noticias financieras. El resultado es que muchos artículos son un mero colage de opiniones y datos entremezclados muy distantes de la realidad de los mercados que intentan describir.

Peor todavía son los artículos económicos escritos por los redactores. Alguien debería obligarles a leer algún manual de economía antes de dejarles escribir. Por ejemplo, recientemente he leído el artículo de la redacción de uno de los diarios de mayor tirada en España, a raíz de la debacle de los mercados en agosto. Por supuesto, Trichet, Presidente del BCE, era muy malo por no querer comprar deuda española. Cualquiera que lea este blog sabrá que Trichet, al igual que otros dirigentes, no es santo de mi devoción, pero creo en eso de “A Dios lo que es de Dios, y al César lo que es del César”. ¿Hasta cuándo seguirá la prensa culpando a todo el planeta de los males que nos rodean? ¿Cuándo aprenderán que la responsabilidad es de quién tiene la autoridad, de quien decide? Y ahí, los gobernantes tienen mucho que explicar ¿Por qué nadie les explica las funciones y las limitaciones de un Banco Central? ¿Le prestarías tú dinero a un vecino que no paga sus obligaciones con la comunidad de vecinos pero que sigue viviendo por encima de sus posibilidades? ¿Es todo ignorancia o es que la prensa también tiene conflictos de interés?

En ocasiones he criticado los conflictos de interés de los gobiernos con sus teóricamente independientes bancos centrales, con la banca, con las cajas, con las agencias de rating, etc. Parece claro que la prensa es otro miembro de honor de ese grupo de lobbies que rodea al poder. Si las cajas han sido el brazo financiero de los gobernantes locales, los medios de comunicación son su instrumento mediático. Las televisiones públicas sirven a los que mandan y la prensa privada les protege atacando a quien sea antes que criticar a los gobernantes por sus decisiones.

ZP retiró la publicidad de TVE, lo que aumenta mucho su déficit, es decir, más pérdidas que tendremos que pagar los ciudadanos antes o después. El resto de empresas del sector se pusieron muy contentas de que desapareciera ese gran competidor por los presupuestos publicitarios de las empresas. Como ocurre con todas las ayudas arbitrarias hacia algún sector, se dijo que era POR EL BIEN COMÚN.

En el caso de la prensa escrita, me gustaría conocer al detalle: ¿cuántos ejemplares compran diariamente las instituciones públicas y cuánto gastan en anuncios oficiales? ¿con qué criterio? ¿quién lo decide? ¿está sistematizado o puede cambiar según el humor/interés del responsable?

Estoy convencido de que en pocos años veremos la privatización de las TVs y radios públicas. Al igual que en las cajas, no será por el gran sentimiento democrático de nuestros gobernantes sino porque no son rentables y la deuda acumulada año tras año es ya demasiado grande.