ENTENDIENDO LA ACTUAL ENCRUCIJADA POLÍTICA GRIEGA

Hoy te resumo los principales puntos de la situación política griega, realidad importante que puede mover los mercados, y especialmente el euro, en las próximas semanas.

En las elecciones del domingo pasado, los dos grandes partidos griegos, el socialista PASOK, actual gobernante, y el conservador New Democracy, perdieron gran cantidad de votos comparado con las anteriores elecciones. Ambos partidos han actuado conjuntamente en la crisis y son los que han gobernado en términos del rescate, negociaciones con la Troika, reformas, ajustes, quita de deuda, etc. El castigo electoral ha consistido en que muchos pequeños partidos han florecido hasta obtener presencia parlamentaria. A continuación te expongo los principales partidos y sus características:

 

	% Votos obtenidos	Escaños obtenidos (Total= 300)	Ideología	Posición frente al programa de la UE y el FMI
New Democracy	18,9	108	Centro Derecha	Lo apoya
SYRIZA	16,8	52	Izquierda	Se opone
PASOK	13,2	41	Centro Izquierda	Lo apoya
Griegos Independientes	10,6	33	Derecha	Se opone
Partido Comunista (KKE)	8,5	26	Extrema Izquierda	Se opone al euro
Amanecer Dorado	7	21	Extrema Derecha	Se opone
Izquierda Democrática	6,1	19	Izquierda	Se opone
Otros	18,9	0	---	---

 La situación es la siguiente:

•  Al partido más votado se le dan 50 escaños más.
• El PASOK y ND no suman la mayoría (por 1 escaño), y el resto, aunque son muy diferentes entre sí, coinciden en oponerse al actual acuerdo con la Troika (FMI, UE, y BCE), especialmente por las reformas y la austeridad exigida.
• El ganador tiene 3 días para formar gobierno, sino lo consigue, el segundo tiene 3 días, y si tampoco lo consigue, el tercero tiene 3 días. Si no hay gobierno, repetirían las elecciones aproximadamente en un mes.
• ND no ha conseguido formar gobierno, y SYRIZA también ha dicho que tampoco lo ha conseguido.
• PASOK negocia con Izquierda Democrática para intentar formarlo pero es difícil por sus diferencias con el acuerdo con la Troika.

Si finalmente no hay acuerdo para poder gobernar, se repetirán la elecciones en junio. Hoy, las encuestan darían a SYRIZA el 24% de los votos, lo que cambiaría absolutamente la situación de incierta a opuesta a los acuerdos con la Troika. Alexis Tsipras, el líder de SYRIZA ya ha dicho que el acuerdo está muerto, y ha enviado una carta a los principales líderes europeos y del FMI en la que básicamente les dice que el acuerdo no está legitimado por el pueblo griego, y que se opone a dicha austeridad porque la sociedad civil está sufriendo mucho y hay riesgos de desorden social.

Por su parte, el euro ha reculado con el dólar hasta situarse ligeramente por debajo de 1.30. Lo que ocurra en los próximos días podría marcar el sendero de la Unión Monetaria de cara a los próximos años.

Mientras estoy terminando este artículo el viernes 11 de mayo, se está haciendo oficial que Venizelos, líder del PASOK, tampoco ha podido formar gobierno. En los próximos días conoceremos el calendario electoral.

LOS TABÚES SON FICHAS DE DOMINÓ

Vivimos rodeados de múltiples tabúes que le imponen respeto, incluso miedo, al ser humano. Para ver su incidencia en nuestra especie no hace falta remontarse siglos atrás con la Inquisición, ni pensar en una tribu antigua de lo Mares del Sur. Cada época tiene sus tabúes. En el mundo financiero actual también existen ideas que no pueden ser casi ni expuestas, pues sus consecuencias serían malignas y parece que nombrarlas sea desearlas y/o llamar al mal tiempo, algo así como ver un gato negro o un cuervo. Ya sabes, el hombre es un animal racional, muy racional, por eso prefiere no usar esa capacidad.

Hace un par años, yo tenía que vigilar la forma de expresar mi preocupación por la posibilidad de que Grecia fuera insolvente. Hoy, muchos aceptan que siga siendo insolvente tras perdonarle unos €140.000M de los €350.000M que adeuda. El siguiente tabú que pudimos ir rompiendo, a medida que se acercaba la quita, perdón, la restructuración ordenada entre amigos (en la lengua burocrática europea), ya podíamos romper otro tabú: el de su posible, y hoy ya aceptada probable, salida del euro.

Parece ser que nuestros tabúes no los derribamos con nuestra sabiduría ni evolución como especie dominante de la creación. Al final, es la realidad la que se impone a nuestra permanente estupidez y falta de valor, y lo hace de la única forma que le escuchamos, a golpes.

Hace pocos días me reuní con la persona responsable de un importante grupo inversor (con muchas decenas de millones de euros). Entre los muchos temas económicos que abordamos surgió el de la solvencia de la deuda española. Eso era algo importante pues su grupo tiene ahí muchísimo dinero y dicha persona tiene cierta inquietud al respecto. Mi opinión fue clara y corta: yo no sé lo que pasará, pero la probabilidad de que España salga del euro y/o aplique una quita en los próximos años no es algo irrelevante, aunque sea un destino que ninguno queremos y todos tememos. Su respuesta también fue clara, dijo aproximadamente esto: "aquí vienen a vernos bancos de inversión de primer nivel nacional y mundial, y tú has sido el único en atreverte a hablar abiertamente de ese riesgo, de ese tabú".

Yo le recomendé que redujera parte de esa mucha deuda española y la cambiara por otra más segura, a sabiendas de que no ganará nada con esa nueva porción de su cartera. Entonces, ella mostró su tabú: "yo no puedo ir al Consejo, donde además hay gente financiera, y decirles que reducimos la posición en deuda española por el riesgo". A continuación, le sugerí otra opción más práctica: que esperara a que se rompiera por sí solo el tabú del momento, es decir, cuando se anunciara la salida de Grecia del euro. Entonces, ya podrá ir a su Consejo, que estará bastante "inquieto" (¿has visto qué generoso soy?), y hacer su propuesta. Es la vida, la lenta capacidad de adaptación del ser humano a lo adverso exige que las fichas del dominó vayan cayendo por orden.

En la economía y la sociedad española, estos días está cayendo otro tabú: Bankia, la fusión de varias Cajas de Ahorro lideradas por Caja Madrid y Bancaja, tiene que ser rescatada. En el artículo Los Cuatro Riesgos De Las Cajas De Ahorro ya te adelanté, sin nombrarla, las dudas que nos generó en su salida a bolsa a los inversores institucionales. Por eso, al igual que hacen las Comunidades Autónomas con su deuda, la colocaron con gran ímpetu en las oficinas, porque el cliente minorista es menos conocedor de lo que le colocan (a que esto no te lo cuentan en esos anuncios tan humanos y sensibles de la banca en la tele). Hoy, Bankia cotiza a €2,12 y la colocaron a €3,75 a mitad de julio de 2011. ¡Qué gran inversión! Y yo que me preocupo de que mis clientes apenas ganen cuando les invierto temporalmente en activos muy seguros. A veces dudo si el idiota no seré yo.

Yo entiendo la gran ignorancia del público en general sobre la verdadera situación de la banca mundial, pues no es su especialidad, no dedican diariamente horas a estos temas. Lo mismo me ocurre a mí con la mayoría de profesiones diferentes de la mía. Sin embargo, el sentido común siempre está ahí escondido en un rinconcito del cerebro, y de vez en cuando, aunque no queramos escucharle, nos va increpando sobre las cosas que no cuadran. Por ejemplo, en EEUU, donde ha habido una burbuja inmobiliaria al estilo de la española, todos los grandes bancos tuvieron que recapitalizarse de forma importante, además de recibir trillones de su Banco Central, esa opaca institución llamada la Reserva Federal y a quien la nueva normativa del Congreso ha obligado a hacer público esos hyper préstamos "de amigo" realizados.

¿Realmente creías que en Europa en general, y España en particular, con cuatro provisiones y un poquito de capital ya volvíamos a tener esa banca ejemplar de la que presumía nuestro amado ex-líder ZP? Me encantaría por decirte :"Pues nada, a seguir soñando, que es gratis". Pero es que todas las barbaridades globales de los últimos cinco años van a ser todo menos gratis para la población de Occidente.

¿CONOCES LA BANCA DE INVERSIÓN?

Hace aproximadamente una década y media que empecé a trabajar en el sector financiero. Desde dentro, vas conociendo cómo es realmente, cuan diferente es de lo que la gente ve desde fuera. Es como si la gente normal creyera que la película que ve en el cine es así realmente, como si esos actores llevaran esas vidas, vivieran esas circunstancias, o sintieran lo que muestran en la pantalla. En muchísimos casos, cualquier parecido con la realidad es pura ficción.

Al empezar a trabajar en banca, yo tenía pocos conocimientos financieros prácticos, independientemente de que hubiera estudiado y leído libros sobre economía e inversiones. Como en cualquier sitio nuevo, te dejas aconsejar. Yo era comercial pero lo que realmente me interesaba era analizar y gestionar inversiones, por eso intentaba compaginar mi día a día comercial leyendo informes sobre empresas. Dos informes de dos empresas españolas llamaron mi atención. En ambos, el analista las deja maravillosamente bien. A su entender estaban baratísimas. Yo, como hoy haría cualquier cliente aconsejado por su asesor, compré acciones de ambas con unos ahorros que tenía, e incluso con otros que no tenía (pedí un crédito para invertir algo más).

En los siguientes doce meses, perdí algo más de la mitad de mis inversiones en esas maravillosas compañías, mientras el crédito iba cobrándome intereses. En los siguientes dos años, devolví el crédito. Mi codicia y ego inversor no fueron tan grandes como para aniquilar totalmente mi prudencia, es decir, aprendí que si te endeudas con algún fin inversor, debes hacerlo en una proporción en que, si te falla ese fin, el resto de tus medios te permita ir cancelando las deudas, para no tener que malvender ese activo. Tras varios años, pude vender mis acciones aproximadamente plano. Aprendí que, a menudo, la experiencia se forja dolor, y también que los informes son sólo una opinión de una persona sobre una posible inversión, de alguien que no necesariamente es un crack, y que suele tener una tendencia y/o conflicto de interés que le inclinan al optimismo. Hay que tomárselo como una orientación. Por ello, hoy, cuando estudio a fondo una compañía planteándome invertir, busco varios informes actualizados, realizados por diferentes entidades, y con diferentes opiniones (positiva y negativa) sobre aquella.

En aquella época, tras leer recurrentemente sobre la economía japonesa y seguir su bolsa pensé que era buen momento para invertir allí, y compré un fondo de renta variable japonesa. Unas semanas después supe que dos grandes bancos de inversión americanos habían invertido SU DINERO en bolsa japonesa en los últimos tres meses, lo que apoyó mi convicción y esperanza sobre la inversión. Cuatro o cinco meses después de invertir ganaba un 25-30%, y decidí vender. Fui a ver a mi asesor en la entidad donde yo invertía y éste me dijo: "Ha ido muy bien la inversión", como atribuyéndose algún mérito por algo que ellos nunca me recomendaron, y añadió "precisamente estamos recomendando invertir en Japón". Casi se me escapa en alto lo que pensé "mayor motivo para venderlo". Yo vendí, y Japón subió aproximadamente un 10% más antes de volver a caer con fuerza en los siguientes trimestres. La lección era clara: cuando esa recomendación de inversión llega al cliente minorista, el pequeño inversor como yo, y de la mano de sus asesor (que normalmente sabe muy poco de inversiones, básicamente se aprende un argumentario que repite como un loro a sus clientes), las probabilidades de ganar dinero son bajas. Pero tú  tranquilo, que a largo plazo todo sube y bla, bla, bla.

El pilar principal de la banca de inversión es el cliente institucional, por ejemplo la gestoras de fondos de inversión, de pensiones, y SICAVs, para invertir en activos cotizados, los fondos de capital riesgo y familiy offices para operaciones corporativas e inmobiliarias, o las empresas cotizadas para comprar otras o vender algunas filiales, etc. También aquí la negligencia, la opacidad, los conflictos de interés, y la falta de responsabilidad están a la orden del día.

Permíteme que te exponga un caso real. Hay una compañía americana que sigo desde hace unos cinco años. Es líder mundial en la fabricación de paneles solares. Yo, al igual que la mayoría, pienso desde hace años que ese sector tiene un gran futuro. El problema es que esa tecnología es hoy todavía muy ineficiente. A mitad de 2008, esa compañía cotizaba a $300. Como en otras de energías renovables, yo consideraba que eso era pagar unos precios/múltiplos propios de una burbuja, porque entonces vivían unas circunstancias extraordinaria e insosteniblemente beneficiosas: recibían grandes subvenciones, los proyectos resultaban rentables porque se realizaban con mucho crédito, y el líder del momento podía ser derribado por cualquier pequeña no cotizada que consiguiera una importante mejora en la eficiencia de sus paneles solares.

En 2011, ya cotizaba a $150. A medida que han ido reduciéndose las subvenciones de los gobiernos (recuerda que yo ya me temía en 2009 que sus finanzas se debilitarían), y la banca ha cerrado el grifo del crédito, que les permitía vender parques solares llave en mano (project finance), y la sobrecapacidad productiva se ha hecho patente, las cotizaciones de las empresas de energías renovables han ido evaporándose. Hoy cotiza a $17.

A continuación te muestro un gráfico del consenso de analistas en los últimos años junto a la cotización de la acción. Lo interesante de esta historia es cómo los analistas han ido bajando su Precio Objetivo (precio teórico) a medida que iba cayendo la cotización, siempre por detrás. Es decir, van de hombres del tiempo, haciendo predicciones sobre si lloverá o hará sol, pero realmente son como el comentarista de los deportes, que te cuenta los resultados de la jornada que todos ya conocemos.

Si tú o yo hubiéramos hecho caso a la veintena de profesionales que la valoraban en estos años entre $120 y $300, hoy habríamos perdido casi todo. ¿A caso crees que ellos han sufrido mucho profesionalmente por ese error de cálculo? Yo estoy convencido de que no, te lo dice alguien que ha trabajado como asesor comercial, como analista, y como gestor. Está muy claro, un sistema donde alguien toma decisiones o influye relevantemente en éstas, y apenas sufre las consecuencias de sus actos, no es justo ni eficiente. Donde hay autoridad sin responsabilidad, las crisis es sólo cuestión de tiempo (por ejemplo, las burbujas).

Termino con una reflexión, si la anarquía monetaria actual de los Bancos Centrales, destinada a prolongar la negligente gestión de las cuentas públicas de los gobernantes acabara en una gran crisis sistémica global que empobreciera a gran parte del planeta ¿qué consecuencias sufrirían en sus carnes los dirigentes políticos y económicos que nos han metido en este experimento planetario? ¿Irían quizás a la cárcel por su enorme destrucción de riqueza? ¿Verían fuertemente rebajado su nivel de vida, como el resto de la Sociedad? Contéstate tu mismo.