REAL ECONOMY VS FINANCIAL ECONOMY SEGÚN MARC FABER

Hace pocos días encontré una descripción tan acertada y sencilla de la economía moderna como hacía tiempo que no leía. Unas pocas frases que ayudan a entender la metamorfosis de la economía moderna y el peligroso terreno en que nos hemos situado.

El autor de dicha explicación fue un conocido inversor internacional llamado Marc Faber, cuyas reflexiones quiero compartir contigo. Para ello, primero te las adjunto en inglés y luego te las traduzco y complemento:

• Readers should consider carefully the fundamental difference between a “real economy” and a “financial economy.” In a real economy, the debt and equity markets as a percentage of GDP are small and are principally designed to channel savings into investments. In a financial economy or “monetary-driven economy,” the capital market is far larger than GDP and channels savings not only into investments, but also continuously into colossal speculative bubbles. It would seem to me that Karl Marx might prove to have been right in his contention that crises become more and more destructive as the capitalistic system matures (and as the “financial economy” referred to earlier grows like a cancer) and that the ultimate breakdown will occur in a final crisis that will be so disastrous as to set fire to the framework of our capitalistic society.

• Diferencia entre la economía real y la economía financiera. En una economía real, la deuda y los mercados financieros, como porcentaje del Producto Interior Bruto (PIB), son relativamente pequeños y sirven principalmente para canalizar el ahorro hacia las inversiones. En una economía financiera o "economía monetaria" los mercados de capitales son mucho mayores que el PIB  y no sólo canalizan el ahorro [el que presta] hacia la inversión [el que pide prestado] sino que generan continuas burbujas especulativas que se suceden. Me parece que Karl Marx tenía razón en la idea de que las crisis son cada vez más destructivas a medida que madura el sistema capitalista (y crece el tamaño de sus mercados financieros como un cáncer) para terminar en una última gran crisis que acabe cuestionando el modelo socioeconómico capitalista.

Yo diría que la madurez inevitable de cualquier economía favorece el desarrollo de los mercados financieros porque, en un intento de seguir creciendo a buen ritmo, se inicia una rutina en la política monetaria que se basa en inyectar cantidades crecientes de crédito o, lo que es lo mismo, cantidades crecientes de nueva deuda en los diferentes estamentos e instituciones sociales.

Este proceso evolutivo lo expliqué yo en mi libro "¿Alguna vez fuimos ricos?", aunque sin lograr conjuntar tan bien sencillez y brevedad. Entonces hablé del histórico patrón oro, que ha servido como moneda a lo largo de la historia por ser bastante escaso y difícil de falsificar. También comenté que, en la era moderna, su principal característica positiva no era el oro sino el mero hecho de mantener un patrón, algo que te impide crear tantos billetes (que se utilizan para generar crédito y endeudamiento) como te viene en gana.

En resumen, durante siglos y hasta 1971, cuando imperaba un patrón monetario (el oro), vivíamos en una economía real, de bienes y servicios que se producen y que, a nuestro juicio colectivo (entre todos somos el mercado), mejoran nuestra vida. Después, para intentar luchar contra la progresiva desaceleración en el ritmo del crecimiento económico fruto de la maduración (que es simplemente la incapacidad de seguir creando tantos nuevos inventos y descubrimientos al mismo ritmo), empezamos la metamorfosis hacia una economía financiera, para intentar seguir creciendo a altas tasas.

Conceptualmente y generalizando diría que, antes la sociedad iba generando nuevo proyectos de inversión (nuevos bienes, servicios, tecnologías, inventos, medicinas, descubrimientos, etc) que, poco a poco, iban encontrando dinero para materializarse. Sobraban ideas y faltaba dinero (ahorro). Hoy, tras tres décadas dándole indiscriminadamente a la máquina de hacer billetes, hemos pasado al otro extremo: sobra dinero inversor para proyectos y faltan ideas rentables por sí mismas, sin que sea el apalancamiento lo que genera la rentabilidad.

Termino con otras supuestas palabras de Marc Faber:

“Remember, democracy never lasts long.  It soon wastes, exhausts, and murders itself.  There was never a democracy yet that did not commit suicide.” – John Adams  (Quotes from Marc Faber’s May 2013 report)

(Recuerda, la democracia nunca dura mucho. Pronto se malgasta, se agota, y se mata a sí misma. Nunca ha existido una democracia que no se suicidara)

MÁS OPINIONES SOBRE EL QE(TERNITY)

El QE sigue dando mucho que hablar. Es lógico, pues acabar con él (aunque sea reduciéndolo poco a poco) supondría acabar con la principal gallina de los huevos de oro de la especulación financiera durante el último lustro. Casi nada. Pobres bancos de inversión. Imagínate que ahora tuvieran que vérselas con el capitalismo que tanto predican y del que tanto huyen, con la economía de mercado en vez de con el benefactor en el despacho oficial.

De la reunión de esta semana de la Fed se concluyó lo esperado: 

• FED SAYS IT WILL AWAIT `MORE EVIDENCE' BEFORE QE TAPER

Antes, a los mercados les gustaba este tipo de mensajes de la Fed, pues estimulaba a todos los especuladores a endeudarse todavía más para invertir al alza ante el apoyo oficial a esa continuada subida de los precios de los activos cotizados. Ahora les hace menos gracia porque, cada vez más, se evidencia que la economía no se recupera como debería tras cinco años de peligrosas medidas extremas (¿será que no funcionan?). Que no haya servido esta herramienta (el QE) para conseguir una recuperación mínimamente normal junto con el hoy evidente riesgo de burbujas creadas aumenta la posibilidad de un cambio de estrategia. Es entonces cuando los traders (operadores a corto plazo) empiezan a cuestionarse: ¿y si soy yo el único de esta manada de ludópatas que se cree que va seguir la barra libre de Bernanke? Si es así y todos salen huyendo (vendiendo) mientras yo continúo invirtiendo, seré el que se tome la última copa y le toque pagar y recoger lo de todos. La manada está con la mosca detrás de la oreja, al ver y oír a la Fed decir una cosa un día y hacer otra muy diferente otro día. Quizás la manada se está dando cuenta de que este Moisés (Bernanke), que les ha metido en el desierto augurando la Tierra Prometida, está más perdido que un pulpo en un garaje. Lleva años dando vueltas en círculo.

Sobre el QE, un informe reciente del banco holandés Saxo Bank se cuestionaba si realmente hay una estrategia de salida:

• The Fed first launched quantitative easing in November 2008 after efforts to boost the economy by lowering interest rates failed. 
• Quantitative easing, experts once assured us, would inspire the US economic recovery, leading the flagging economy to full health. 
• But will this fiscal stimulus experiment instead drive the US economy to inflation and financial disaster? The Federal Reserve’s decision not to begin a tapering of its asset purchase programme signals a deeper dependency on intangible money printing. 
• Although QE tapering has been suggested, Bernanke has yet to announce a specific date when the artificially-sustained US economy will begin to be weaned off QE. 
• There’s no doubt that QE Infinity has had an effect on a number of financial areas, including market rates. 
• Equity markets have also rallied in response to QE because the asset purchase programmes have invested money into private companies and their stocks have increased as a result. 
• If QE is encouraging the equity markets increase, will the Fed ever risk tapering?   

Por otro lado, el controvertido economista Larry Summers, el candidato que Obama quería para suceder a Bernanke en enero de 2014 y del que escribí hace pocas semanas, reconocía en una entrevista que "we are indeed caught within a liquidity trap." (Estamos en una trampa de liquidez)

En mi opinión, la trampa de liquidez ha consistido en lo siguiente: Occidente afronta, desde 2007, un problema de solvencia. Tanto en la banca y en el sector privado, tras haberse endeudado en exceso en los años de bonanza para asumir grandes riesgos de inversión, como en los gobiernos, que han generado una deuda presente y unas obligaciones futuras insosteniblemente grandes al calor del populismo electoral. Hacer las reformas y restructuraciones necesarias para reconducir ese desmadre es muy duro, especialmente para la clase política, que debería dar explicaciones de su vergonzosa gestión pública, y para los lobbies cercanos al poder, que en muchos casos se habrían arruinado. Entonces, se intentó resolver un problema de solvencia (no puedo pagar lo que debo) como si fuera realmente un problema puntual de liquidez (me falta dinero para llegar a final de mes pero en cuanto cobre vuelvo a tener mis cuentas en orden). Ahora, cuando toda esa liquidez no ha solucionado el problema económico general (sí el particular de muchos banqueros y ricos con muchos activos cotizados), se encuentran con que han cavado un hoyo tan profundo que ya no pueden salir. Esa es la trampa de liquidez. La economía y los mercados se han acostumbrado a vivir a base de pelotazos, de inyecciones puntuales de dinero fácil. ¿Y ahora qué, Ben? ¿Te atreves a dar marcha atrás?

Hasta Bullard, Pte. de la Fed de St. Louis, ha dejado caer lo que realmente hay:

• FED SAYS ECONOMY `CONTINUED TO EXPAND AT A MODERATE PACE'
• BULLARD SAYS RISK OF ASSET PRICE BUBBLES ‘HUGE ISSUE’ FOR FOMC (FED)
• BULLARD: LOW RATES, NOT JUST QE, WOULD ACCOUNT FOR ANY BUBBLE 
• BULLARD SAYS LAND PRICES MAY BECOME ASSET PRICE BUBBLE 

 Paul Singer, de Elliot Management, también lo ha definido bien:

“QE Infinity” has so distorted the prices of stocks and bonds that nobody can possibly determine what the investing landscape would look like, or what the condition of the economy and financial system would be, in the absence of Fed bond-buying."

No te desanimes ante tanto realismo, siempre puedes soñar un poco. Para eso sólo debes encender la tele y escuchar al genio de Montoro y sus predicciones.