Hace pocos días, una cadena de tv entrevistó a Alan Greenspan, anterior Presidente de la Reserva Federal y que lo fue durante casi veinte años, hasta que en 2008 le sustituyó Ben Bernanke. Muchos idolatran a Greenspan por su etapa profesional en la Fed, de ahí el apodo de "The Maestro". Yo siempre he sentido un gran respeto intelectual por Greenspan y sus opiniones, aunque no siempre las comparta.
Creo que llevó bien las riendas de la Fed y supo interpretar el impacto que los mercados ejercen sobre la economía. Sin embargo, también creo que cometió errores relevantes, como fomentar la burbuja del crédito (que derivó en inmobiliaria y del consumo) cuando bajó mucho los tipos en los primeros años del nuevo milenio para ayudar a la economía a recuperarse de la explosión de la burbuja "punto com". Tampoco comparto el que en 1998 salvara al fondo de alto riesgo Long Term Capital Management de las pérdidas de $4600 millones generadas por sus apuestas apalancadas (unas 20 veces el capital). Creo que eso contribuyó a instaurar la actual cultura bancaria del "too big to fail", de cometer excesos pensando que finalmente te salvarán con dinero público si la organizas suficientemente gorda, tal y como hemos vivido en los últimos años.
Dichos algunos pros y contras que yo atribuyo a Greenspan, te comento algunas de sus opiniones expresadas en la entrevista:
- Hay que acabar ya con el QE, esté la economía suficientemente fuerte o no.
- La Fed debe hacerlo progresivamente para no desestabilizar los mercados. Yo me temo que desgraciadamente es ahí cuando descubrirán que las burbujas creadas no pueden desinflarse tranquilamente al gusto y capricho de las autoridades. Inflarlas no es tan fácil como desinflarlas, de la misma forma que apretarse el cinturón no es tan fácil como despilfarrar.
Comparto con Greenspan la necesidad de normalizar los mercados y las condiciones monetarias extremas que actualmente mantienen los BCs, porque crean distorsiones en los mercados y la economía, y porque arriesgan dañarlos de forma relevante en la medida en que se prolongan y se magnifican los estímulos monetarios. Quizás muchos lectores no tengan claro cómo les afecta a ellos y a su economía real esas distorsiones, por eso quiero hoy explicarte algunos efectos nocivos de esas medidas extremas de los BCs. No es que yo niegue sus efectos positivos en el corto plazo, es que me dan miedo las consecuencias negativas que históricamente generan a largo plazo y de las que apenas se habla (con excepción quizás de la inflación, cuyo riesgo sí se comenta reiteradamente desde los BCs).
El mayor enemigo de los mercados y de la economía es la incertidumbre. En general, es peor que las malas noticias, porque éstas se valoran/cuantifican, se asumen/declaran/contabilizan, y se sigue adelante. Difícilmente puedes restablecer un crecimiento económico normalizado si no tienes ni idea de cómo estará realmente la economía o los mercados en un futuro normalizado, porque vives en la casa de los espejos, donde lo que ves no es fiable ya que las cosas (las variables económicas y monetarias habituales) están colocadas artificialmente fuera de la gráfica. La historia te sugiere que los equilibrios creados artificialmente a base de ir improvisando desequilibrios selectivos por parte de las autoridades terminan mal. En el idioma común: no puedes gobernar eternamente a base de improvisar chapuzas para no afrontar los problemas reales que surgen y para eludir las responsabilidades.
¿Cómo te afecta? Hay muchos ejemplos. Las empresas temen invertir y/o gastar si ven que los tipos de interés tan bajos que hay hoy son artificiales y, por extensión, no extrapolables al futuro. Saben que las inversiones que hoy parecen rentables pueden dejar de serlo si las variables se normalizan. Tampoco pueden extrapolar los impuestos que pagarán ni la demanda de bienes y servicios que tendrán por parte de las empresas públicas (el sector público mueve aproximadamente 20-40% de la economía), ya que las finanzas públicas están muy lejos de cuadrar y algún día habrá que hacerlo, lo que probablemente les dañe porque implique recortes del gasto público y subidas de impuestos.
Las cotizaciones en los mercados financieros, que normalmente son útiles para deducir las expectativas y percepciones de riesgo crediticio (por ejemplo la prima de riesgo nacional), rentabilidad, inflación, liquidez, morosidad, demanda y oferta, etc, son hoy un sucedáneo de la economía de mercado avinagrada con los deseos de las autoridades. El Quantitative Easing tiende a depreciar la divisa y hacer subir los precios de las materias primas, lo que añade incertidumbre empresarial (y al empleo que éstas generan/destruyen).
Los tipos tan bajos obligan a los fondos de pensiones a asumir más riesgo para intentar poder hacer frente a los pagos por jubilación futuros. Los trabajadores a pocos años de jubilarse son los que podrían consumir más, pues normalmente ya han pagado su hipoteca, pero no lo hacen porque ven en riesgo sus pensiones futuras (por la irresponsable gestión pública) y temen que sus ahorros casi no les generarán intereses para complementar sus rentas mientras los BCs jueguen a mantener los tipos cercanos a 0%. Igualmente, las hipotecas que hoy se concedan a tipo variable serán un pesado lastre para el endeudado cuando los tipos se normalicen.
Los inversores internacionales son cada vez más reacios a comprar los bonos del Estado americano pues temen que la Fed siga manipulando su divisa a la baja, lo que les hará perder dinero. Esto obliga a la Fed a comprar su propia deuda, a pasársela de un bolsillo público a otro subiendo el precio en la transacción para hacer creer a todos que ese activo vale más.
En resumen, ojalá las opiniones de Greenspan, Paul Volcker, Bill Gross y otros muchos influyentes sirvan para que Bernanke, Draghi, Carney, Kuroda, etc acaben ya con la barra libre de liquidez con que vienen embriagando, desde hace casi cinco años, a los especuladores del planeta, con el objetivo de sustituir las cotizaciones generadas libremente por millones de personas por su idea personal de efecto riqueza.
