Años atrás, yo pertenecía a esa mayoría de gente todavía cree que los bancos centrales son organismos públicos independientes de los gobiernos, algo imprescindible conceptualmente para realizar una política monetaria conveniente para la economía y no para los intereses electorales de los gobernantes. También pensaba que el interés primero era mejorar la economía en general. ¿Cómo iba a pensar algo diferente si era lo que oficialmente se repetía una y otra vez y no tenía tanta información como la que llevo analizando desde hace aproximadamente un década? Por aquel entonces, todavía les adjudicaba ese aura de sabios servidores públicos que viven para mejorar la economía de toda la población. Amén.
Hoy, una creciente parte de la población va paulatinamente descubriendo la realidad: que no son independientes de los gobiernos en sus decisiones, que lo primero son sus tocayos, los bancos, y luego, si se puede, pues que mejore el resto de la sociedad. Cuando tu vida profesional gira analizando múltiples informaciones que apuntan en la línea de lo comentado, cualquier atisbo de credibilidad hacia esos señor@s brilla por su ausencia.
Conozco gente más pragmática que yo y eso les permite darse cuenta de esa realidad sin necesidad de analizar ni profundizar tanto, durante años, en la información. Les basta con ver el rabo para saber que es un toro. Si Draghi, Monti y cía trabajaban en Goldman Sachs, ¿a qué sector van a favorecer? Si los bancos "financian" (bonita forma de llamarlo) cursos de verano donde los ponentes son miembros de la Fed, ¿a quién va a favorecer la Fed? Si las grandes empresas cotizadas acogen en sus Consejos de Administración a los ex-cargos públicos por sistema, ¿cómo no van los gobernantes actuales a sembrar su super plan de pensiones futuro gobernando en beneficio de esas corporaciones? Si, como es de orden público, el sector financiero aporta millones a las campañas de senadores y congresistas de EEUU, ¿a favor de quién van a legislar éstos? Todo esto te parecerá evidente pero, si te parece tan evidente y normal que tiendes a pensar que nunca pasa nada, que nada cambia, empieza a preguntarte hacia dónde va nuestra sociedad occidental, en la que grupos poco demócratas y de ideología extrema están surgiendo como setas y ganando votos día a día. Este feudalismo moderno del que te he hablado, en el que la clase dominante exprime a la mayoría, es el que alimenta a ese otro monstruo político que parecía que desaparecía con la Perestroika.
Durante años, políticos estadounidenses como Ron Paul han criticada el funcionamiento de la Fed. Es el órgano más poderoso del mundo, ¿o crees que EEUU puede hacer guerras sin la ayuda de la Fed?. Está dirigido por unas pocas personas no electas por el pueblo y unaccountable, es decir, que no responden ante nadie por sus actos ni decisiones (¡y hablamos de los que hacen los billetes y deciden a quién se los prestan!). Si añadimos que los CEOs de los grandes bancos privados también asisten a diversas reuniones de esta institución, parece claro que a este colectivo sólo le falta que sus miembros porten un anillo común.
¿Crees que exagero con lo de que la Fed tiene tanto poder? Entre 1907 y 1925, el Senador por Oklahoma Robert Latham fue uno de los mayores precursos de la Fed. En 1913 se aprobó la Federal Reserve Act. Ahí va parte de un texto del susodicho:
¿Sabes lo que es el "Doomsday book"? Recientemente, en el juicio referente al rescate financiero por parte del gobierno estadounidense de la aseguradora AIG (American International Group) han comparecido personajes como el ex-Secretario del Tesoro Tim Geithner. En el juicio se ha preguntado por el "Doomsday book", que podríamos traducir como "El libro del Juicio Final". Supuestamente es un libro donde se recogen posibles actuaciones por parte de la Fed en caso de crisis/pánico. La Fed de Nueva York se negó a dar información sobre el contenido de ese libro. Es decir, vivimos en una época de supuesta democracia en la que un ciudadano (incluido uno americano) puede ser bombardeado por un drone sin juicio previo porque alguien no identificado públicamente supuestamente dedujo que había un riesgo inminente y que no era posible detener al sujeto (la inminencia y la imposibilidad de detenerlo son causas legalizadas para este tipo de actuación radical). Paralelamente a esto, un juez, en pleno juicio, no pude acceder a una serie de sugerencias de actuación de un órgano público. Quizás ese juez no sepa con quién está tratando, con una institución por encima de su jurisdicción. Bueno, de la suya y de la todos... de momento.
