LAS MEDIDAS DE RAJOY: MEDIOCRES, COMO ÉL

Rajoy sigue haciendo tonterías y mintiendo, y su principal piropo sigue siendo que el anterior era todavía más tonto y mentiroso. Claro, peor imposible. Margaret Thatcher ya anticipó en 1993 que crear una moneda única sería "quizás la mayor locura de la era moderna" y que generaría grandes crisis en los países menos eficientes, tal y como te expliqué en La factura periódica de Berlín. Cuando la comparo con los políticos de medio pelo que nos gobiernan en esta época, se me cae el alma a los pies.

De las medidas que anunció Rajoy hace unos días se pueden decir bastantes cosas. Te comento algunas:

1. No sé exactamente qué es suyo y qué impuesto desde Bruselas, pero como él es quien se supone que gobierna, le responsabilizo de todo a él, que es quien fue votado por los españoles, y no Merkel.
2. Como viene siendo habitual, Rajoy ha ido al recurso fácil, a crujir más todavía a los ciudadanos vía impuestos y desde ya, mientras habla de recortes que no veremos en años.
3. Subir el IVA era una medida necesaria desde el principio para cuadrar las cuentas públicas, y él ha tardado medio año en enterarse/anunciarlo/obedecer (a Bruselas).
4. Estas medidas, junto con las subidas de impuestos anteriores, deteriorarán más las cuentas de las familias, la demanda de bienes y servicios, el consumo. Si la deterioras mucho, bajas el nivel de actividad y recaudas menos que antes de subirlos. Por eso, yo siempre sugiero bajar el IRPF subiendo la deducción del mínimo personal en renta como forma de bajar impuestos, porque lo más eficiente y justo es que cada uno decida qué necesita, consumir, ahorrar, reducir deuda, etc.
5. Los recortes que se suponen acompañan a estas nuevas medidas sobre impuestos son, como de costumbre, mediocres, sin concretar, etc.
6. El problema del empleo público no es que cobren demasiado sino que hay demasiados. La sociedad no puede soportar tanta estructura. Por eso la solución no pasa por reducir sus pagas hasta llegar al mínimo interprofesional. Lo que hay que hacer es reducir esa magnificada plantilla que ha multiplicado por mucho en tres décadas. Un vez hecho el recorte, se mantienen plantillas con sueldos acordes con el mundo privado, sin trienios, ni libranzas, ni derechos de pernada, ni cualquier otro tipo de privilegio medieval falto de toda racionalidad. Machacar de forma generalizada el sueldo de los actuales empleados públicos sólo sirve para que, cuando lo permita la coyuntura económica, se vayan los más válidos. 
7. Sobre la reducción de la prestación por desempleo, estoy bastante de acuerdo. Yo hubiera hecho una reducción lineal desde el principio hasta el final, pero me parece razonable. Es importante acabar con el: "Buscaré trabajo después del verano", o "todavía me quedan muchos meses de cobrar el paro".
8. Sobre la aplicación del retraso en la edad de jubilación, yo le haría una pregunta a ZP y a Rajoy: si las finanzas públicas están mal hoy (¡y lo están!), ¿por qué narices hay que esperar años para empezar a cuadrar las cuentas? ¿por qué tiene derecho a jubilarse a los 65 el que hoy tiene 64 mientras que el de 30, Dios sabe a qué edad podrá jubilarse? ¿Es sólo para no perder el voto de los beneficiados por esta medida o hay algún razonamiento que lo apoye?
9. Reducir el número de concejales un 30% suena bien pero es demagogo, si tenemos en cuenta que habrá que esperar varios años hasta que haya elecciones y se reduzcan efectivamente. ¿Crees que la incierta supervivencia del euro, o el alto coste de financiación de España permiten demorar varios años esos ajustes? Yo creo que es sólo otro síntoma más de cuan lejos vive la casta política de la sociedad a quien rige. ¿Cuando crees tú que se enterarán y anunciarán que hay que fusionar los ayuntamientos que no sean viables ellos solos por su reducido tamaño? (eso supondría acabar con muchos caciques locales) ¿Y con las diputaciones? Como el propio gobierno ha reconocido, de unas 600 empresas públicas que deben cerrarse/privatizarse, de momento sólo se ha hecho con dos. Sí, como suena, sólo 2. Supongo que no ven la urgencia de la situación en España, o quizás juegan a la táctica ZP de "esperar a ver si todo mejora y así no hay que tomar esas medidas incómodas".
10. La reducción adicional del 20% a los sindicatos simplemente les lleva hasta unos ingresos similares a los de 2005. ¿Hasta cuando tendremos que mantener el nivel de vida de la casta sindical? ¿Por qué nos siguen obligando a financiarlos a todos los ciudadanos? ¿Por qué no los financian básicamente sus afiliados, y, como mucho, les compensan con dinero público por prestar un turno de oficio laboral?
11. En referencia a la eliminación de la deducción por adquisición de vivienda creo lo siguiente: dado que es sólo aplicable a las nuevas compras a partir de 2013, no tendrá impacto sobre las actuales finanzas públicas. Pienso que esta medida la reclamaba Bruselas desde hace tiempo, probablemente porque en otros países no hay deducciones tan generosas. No es que me parezca mal, pero resulta irónico que la tuviéramos cuando se inflaba la burbuja inmobiliaria, y la quitemos cuando ha reventado y el sector más sufre.

Termino con una reflexión. Quizás la lentitud para desmantelar tanta empresa pública deficitaria tenga que ver con la opción elegida en muchos casos: la privatización, algo que requiere tiempo. Además, en la condiciones se negocia para que no haya despidos en un plazo de tiempo, así el partido gobernante no aparece como "el despedidor de los trabajadores". Como siempre, eso tiene un coste. El comprador rebajará sustancialmente el precio por mantener más tiempo a esa plantilla y por hacer el trabajo sucio de la Administración, que fue quien infló esas plantillas. Todavía confío en que tarde o temprano veremos la privatización de esos gigantescos pozos sin fondo que son las televisiones y radios públicas, instrumento mediático de los partidos gobernantes. Mi confianza no es un sueño ingenuo ni un deseo pueril, es el resultado de ver cómo los mercados (por ejemplo, yo) no quieren financiar nada que huela a público porque dudan de su solvencia (o más bien ya tienen clara su insolvencia), y eso al final se traducirá en el desmantelamiento del chiringuito burocrático público.

DESEQUILIBRIOS: SÍNTOMAS DE LA BURBUJA MONETARIA QUE HOY INFLAMOS

Las burbujas generan desequilibrios porque expanden tendencias más allá de lo razonable, y porque impiden los ajustes reequilibrantes naturales en otras partes de la economía. Por ejemplo, China lleva muchos años manteniendo su divisa artificialmente barata, lo que le ha permitido exportar mucho, absorbiendo parte de la riqueza que se generaba en otros países. Sin embargo, ese desequilibrio arbitrario en el tipo de cambio trae otros desequilibrios peligrosos en el largo plazo, que es hoy. Esa divisa barata atrajo mucha inversión. De hecho, el país ha crecido excesivamente a base de dinero inversor internacional. Una burbuja inversora (exceso de oferta), diferente de la consumidora (exceso de demanda) de Occidente. Sin embargo, ese rápido crecimiento en la inversión no ha ido acompañado, a una velocidad similar, del crecimiento del consumo. Ese desequilibrio es el que hoy amenaza a la economía china. Ahora que sus costes laborales ya no son tan desorbitantemente baratos (algo que inexorablemente debía ocurrir en algún momento futuro), otros países atraen la inversión, y el consumo existente parece difícil que pueda sustituir a ese exacerbado crecimiento vivido cuyas raíces surgían de la manipulación arbitraria de su divisa. Hoy, China baja periódicamente los tipos de interés en un intento, en mi opinión, de ralentizar la velocidad a la que se desinfla esa burbuja creada, principalmente en el crédito y en los inmuebles (¿te suena?).

Actualmente, las manipulaciones de los mercados están bien vistas. Basta con decir que es por el bien común, por el interés general. La mayoría no es consciente de que los desequilibrios que generan son positivos hoy (mientras inflan la burbuja), pero más negativos mañana. Son pan hoy, y hambre para mañana. Para los que pensamos que la economía funciona mejor con mercados de compradores y vendedores libres, que con dictadores todopoderosos, las actuales políticas económicas son bombas de relojería nucleares para la economía mundial y, por extensión, para la sociedad. 

Otro ejemplo es el Banco Nacional de Suiza, que sigue interviniendo sin tregua su divisa para evitar que se aprecie (a un ritmo aproximado de CHF15.000M por semana). Por desgracia, creo que más pronto que tarde te escribiré en este blog sobre las consecuencias nocivas que generará esa política intervencionista. Como te decía antes, manipular está a la orden del día. El Banco de Dinamarca también hace lo propio, interviniendo artificialmente su divisa para que ésta no se aprecie frente al euro. Eso implica que no se encarece lo que el mercado opina que vale, y en consecuencia, sigue entrando dinero, que la entidad intenta compensar vendiendo el suyo creado para la ocasión. Otro síntoma adicional de cómo se va inflando peligrosamente la burbuja monetaria global que vivimos es el tipo de interés de dicho Banco Central. Este cobra 0,2% por prestar a la banca, y ha bajado el tipo de depósito hasta el -0,2%, es decir, también cobra un 0,2% a los bancos que hagan depósitos. En resumen, cobra 0,2% a los bancos, le presten o le pidan prestado. Pero, ¿esto por qué ocurre? Porque huye tanto dinero de la zona euro con problemas hacia otras divisas, por ejemplo la corona danesa, que su Banco Central impone tipos nominales negativos para que sus bancos no le traigan más dinero para hacer depósitos. Cuando parece que la burbuja ya no se puede inflar más, se inventan algo nuevo. ¡Estos chicos sí que saben inflarlas! Han pasado de ZIRP (Zero Interest Rate Policy) a NIRP (Negative Interest Rate Policy). Otra etapa más de la metástasis monetaria que estamos creando.

¿Resulta agradable vivir en un mundo cuyo nivel de vida es insostenible y lo intentan prolongar artificialmente a base de manipulaciones que, cuando revientan, magnifican el daño que se genera? ¿Qué te parece que nuestra sociedad celebre cada intervención mientras vamos viendo aparecer nuevos síntomas de esos desequilibrios sembrados día a día? Yo esta película ya la he visto, y no hace mucho, en el 2000, y en 2007. Después, siempre acaba igual y los lamentos son siempre los mismos: ¿como pudimos inflar esa burbuja? ¿Por qué nadie hizo nada (de hecho suelen ser las autoridades el colaborador/promotor necesario de esa nociva práctica)? ¿Dónde están los responsables de este mal que nos empobrece?  y bla, bla, bla. Todo menos parar la música y que te culpen a ti de los excesos cometidos.

Tenemos un predisposición natural a las burbujas, porque preferimos leer en la prensa o votar en las urnas a cualquier mentiroso/inepto que nos diga que somos "la más bella del reino", frente a cualquiera documentado y no populista que nos venda soluciones no gratuitas. El coste de aceptar la verdad desagradable es el esfuerzo, el sacrificio. Esos valores hoy tan odiados en nuestra sociedad.

Termino con un tema de actualidad. El escándalo que estamos viendo en Reino Unido por los supuestos intentos de manipulación del Libor por parte de Barclays y otras entidades, es otra muestra más de cuan alejados vivimos de la economía de mercado. Este caso se añade a otros muchos ejemplos. Por recordar, la Fed manipula los mercados financieros en su conjunto, y el BCE también. El Banco Central de Dinamarca, el Banco Nacional de Suiza, y el Banco de Brasil, básicamente la divisa. El Banco de Japón, la divisa y los bonos. El de Inglaterra, los bonos del Estado. Los High FrequencyTrades (HFT), programas algorítmicos de gestión que acceden al mercado antes que la mayoría, manipulan las posiciones de compra/venta, los grandes bancos y gestoras manipulan cotizaciones a través de sus operaciones en los opacos "dark pools", los grupos (bancarios) que rigen los CDS (Credit Deafult Swaps), cobertura de impago, influyen en los precios de éstos (que cotiza entre otros el riesgo país). Está claro que, en este planeta, si no manipulas las cotizaciones de algún activo, no eres nadie. Todos estos pequeños dioses en su feudo creen que saben mejor que tú y que yo lo que nosotros necesitamos, lo que debemos comprar, cuánto, y a qué precio. Por eso están ahí para imponernos lo que a sus sumisas ovejitas nos conviene. ¿No deberíamos celebrar tanta fortuna? Así nos va, y espera a ver lo que ocurre en los próximos años con la que están sembrando a nivel global  ¡Viva el mercado, o lo que queda de él!

LA INVIABLE CULTURA DEL "ME TOO"

Cualquier grupo social, ya sean personas o animales, necesita de una serie de normas de funcionamiento (obligaciones), de derechos, y de responsabilidades (consecuencias por el incumplimiento de dichas normas) para poder funcionar, si no fuera así se impondría el caos y los individuos no verían rentable el formar un grupo.

En la naturaleza, son la leyes naturales quienes adjudican los papeles, los derechos, las obligaciones, etc. En la sociedad civilizada es el sistema socioeconómico elegido y diseñado por dicha sociedad. Cuando se percibe socialmente que alguno/s pueden saltarse las normas (importantes) sin que pase nada, el sistema empieza a perder eficiencia, porque la anarquía (funcionamiento sin normas) gana peso a medida que se instaura la mentalidad de "tonto el último". Si el sistema pierde mucha eficiencia, en algún momento, éste se colapsa económicamente, y suele acabar en revoluciones (cambios violentos del orden social, económico, y político).

Al crearse el euro en 1999, el Tratado de Maastricht imponía unas limitaciones (de deuda sobre PIB, de inflación y de déficit) que los gobiernos debían respetar (se supone que eran para dar sosteniblidad económica al sistema). Prácticamente todos los países las incumplieron reiteradamente en aproximadamente una década de vida de la moneda única. Casi todos los países hicieron un "me too" (yo también). Así, nadie veló por el interés del grupo porque incumplir lo pactado era políticamente beneficioso para el individuo, el gobernante. Nadie denunció a otros por incumplir, como si fuera algo irrelevante. En consecuencia, el sistema fue perdiendo eficiencia, se fue debilitando, y cuando llegó una nueva crisis coyuntural (periódica), encontró al sistema tan vulnerable por los excesos acumulados que se convirtió en estructural, amenazando con derribar los cimientos del sistema si no se hacen cambios importantes para reforzarlos.

En los últimos años, la falta de ideología y coraje, tanto político como económico, ha llevado a una inagotable secuencia de medidas improvisadas, lo que genera una constante incertidumbre para los agentes económicos (consumidores y empresas), que no saben qué habrá mañana, cuánto le subirán los costes de la energía, qué pasará con los actuales servicios sociales, cuánta renta disponible les quitarán, etc. La incertidumbre es el peor enemigo de la economía, y en consecuencia, del bienestar y la paz social.

Cuando rompes las reglas monetarias convencionales y las sustituyes por otras anárquicas y arbitrarias improvisadas a dedo, se genera una inseguridad y una falta de previsibilidad que entorpece la actividad económica y genera desconfianza. Por ejemplo, ¿de qué depende que Bernanke cree hoy $500.000M más y los utilice para manipular un poco más el mercado de bonos del Estado (algo que sólo ha dejado de hacer durante unos 14 meses en los últimos tres años y medio)? Si caen lo suficiente la bolsa o los bonos o la divisa, lo hará, sino no. Por eso, los traders (operadores de corto plazo) confían en que él les hará ricos, en que no dejará que aquellos caigan, independientemente de la economía. Es decir, los mercados pierden eficiencia al sustituir, el valorar los precios de los activos teniendo en cuenta la realidad económica y sus perspectivas, por el favoritismo sectorial del que controla la máquina de hacer billetes. ¿Crees que eso está ayudando al sistema aunque baje temporalmente los costes de financiación o enriquezca a los más ricos cuando provoca subidas artificiales en las bolsas? Yo creo que sustituir al mercado por un dictador benévolo (por llamarlo de alguna forma) es un fraude para el sistema y lo debilita. Prefiero una mala democracia que una buena dictadura, porque es más justa y eficiente.

Apliquemos nuestro riesgo sistémico llamado "me too" a este lado del Atlántico. Primero prestaron a Grecia (para evitar las consecuencias de sus libres decisiones). Nuevamente, algo contrario a Maastricht, que permitía préstamos one-on-one, pero no con dinero del conjunto de países (ya sabes, ese dinero que es de todos y no es de nadie). Después, Portugal e Irlanda reclamaron lo mismo, "me too". Más tarde, España e Italia pidieron que el BCE también les compra sus bonos. Ahora, España e Italia piden (o exigen en un órdago) que Europa recapitalice directamente a sus bancos. Mientras, Chipre también pide un rescate "me too", y Eslovenia anticipa esa posibilidad (con Eslovenia serán 7 de 17 los países-euro rescatados). Apenas tres días después del farol ganado por Italia y España a los países del norte liderados por Alemania, Grecia e Irlanda hacen otro "me too", reclamando esas mismas condiciones para sus bancos. Personalmente, estoy pensando cuánto tardará Francia en reclamar su "me too", primero para recapitalizar sus bancos, y más tarde para comprar su deuda soberana. Si esta retaila de irresponsabilidades, improvisadas para intentar evitar las consecuencias de otras irresponsabilidades pasadas, son la promesa del bienestar futuro, que Dios nos coja confesados. Por cierto, el fondo de rescate ESM (European Stability Mechanism), que debe transportarnos al paraíso terrenal, no funciona todavía, no tiene dinero que prestar, y no lo tendrá en meses. Si rompes las reglas una vez para beneficiar a dedo al tramposo, para premiar al incumplidor, los demás reclaman lo mismo, y te metes en una dinámica de difícil salida, pues todos reclaman sus derechos comparativos, es la cultura del "me too". Con todos los poyuelos del euro clamando periódicamente su "me too", dudo que los cumplidores estén tan locos como para comprometer sus próximos, pongamos, quince años, cruzando los dedos para que alguien cumpla de verdad lo firmado.

En resumen, nuestro sistema socioeconómico, lejos de enmendar los errores/excesos pasados, de asumir sus consecuencias, y de enderezar sus debilidades, continúa profundizando en esas prácticas que corroen el sistema y que nos trajeron hasta aquí. El sueño monetario que vivimos se basa en plantearnos un escenario temporal infinito, en cuyo plazo encontraremos el momento bueno/cómodo/agradable para cuadrar nuestras cuentas, y devolver lo debido. Bajo este mundo imaginario, el problema de exceso de deuda se soluciona con más deuda, cual ludópata que aspira a que esta vez sí gane la apuesta y pueda así pagar sus deudas y seguir viviendo como un rico. Esta reacción humana no es algo nuevo, Hans Christian Andersen ya la describió en "El traje nuevo del emperador".

Termino con una reflexión: algo me dice que las medidas "pro crecimiento" propuestas por Hollande (esa mentira de €120.000M) consistirán en darle más dinerito, que pedirán prestado en tu nombre, a nuestros gobernantes, para que puedan satisfacer al lobbie de las constructoras y de las autopistas, otro lobbie que reclama su "me too", tras los coches y las financieras.