jueves, 16 de mayo de 2013

TORTURANDO LAS ESTADÍSTICAS PARA QUE CONFIESEN LA VERDAD OFICIAL

Es largo el camino el recorrido por las autoridades para adaptar los números publicados a los números convenientes para generarnos esperanza e ilusión en el futuro y en nuestros líderes salvadores. En esto nadie tiene la exclusiva: los chinos bajaban el peso de los alimentos en la inflación para que ésta creciera menos, oficialmente. A los bancos americanos les permitieron (y aún hoy) cambiar las valoraciones de sus activos de utilizar precios de mercado (mark-to-market) a los precios según sus modelos internos (mark-to-make-you-believe). En España, los bancos no contabilizan los inmuebles con su pérdida real si los meten en unas sociedades inmobiliarias creadas convenientemente por las autoridades como vehículos para seguir ocultando temporalmente las pérdidas bancarias. A la banca en general, se le permite (y anima) a comprar deuda de su país sin considerarse como riesgo a la hora de calcular sus necesidades de capital (algo de lo que se escandalizaba McCoy recientemente). Es un sinfín de mecanismos creados y permitidos para que la mierda no se llame mierda sino "agradable sustancia convenientemente ocultada tras la alfombra oficial, para protegerte de ti mismo y de tus injustificadas posibles reacciones".

Hoy os cuento la última herramienta de tortura estadística, el último invento para hacer parecer un poco más guapa a la realidad. Con ella, seguro que salimos victoriosos de esta crisis, al menos estadísticamente y en los documentos oficiales. El gobierno americano ha decidido cambiar dos elementos relevantes en el cálculo de PIB. El primero lo utilizó hace poco más de una semana cuando presentó el PIB del primer trimestre de 2013. El PIB anualizado del 1er trimestre prometía ser casi tan horrendo como el último de 2012, que fue +0,4%. Entonces surgió la magia... y aún así se quedó en un tímido 2,5%. Te recuerdo que la Fed lleva años "indicándonos" sistemáticamente que ese año crecerían un 3-3,5%. Obviamente, entre ahora y el infinito, seguro que alguna vez acierta. Lo gracioso es que nadie dimite por sus grandes errores, es la ventaja de vivir en el Olimpo. Digo gracioso porque, para mí, las previsiones que hace gente sin asumir ningún tipo de consecuencia y con intereses que les sesgan hacia un lado, son para tomárselas a risa.

El nuevo invento consiste en sumarle al PIB (que mide los bienes y servicios que se crean) la propiedad intelectual. Conceptualmente, podría estar tentado de aceptarlo como un valor no demostrado económicamente, aunque, no olvidemos que los recursos que esa propiedad genera están ya incluidos en el PIB. Entonces, pienso en el uso que las empresas hacen, en muchas ocasiones, de ese concepto. Primero dicen haber gastado dinero en desarrollar y/o adquirir propiedad intelectual que valoran a precio de coste (esa propiedad hoy generará más PIB, ya sea inútil, ilegítima, o muy valiosa). Posteriormente, si esa propiedad se demuestra que no vale lo gastado, las empresas te dicen que tienen una provisión extraordinaria ese trimestre pero que no genera salida de caja (porque ya la generó al adquirirla, cuando se "vendió" como una buena inversión de futuro). Ese gasto repentino es de los que, por considerarse extraordinario, al contrario que los ingresos que pueda haber generado esa propiedad (pequeño detalle), no computan a la hora de calcular los beneficios empresariales, lo que ayuda a argumentar lo baratas que están las bolsas. En resumen: si va bien y aporta valor, es beneficio ordinario, si va mal, era un extraordinario por ahí perdido en el balance al que no hay que dar demasiada importancia. Tengo curiosidad por ver qué uso hace Obama de esa partida del PIB cuando vengan peor dadas. De momento, ya ha usado un comodín.

La segunda partida que hoy estudian cambiar en el PIB tiene que ver con las pensiones que pagan las empresas. Hoy se incluyen como sueldos los importes que dichas empresas pagan. El nuevo cambio incrementará el cálculo de PIB por el simple hecho de que las empresas "expresen la intención" de pagar determinadas pensiones. A mayor promesa, mayor PIB actual. Ya me tiemblan las piernas. Nunca me ha maravillado el PIB como medida de riqueza de un país, sólo como tamaño de los bienes y servicios que mueve y como velocidad de cambio para ayudar a conocer la coyuntura del momento. Ahora que con éstas dos medidas ya podemos hacer crecer el PIB sólo con la mente, sin resultados, peor me parece.

Controlar arbitrariamente el PIB, como también hacen con el IPC, los ratios de capital, etc, es tapiar otra ventana más a la realidad. Así ellos nos podrán explicar lo que nos convenga saber. Otra yarda más que pierde la democracia en esta crisis. La contabilidad está pasando, de ser una ciencia inexacta, al milagro de los panes y los peces. Supongo que así irá a la par con la política de Bernanke, Draghi, y Kuroda (Banco de Japón): el dinero fácil se aliña con la contabilidad fácil.

De todos estos "ajustes" no nos vamos a extrañar a estas alturas del cuento. Recuerda las palabras del economista Milton Friedman, quien ya nos advirtió: "If you put the federal government in charge of the Sahara Desert, in 5 years there'd be a shortage of sand. The government solution to a problem is usually as bad as the problem."

Está claro que los gobernantes no destruyen tanta riqueza para sí mismo y los suyos como cuando manejan lo de todos. Si no, que se lo pregunten a Kong Dongmei, la nieta de Mao, a quien la revista china New Fortune le atribuye un patrimonio de $815 millones. Si es que el comunismo es sólo cuestión de magnitudes. La mayoría de la población debe "disfrutar" del bajo nivel de vida comunista para que una minoría sea exponencialmente capitalista.

domingo, 12 de mayo de 2013

CRONOLOGÍA DE UNA RECUPERACIÓN GLOBAL "OFICIAL"

Hoy te voy a resumir cronológicamente la recuperación global desde dos puntos de vista. Primero, desde las medidas aplicadas por los Bancos Centrales. Segundo, desde el punto de vista de los diferentes activos financieros afectados por esas medidas monetarias. Este análisis es importante para ver dónde estamos hoy e imaginar hacia dónde vamos. 

Inicialmente, los Bancos Centrales abordaron la crisis como es habitual: bajando los tipos de interés de referencia, los tipos oficiales, esos que utilizan para determinar a qué tipo prestan y remuneran a la banca en sus créditos y depósitos con el Banco Central. El motivo era intentar acelerar el crecimiento del crédito, para que éste, como era habitual, se materializara en una mayor actividad productiva, es decir, acelerara el crecimiento económico.

Sin embargo, esa bajada de tipos no fue suficiente para compensar la desaceleración producida por una crisis tan profunda (recuerda que ésta es estructural, no coyuntural, como te he explicado muchas veces). Por ello, los BCs desarrollados bajaron todavía más y de forma simultánea y global los tipos hasta acercarlos a 0%, algo sin precedentes históricos. Pero esto tampoco bastó, pues los cambios estructurales desencadenados por una crisis de confianza en un sistema hiperendeudado (esos cambios que la clase gobernante ni acepta, ni se adapta, ni apenas entiende) empujaron a los agentes económicos (ciudadanos, empresas y bancos) al desapalancamiento. Es decir, cada uno (excepto los gobiernos) optó por reducir progresivamente sus deudas ante un futuro incierto, lo que contribuyó a sanearse pero también a lastrar más, en el corto plazo, el crecimiento. 

En esta crisis, como los gobiernos temieron el gran ajuste que se generaría al reconocer esas grandes pérdidas (sobre todo en la banca) y los lobbies presionaron para que les salvaran de sus errores con dinero público, los BCs fueron más allá de la política monetaria (manejar los tipos de interés y la cantidad de dinero en circulación) y añadieron (ilegítimamente) la política fiscal a sus atribuciones: crearon dinero nuevo para meterlo a dedo donde ellos consideraran oportuno, que principalmente está siendo en los activos financieros. Esta solución hizo que la crisis fuera menos intensa en el corto plazo (al reconocer menores pérdidas, lo que requiere menores ajustes) pero más larga (porque se prolonga el plazo del desapalancamiento generalizado). Recuerda que la incertidumbre es el mayor enemigo de la economía, más que las malas noticias, pues éstas se cuantifican, la economía se ajusta, y vuelve a empezar el crecimiento. Por eso, considero que sus medidas fueron pan hoy y hambre para mañana. Como te he comentado muchas veces, esa solución adoptada fue horrorosamente injusta desde un punto de vista social (pues pagan justos por pecadores) y temeraria (al manipular los mercados financieros al antojo de los BCs y en el interés de sus amigos). Esta medida consistente en crear dinero y utilizarlo para comprar activos se llama Quantitative Easing.

Además de bajar los tipos, la Reserva Federal (Fed) empezó por el QE1, comprando casi un billón de dólares (trillón americano) en paquetes de hipotecas, bonos del Estado, y algunos bonos de agencia (de las empresas semipúblicas Freddie Mac y Fannie Mae).

... Pero esto tampoco bastó y, en cuanto acabó el QE1 (mitad de 2010), se vio la verdadera recuperación: una economía incapaz de sostenerse por sí sola porque no estaba saneada, sólo maquillada temporalmente con medidas monetarias no convencionales. En consecuencia, la economía se ralentizaba presionada por los ajustes pendientes. Entonces, Bernanke, Presidente de la Fed, "encuestó" a los traders del mercado (los especuladores que operan por cuenta y riesgo de los bancos de inversión) sobre cuánto dinero necesitaría para manipular al alza el precio de los bonos del Estado (todo un ejemplo para los jóvenes sobre para qué sirven los dirigentes públicos). Así lo hizo, metió unos $600.000 millones en varios meses en lo que fue el QE2.

... Pero tampoco fue suficiente. Dado que los mercados cotizan (incorporan a los precios) las expectativas, antes de que acabara cronológicamente el QE2 (mitad de 2011), la economía volvió a ralentizarse metiendo el miedo en el cuerpo a políticos y banqueros centrales. En consecuencia, la Fed lanzó durante el QE2 el QE2.5, conocido como operación Twist y que consistía en vender los bonos del Estado que la Fed tenía con vencimiento en un plazo corto (tres años o menos) y comprar los de largo plazo (diez, veinte o treinta años). Es decir, los que prometían medidas monetarias (aberraciones) temporales y una recuperación próxima, pasaron a aplicar su medicina monetaria en dosis de dos en dos, dado que una sola ya no le bastaba a una economía y unos mercados adictos al dinero fácil. Como algunos nos temíamos desde que empezó esta orgía monetaria en 2009, esto tampoco bastó. Ya sabes que yo soy de los que opina que estas medidas no son una solución sino sólo una bomba de relojería social y/o económica. Social por lo injustas que son, y económica por las burbujas que crean.

... Después de que el QE2 y el QE2.5 tampoco sirvieran para encender el motor del crecimiento económico (sólo para mantenerlo artificialmente un poco más, posponiendo los ajustes pendientes), como ya imaginarás, vinieron los actuales QE3 y 4, por los que la Fed compra mensualmente $40.000 en paquetes de hipotecas, además de $45.000 millones de deuda del Estado, POR TIEMPO INDEFINIDO, hasta que la tasa de paro baje al 6,5%, y con la posibilidad de aumentar y/o reducir dichos importes. En cristiano, hasta que se hiele el infierno... o reviente el sistema monetario actual.

¿Ves la evolución que te he mostrado? Metafóricamente, la economía es un paciente que, aunque obviamente muestra algunas mejoras, necesita crecientes dosis monetarias (cual adicto) para no colapsarse. Los BCs no han evitado sino pospuesto los ajustes iniciales a costa de crear un adicto a su dinero fácil mientras salvan a sus amigos de sus responsabilidades. ¿Crees que ésta es la evolución propia de algo que mejora o de algo que empeora?

A continuación te describo los efectos de esas medidas implementadas por los BCs en los precios de los activos. Dado que los diferentes mercados financeros están conectados entre sí por diversas operativas de gestión, lo que ocurre en uno, afecta al resto. Las compras progresivas de activos por parte de los BCS los han encarecido tanto que los inversores han ido rotando parcialmente hacia otros activos. Desde los bonos del Estado hacia los paquetes de hipotecas y los bonos corporativos (de empresa). Y una vez que éstos también se han inflado en precio, parcialmente hacia la bolsa.

La gran burbuja monetaria generada al meter dinero en los mercados a dedo ha distorsionado lo que sería su forma de valoración normal, valorar la realidad presente y estimar la futura. Por el contrario, los inversores están siendo intencionadamente empujados por los BCs hacia inversiones con más riesgo. ¿Cómo? Metiendo dinero público para subir el precio de esos activos seguros, de tal manera que apenas ofrezcan rentabilidad a quien los compre. Es decir, destruyendo el activo sin riesgo, creando tsunamis financieros "controlados" de unos activos hacia otros, generando billones de dólares en flujos de capital financiados artificialmente barato por los BCs y orientados especulativamente hacia unos determinados activos. Si esto lo hiciera la mafia o los especuladores financieros, sería un delito, pero como la hacen nuestros dirigentes monetarios NO ELECTOS, pues se le llama política monetaria y se le da un aire muy intelectual.

Evidencias de cómo está forjada la modesta recuperación global que hoy vivimos y, por extensión, cuan sostenible es, hay muchas. Por ejemplo, el miércoles pasado, el Banco Central de Korea rebajó los tipos de interés del 2,75% al 2,5%. ¿Qué importa? Pues que tras varios años de supuesta recuperación, con esta baja de tipos llevamos 511 bajadas globales de tipos desde 2007.

¿Y luego qué? Pregúntaselo a Bernanke cuando deje la Fed dentro de unos meses y dé conferencias a $100.000 cada una. Yo lo tengo claro: si te crees que puedes manipular así los flujos de capitales de todo el planeta como si fuera una economía familiar es que tu delirio de grandeza te anula las neuronas. La próxima vez que oigas a un dirigente venderte ilusión por su oficializada recuperación, pregúntate lo evidente: si todo mejora, ¿por qué no dejan de meter más dinero ni de manipular los mercados durante cinco minutos? No hace falta ser médico para saber que si alguien sigue en la UVI con dosis crecientes de dopaje, para no sentir el dolor de lo que realmente tiene, no tiene sentido que organice una fiesta como la de los mercados financieros. Si necesitas mentirte sobre la realidad para poder ser feliz, hazlo, pero no permitas que lo hagan otros que además viven de tu dinero.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...