El otro día te hablé del nuevo QE anunciado en Japón. El PM Shinzo Abe prometió en las elecciones un programa económico (Abenomics) que incluía más QE. Dado que Japón ha realizado varias expansiones monetarias no convencionales (QE) en las últimas dos décadas ¿te gustaría saber cuánto han espoleado el crecimiento del PIB? Ahí va:
No hace falta saber mucho de números para verlo claro, ¿eh? Si es que esto no es más que un engañabobos. El primer QE de EEUU en 2009, aunque no me gustó su ejecución partidista, tenía un objetivo: dar liquidez a la banca cuando nadie se fiaba de la solvencia de nadie y, por tanto, la liquidez del sistema se había secado. Es decir, tenías un problema de liquidez y lo solucionabas metiendo más dinero en el sistema. Todo lo que ha venido después, cuando el sistema financiero ya estaba inundado de liquidez, no es más que un regalo a unos pocos, a los más ricos de la sociedad, confiando en que esta minoría, al tener más dinero, produciría más crecimiento económico. El Presidente de la Fed de Dallas, Richard Fisher, decía hace pocos días: "QE3 WAS A GIFT TO THE RICH".
En el caso de Japón, encadenar un QE tras otro evidencia que no han servido para espolear de forma sostenible a la economía. Como dijo Jim Grant: "cuanto más dinero meten, menos funciona, y cuanto menos funciona, más dinero meten." Un profesional del mundo financiero lo definió muy bien tras el anuncio del Banco de Japón: "QE es la morfina de un paciente terminal.", refiriéndose a la economía nipona.
Como ya sabes, el QE no es a la economía general a quien beneficia sino al precio, y por extensión a los propietarios, de los activos financieros, por ejemplo, de la bolsa.
Sin ser una estadística válida pero sí una curiosidad, te adjunto un gráfico de dos marcas de coche diferentes, una de turismos y la otra de lujo.
Y es que jugar monetariamente a crear crecimiento no debería ser el papel que se atribuyeran los BCs y los gobiernos, pues la historia nos ha mostrado repetidas veces que eso acaba muy mal para la sociedad. Los gobiernos y los BCs deberían centrarse en generar un entorno favorable para que el sector privado produjera y consumiera de acuerdo con su propio criterio, que es el más eficiente porque se juega sus habichuelas.
Crear crecimiento desequilibrado es muy fácil, ya sea aplicando el QE o con un gobierno populista que prometa dedicar dinero a todo lo que electoralmente suene bien. En ocasiones te he hablado de la desaceleración económica en los países emergentes, tales como Rusia o China. Sobre China, Michael Pettis, profesor en Guanghua School of Management, de Pekín, nos recordaba: "Growth miracles have always been the relatively easy part; it is the subsequent adjustment that has been the tough part."
Sobre estos temas, el que fuera Presidente de la Reserva Federal de 1987 a 2006, Alan Greenspan, nos ha dejado varias perlas recientes. The Wall Street Journal se hacía eco de que, según Greenspan, el programa de compras de bonos de la Fed, el QE, no había sido exitoso: "But it didn’t do much for the real economy." Casualmente, lo que muchos decíamos antes de los inicios de esa aberración monetaria.
El "Maestro", así se apodaba popularmente a Greenspan, también hizo declaraciones en el Council of Foreign Relations. Curiosamente, algunas preguntas y respuestas no fueron incluidas en las transcripciones del evento. ¿Te imaginas sobre qué podían versar? En ellas, Greenspan enaltecía al mayor enemigo de la anarquía monetaria actual, piropeaba al predecesor de los banqueros centrales modernos, el oro. He ahí la bomba ideológica:
TETT: Do you think that gold is currently a good investment?
GREENSPAN: Yes... Remember what we're looking at. Gold is a
currency. It is still, by all evidence, a premier currency. No fiat
currency, including the dollar, can macth it.
Termino con otra observación sobre la Fed por parte del Maestro. El conocido inversor Marc Faber explicó que le hizo recientemente una pregunta sobre la Fed, a lo que Greenspan contestó: "I Never Said The Fed Was Independent".
SMART GESTION GLOBAL
