jueves, 12 de diciembre de 2013

BCE: EL CABALLO DE TROYA EUROPEO DEL SIGLO XXI

Se cuenta que el Caballo de Troya fue el instrumento que utilizaron los griegos para tomar la ciudad fortificada de Troya. Lo que los griegos no lograron por la fuerza lo hicieron mediante una ingeniosa estrategia. Se retiraron militarmente y dejaron allí el monumento de un gran caballo de madera. Los troyanos, quizás por temor a los dioses o quizás porque simbolizaba su victoria sobre el invasor, llevaron ese caballo a su ciudad. En su interior había varios griegos escondidos que aprovecharon la noche para abrir las puertas de la ciudad para que su ejército la tomara. Desde entonces, se utiliza la expresión Caballo de Troya o troyano al que logra algo sin mostrar sus intenciones. En la actualidad, esta expresión ha llegado hasta el mundo de la informática, donde sirve para llamar a aquellos virus que actúan sin ser detectados, aparentando normalidad de funcionamiento en el sistema.

El Banco Central Europeo (BCE) es hoy la herramienta de poder más relevante que la élite gobernante europea tiene sobre los líderes de dicha Unión. Los gobernantes europeos durante la creación del euro, en 1999, probablemente no podían ni imaginarse esta realidad. Debían pensar que al unificar la moneda y la dirección monetaria dando poderes el BCE simplemente renunciaban a dirigir unilateralmente la creación de moneda y a decidir los tipos de interés con que el Banco Central presta y remunera a las instituciones bancarias en sus transacciones de corto plazo. Hoy, en unas economías absolutamente financierizado, donde todo pasa por el crédito y la disponibilidad de liquidez, el amo de esa caja es, de facto, el rey del lugar.

En el artículo La libertad (del pueblo) da miedo a los que mandan te detallé algunas palabras del expresidente de República Checa Vaclav Klaus, entre las que te recuerdo "La destrucción de la democracia europea puede estar en su fase final." Klaus teme las intenciones de Barroso (hasta ahora ocultas) clamando por una federación europea (donde mandaría Alemania).

¿Quién manda hoy realmente en Europa? Quien dirige el BCE, es decir, los gobernantes a los que los miembros obedecen. ¿Cómo impone el BCE la voluntad de sus jefes? Amenazando con cerrar el grifo del dinero con que el BCE refinancia diariamente a los bancos.

Antiguamente, para someter a un reino debías invadirlo físicamente con tus tropas. Por eso, los regentes a menudo situaban la capital en el centro geográfico, en un intento de alejarse de un potencial invasor. En la época moderna, con la llegada de la democracia, el objetivo teórico sería tomar militarmente el Parlamento, eje del Estado de Derecho. Lo del BCE es mucho más sofisticado. Por ejemplo, que Irlanda no seguía la recomendación de Bruselas de aceptar el rescate bancario (y las medidas que lo acompañaban), pues el BCE le cerraba el grifo a sus bancos y éstos no duraban ni 48h. En cuanto el BCE les cierra el grifo de acceso al crédito, ningún banco se atreve a hacer negocios con ellos, pues su solvencia se ve gravemente amenazada sin acceder al crédito. Piensa que cerca del 90% del pasivo de los bancos son recursos ajenos. Sin poder refinanciarlos es imposible sobrevivir.

Más descarado fue el caso de Berlusconi, quien optó por no acatar las convenientes recomendaciones de Merkel y Sarkozy. Il Cavaliere osó amenazar con salirse del euro, con abrir la caja de los truenos. En ese instante, se activó el arma disuasoria monetaria. Dos días de caídas de la bolsa y especialmente de la banca italiana bastaron para que Berlusconi tuviera que dimitir, tras el cual esos grandes demócratas europeos sugirieron un nuevo líder, su amigo Monti. Independientemente de la animadversión que me genere la figura de Berlusconi, me repele la forma en que estos caciques europeos depusieron a un gobernante democráticamente electo para poner al suyo. Esto tiene un nombre y es contrario a la democracia.

Quizás pienses que exagero, por lo que voy a proponerte un ejercicio teórico. Imagina que hay un nuevo gobierno en un país europeo como, por ejemplo, Portugal. Imagina ahora que el nuevo gobierno no acata las políticas que exigen desde Bruselas o, para ser más preciso, desde Berlín con el apoyo (hasta día de hoy y ya veremos en 2014) de París. ¿Qué puede hacer ese legítimo gobernante si el BCE le amenaza con cerrar el grifo a sus bancos, que habitualmente son los principales compradores de la deuda de ese gobierno? No importa que probablemente yo coincida más con las recetas de Merkel que con las de ese nuevo gobierno. Ante todo, creo en la democracia, en la legitimidad antes de entrar a discutir ese contenido.

La crisis ha hecho mella en los sistemas socioeconómicos y políticos mundiales. La incapacidad de los gobernantes de superar una gigantesca crisis sembrada durante varias décadas de excesos está dando alas políticas a los partidos radicales. La precariedad económica es el mejor caldo de cultivo para el extremismo mientras que el desarrollo favorece el centrismo. En los próximos años veremos avanzar a partidos radicales de izquierda y derecha. El día que uno de esos partidos llegue al gobierno de un país europeo veremos la realidad identitaria que subyace en la Unión Europea. Un gobernante que gane las elecciones con sus argumentos radicales probablemente no tema las amenazas de la Merkel de turno de cerrarle el grifo, pues dará prioridad a librarse del dictado extranjero. Toma nota de lo que hoy te digo, que todavía queda mucha década.

Termino con una reflexión: todavía espero a que alguien me explique las ventajas de la unión bancaria europea, esa a la que Merkel ha relegado en la práctica hasta 2026. Personalmente, me alegro de que Merkel aplace esa nueva vuelta de tuerca hacia el totalitarismo europeo, aunque no lo haya hecho por su gran sentido democrático sino para evitar que otros se unan, pongan luz y taquígrafos en sus leprosas Cajas alemanas, y hasta les obliguen a declararse en quiebra.

domingo, 8 de diciembre de 2013

OBAMA Y LAS DESIGUALDADES SOCIALES

El miércoles pasado Obama asistió a un evento titulado “Plan to grow the economy and the middle class” organizado por Center for American Progress. Allí, el Presidente estadounidense hizo gala de su gran atracción por el populismo. Entre otras ideas transmitió que su prioridad era reducir la diferencia de riqueza entre los americanos que más tienen y los que menos, y que eso suponía un riesgo para el sueño americano. Además, dijo que había que acabar con esa mentalidad de burbujas que se inflan y luego revientan, y por eso quería al frente de la Fed a alguien capaz de evitar las burbujas, que tanto dañan a la población. “When wealth concentrates at the very top, it can inflate unstable bubbles that threaten the economy.”- Barak Obama

¿Se puede tener más cara? ¡Qué poca vergüenza! Metafóricamente hablando, lo de Obama equivale a que un capo de la mafia se suba al púlpito de una iglesia para decir lo importante que es que todos respeten la ley y que estén unidos contra el crimen. La desfachatez humana no tiene límites. Me explico:

  1. Obama es quien elige al Presidente de la Fed, Bernanke, cuyas políticas hasta los propios informes de la Fed reconocen que favorecen que aumente la diferencia entre ricos y pobres, porque utiliza el dinero público para subir el precio de los activos que principalmente poseen los ricos.
  2. Uno de los motivos principales de Bernanke para aplicar esas políticas es ayudar al Presidente de turno, actualmente Obama, a que siga gestionando irresponsablemente los recursos públicos y endeudándose sin control.
  3. Mientras un gobierno no tenga bajo control el crecimiento de su deuda (que se controla dejando de gastar sistemáticamente mucho más de lo que ingresas), difícilmente podrá ofrecer una política social (sanidad, pensiones, etc) sostenible en el largo plazo. Pero claro, a qué político actual le importa el largo plazo. Cuando se sustituyen los principios y el criterio por las encuestas de intención de voto, el resultado es un polvorín que aumenta legislatura tras legislatura.
  4. Para hacer todo eso, Bernanke se salta la ortodoxia económica más básica y fomenta burbujas que, mientras se inflan, permiten financiarse artificialmente pero que, como todas las burbujas, ya sabes como acaban. Como SIEMPRE ha ocurrido, las autoridades niegan que exista una burbuja (pues ellas tendrían gran responsabilidad). La actuación de la Fed, comprando su propia deuda pública (de la que posee cera del 30%), es simplemente la política propia de las repúblicas bananeras, algo que los Bancos Centrales (BCs) de Occidente han criticado históricamente. Hoy son estos BCs (Fed, BCE, Banco de Inglaterra, etc) los que implementan esas políticas que la historia no recomienda.
En realidad, lo que Obama hizo en el evento no fue más que un show populista, aprovechando la ignorancia de la mayoría para culpar a otros (el destino, las circunstancias, la mala suerte o la vida) de problemas que él ayuda a magnificar día tras día. Aunque los mercados saben que no tiene mayor importancia real lo que un político diga ante la plebe, algunos especuladores mostraron su descontento ante cualquier insinuación de cambio. ¿Cómo? Como suelen hablar los mercados. Te lo adjunto debajo.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...