ESPECULACIÓN AL DESNUDO

Imagina que eres un especulador que quiere ejercer como tal. Primero irás a hablar con un bróker, que en España suele ser la Sociedad de Valores dentro de un grupo bancario. El bróker es el intermediario al que tú le darás la orden de comprar o vender unas acciones y que te cobrará un dinero por ejecutar esa operación para ti en el mercado en cuestión. Para aumentar su volumen de negocio (más comisiones por operaciones realizadas y además el pago de intereses), la entidad financiera suele ofrecer la posibilidad de invertir a crédito (apalancado), algo que se implementa de diversas formas, por ejemplo, prestándote un dinero que pondrá en tu cta cte para que inviertas, abriéndote una cuenta "triplica" o "cuatriplica", donde podrás invertir por un valor equivalente a varias veces el dinero que has aportado a la cta cte. Conceptualmente, es como permitirte un saldo en descubierto en tu cta cte para invertir a cambio de cobrarte un interés por el dinero dispuesto.

En el mundo profesional, suele utilizarse una operativa para invertir apalancado: a través de los productos derivados financieros, que a su vez utilizan las "cuentas de garantías", cuyo funcionamiento ahora te explico. El cliente profesional (por ejemplo un fondo de inversión) abre una cta de garantías, que es dónde se cargarán o abonarán diariamente las respectivas pérdidas o beneficios generados por el movimiento en la sesión anterior del precio del activo invertido a crédito (esto es, sin desembolsar todo el importe de la operación).

Por ejemplo, imagina que gestionas un fondo de inversión que hoy sólo tiene una cta cte de €100 (no tiene acciones, ni bonos, ni nada comprado). Entonces, decides invertir comprando futuros del índice bursátil Eurostoxx50 por el equivalente a €200. Una inversión así requiere un desembolso de algo menos del 10%, redondeando, €20 de garantías, que el depositario traspasaría a una nueva cta cte nueva creada llamada "de garantías". En ese momento, el fondo de inversión tiene una cta cte de €80, la inicial, otra, la de garantías, con €20, y un contrato comprado del Eurostoxx50 (que es un simple acuerdo de cobro o pago según suba o baje ese valor). Supongamos que, durante el día de hoy, el Eurostoxx cae un 4%. Esto implicaría que tu inversión de valor teórico de €200 pasa a valer €192. Mañana por la mañana, el banco depositario de tu fondo (el que tiene depositado todo lo que compres en tu fondo así como las ctas ctes) te dirá que el liquidador del mercado le reclama el importe de dicha pérdida (pues debe entregársela al que gana con esa caída, que es el que tiene ese futuro del Eurostoxx50 vendido, en vez de comprado). Tú depositario cargará en tu cta cte inicial la cantidad de €8 (pérdida del 4% sobre 200) en concepto de reposición de garantías (margin call) y la abonará en la cta cte de garantías, que pasará a tener €28. Acto seguido, cargará en esa cta de garantías €8 para transferirlos al liquidador del mercado. En ese momento, el fondo tendrá una cta cte con €72 (€80-€8) y una de garantías con €20, además de un contrato que representa una inversión teórica de €192.

En resumen, el fondo ha invertido operando a crédito (sin desembolsar todo lo invertido) por valor de €200. Su dinero disponible para invertir era €100. La pérdida generada han sido €8, que sobre el importe invertido equivalía a un 4% pero, para el tamaño del fondo (€100) supone haber perdido el 8% del valor. Cuando la Sociedad Gestora del fondo, tú, publique hoy el valor de la participación del fondo, ésta habrá caído un 8% desde ayer. Es decir, alguien que metiera (invirtiera) o sacara (desinvirtiera) dinero de ese fondo hoy lo haría a un precio un 8% inferior al de ayer. 

En España, la legislación aplicable a la mayoría de fondos de inversión limita la posibilidad de invertir más allá del 200% del tamaño del fondo, aunque existen formas legales de superar este porcentaje.

En el ejemplo anterior, he utilizado mucho apalancamiento para que veas cuánto se magnifica el resultado. A grandes rasgos, el hecho de invertir a crédito no hace que ganes o pierdas, básicamente amplifica el resultado (efecto palanca o apalancamiento). Si ganas, ganas mucho más, y si pierdes, pierdes mucho más. Cuando se generaliza esta magnificación individual del resultado a todo un sistema financiero mundial apalancado hasta las trancas es cuando surge el riesgo sistémico, el too big to fail de la banca (demasiado grande para dejarla caer), el privatizar beneficios cuando las cosas van bien y nacionalizar las pérdidas cuando van mal.

Tras cinco años de crisis, hoy seguimos viviendo en un mundo superapalancado dentro y fuera de los mercados financieros. En los mercados financieros hay diversas formas de ver este apalancamiento. Hoy te muestro un gráfico con el volumen de esas garantías exigidas por el NYSE (la bolsa de Nueva York) a esas posiciones invertidas a crédito. Esas posiciones alcanzan sus máximos cuando la gran manada de especuladores piensa que los mercados van a seguir subiendo. Esa euforia suele tener lugar cuando los mercados hacen máximos bursátiles, es decir, en la actualidad.

En otra época, era la bonanza económica del momento lo que les hacía confiar a los inversores en que ésta sería eterna, por lo que los especuladores invertían mucho a crédito para magnificar esas "previsibles" ganancias. Obviamente, hoy no es la bonanza de la economía ni unas grandes expectativas de crecimiento en los beneficios empresariales lo que genera ese posicionamiento tan apalancado, tan arriesgado. Es la confianza en que los Bancos Centrales seguirán manipulando los activos cotizados al alza, asegurándoles los beneficios (además de financiarles muy barato). Los políticos y economistas que públicamente alaban la labor de los Bancos Centrales para solucionar esta crisis sólo te cuentan las consecuencias bonitas, la historia del hipotecado al que le baja el tipo de interés que paga mensualmente, pero no te cuentan lo que siembran ni manipulan los BCs para conseguir sus fines. ¿Sabes por qué? Porque estas realidades no se debaten en los Parlamentos, no dan votos, ni aparecen en los modelos teóricos sobre economía... son sólo realidad en vena, como pudiste descubrir en 2008.

DEMANDANDO A LA FED

Si yo fuera abogado y vivera en EEUU lo tendría muy claro: demandaría a la Fed. La Fed es una institución cuyos miembros no son elegidos por el pueblo. Hasta la llegada de la crisis, y con ella algunos cambios legislativos, la Fed era absolutamente opaca (recuerda el artículo LA FED ENTRE BASTIDORES). Hoy es algo más transparente aunque no demasiado. Desde su mandato de gestionar la política monetaria, esta institución se ha otorgado el poder de los dioses. ¿Acaso sería legal que mañana decidiera, en base a su política monetaria, prestar $10 millones a tipo 0 y a 100 años vista a todos los hombre blancos de más de 1,75m de altura y con rentas anuales superiores a $500.000? ¿Por qué no, si eso lo considerara positivo para la economía?

Como te expliqué anteriormente, la Fed tiene más poder económico que Obama. Éste necesitó el apoyo de demócratas y republicanos para aprobar un fondo de rescate al sector financiero de unos $800.000 millones. La Fed prestó cerca de 20 veces ese importe casi a tipo 0 a la banca, sin pedir permiso a nadie, Y SIN QUE SE SUPIERA. Cuando pienso en la expresión "estar por encima de la ley", la Fed me viene a la cabeza.

¿Dónde está el límite? ¿Crees que un Banco Central tiene derecho a destrozar su divisa y a crear inflación sabiendo que lo primero es quitar a los ciudadanos poder adquisitivo internacional y el segundo, nacional? ¿Tendría derecho semejante institución a utilizar el dinero público para comprar las casas más caras de Manhattan un 50% por encima de su precio de mercado si así considera que ayuda a la economía (además de a los ricos propietarios)? ¿Tiene derecho a generar y pagar un sobreprecio CON DINERO  PÚBLICO por los bonos del Estado? ¿Por qué dicha Institución puede manipular los mercados a su gusto mientras que los demás mortales seríamos delincuentes si lo hiciéramos? ¿Quién asume responsabilidad en la Fed (o en el BCE, o en el Banco de Inglaterra, o en el Banco de Japón) por fomentar burbujas que luego siempre acaban igual, reventando? Los Bancos Centrales están "por encima de la ley", son lo que los anglosajones llaman "unaccountable", que significa que no responden de sus decisiones, ni se les audita, ni tienen que pedir permiso para emitir hoy tanto dinero como el que hay en circulación y dárselo a quién ellos consideren oportuno. La decisión de Grecia de aplicar una quita equivalente al 70% al sector privado y privilegiar arbitrariamente a los Bancos Centrales que también tenían esa mismas deuda, salvándoles de sus decisiones erróneas, es otra muestra de cómo algunos son "unaccountable". Los Bancos Centrales son la versión moderna de los señores feudales con sus derechos de pernada y otros.

Efectivamente, si yo fuera abogado, les demandaría. Pues alguien se me ha adelantado. The South China Morning Post ha publicado que un abogado llamado Li Zhen ha demandado a la Reserva Federal por implementar una política orientada a hacerle perder dinero a la inversión de cliente, su madre. La mujer puso $250 dólares en 2006 y hoy valen un 30% menos gracias a la depreciación del dólar. Con demanda o sin ella, ahora entenderás porqué la Fed tuvo que comprarse en 2012 más del 70% de la nueva deuda emitida por Obama, su propia deuda. No es muy recomendable comprar algo con la promesa implícita del vendedor de que él te hará perder dinero con tu compra.

Aunque sea simbólico, incluso aunque pueda ser una mera estrategia política de China para luchar contra la política depreciadora del dólar de la Fed, me alegra ver algo que tenemos en común personas de todo el planeta: que estamos hasta los mismísimos de éstos manipuladores con piel de oveja que viven en su Olimpo legal. Sabiendo que en EEUU hay mucha gente harta de esta pandilla de "intocables", quizás abra la puerta a que prueben suerte, a que al final sean sometidos a la misma ley que el resto. La democracia no está muerta a pesar de tanto intervencionismo, amiguismo e impunidad, sólo está dormida. Sé que al final despertará, en los tribunales o en la calle. Mejor en los tribunales.