EL APALANCAMIENTO, FUENTE DE VOLATILIDAD Y RIESGO SISTÉMICO

Actualmente, Grecia podría estar a las puertas de anunciar lo que se sabe desde hace un año pero no se quiere afrontar, que no puede pagar sus deudas actuales ni futuras. Parece lógico que este escenario de incertidumbre genere volatilidad en los mercados. No obstante, creo que esa volatilidad está espectacularmente magnificada por la que considero es la mayor fuente de riesgo sistémico global: el apalancamiento.

A golpe de rumor, los mercados van y vienen varias veces en el mismo día. En mi opinión, está muy clara la fuente de esa volatilidad: los operadores de corto plazo apretando teclas de compra o de venta por valor de muchos miles de millones en unos instantes. ¿En función de qué? Las bolsas abren subiendo ante la posibilidad de que los chinos compren deuda italiana. Luego bajan entre rumores de que BNP (líder bancario francés y europeo) está teniendo problemas para financiarse en dólares. Vuelven a subir ante el anuncio de un comunicado de Sarkozy y Merkel. Vuelven a caer porque se dijo que comunicarían por separado. Y bla, bla, bla. Son miles de millones moviéndose con mucho menos sentido ni fundamento que la estampida de una manada de ñúes.

Podemos pensar, como demócratas, que cada cual haga lo que quiera con su dinero, pero es que uno no vive sólo en el mundo, lo que introduce otras cuestiones: 

1. Los bancos centrales financian con dinero público muy barato y con importes gigantescos a los bancos. Los bancos de inversión utilizan parte de ese dinero para que sus traders operen en mercado. Es decir, algo de responsabilidad tienen los legisladores que autorizan a la banca de inversión a ir al Banco Central como si fuera uno de los cajeros automáticos que hay en los casinos.
2. La normativa de futuros que exige menos de un 10% de garantías (margin calls) sobre el 100% invertido está facilitando estas apuestas apalancadas. Exigiendo, por ejemplo, garantías del 50% SÓLO PODRÍAN INVERTIR EL DOBLE DE LO QUE TIENEN. (Ya sé que la banca cobraría menos comisiones porque habría menos operaciones y de menor tamaño) 
3. En democracia, tus derechos terminan donde empiezan los de los demás. La libertad de inversión no es necesariamente contradictoria con establecer determinados límites a ésta cuando puede poner en jaque al resto de ciudadanos. Te recuerdo que por eso ha habido que salvar con dinero público a la banca mundial. Otro ejemplo, la especulación mundial permitida sobre las materias primas supone llevar al casino de los mercados financieros activos que afectan a la vida de las personas (como los alimentos) y a las empresas de la economía productiva (como los materiales de producción).

A mí, que estoy diariamente en el mercado, me resulta aterrador ver como mueven los mercados, como intentan hacerse el córner entre ellos. (Un córner ocurre cuando se corre el rumor en el mercado de que alguien sufre importantes pérdidas en una inversión y los demás traders intentan beneficiarse a base de provocarle más pérdidas, es decir, todos contra el pez herido). Y los legisladores todavía centran sus reformas en si los ratios de solvencia de Basilea III deben exigir un 8% o un 10%, o si dejan hasta 2019 el momento de exigirlos. ¿Cuántas empresas de la economía real deben quebrar por los movimientos especulativos en las materias primas o las divisas para que salte la banca?

Siempre he sido liberal en lo que a economía se refiere. Precisamente por ello deseo esas limitaciones. Cuando unos pocos (y con dinero público) pueden mover mercados en el corto plazo, la eficiencia de esos mercados se ve parcialmente sustituida por los intereses de esa minoría beneficiada.

Por cierto, mientras terminaba este artículo, China ha desmentido que vaya a comprar deuda italiana, pero ahora se habla de Rusia como posible comprador. Lo realmente importante es que a finales de semana vencen los futuros trimestrales del S&P, Nasdaq, Eurostoxx y Dax, y que a la banca de inversión probablemente le conviene que venzan lo más arriba posible.