EL DESPERTAR DEL BANCO DE INGLATERRA

Hace algunos días, el Banco de Inglaterra (Bank of England, BOE) publicó un informe donde mostraba sus conclusiones sobre los efectos del Quantitative Easing, política que lleva aplicando dicha institución desde hace varios años. El documento se llama: The distributional effects of asset purchases. Éste opinaba que el QE habría contribuido a crear empleo (aunque los números sigan siendo débiles), a reducir la dureza de la crisis, y bla, bla, bla. Personalmente, me gustaría contrastar algunas premisas y conclusiones con el autor de ese panfleto publicitario de 22 hojas del estilo "qué suerte tenéis de que estemos aquí para salvaros, ya que la economía de mercado se ha propuesto haceros daño".

No voy a aburrirte con todos los detalles del informe ni de mis discrepancias, alguna tan obvia como no tener en cuenta que el mero hecho del paso del tiempo (algo que todavía no pueden manipular los Bancos Centrales ni los políticos) inhabilita irrefutablemente algunos de esos bonitos argumentos sólo sostenibles en el muy corto plazo. Siguiendo a la manada, voy a hacer como si estuviera de acuerdo con las conclusiones del informe, y voy a transmitirte algo que el informe reconoce literalmente: pone de relieve que se produce una "redistribución de riqueza" con el QE (¿te suena que alguien lleve muchos meses escribiendo sobre ello?). De hecho, el informe detalla que un 40% de todos los activos financieros (que son los beneficiados a dedo por esta política) los posee el 5% de los hogares (los más ricos, obviamente). Pienso que un 15% de los hogares probablemente poseería un 75-80% de esos activos beneficiados. Es decir, el informe reconoce que no toda la población se beneficia igual del QE, que esa herramienta monetaria contribuye a favorecer de forma desproporcionada a los ricos frente a los pobres (lo más apropiado socialmente en momentos de gran crisis, ¿no?).

Entre algunas tonterías que argumenta dicho informe para justificar el QE está el que hoy no hay inflación alta, medida en términos del IPC. Medir hoy la inflación por el IPC es, en mi opinión, de una gran ceguera. Por ejemplo, te explico porqué no hay inflación alta según el IPC en Reino Unido, o en EEUU. Imagina una familia con varios miembros, alguno de los cuales ha perdido su trabajo con la crisis y/o ha encontrado otro peor remunerado. Como los ingresos familiares han caído, están ayudando a bajar el IPC, pues las empresas ahora gastan menos en sueldos. Hasta ahí,  a parte de sentirlo humanamente, nada que objetar. Forma parte de los inevitables y necesarios/sanos ajustes en la economía tras años de excesivo/insostenible crecimiento. Como baja el poder adquisitivo, el consumo, también bajan el precio del resto de factores productivos, como las materias primas, y más concretamente los alimentos. Este ajuste natural de la economía ayuda a dicha familia. Problema: como a los banqueros centrales les da pánico la palabra deflación (caída de precios), generan el QE para provocar artificialmente subidas en los mercados cotizados: acciones, bonos de empresa, bonos del Estados ... y materias primas, es decir, alimentos. O sea, Bernanke, Draghi, o King (del BOE) te dicen que sus políticas actualmente no crean inflación porque el numerito (IPC) no es muy alto, pero, si rascas las tripas de esos cálculos descubres su regalo actual para las familias que ahora tienen menos ingresos por la crisis: subirles artificialmente el coste de la cesta de la compra, algo que de forma natural la economía no hacía. Es el coste de tener dictadores en vez mercados libres (que no implica no limitados y/o regulados). El IPC suma la subida de los alimentos y resta las caídas de sueldos, pero para las familias, son dos problemas que se suman, no se restan.

Esos genios que dirigen la política monetaria acaban de descubrir la evidencia de que el dinero público que se utiliza para subir artificialmente los precios de los activos cotizados sirve básicamente para beneficiar a los propietarios de esos activos cotizados, que mayoritariamente son los de mayor poder adquisitivo. Entre sus hallazgos intelectuales está también el ver que ese mucho dinero público metido en los mercados apenas se ha traspasado a la economía productiva. De hecho, se ha quedado en el especulativo mundo de los mercados financieros, tal y como algunos llevamos años anticipando.

Puestos a justificar disparates e injusticias como el Quantitative Easing, podrían dedicar ese dinero público a comprar mis bienes, los de mi familia, y los de mis amigos, a precio de oro. Prometo que después compraremos casas, coches, joyas, acciones, viajaremos, etc, así crearemos actividad económica, lo que al final se traducirá en más empleo.

Personalmente, dudo que las evidencias sirvan de mucho cuando luchan contra el status quo de las clases dominantes y el conveniente fanatismo ideológico de algunos. En EEUU, en unas declaraciones recientes, el Presidente de la Fed de Chicago, Charles Evans, declaró que había que comprar bonos del Estado hasta que baje el paro. Yo me pregunto, ¿por qué no compramos helados, o zapatos, o yates, hasta que baje el paro? ¿Es mejor crear una burbuja en la deuda del Estado que en otros activos? Lo que es seguro es que esa burbuja dañará mucho más a la economía que las otras (por su tamaño y naturaleza), pero eso no importa porque en el corto plazo le permitirá a Obama seguir gastando lo que no tiene y a la banca mejorar un poco sus resultados de este trimestre.

Por desgracia para todos, la riqueza se crea con actividad económica, no se imprime con una máquina de hacer billetes. Eso sólo la redistribuye de la mayoría al afortunado al que le dan los billetes. Para entender eso no hace falta un doctorado en economía. De hecho, un poco de sentido común basta para preguntarse: ¿si todo eso es tan bueno para la economía, por qué no lo han hecho antes? ¿Si todo eso crea riqueza, teniendo en cuenta lo fácil que es hacer billetes, por qué no lo hacen lo países más pobres y automáticamente empezarán a mejorar su nivel de vida? ¿Por qué no nos dan una lista de los muchos países a los que les ha enriquecido esa política monetaria?

La imprudencia de las políticas monetarias actuales, orientadas a sustituir la falta de una política fiscal responsable, me preocupa. Sin embargo, lo que realmente me indigna es que esos sujetos que hoy nos imponen esas políticas, cuando revienten esas burbujas que ellos nos están creando, seguirán cobrando dinero público, dando caras conferencias (probablemente patrocinadas por los bancos), o quizás pasarán al sector privado para incorporarse al Consejo de Administración de algún gigante financiero, donde se aprovecharán sus contactos con las autoridades monetarias y donde verán premiados sus servicios a la causa. Mirando la historia de la humanidad, resulta evidente que cuando se asume riesgo en nombre de muchos para beneficio de unos pocos, la película no acaba bien.