El escándalo del
LIBOR empieza a parecer un culebrón de sobremesa. Hoy te resumo algunos puntos
de interés sobre ese tema.
¿Qué es el LIBOR?
El LIBOR (London
Interbank Offered Rate) es el tipo de interés al que los bancos dicen que se prestan/prestarían
diariamente. Para calcularlo, se utilizan las comunicaciones de unas veinte entidades financieras aproximadamente. El LIBOR marca el tipo
de interés para una decena de monedas, y en unos 15 plazos diferentes (día,
semana, mes, etc). El EURIBOR sería la referencia de tipos en la zona euro, y
en su cálculo intervienen unas cuarenta entidades.
¿A quién afecta
el LIBOR?
El tipo de
interés que marca el LIBOR (y su homólogo el EURIBOR) sirve de referencia para
préstamos, tarjetas de crédito, hipotecas, etc, a nivel mundial por un valor
que algunos estiman entre 350 y 550 billones españoles de dólares (trillones
americanos). Recuerda que el PIB americano son unos 15 trillones de dólares
(americanos).
¿Qué limitación
tiene el LIBOR?
Como hay muchas
combinaciones de divisas y plazos, puede ocurrir que haya referencias sin
apenas cruces de operaciones, por lo que se toma como dato para el cálculo el
tipo al que las entidades “dicen” que prestarían o tomarían prestado, aunque no
ocurra realmente. Es decir, se puede declarar un tipo de interés sin
consecuencias económicas reales. Esta característica debilita la fiabilidad de
LIBOR.
¿Quién tendría
interés en manipularlo?
Al no haber
cruces reales, las entidades tienen la posibilidad de dar la referencia que
consideren más beneficiosa para ellas, teniendo en cuenta que esa referencia
servirá para muchas operaciones del mundo real en donde dicha entidad sí tiene
posiciones reales. En ese sentido, la investigación sobre un posible intento de
manipulación empezó con Barclays, y se apoyó en emails internos entre empleados
y externos con los de otras entidades en los que se planteaba el dar referencias
del LIBOR al alza o a la baja para beneficiar a las posiciones que algunos
tenían en el mercado (recuerdo un email en el que hablaban de celebrarlo
descorchando una botella de Bollinger tras el trabajo). Además, ha salido a la luz una conversación de 2008
en la que uno de los empleados encargados de comunicar el LIBOR dijo
que su jefe le pidió que comunicara un tipo inferior al del día anterior
para dar el mensaje - al mercado - de que "NO estamos en la mierda".
Actualmente, la investigación se ha trasladado a una decena de grandes bancos mundiales en varios continentes. Otro ejemplo de posible interés en manipularlo sería el siguiente: tras la caída de Lehman Brothers en 2008, las entidades no se fiaban unas de otras. Si una entidad, por ejemplo Barclays, daba una referencia del LIBOR muy alta, esto podría interpretarse por la competencia como un signo de que tiene problemas para financiarse y que por eso tiene que pagar tanto, y entonces tendría más problemas porque el resto de entidades no se fiarían de ella. Esta circunstancia tiene lugar porque el negocio bancario se basa en la confianza, porque es muy apalancado por definición (tienen aproximadamente 10% de recursos propios y 90% de recursos ajenos). Por eso yo siempre digo que la máxima de este sector es “antes muerta que sencilla”.
Actualmente, la investigación se ha trasladado a una decena de grandes bancos mundiales en varios continentes. Otro ejemplo de posible interés en manipularlo sería el siguiente: tras la caída de Lehman Brothers en 2008, las entidades no se fiaban unas de otras. Si una entidad, por ejemplo Barclays, daba una referencia del LIBOR muy alta, esto podría interpretarse por la competencia como un signo de que tiene problemas para financiarse y que por eso tiene que pagar tanto, y entonces tendría más problemas porque el resto de entidades no se fiarían de ella. Esta circunstancia tiene lugar porque el negocio bancario se basa en la confianza, porque es muy apalancado por definición (tienen aproximadamente 10% de recursos propios y 90% de recursos ajenos). Por eso yo siempre digo que la máxima de este sector es “antes muerta que sencilla”.
¿Conocían las
autoridades esta circunstancia?
La propia Reserva
Federal americana ha reconocido (y Bernanke lo ha ratificado en su reciente
comparecencia ante el Congreso) que ya informó en 2008 al Banco de Inglaterra y
a la BBA (British Banking Association), que calcula el índice, que creía que
había imperfecciones en la forma de calcularlo. En 2008, el Gobernador del Banco de Inglaterra, Mervyn King, dijo que el LIBOR era "el tipo de interés al cual los bancos NO se prestan unos a otros".
El recientemente dimitido exCEO de Barcalys, Diamond, dijo que él interpretó que el Banco de Inglaterra sugería la manipulación a la baja del índice como algo positivo. También habló de tirar de la manta, porque todo el mundo en el sector sabía lo que ocurría. Días más tarde, al declarar ante el comité parlamentario, Diamond volvió al redil y no dijo nada escandaloso. Reconoció que algunos empleados habían actuado mal, y punto. Que cada uno piense lo que quiera.
El recientemente dimitido exCEO de Barcalys, Diamond, dijo que él interpretó que el Banco de Inglaterra sugería la manipulación a la baja del índice como algo positivo. También habló de tirar de la manta, porque todo el mundo en el sector sabía lo que ocurría. Días más tarde, al declarar ante el comité parlamentario, Diamond volvió al redil y no dijo nada escandaloso. Reconoció que algunos empleados habían actuado mal, y punto. Que cada uno piense lo que quiera.
¿Qué alternativas
hay al LIBOR?
Bernanke habló de
varias posibilidades pero ninguna sería lo mismo, pues tendrían características
diferentes. Por ejemplo, habló de utilizar el tipo "repo", pero yo no sé si
serviría pues éste sería muy diferente, ya que refleja el tipo al que se
prestan dentro del sector financiero pero aportando la garantía de papel (deuda)
del Estado.
¿Qué
consecuencias se derivarían de la manipulación del LIBOR?
El tipo podría
situarse artificialmente bajo o alto, algo que no se correspondería con la
realidad del entorno, es decir, sin reflejar correctamente las perspectivas de
inflación, el riesgo de crédito, etc. En ese sentido, hemos visto recientemente
un intento de la maquinaria mediática de vendernos la idea de que esa supuesta
manipulación “a la baja” en aquellos momentos de la crisis fue algo bueno para
la economía. Vamos, que una vez más debemos estar agradecidos a los
manipuladores, ya sean de los Bancos Centrales o sin el “Centrales”. Yo creo
que los mercados deben funcionar reflejando en cada momento, de acuerdo con la
información disponible, la realidad existente y sus perspectivas futuras,
adaptándose después a la nueva información. Todo lo que sea adulterar eso “por
el bien común” es tan falso y corrupto como cuando Hugo Chávez reparte pan a la
población y se las da de defensor del pueblo.
¿Cómo acabará el
escándalo?
Si yo fuera
jurista e ingenuo te diría que se investigará y se llevará ante la justicia a
aquellos que presuntamente hayan cometido un delito, y que los juzgados
decidirán el destino. Si me guío por mi experiencia, te diría que ya empiezan a
tomar forma rumores sobre acuerdos (como se ha anunciado en el caso de
Barclays) entre los organismos supervisores y las entidades. Así se juega a
este juego: Yo te doy dinero, que lo necesitas mucho, y nos olvidamos del tema
con una bonita declaración pública de cuántas medidas vamos a aplicar para que
no vuelva a pasar. ¡Palabrita del niño Jesús!
Termino con un divertido dibujo publicado en www.zerohedge.com que ironiza sobre la aplicación del keynesianismo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario