Resumen Mayo 2011

Durante meses hemos comentado lo peligroso, irresponsable e ineficiente que es el QE porque puede crear burbujas en los activos, alta inflación, y adicción en la economía, que se ha acostumbrado a trabajar con tipos artificialmente bajos durante dos años y con gigantescas y recurrentes entradas de dinero creado para la ocasión. Hoy, quiero explicar lo socialmente injusto de esta medida, que añade más riesgo de des cohesión social al que ya de por sí genera la propia crisis. Dicho riesgo queda hoy evidenciado en las revueltas sociales de MENA (Oriente Medio y Norte de África). Además, en los países occidentales ya empiezan a verse movilizaciones sociales contra la clase política y la banca, los dos principales lobbies beneficiados por las medidas "anticrisis". También estarían entre los afortunados de este Titanic macroeconómico los seguros, los coches, y los más ricos. 

Entre los objetivos del QE está crear inflación, devaluar el dólar, y subir el precio de los activos cotizados. La inflación empobrece a los ciudadanos haciéndoles perder poder adquisitivo a nivel nacional. La devaluación del dólar les hace perder, a los americanos, poder adquisitivo a nivel internacional. La apreciación de los activos cotizados a base de manipular los mercados, al margen de crear burbujas especulativas que ya sabemos cómo acaban, genera mientras se infla la burbuja un efecto riqueza. Entonces, ¿cómo no hemos descubierto antes esta panacea monetaria tan utilizada por los dictadores bananeros cuando se quedan sin dinero por su exceso de gasto? ¿Recuerdan el dicho de que "cada español come medio pollo al día, aunque la realidad es que unos comen un pollo y otros ninguno"? Aquí ocurre algo parecido. Las subidas de las bolsas y los bonos sólo afectan a aquellos que tienen una gran parte de su patrimonio ahí invertido, o sea, una pequeña parte de la población americana, pongamos el 10% (ver gráfico 1). Para este estrato social, las subidas de sus activos superan con creces el incremento del coste de la vida, de la inflación generada por Bernanke. Sin embargo, la mayoría de la población (americana y mundial) y especialmente los más humildes, sufren las subidas de los alimentos y otros productos pero no se ven compensados por otra vía. O sea, la brecha entre ricos y pobres se incrementa adicionalmente con el QE. En ese sentido, tal y como muestra el gráfico 2, la gran subida del S&P no ha reducido el número de personas que solicitan ayuda pública para alimentos (¡casi 45 millones!). ¡SUERTE QUE EL QE ES POR EL BIEN COMUN! 

Por si todo esto fuera poco, la política de Bernanke de mantener artificialmente bajos los tipos de interés agrava el problema de los grandes fondos de pensiones públicos y privados, algunos de los cuales acumulan grandes déficits de financiación ("underfunding"), es decir, para poder atender sus previsibles compromisos de pagos por jubilación, defunción, etc de los próximos años necesitan ganar mucho en sus inversiones. Como Bernanke ha decidido que los tipos de interés (la renta fija) no den casi nada "for an extended period", los fondos de pensiones deben asumir grandes riesgos en un intento desesperado de que les salga bien y los números cuadren.  

El 18 de abril, S&P confirmó el rating AAA para EEUU pero rebajó su perspectiva de estable a negativa (obviamente, los mercados dieron a este hecho y a los múltiples comentarios sobre una restructuración de la deuda griega la importancia que merecen: unas horas). A algunos no nos sorprendió la rebaja pues era sólo cuestión de tiempo que alguna de las agencias de rating NO TUVIERA MAS REMEDIO QUE DECIR LO QUE TODO EL MUNDO SABE: que un país con un déficit presupuestario anual cercano al 10%, una deuda sobre PIB camino del 100% y que no cuadrará sus cuentas en menos de una década NO ES UN "AAA". En la rueda de prensa de S&P un asistente realizó una pregunta sencilla y casi tonta, pero tan extraordinariamente profunda que evidencia lo inconsistente de la política del tándem Obama-Bernanke. A veces, la genialidad se viste de sencillez. El asistente sugirió que, dado que la FED se dedica a monetizar la deuda de su gobierno -o sea, a crear billetes para comprarla- ¿por qué no bajar los impuestos hasta 0? Así ayudaría a la economía y la FED podría ser quien financie al gobierno. 

Cualquier economista se rasgaría las vestiduras de oír semejante disparate, que un gobierno se financie a sí mismo creando tanto dinero como necesite y sin tener que preocuparse de cuadrar ningún número, pero es que es realmente lo que están haciendo. La propuesta sólo sugiere ampliar la magnitud del QE para evidenciar lo absurdo del mismo. Y es que el tándem Obama-Bernanke está enviando un mensaje empírico muy claro al mundo: "NO INVIRTAIS EN NUESTRO PAIS, especialmente en nuestros bonos, pues haremos todo lo posible para que perdáis dinero, pagándoos menos intereses que lo exigido por el mercado en circunstancias normales -si éste no estuviera manipulado por la FED-, haciéndoos perder poder adquisitivo a través de la inflación que estamos creando y devaluando nuestra divisa. Esta política resulta peligrosa para un país que tiene que refinanciar en los próximos años buena parte de su gran deuda, o sea, varios trillones de dólares. 

Actualmente, demócratas y republicanos negocian la inevitable ampliación del límite legal de deuda emitida por el gobierno americano. Para terminar, te detallo las palabras de Barak Obama el 20 de marzo de 2006, cuando era senador por Illinois: "The fact that we are here today to debate raising America’s debt limit is a sign of leadership failure. It is a sign that the U.S. Government can’t pay its own bills. It is a sign that we now depend on ongoing financial assistance from foreign countries to finance our Government’s reckless fiscal policies. … Increasing America’s debt weakens us domestically and internationally. Leadership means that ‘the buck stops here. Instead, Washington is shifting the burden of bad choices today onto the backs of our children and grandchildren. America has a debt problem and a failure of leadership. Americans deserve better." Entonces, Obama votó en contra de aumentar el límite legal de deuda.