¿POR QUE DURA TANTO LA CRISIS?

Desde hace bastantes meses, recomiendo prudencia en las inversiones porque creo que la mayoría de las medidas adoptadas por los gobiernos y los bancos centrales para salir de la crisis son erróneas, son sencillamente "pan hoy y hambre para mañana". En mi opinión, las autoridades han realizado un diagnóstico equivocado de la crisis, confundiendo una crisis estructural con una coyuntural. La crisis coyuntural es la típica que se alterna en los ciclos económicos. Tras varios años de bonanza, llega un freno de la actividad que dura aproximadamente dos años, con su correspondiente ajuste en la economía y en los mercados. Tomando medidas expansivas económicamente como bajar los tipos de interés, bajar los impuestos, etc., se ayuda a que la recuperación sea relativamente rápida. La crisis estructural sería una más profunda, que la hace más larga y que requiere cambios SOCIO-ECONOMICOS de gran calado.

Imaginemos una familia formada por una pareja con dos sueldos y con tres hijos. Sus ingresos les permiten pagar sus impuestos, pagar una hipoteca, mantener un nivel de vida (de gasto) razonablemente bueno, y ahorrar un poquito. Entonces llega la crisis y uno de la pareja pierde su sueldo. La familia tiene dos opciones:

1ª-. Recortar gastos para ajustarse a la nueva situación de ingresos. Este medida es prudente pero socialmente dura porque conlleva bajar el nivel de vida familiar de forma generalizada: darse de baja del gimnasio, salir menos a cenar, viajar menos o más barato, alargar la vida útil del coche, del móvil, etc.

2ª-. Pedir un crédito al banco para suplir la caída de los ingresos y poder mantener el mismo nivel de vida confiando en que la crisis durará poco y que el miembro en paro encontrará un trabajo similar al anterior, lo que les permitirá devolver el crédito en el futuro.

En la segunda mitad de 2007 ya había muchas anomalías en la economía y en los mercados para cuestionar la continuidad del ciclo económico. En 2008, ante la evidencia del freno económico, las empresas ajustan sus costes, sus plantillas. En 2009, los consumidores ven el paro a su alrededor y empiezan a ajustar su nivel de consumo. Ambos, empresas y consumidores, optaron por la opción primera, la prudente: ajustarse a la realidad existente. Contrariamente, la mayoría de gobiernos (con excepción de Reino Unido) optaron por la segunda opción: la imprudente (pues nadie sabe cuánto durará la crisis), la comodona y cobarde. Y es que subvencionar, gastar más, e incluso contratar sin verdadera necesidad es electoralmente rentable, todo lo contrario que la austeridad, el recorte y la racionalización de los recursos.

El problema de los gobiernos empezó a verse con Dubai y con Grecia: la solvencia de TODOS (todos los gobiernos, todos los bancos y aseguradoras apoyados por los bancos centrales y los gobiernos, etc.) ya no es algo evidente sino cuestionable. Creo que la elección de los gobiernos nos está pasando y nos pasará una cara factura social y económica porque esta crisis es estructural y no coyuntural. Por eso la segunda opción no era la buena, aunque sí la predecible.

¿Por qué esta es una crisis estructural?
El modelo socioeconómico occidental, el capitalismo, está basado en el crecimiento económico. Si la economía crece, crece el pastel de la riqueza y la mayoría de la sociedad disfruta de un pedazo mayor, porque hay más a repartir, incluso existiendo desigualdades en el reparto e ineficiencias como la corrupción. Cuando un país empieza a desarrollarse crece con fuerza porque muchas de sus necesidades no están cubiertas. Cuando un país tiene un nivel de vida relativamente alto, cuando hay un coche o más por familia, seguros de coches y de hogar, un móvil por persona, la gente viaja, sale a cenar o comer, etc el crecimiento se ralentiza pues la base comparativa es mayor y el incremento relativo del consumo menor. Es decir, las economías maduras sufren la ralentización natural del crecimiento. Como el capitalismo necesita del crecimiento para vivir, la economía recurre de forma instintiva al apalancamiento, al crédito. El crédito empuja al crecimiento económico para suplir la falta de éste por evolución natural (cuando no tengo más dinero pido un crédito y puedo seguir consumiendo). Por eso, cada nueva crisis encuentra a gobiernos, consumidores y empresas cada vez más endeudados tanto en términos absolutos como relativos sobre PIB. La necesidad del crédito para suplir al crecimiento natural también se hace visible en los tipos de interés. Estos tienden a irse reduciendo a largo plazo porque un menor crecimiento requiere más estímulos (tipos oficiales más bajos), y produce menor inflación, que se refleja en tipos de interés de largo plazo más bajos.

¿Hasta cuándo es sostenible un sistema socio-económico basado sistemáticamente en más y más deuda? Hasta que una de esas crisis coyunturales, periódicas, nos encuentra tan endeudados que se pone en duda la viabilidad del sistema financiero, del gobierno, etc.; donde los tipos bajos (cercanos a 0%) no bastan para reactivar el crédito ni el consumo pues hace falta tiempo para reducir los niveles de endeudamiento, donde el paro prolongado choca frontalmente con unas castas sociales favorecidas arbitrariamente (principalmente la clase política y el sector financiero). Este Titanic macroeconómico es el clima perfecto para las revueltas sociales. Es el instinto humano de supervivencia. En mi opinión, la salida de esta crisis es muy clara: recortes sociales inevitables DE VERDAD Y PARA TODOS. Hasta que no haya unos gobernantes capaces de explicar y ejecutar esos recortes (como en la opción primera de nuestro ejemplo), todo se resumirá en más medidas económicamente ineficientes y socialmente injustas confiando nuestro futuro al destino, a la Providencia, o a los Reyes Magos, o como dicen los anglosajones "kick the can down the road".